Dubiile asupra modului de comitere în concret a faptei

Dubiile asupra modului de comitere în concret a faptei, precum si dubiile asupra cuantumului sumei de bani despre care partea vatamata afirma ca i-a fost sustrasa au dus la achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. a C.proc.pen. .

De asemenea, partea vatamata nu a dat explicatii nici cu privire la provenienta sumei de bani, ori legea penala ocroteste doar posesia sau detentia legitima a unui bun .

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Zalau din data de …..2008, din dosar nr…../2008, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului M A pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.g) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.

Cauza a fost înregistrata pe rolul instantei la data de ….2008 sub nr…../2008.

S-a retinut prin actul de sesizare al procurorului ca în data de 12.04.2008, învinuitul M A s-a întâlnit cu partea vatamata P C si cu martorul R S. Împreuna cu acestia si cu alte persoane, au consumat bauturi alcoolice într-un bar din localitatea R, învinuitul declarând ca a avut la el suma de 30-40 lei. Martorul R S i-a invitat la locuinta mamei sale, R M din A, deoarece aveau o petrecere. În timpul petrecerii, i-a propus martorei R R sa danseze cu partea vatamata si sa-i distraga atentia, spunându-i ca vrea sa-i sustraga banii, însa martora a refuzat.

În jurul orei 01.00, martorii R S, R R si ceilalti copii ai partii vatamate au plecat într-o alta camera pentru a dormi. În jurul orelor 02.00-03.00, partea vatamata statea pe o canapea între învinuit si martora R M, aceasta observând ca învinuitul se atingea si se rezema, în mod insistent, de partea vatamata, banuindu-l pe acesta ca vrea sa sustraga portmoneul partii vatamate. Din acest motiv, martora R M l-a chemat pe partea vatamata într-o alta camera, spunându-i banuielile sale, partea vatamata si-a verificat buzunarul constatând ca îi lipseste suma de 2.200 lei si 100 euro din portmoneu.

Martora si partea vatamata s-au întors în camera anuntându-i pe cei prezenti ca partii vatamate i s-au furat bani, însa tocmai învinuitul M A disparuse din camera. Partea vatamata si D V au iesit din camera si l-au vazut pe învinuit în apropierea toaletei, chemându-l în casa, unde l-au amenintat cu politia, astfel ca învinuitul s-a deplasat din nou la WC, unde de sub acoperis a luat un teanc de bancnote si le-a împrastiat prin curte. Martorii D V si R M au adunat bancnotele si le-au dat învinuitului, spunându-i sa le restituie partii vatamate. Apoi R M l-a controlat pe învinuit la soseta, unde a mai gasit o bancnota de 50 euro. Învinuitul a intrat în casa si i-a restituit partii vatamate suma de 900 lei si 50 euro, recunoscând fata de cei prezenti, respectiv martorii L O, R M si D V ca el a comis furtul. 

În ziua urmatoare, partea vatamata însotit de fratele sau PIA au revenit la domiciliul martorei R M, unde se gasea si învinuitul, iar acesta a recunoscut din nou ca el a comis furtul, dar nu poate sa restituie restul banilor, deoarece, ascunzându-i sub acoperis, probabil ca i-a suflat vântul.

În sustinerea starii de fapt retinuta în sarcina inculpatului, s-au indicat urmatoarele mijloace de proba: plângerea partii vatamate (f.3), proces-verbal de cercetare la fata locului (f.6), declaratii învinuit (f.7-13), proces-verbal de confruntare (f.14-15), masuri procesuale (f.16-18), declaratii parte civila (f.19-25), declaratii martori (f.26-43), fisa cazier judiciar (f.45), proces-verbal prezentare material (f.46).

În cursul urmaririi penale, partea vatamata P C s-a constituit parte civila cu suma de 1.300 lei si 50 euro, apoi la termenul din data de ….2008 a aratat ca nu mai are nicio pretentie materiala de la inculpat, pentru ca la ultimul termen de judecata, din data de ….2009 sa arate ca mai are de recuperat suma de 200 lei si ca solicita obligarea inculpatului la plata acesteia sume.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedura penala, la termenul de judecata din …..2008, inculpatul a declarat ca îsi mentine declaratiile din cursul urmaririi penale si ca se considera nevinovat de comiterea faptei, neluând nici un ban de la partea vatamata (f.69).

La acelasi termen de judecata, a fost audiat martorul L V, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei la fila 70.

La termenul de judecata din data de ….2008, a fost audiat martorul P I A, iar la termenul din data de ….2009 martorii R M G, R R M, D V A, L O, R S si F V V, declaratiile acestora fiind atasate la filele 102 si, respectiv 126-131.

La solicitarea reprezentantului Ministerului Public, care a depus la dosar copii dupa declaratiile partii vatamate si ale martorilor depuse în cadrul unor dosare împotriva acestora de instigare la marturie mincinoasa si, respectiv de marturie mincinoasa, la termenul de judecata din data de …..2009, instanta a dispus reaudierea partii vatamate si a martorilor, aceasta realizându-se la termenul de judecata din data de …..2009, când au fost audiati partea civila P C Alexandru (f.188) si  martorii D V A (f.189), F V V (f.190), L B O (f.191) si R M G(f.192).

La fila 117 din dosar a fost depus certificatul de cazier judiciar al inculpatei, iar la filele 134-138 referatul de evaluare a acesteia întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Salaj, din care rezulta ca aceasta prezinta sanse mari de reintegrare în societate.

De asemenea, la filele 195-197 au fost depuse concluzii scrise de catre inculpat prin aparatorul sau.

Analizând materialul probator administrat în cauza pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

În data de 12.04.2008, inculpatul M A s-a întâlnit în localitatea A cu partea vatamata P C si cu martorul R S, împreuna cu care s-a deplasat la un bar din localitatea R, unde au consumat fiecare câte o bere, consumatia fiind achitata de catre partea vatamata. De aici, la invitatia martorului R S, cei trei s-au deplasat la locuinta mamei acestuia, R M, din localitate A, unde se desfasura o petrecere.

În timpul petrecerii, partea vatamata sustine ca inculpatul i-ar fi sustras suma de 2.200 lei si 100 euro, din portmoneu, fiind atentionat asupra acestui aspect de catre martora R M. De asemenea, sustine partea vatamata ca inculpatul nu era prezent în camera în momentul în care a anuntat ca i-a fost sustrasa suma de bani si ca, la amenintarea cu sesizarea organelor de politie, inculpatul ar fi iesit din casa si, deplasându-se la toaleta din curte, a luat de sub acoperis o suma de bani pe care a aruncat-o pe jos în curte, bancnotele fiind adunate de martorii D V si R M si predate partii vatamate chiar de inculpat, care ar fi recunoscut ca el este autorul furtului.

Cu ocazia audierii în cursul urmaririi penale, inculpatul a negat comiterea faptei, sustinând ca nu a sustras nicio suma de bani de la partea vatamata.

Art.69 Cod procedura penala prevede ca declaratiile inculpatului facute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai în masura în care se coroboreaza cu fapte sau împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente. De asemenea, art.75 Cod procedura penala, prevede ca declaratiile celorlalte parti din proces facute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai în masura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente în cauza, aceeasi fiind situatia si în cazul declaratiilor martorilor audiati în cursul procesului penal, raportat la prevederile art.63 alin.2 Cod procedura penala.

În ceea ce priveste declaratiile inculpatului din cursul procesului penal, instanta constata ca acestea se coroboreaza partial chiar cu declaratia partii vatamate, care a aratat în fata instantei, la termenul de judecata din data de …..2009 ca inculpatul de fapt nu a recunoscut în fata sa niciodata ca i-ar fi furat banii si ca nu l-a vazut pe acesta sa îi fi sustras suma de bani pretinsa, doar banuieste ca acesta ar fi autorul furtului, întrucât ulterior inculpatul i-a achitat suma mentionata în procesul-verbal de la fila 160 din dosar.

Cu privire la acest proces-verbal, încheiat la data de .2008, în care se arata ca partea vatamata a primit suma de 500 lei si urmeaza sa mai primeasca suma de 1.000 lei pâna la data de 1 decembrie 2008 de la inculpatul M A, instanta retine ca, întrebat fiind la termenul de judecata din data de .2009, inculpatul a aratat ca nu îsi recunoaste semnatura de pe acest proces-verbal, astfel încât apreciaza ca nu poate fi luat în considerare ca mijloc de proba cu privire la vinovatia inculpatului.

Este de remarcat si atitudinea oscilanta a partii vatamate pe parcursul procesului penal. Initial, în cursul urmaririi penale, a sustinut ca inculpatul este cu siguranta cel care i-a sustras suma de bani, pentru ca ulterior, în fata instantei, atât cu ocazia audierii, cât si anterior, prin înscrisul depus la fila 101 sa arate ca nu a vazut personal sa i se fi sustras bani de catre cineva, doar a constatat lipsa lor. De asemenea, cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit în dosarul întocmit pentru infractiunea de instigare la marturie mincinoasa, partea vatamata si-a schimbat din nou declaratia, aratând ca inculpatul a recunoscut în fata sa ca i-a sustras suma de bani si ca ar fi fost amenintat de inculpat sa îsi schimbe declaratiile. Împrejurarile legate de presupusele amenintari din partea inculpatului nu sunt sustinute de nici un mijloc de proba si nu au mai fost mentionate de partea vatamata cu ocazia audierii sale în fata instantei.

Declaratia partii vatamate în care arata ca nu l-a vazut pe inculpat sa îi sustraga banii este sustinuta de declaratia martorului P I A, fratele partii vatamate, care a aratat expres în fata instantei (f.102) ca „fratele meu nu a afirmat ca inculpatul i-a sustras banii, însa ceilalti martori au sustinut acest lucru”.

Este de subliniat si faptul ca partea vatamata nu a reusit sa probeze în nici un fel faptul ca a avut asupra sa suma de bani pretinsa a-i fi fost sustrasa, respectiv suma de 2.200 lei si 100 euro. S din acest punct de vedere instanta apreciaza ca exista o puternica îndoiala cu privire la prejudiciul cauzat si mai ales daca a existat vreun prejudiciu, din nicio proba nereiesind existenta respectivei sume de bani în posesia partii vatamate.

Exista numeroase contradictii si între declaratiile martorilor audiati în cauza, aspect de natura a da nastere altor dubii cu privire la comiterea infractiunii de catre inculpat. Astfel, martorul D V (f.189) sustine ca banii împrastiati au fost gasiti în curte, în zona toaletei, pe o suprafata de aproximativ 3 m.p. si au fost cautati de toti cei prezenti, chiar el gasind o suma de bani pe care a predat-o personal partii vatamate. Cu privire la aceleasi aspecte, martorul F V V (f.190) arata ca numai inculpatul i-ar fi predat banii partii vatamate si ca numai acesta ar fi venit cu bani de afara. De asemenea, martorii D V A, F VV, R M si R S si-au schimbat de mai multe ori declaratiile în cursul procesului penal, împrejurare de asemenea de natura a ridica suspiciuni cu privire la sinceritatea lor si la împrejurarea daca s-a comis sau nu o infractiune.

Împrejurarea ca nimeni nu l-a vazut pe inculpat sa sustraga vreo suma de bani rezulta atât din declaratia partii vatamate, cât si a martorilor  D V A (f.189), F V V (f.190) si R M(f.192).

De asemenea, toti martorii audiati arata ca toate persoanele prezente la petrecere se aflau sub influenta bauturilor alcoolice, consumând cantitati destul de însemnate de alcool, precum si ca partea vatamata a parasit încaperea în care se desfasura petrecerea de mai multe ori anterior sesizarii lipsei banilor, împrejurare care face plauzibila sustinerea inculpatului din concluziile scrise referitoare la posibilitatea ca acesta sa îsi fi pierdut singur banii.

Totodata, toti martorii, desi arata ca nu l-au vazut pe inculpat sa sustraga bani sau altceva de la partea vatamata, mentioneaza ca l-au banuit pe acesta, datorita faptului ca avea antecedente penale.

Dubii în legatura cu comiterea infractiunii si cu privire la existenta sau nu a pretinsei sume de bani se ridica si raportat la împrejurarea ca partea vatamata sustine ca i s-ar fi sustras banii din portmoneu si ca portmoneul, când l-a verificat si a constatat lipsa banilor, îl avea în buzunarul pantalonilor. Este greu de crezut ca inculpatul ar fi putut sa îi sustraga acestuia portmoneul din buzunar, sa ia banii din el si apoi sa îi puna din nou portmoneul în buzunar, iar partea vatamata sa nu simta nimic si nimeni altcineva din încapere sa nu sesizeze ce face inculpatul. Aceasta cu atât mai mult cu cât se banuieste ca sustragerea sumei de bani s-ar fi produs în momentul în care inculpatul statea pe canapea alaturi de partea vatamata si de martora R M, iar aceasta din urma i-ar fi atras atentia partii vatamate sa îsi verifice portmoneul, întrucât i s-a parut suspect comportamentul inculpatului. Din moment ce martora a manifestat atentie deosebita fata de inculpat si de comportamentul acestuia, ar fi observat si daca acesta ar fi sustras banii respectivi din portmoneul partii vatamate si i-ar fi pus portmoneul înapoi în buzunarul pantalonilor.

Fata de probele administrate, instanta retine ca exista dubii serioase cu privire la comiterea infractiunii de furt, iar în temeiul principiului in dubio pro reo, aceste dubii nu pot sa profite decât inculpatului, împrejurarea fata de care se apreciaza ca nu s-a dovedit comiterea infractiunii de furt calificat în dauna partii vatamate P C, astfel încât, în temeiul art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.a) Cod procedura penala, instanta urmeaza sa dispuna achitarea inculpatului de sub acuzatia comiterii acestei infractiuni. 

Referitor la actiunea civila formulata de catre partea civila P C,  fata de solutia pronuntata pe latura penala si de considerentele expuse anterior, instanta o va respinge ca nefondata.

În temeiul art.192 alin.1 lit.b) Cod procedura penala, va obliga partea civila P C sa plateasca statului suma de 750 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Domenii speta

Spete similare