Furt

Prin rechizitoriul întocmit în dosar numarul …/P/2009 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Salaj, a fost trimis în judecata inculpatul DAN, cercetat pentru comiterea infractiunii de furt, prev. de art. 208 al.1, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, retinându-se în fapt, ca inculpatul în data de …..2009, pe timp de zi, a sustras din incinta SC …. SA CLUJ , Carierea C, componente de autobasculanta si un cablu de otel în valoare  totala de 5500 lei, însusindu-le pe nedrept.

Analizând materialul probator administrat în cauza în fapt, instanta retine ca în dimineata zilei de …..2009, inculpatul a închiriat de la martorul V N un autocamion, cu numar de înmatriculare …., cu scopul declarat de a transporta material lemnos la Zalau. Autocamionul a fost pus la dispozitia inculpatului, care a platit proprietarului suma de  700 lei, dupa efectuarea transportului.

Proprietarul autocamionului a desemnat ca si conducator auto pe martorul BFS, , care a fost însotit si de un vecin, martorul BT.

Camionul cu cei doi mentionati mai sus s-a deplasat la Cariera Cuciulat, destinatie indicata de inculpat, acesta din urma deplasându-se cu autoturismul sau.

Din incinta carierei, inculpatul, ajutat de cei doi martori, au încarcat în camion cu ajutorul macaralei doua caroserii de autobasculanta si un cablu de otel, bunuri cu care s-au deplasat în ….., la SC … SRL, centru de colectare deseuri metalice.

Bunurile luate de inculpat si martori din cariera au fost predate la societate, aceasta platind suma de 3622 lei.

Starea de fapt în sine , ca latura obiectiva a infractiunii este probata dincolo de orice dubiu, inculpatul declarând ca evenimentele s-au petrecut la modul descris.

Ceea ce contesta inculpatul si invoca în apararea sa, este aspectul subiectiv al infractiunii. Acesta sustine, prin aparator, ca analizând faptele se poate concluziona ca lipseste latura subiectiva a infractiunii, în forma intentiei directe, prevazuta de textul incriminator.

În sustinerea acestui punct de vedere, apararea invoca un fapt petrecut anterior celui cercetat, constând în întelegerea inculpatului cu o persoana necunoscuta, cu privire la posibilitatea ridicarii bunurilor din cariera.

Astfel, inculpatul arata ca în jurul datei de …..2009 se afla în zona Carierei C…., apartinând partii vatamate, aici întâlnind o persoana care s-a prezentat MV, directorul carierei.

Cu aceasta persoana, inculpatul ar fi încheiat o întelegere, în baza careia i s-a permis de „ director” sa ridice caroseriile, dupa ce inculpatul i-a platit pretul acestora, 2000 lei, predati pe loc.

Pornind de la acest fapt, în apararea inculpatului se solicita analizarea cu atentie a împrejurarilor concrete în care au fost luate bunurile. Astfel se arata ca inculpatul a actionat în plina zi, însotit de alte doua  persoane, iar intrarea în cariera s-a facut cu acordul pazei, care a notat într-un registru numarul de înmatriculare al autocamionului.

Inculpatul a spus paznicului ca are permisiunea conducerii societatii de a ridica acele caroserii, motiv pentru care nu a întâmpinat opozitie.

Apararea apreciaza ca toate aceste împrejurari în care a fost comisa fapta, pe timp de zi, cu participarea altor persoane, cu notarea numarului de înmatriculare a autocamionului de catre paza carierei, coroborate cu faptul „ cumpararii”  bunurilor cu 2-3 zile înainte de la „ directorul” societatii, denota în mod categoric, pe plan subiectiv lipsa intentiei.

Din aceste împrejurari, conform apararii, ar rezulta ca inculpatul a actionat fara intentia de a-si însusi pe nedrept bunurile, fiind animat de convingerea ca a obtinut dreptul de a le lua platind unei persoane care s-a recomandat „ director” suma de 2000 lei. Pornind de la acest ultim aspect coroborat cu modul de actionare, fara a se ascunde, se impune concluzia lipsei laturii subiective a infractiunii de furt, în forma prevazute de lege, intentia.

Analizând probatoriul administrat, instanta constata ca aceasta aparare nu poate fi retinuta, pentru motivele care urmeaza:

Desi inculpatul a avut posibilitatea sa încerce sa gaseasca si sa prezinte ca martor pe M V, „ director” la Cariera C, nu a facut nici un demers în acest sens.

Analizând amanuntele „ tranzactiei” dintre inculpat si persoana necunoscuta, este foarte putin credibila ipoteza relatata, si anume ca inculpatul a predat unei persoane necunoscute, întâlnite prima oara în viata, suma de 2000 lei, fara nici un înscris sau garantie de alta natura.

Suma de 2000 lei este una destul de importanta pentru a fi data unui necunoscut, la prima întâlnire, fara nici o garantie sau dovada a platii. Având în vedere ca inculpatul a încasat pentru deseuri 3622 lei, platind transportul cu 700 lei si „ pretul „ acestora 2000 lei, „ profitul” sau este mai putin de 1000 lei.

În logica bunului simt, probabil nimeni nu risca o suma de 2000 lei (predata unui necunoscut, fara nici o garantie ca prin plata sumei s-a transmis dreptul de proprietate asupra deseurilor) pentru un câstig  incert de 1000 lei.

Daca inculpatul ar fi avansat suma platita 200 lei, era mai credibil, pornind de la calculul simplu ca merita riscat o suma de 200 lei,pentru un câstig ulterior, incert, dar destul de consistent, de aproximativ 2600 lei.

Mai trebuie observat ca inculpatul când a solicitat închirierea masinii, a spus proprietarului ca este vorba de un transport de lemne spre Zalau.

Aceeasi directie a spus-o inculpatul si pazei de la cariera, care vazând ca  masina încarcata se îndreapta în  directia opusa, a devenit suspicios  si a  anuntat conducerea societatii, care i-a confirmat  suspiciunile, aducându-i la cunostinta ca nu exista nici un  acord dat nimanui pentru ridicarea bunurilor.

Pentru toate aceste motive instanta apreciaza ca apararea inculpatului  nu poate fi retinuta în sensul lipsei laturii subiective, dimpotriva, constata existenta acesteia.

În legatura cu încadrarea  juridica a faptei din rechizitoriu, instanta constata ca aceasta nu este corecta. Conform art.334 Cod procedura penala s-a pus în discutie schimbarea încadrarii în sensul retinerii formei agravate a furtului, prev. de art. 209 al.1 lit.a Cod penal, fapta în materialitatea ei fiind comisa de mai multe  persoane, chiar daca cei doi martori au actionat fara vinovatie, la indicatiile inculpatului.

Aceste aspecte privind comiterea faptei de mai multe persoane fiind clar dovedite se va proceda la schimbarea încadrarii juridice în sensul celor mentionate mai sus, cu respectarea procedurii stabilite de art. 334 Cod procedura  penala.

Tot în legatura cu încadrarea juridica si corecta aplicare a legii, facute prin rechizitoriu se mai impune o precizare, respectiv retinerea starii de recidiva prev. de art. 37 lit. b Cod penal.

Analizând extrasul de cazier judiciar al inculpatului se retine ca acesta a mai fost condamnat la doua pedepse cu închisoarea. Prima condamnare  din cazier este la 1 an si 2 luni închisoare pentru înselaciune, cu suspendarea  executarii pedepsei, definitiva prin neapelare, si a  doua, 2 luni închisoare, tot cu suspendarea executarii, prin sentinta penala nr. …..2003 a judecatoriei Dej, definitiva prin respingerea recursului.

Prima din cele doua condamnari anterioare, cea de 1 an si 2 luni  închisoare poate constitui primul termen al recidivei în privinta cuantumului, a doua nu, fiind sub 6 luni.

Prima condamnare la 1 an si 2 luni închisoare fiind aplicata cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform art. 86 Cod penal, la împlinirea termenului de încercare, suspendarea a executarii pedepsei nefiind revocata, inculpatul este reabilitat de drept.

Conform art. 38 al. 2 Cod procedura penala, la stabilirea starii de recidiva nu se tine seama de condamnarile pentru care a intervenit reabilitarea, sau în privinta carora s-a împlinit termenul de reabilitare.

Aflându-ne în aceasta situatie se vor înlatura prevederile art. 37 lit.b Cod penal, retinute în actul de sesizare.

Fiind întrunite elementele constitutive ale infractiunii pentru care a fost cercetat inculpatul, si dupa schimbarea încadrarii juridice în sensul mentionat anterior, si facând o corecta aplicare a legii, înlaturându-se starea de recidiva, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.b, c Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal.

În ceea ce priveste individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal.

În continuare pentru o cât mai justa individualizare a pedepsei, astfel, încât aceasta sa reflecte pericolul social concret al faptei si al inculpatului, s-a facut aplicarea art. 74 lit.b, c Cod penal. Astfel, s-au retinut ca circumstante atenuante facultative faptul ca inculpatul, fiind sincer a contribuit la o mai usoara stabilire a adevarului si la recuperarea prejudiciului în natura, prin ridicarea bunurilor de la centrul de colectare a deseurilor.

Efectul retinerii circumstantei atenuante este coborârea pedepsei aplicate sub  minimul special prevazut  de lege pentru infractiunea comisa, cu respectarea în acest sens a limitelor stabilite de art. 76 Cod penal.

Vazând prevederile art.81 Cod penal se constata ca sunt îndeplinite primele doua conditii pentru suspendarea conditionata a executarii pedepsei, cuantumul pedepsei aplicate este sub 3 ani, iar condamnarile anterioare ale inculpatului cad sub incidenta prevederilor art. 81 al.1 lit.b, prima  fiind mai mica de 6 luni iar pentru a doua intervenind reabilitarea de drept, fiind aplicabile prevederile art. 38 Cod penal.

Având în vedere conduita inculpatului pe parcursul procesului, instanta apreciaza ca scopurile sanctionarii faptelor penale, reeducarea si prevenirea comiterii de noi infractiuni, stabilite de art. 52 Cod penal, pot fi atinse si fara executarea pedepsei în regim de detentie.

Pentru toate aceste motive, în baza art.81,82 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate de 1 an închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atragându-se atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii, prev. de art. 83 Cod penal.

Executarea pedepsei principale fiind suspendata, în baza art. 71 al.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare se suspenda si executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art.64 lit.a, teza II, b Cod penal.

În ceea ce priveste latura civila a cauzei, în baza art. 14 rap. la art. 346 Cod procedura penala se va constata ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila, prejudiciul fiind recuperat în natura.

Inculpatul fiind condamnat, în baza art. 191 Cod procedura penala va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform dispozitivului.

Domenii speta

Spete similare