Drept de procedură civilă. cerere de revizuire. contrarietate de hotărâri

DREPT DE PROCEDURĂ CIVILĂ. CERERE DE REVIZUIRE. CONTRARIETATE DE HOTĂRÂRI

Decizia civilă nr. 781 din 20 iulie 2009

Prin sentinţa civilă nr.101 din 19.02.2009 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. 630/32/2008 s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienta I. L. în contradictoriu cu intimaţii M. T., M.C. şi M. C.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin decizia civilă nr. 861/26.11.2008 a Curţii de Apel Bacău s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de I. L.

În motivarea hotărârii se reţine că iniţial revizuienta a indicat drept temei de revizuire dispoziţiile art. 322 alin. 7 şi art. 324 alin. 1 cod procedură civilă a hotărârilor nr. 6518/10.10.2002 a Judecătoriei Piatra Neamţ, 8338/20.12.2002 a Judecătoriei Piatra Neamţ, 990/AC/9.12.2003 a Tribunalului Neamţ şi 1290/15.1.2004 a Curţii de Apel Bacău.

La primul termen de judecată a precizat că obiectul revizuirii îl reprezintă de fapt două hotărâri judecătoreşti, care susţine că sunt contradictorii, respectiv: sentinţa civilă 6518/2002 a Judecătoriei Piatra Neamţ în dosarul nr. 314/2002 şi sentinţa civilă 8338/2002 a aceleaşi instanţe.

Constatând astfel, temeiul de drept ca fiind art.322 pct. 7 Cod procedură civilă şi cu privire la hotărâri contradictoriu, Curtea a declinat competenţa în temeiul art. 323 alin. 2 prima teză cod procedură civilă.

Astfel învestit, tribunalul a înregistrat dosarul 630/32/2008 la data de 15.12.2008.

Examinând cererea dedusă judecăţii, instanţa a  reţinut următoarele:

În fapt, prin sentinţa civilă 6518/10.10.2002 a Judecătoriei Piatra Neamţ s-a admis acţiunea de partaj de coachiziţie, formulată de reclamanta C. L. împotriva pârâtului M. T., s-a stabilit masa de partaj, cotele de contribuţie şi s-au atribuit loturi - în natură pentru reclamanta C. L. şi sub formă de sultă compensatorii pentru pârât.

Prin decizia nr.990/AC/2003 a Tribunalului Neamţ s-au admis apelurile formulate de părţi şi s-a schimbat parţial sentinţa cu privire la cota de contribuţie deţinută de părţile principale şi intervenienţii M.M. şi M.C., s-a dispus încetarea stării de indiviziune prin atribuirea apartamentului către pârât cu obligaţia corelativă de plată a cotei de contribuţie deţinută de reclamant.

Prin sentinţa 8338/2002 a Judecătoriei Piatra Neamţ s-a respins constatarea nulităţii parţiale a calităţii de proprietar, formulată de reclamantul M. T. împotriva pârâtei C. L..

Pentru pronunţarea acestei soluţii Judecătoria a avut în vedere, faptul că reclamantul a solicitat admiterea acţiunii invocând ca motiv de nelegalitate faptul că la data încheieri contractului fosta sa soţie pârâtă numai avea domiciliul pe strada Progresului în imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere şi ulterior al vânzării.

În raport de condiţiile de vânzare prevăzute în decretul legii nr.61/1990, instanţa a apreciat că nu prezintă importanţă domiciliul cumpărătorilor. Sentinţa a rămas definitivă şi irevocabilă.

Revizuienta a formulat acţiune pe rolul Curţii de Apel Bacău (declinată în favoarea prezentei instanţe), motivând că s-a judecat cu fostul soţ pentru divorţ admis prin sentinţa civilă 7730/1997 şi ulterior partaj de coachiziţie pentru apartamentul situat în strada Progresului nr. 71/D30/A/15.

A susţinut revizuienta că acest imobil a fost achiziţionat cu bani săi primiţi prin testament de la familia Ş. în baza contractului de vânzare-cumpărare 12599/1999. Deşi era divorţată de M. T., reprezentanţii SC A.C. Piatra Neamţ l-au menţionat şi pe fostul soţ în calitate de cumpărător, acesta neparticipând cu nicio sumă, întrucât nu avea ocupaţie şi nu avea nici un venit.

Prin complicitatea unui funcţionare de la societatea SC A.C. SA Piatra Neamţ, fostul soţ a obţinut  trei chitanţe false pe care le-a depus la dosar. Falsul a fost descoperit în primele două dosare, iar chitanţele au fost anulate, fapt pentru care soluţiile date au fost favorabile revizuientei. Apartamentul a fost îmbunătăţit prin zugrăvire şi mobilare tot prin cheltuieli efectuate de aceasta, motiv pentru care apreciază revizuienta că se impune expertizarea şi evaluarea apartamentului şi a bunurilor din acesta evaluate la preţul pieţei.

Considerând injuste soluţiile pronunţate în hotărârile judecătoreşti definitive a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 şi art. 324 pct. 1 cod procedură civilă.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac admisibilă, pentru motive strict delimitate de dispoziţiile art. 322 Cod procedură civilă.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este în principiu admisibilă, dar prin aceasta nu se exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci se verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, în caz afirmativ procedându-se la anularea ultimei hotărâri.

În speţă nu se poate vorbi despre încălcarea autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile 6518/10.10.2002, prin sentinţa nr.8338/2002, întrucât ceea ce s-a stabilit în partajul de coachiziţie nu încalcă dispoziţiile celeilalte hotărâri prin care revizuienta C. L. a fost considerată cumpărător alături de fostul său soţ, îndeplinind condiţiile decretului lege 61/1990.

Revizuirea dedusă judecăţii este neîntemeiată şi sub aspectul criticilor de fond aduse şi este şi inadmisibilă întrucât aceste critici au făcut şi obiectul căilor ordinare de atac, respectiv apel şi recurs.

Constatând lipsa oricăror dispoziţii contradictorii, cu atât mai mult cu cât au fost cunoscute prevederile hotărârilor judecătoreşti a căror revizuire se solicită, tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, ceea ce a impus respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a promovat recurs revizuienta I. L., recurs declarat şi motivat în termen, timbrat legal şi înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. 630.1/32/2008.

A susţinut recurenta că hotărârea Tribunalului este nelegală, făcând o serie de aprecieri în ceea ce priveşte situaţia de fapt şi de drept a apartamentului situat în Piatra Neamţ str. P. bl. D, sc.A, În esenţă aceasta consideră că apartamentul sus-menţionat a fost achiziţionat cu proprii săi bani, iar fostul soţ M. T. nu a contribuit cu nimic la cumpărarea lui.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor şi lucrărilor dosarului şi a dispoziţiilor art. 304, 312 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 322 pct.7 Cod procedură civilă se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi. În asemenea situaţie executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiile autorităţii lucrului judecat.

În speţă însă nu sunt îndeplinite aceste condiţii, deoarece ce s-a stabilit prin sentinţa civilă 6518/2002 a Judecătoriei Piatra Neamţ în partajul de coachiziţie nu încalcă dispoziţiile sentinţei civile nr.8338/2002 a aceleiaşi instanţe, sentinţă prin care recurenta-revizuientă din prezenta cauză a fost considerată cumpărător alături  de fostul său soţ.

De altfel, recurenta este în fapt nemulţumită de soluţia pronunţată în sentinţele a căror revizuire o solicită, ori revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă nu urmăreşte să deschidă părţilor calea recursului la recurs.

Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispoziţiilor art.312 Cod procedură civilă, a fost respins recursul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare