1503

Dosar nr. 679/1371/2006

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COMERCIAL MURES

FALIMENTE

Sentinta Comerciala Nr. 1503

Sedinta publica de la 31 Octombrie 2007

Pe rol solutionarea cererii formulata de lichidatorul Societatea N SPRL numit în cadrul procedurii insolventei privind pe debitoarea SC A&M SRL în contradictoriu cu administratorii pârâti P C, K S si K K.

La apelul nominal facut în sedinta publica  se constata lipsa partilor.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor în fond au fost consemnate în încheierea sedintei publice din data de 24 octombrie 2007, încheiere care face parte integranta din prezenta hotarâre si când pronuntarea s-a amânat pentru data de 31 octombrie 2007.

JUDECATORUL SINDIC,

Prin sentinta comerciala nr. 103/07.02.2007, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei în forma simplificata si intrarea în faliment a debitoarei SC A&MSRL Tg.-Mures, reprezentata prin administratori statutari K S, K K, ca urmare a cererii formulate de creditoarea SC O I  SRL, fiind desemnat  în calitate de lichidator judiciar  Societatea N S.P.R.L.

Prin cererea formulata de lichidatorul judiciar la data de 7 mai 2007 (fila 316 vol. I ), s-a solicitat angajarea raspunderii pârâtilor K S,  K K si P C pentru suma de 406.595,92 RON, reprezentând pasivul debitoarei SC A&MSRL, la care se adauga cheltuielile ocazionate cu procedura insolventei, aratând în motivare urmatoarele:

Prin raportul privind cauzele si împrejurarile care au condus la aparitia starii de insolventa s-a apreciat ca, pentru declinul economic al debitoarei se fac vinovati fostul administrator P C si administratorii statutari K S si K K.

Pârâtul P C prin declaratia data pe propria raspundere, înregistrata la lichidatorul judiciar sub nr. 535/17.04.2007, a aratat ca a predat actele societatii, inclusiv actele contabile, catre noii administratori K S si K K, în fata notarului public în momentul semnarii actului autentificat si actului constitutiv autentificat însa nu poate prezenta nici un document care sa ateste veridicitatea celor sustinute, nefiind încheiat un proces-verbal de predare-primire a acestor documente.

Administratorii cesionari K S si K K, nu au putut fi contactati, acestia nu mai locuiesc la adresa declarata, au omis sa anunte încetarea activitatii societatii la organele abilitate si nu au solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare desi aceasta se afla în stare de insolventa.

Având în vedere ca debitoarea nu a depus la organul fiscal bilanturile contabile pentru anii 2005-2006 astfel, ca nu se cunoaste situatia reala a activitatii economico-financiare desfasurate, lichidatorul a apreciat ca sunt incidente prevederile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006respectiv netinerea contabilitatii în conformitate cu legea. Totodata, tinând seama ca potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 82/1991 republicata, raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului, lichidatorul a concluzionat ca ajungerea în stare de insolventa este imputabila fostului administrator P C, precum si administratorilor statutari K S si K K.

În drept lichidatorul a invocat prevederile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.

Pârâtul administrator P C, prin întâmpinarea formulata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si pe fond respingerea cererii ca nelegala si netemeinica, aratând în motivare urmatoarele:

Începând din anul 2002, si pâna la data de 27.04.2006, a îndeplinit functia de administrator al debitoarei, obiectul de activitate fiind acela de comercializarea de autoturisme si alte mijloace fixe în regim de leasing. Finantatorul principal al activitatii era Banca R SA Tg.-Mures iar utilizatorul principal SC P T SRL Tg.-Mures.

Dupa intrarea în stare de insolventa a societatii SC P T SRL fapt ce s-a produs la începutul anului 2006, debitoarea a fost înscrisa în tabelul de creante ale acestei societati cu suma de 409.000 RON.

Având în vedere reducerea substantiala a volumului societatii, datorita intrarii în faliment a principalului client, asociat unic al societatii a hotarât cesionarea integrala a partilor sociale detinute.

Astfel, la data de 27.04.2006, s-a încheiat actul aditional la actul constitutiv al societatii debitoare, autentificat sub nr. 1328/27.04.2006, în baza caruia asociatul Pop Caludia Monica a cesionat partile sociale catre actualii asociati si administratori K S si K K care au preluat partile sociale detinute având depline cunostinte de situatia economica a acesteia.

Potrivit clauzelor cuprinse în actul aditional încheiat, cesionarii au declarat ca au luat la cunostinta de situatia financiara a societatii si preiau patrimoniul acesteia cu debitele si creditele existente si se obliga sa-si însuseasca toate obligatiile contractuale, precum ca au preluat I au verificat toate documentele societatii si înteleg sa preiau în totalitate toate responsabilitatile societatii susmentionate.

Pârâtul a aratat ca la data preluarii partilor sociale de catre noii asociati, societatea nu se afla în stare de faliment, situatie în care nu sunt incidente prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, argument care justifica invocarea exceptiei calitatii procesuale pasive a pârâtului P C.

Pe fondul litigiului pârâtul a învederat instantei ca, chiar daca s-ar pune în discutie culpa fostului administrator, potrivit celor sustinute de lichidator în cererea de angajare a raspunderii formulate si anume ca nu s-a tinut contabilitatea în conformitate cu legea si nu s-au depus bilanturile contabile pe anii 2005-2006, cererea formulata este neîntemeiata pe considerentul ca, nedepunerea bilanturilor contabile, ca fapta omisiva, nu este suficienta pentru a lamurii legatura de cauzalitate si starea de insolventa a societatii. În acest sens, pârâtul a indicat D.C. 400/02.02.2006, C.A. Bucuresti, hotarâre anexata întâmpinarii formulate.

Mai mult, independent de cuantumul pasivului, raspunderea fiecaruia dintre conducatori se va limita la prejudiciul creat prin fapta proprie sau fapta comuna. Astfel, s-a decis ca prin interpretarea verbelor utilizate în text “au folosit”, “au facut”, “au dispus” trebuie sa îmbrace forma intentiei, vinovatia nefiind prezumata ci trebuie dovedita.

Examinând actele si lucrarile dosarului se constata :

Societatea comerciala SC A&MSRL a fost înfiintata în anul 2002 de catre asociatul unic Pop Claudia Monica, functia de administrator fiind îndeplinita în mod succesiv de catre Chirtes Ioan Marcel (18.03.2002 – 22.09.2003), P C (în perioada 23.09.2003 – 26.04.2006) si în final de administratorii K S si K K începând cu data de 27.04.2006. Obiectul principal de activitate al societatii era activitati de creditare pe baza de contract (leasing financiar).

Potrivit înregistrarilor în evidentele ORC MURES societatea se afla în stare de functiune însa nu a depus bilantul de activitate începând din anul 2005.

Potrivit Tabelului definitiv consolidat al creantelor depus la data de 13 martie 2007 ( fila 98  Vol.I ), datoriile debitoarei sunt de 86.888,51 RON din care valoarea creantelor bugetare este de 10.920,48 RON,  diferenta reprezentând creante chirografare.

Prin Raportul privind cauzele ajungerii societatii în insolventa (fila 213 vol. I) lichidatorul a învederat instantei ca starea societatii se datoreaza în esenta urmatoarelor împrejurari:

Activitatea economica a debitoarei s-a desfasurat pâna în perioada în care functia de administrator era îndeplinita de P C, când practic prin neîncasarea creantelor în suma de 409.404 RON detinuta asupra societatii P T SRL, intrata în procedura de insolventa la data de 27.07.2004, debitoarea a intrat în dificultate financiara, instalându-se starea de insolventa, societatea nemaputând face fata cheltuielilor curente cu resursele financiare disponibile. Rezulta ca datoriile si creantele de recuperat au fost generate în aceasta perioada.

Sub administrarea d-lui P C nu a fost depus bilantul contabil pentru anul financiar 2005 cu toate ca au fost efectuate înstrainari de bunuri, radiate autoturisme potrivit adresei S.E.I.P.

Din discutiile avute de lichidator cu administratorul pârât K S, reiese ca acesta nu cunoaste informatii cu privire la societatea debitoare si nu stie unde sunt actele contabile, iar administratorul K K nu a putut fi contactat.

Acesti doi administratori numiti la data de 27.04.2006, nu au anuntat încetarea activitatii si, cu toate ca societatea era în insolventa nu au solicitat instantei deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare.

În aceste conditii, neputând intra în posesia actelor contabile ale societatii, singurul act contabil pe care lichidatorul l-a avut la dispozitie era bilantul contabil încheiat la 31.12.2004. Potrivit acestui act, imobilizarile corporale erau de 1.735.369 mii ROL, creantele imobilizate de 6.396.211 mii ROL, creantele circulante de 14.192.779 mii ROL, iar datoriile curente de 19.273.719 mii ROL. Dupa aceasta data nu se cunoaste miscarea elementelor patrimoniale.

Cu referire la existenta premiselor angajarii raspunderii personale a membrilor organelor de conducere lichidatorul a concluzionat ca sunt incidente prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, constând în aceea ca pârâtii au facut sa dispara documente contabile si nu au tinut contabilitatea în conformitate cu legea, desi raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii le revenea în temeiul prevederilor art. 10 din Legea nr. 82/1991.

În temeiul art.138 (1) din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului ajuns în insolventa sa fie suportat de catre membrii organelor de conducere, administratori, directori, cenzori si de orice alta persoana care a contribuit la ajungerea debitorului în aceasta situatie, prin una dintre faptele prevazute la literele a-g.

În temeiul dispozitiilor art. 138 lit. d din actul normativ sus-mentionat, intervine raspunderea membrilor organelor de conducere pentru fapte cum ar fi: tinerea unei contabilitati fictive, netinerea contabilitatii în conformitate cu dispozitiile legale în vigoare, sau fapte prin care se face sa dispara unele documente contabile.

Din concluziile formulate de lichidatorul judiciar se contureaza în sarcina administratorului statutar  neconducerea contabilitatii în conformitate Legea nr. 82/1991 ®, raspunderea acestuia fiind stabilita prin prevederile art. 10 din actul normativ indicat, raportat la art. 73 din Legea nr. 31/1990 ®, cu modificarile ulterioare.

În temeiul art.138 (1) din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului ajuns în insolventa sa fie suportat de catre membrii organelor de conducere, administratori, directori, cenzori si de orice alta persoana care a contribuit la ajungerea debitorului în aceasta situatie, prin una dintre faptele prevazute la literele a-g.

În temeiul dispozitiilor art. 138 lit. d din actul normativ sus-mentionat, intervine raspunderea membrilor organelor de conducere pentru fapte cum ar fi: tinerea unei contabilitati fictive, netinerea contabilitatii în conformitate cu dispozitiile legale în vigoare, sau fapte prin care se face sa dispara unele documente contabile.

Din concluziile formulate de lichidatorul judiciar se contureaza în sarcina administratorului statutar  neconducerea contabilitatii în conformitate Legea nr. 82/1991 ®, raspunderea acestuia fiind stabilita prin prevederile art. 10 din actul normativ indicat, raportat la art. 73 din Legea nr. 31/1990 ®, cu modificarile ulterioare.

Exceptia invocata de pârâtul administrator P C, prin întâmpinarea formulata, privind lipsa propriei calitatii procesuale pasive este neîntemeiata, pentru urmatoarele motive:

Pârâtul a considerat ca nu poate avea calitatea de pârât deoarece, în perioada 2002 - 27.04.2006, în care a îndeplinit functia de administrator al debitoarei, societatea nu s-a aflat în insolventa, si  datorita intrarii în faliment a societatii SC P T SRL, principalul client al debitoarei, fapt ce s-a produs la începutul anului 2006, volumul activitatii comerciale a debitoarei s-a redus substantial, determinând asociatul unic al societatii sa cesioneze partile sociale detinute, functia de administrare a societatii fiind preluata de noii asociati, ca atare este exonerat de orice raspundere, cesionarii cunoscând situatia economico-financiara reala a societatii si au declarat ca  preluat si verificat toate documentele acesteia.

Aceasta aparare a pârâtului nu este pertinenta, deoarece, asa cum a retinut lichidatorul judiciar, conducerea contabilitatii a fost întrerupta sub administrarea acestuia, nefiind depus bilantul contabil pentru anul financiar 2005 cu toate ca au fost efectuate înstrainari de bunuri, radiate autoturisme potrivit adresei comunicate de  S.E.I.P.

Totodata, din discutiile avute de lichidator cu administratorul pârât K S, reiese ca acesta nu cunoaste informatii cu privire la societatea debitoare si nu stie unde sunt actele contabile, iar administratorul K K nu a putut fi contactat.

În aceasta ordine de idei se apreciaza ca mentiunile din actul aditional, potrivit carora cesionarii au preluat documentele societatii, fara sa se încheie un proces verbal de predare-primire semnat de parti, nu au o baza faptica si constituie o declaratie nereala. 

Pe fondul litigiului pârâtul a învederat instantei ca, chiar daca s-ar pune în discutie culpa fostului administrator, potrivit celor sustinute de lichidator în cererea de angajare a raspunderii formulate si anume ca nu s-a tinut contabilitatea în conformitate cu legea si nu s-au depus bilanturile contabile pe anii 2005-2006, cererea formulata este neîntemeiata pe considerentul ca, nedepunerea bilanturilor contabile, ca fapta omisiva, nu este suficienta pentru a lamurii legatura de cauzalitate si starea de insolventa a societatii. În acest sens, pârâtul a indicat D.C. 400/02.02.2006, C.A. Bucuresti, hotarâre anexata întâmpinarii formulate.

Mai mult, independent de cuantumul pasivului, raspunderea fiecaruia dintre conducatori se va limita la prejudiciul creat prin fapta proprie sau fapta comuna. Astfel, s-a decis ca prin interpretarea verbelor utilizate în text “au folosit”, “au facut”, “au dispus” trebuie sa îmbrace forma intentiei, vinovatia nefiind prezumata ci trebuie dovedita.

Aceasta abordare a vinovatiei membrilor organelor de conducere nu poate fi însusita de catre judecatorul sindic.

Potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 82/1991 republicata, raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorilor. Neîndeplinirea acestei obligatii legale atrage, în virtutea dispozitiilor art. 73 din Legea nr. 31/1990 ® raspunderea solidara a administratorilor fata de societate.

Neconducerea contabilitatii, neînregistrarea în evidentele contabile a operatiunilor prin care activele au iesit din patrimoniul debitoarei, asociata cu lipsa activelor sau a  contravalorii acestora din gestiune, constituie fapte omisive prin care administratorii au ignorat îndeplinirea unor obligatii legale, profesionale de a face, contribuind la producerea starii de insolventa si în consecinta la crearea masei pasive înregistrate în tabelul definitiv si sunt de natura sa atraga raspunderea lor, în temeiul prevederilor art. 138 (1) lit. d din Legea nr. 85/2006. Ca atare, rezultatul activitatii ilicite consta în primul rând în producerea insolventei si doar implicit în crearea masei pasive a debitoarei.

Trebuie precizat ca activitatea ilicita, constând în esenta neconducerea contabilitatii”, constituie o  fapta care a contribuit la producerea insolventei, chiar daca nu a fost singura cauza care a determinat aceasta stare. În aceasta ordine de idei trebuie precizat ca prin neconducerea contabilitatii si lipsa actelor contabile se produce  o imposibilitate de identificare a activelor înregistrate în ultimul bilant contabil, active care în cadrul procedurii de lichidare ar putea fi valorificate si sumele obtinute ar putea fi folosite la stingerea masei pasive.

Chiar daca am admite ca vinovatia trebuie sa îmbrace forma culpei intentionale si nu este prezumata, existenta ei rezulta  din natura obligatiei încalcate, care trebuie îndeplinita de comercianti cu maxima diligenta si profesionalism.

În ceea ce priveste cuantificarea acestei raspunderi se va avea în vedere valoarea pasivului neacoperit, înregistrat în tabelul definitiv al creantelor, la care se adauga cheltuielile ocazionate în cadrul procedurii insolventei.

Pentru aceste considerente, având în vedere concluziile formulate de lichidatorul judiciar  se va admite  cererea lichidatorului si se va dispune angajarea raspunderii personale a administratorului pârât, pâna la concurenta sumei de 406.595,92 RON, reprezentând  pasivul  debitoarei, la care se adauga cheltuielile ocazionate în cadrul procedurii insolventei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea formulata de lichidatorul Societatea N S.P.R.L., cu sediul în Tg-Mures, numit în procedura insoventei privind pe debitoarea SC A&MSRL, în contradictoriu cu administratorii pârâti  P C,  domiciliat în Tg-Mures, K S, domiciliat în Tg-Mures , si K K, domiciliat în Tg-Mures, si în consecinta:

Dispune angajarea raspunderii personale a administratorilor pârâti  pentru pasivul debitoarei SC A&MSRL, pâna la concurenta întregului pasiv al debitoarei în suma de 406.595,92 RON, precum si pentru cheltuielile ocazionate prin procedura insolventei.

Obliga pârâtii în mod solidar sa plateasca  debitoarei suma de mai sus.

Respinge exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a pârâtului P C. 

Executarea silita se va face potrivit Codului de procedura civila.

Sumele executate în conformitate cu art. 140 din Legea nr.85/2006 vor intra în averea debitoarei si vor fi destinate platii datoriilor.

Prezenta se comunica în conformitate cu dispozitiile Codului de

procedura civila si prin Buletinul insolventei,  administratorilor pârâti si lichidatorului judiciar.

Executorie.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

 Pronuntata în sedinta publica, azi, 31.10.2007.

Domenii speta

Spete similare