Evacuare

Dosar  nr. 36111/301/2010

ROMANIA

TRIBUNALUL BUCURESTI - SECŢIA A V A CIVILA

Încheiere

SEDINTA  PUBLICA DE LA 06.06.2011

Tribunalul constituit din

PRESEDINTE  :  OLTEANU LAURA

JUDECATOR : STELA IVAN

JUDECĂTOR: MĂRĂŞOIU NICOLETA

GREFIER: GHEORGHIU VERONICA 

Pe rol soluţionarea recursului civil formulat de recurentul reclamant T.N. SA  împotriva sentinţei civile nr. 774/25.012011 pronunţată de Judecătoria Sector 3 în dosarul nr. 36111/301/2010 ,  în contradictoriu cu intimaţii pârâţi B.G.,  G.M.,  S.N.,  S.R., G.F., I.E., G.G., C.I.,  I.P., I.M.C., I.F., C.C., G.A.M., G.MI., I.O.., I.C.M., I.T., I.A.M., C.M.D., S.M., C.CA., C.A.B.,  prin reprez. Legal S.M. şi Cuţitaru,  S.A.F.,  prin reprez. Legal S.M.,  D.E. prin reprez legal I.C.,  G.L.,  G.C.L., C.IO.,  B.L., B.I.D., C.D.,  G.GA., P.G.R., R.M.S., G.R., G.F.V.,G.P.T., S.M., S.G., S.I., S.E., S.M.,  G.C.L.,  G.R.M. ,  având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezinta recurenta reclamantă prin avocat,  intimaţii pârâti B.G., S.N., G.F.,  ,  G.G.,  G.A.M., I.O.. personal,  intimaţii pârâţi C.I.,  şi C.C. personal şi asistaţi de  avocat,  şi intimaţii pârâţi I.P. şi I.E. personal şi asistaţi de  avocat, lipsă fiind celelalte părţi.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa care învederează instanţei că intimatul pârât S.N. a depus la dosar concluzii scrise, după care:

Recurenta reclamant prin avocat depune la dosar un set de acte.

Intimaţii pârâţi I.P. şi I.E. prin avocat ia cunoştinţa de înscrisurile depuse  şi arată că contractul de asistenţă juridică este pentru autorităţi.

Recurenta reclamanta prin avocat învederează că a depus cerere de însuşire recurs,  copie contract de asistenţă juridică 082551/2011, 082552/2011 şi  3783/2010.

Intimaţii pârâţi I.P. şi I.E. prin avocat susţin excepţia lipsei calităţii de reprezentant  întrucât arată că nu s-a depus decât dovada că T.N. şi-a însuşit recursul,  iar din înscrisurile depuse nu rezultă dovada calităţii de reprezentare.  Faţa de cele arătate solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentare.

Intimaţii pârâţi C.I.,  şi C.C. prin avocat susţin excepţia lipsei calităţii de reprezentant  şi arată că nu doresc să ia cunoştinţa de actele depuse de apărătorul recurentei reclamante.

Intimaţii pârâţi prezenţi personal,  având pe rând cuvântul arată că susţin excepţia lipsei calităţii de reprezentant.

Tribunalul,  deliberând,  în baza art. 161,316 cpc respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii de reprezentant a apărătoarei recurentei reclamante având în vedere că din contractul de asistenţă juridică nr. 082552/2011 depus la dosar rezultă că s-a acordat avocatei P.I. dreptul de asistenţă şi reprezentare în dosarul nr. 36111/301/2010,  respectiv în prezenta cauză.

Tribunalul acordă cuvântul asupra altor chestiuni prealabile.

Recurenta reclamanta prin avocat prezintă instanţei un înscris şi arată că nu mai are un alt exemplar.

Intimaţii pârâţi I.P. şi I.E. prin avocat arată că nu doresc să ia cunoştinţa de înscris.

Tribunalul constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra recursului.

Recurenta reclamantă prin avocat solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată,  respingerea excepţiilor invocate.  Arată că este proprietara acestor imobile. De asemenea solicită respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active faţa de faptul că s-a făcut dovada calităţii prin copia contractului de vânzare cumpărare depusă la dosar.  Mai învederează că sunt îndeplinite condiţiile legale,  că există un raport de expertiză la dosar.  Precizează că a fost amendată deoarece nu a intreţinut imobilul însă nu a putut întreţine imobilul întrucât nu i s-a permis accesul.

Intimaţii pârâţi I.P. şi I.E. prin avocat solicită respingerea recursului,  menţinerea hotărârii pronunţate de Judecătoria Sector 3.  Arată că instanţa de fond s-a pronunţat asupra excepţiei inadmisibilităţii şi nu asupra fondului şi face referire la prevederile art. 581 cc. Susţine că instanţa de fond analizând cererea a constatat că nu sunt întrunite condiţiile inadmisibilităţii,  că nu s-a întrunit condiţia urgenţei,  condiţie vremelniciei,  şi condiţia neprejudecării fondului. Arată că măsura are caracter definitiv şi solicită respingerea recursului.  Cu cheltuieli de judecată şi depune chitanţa la dosar.

Intimaţii pârâţi  C.I.,  şi C.C. prin avocat arată că pun aceleaşi concluzii de respingere a recursului ca intimaţii pârâţi I.P. şi I.E..  Precizează că nu sunt îndeplinite condiţia urgenţei,  condiţia vremelniciei.  De asemenea arată că acţiunea este o acţiunea de evacuare şi că nu poate fi îndeplinită condiţia de prejudiciere a fondului.  Cu cheltuieli de judecată potrivit chitanţei.

Recurenta reclamantă prin avocat solicită amânarea pronunţării  şi în replică arată că nu se prejudiciază fondul,  că pârâţii nu au fost în măsură să depună vreun contract  şi solicită instanţei totodată să observe că din anul  2007 nu se plăteşte chirie.  Precizează că nu a putut vinde aceste imobile.  Face referire la dosarul nr. 28304/301/2010 ce are ca obiect evacuare şi arată că Judecătoria Sector 3 s-a pronunţat în acel dosar.

Intimaţii pârâţi I.P. şi I.E. prin avocat arată că în acel dosar nu s-a judecat fondul cererii.

Intimaţii pârâţi prezenţi personal,  având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului.

Intimate pârâta I.O.. personal arată că nu are avocat şi susţine că nu i se acordă cuvântul, folosind un ton ridicat.

Tribunalul solicită intimatei pârâte să prezinte actul de identitate.

Tribunalul în temeiul art. 108 ind. 2 Cpc pentru nerespectarea solemnităţii şedinţei de judecată dispune amendarea intimatei pârâte I.O.. ( identificată cu act de identitate seria RD nr. 225550,  CNP 2550202400251,  domiciliată în Bucureşti Sector 3,  str.  Morilor nr. 9) cu suma de 200 lei şi darea în debit a acesteia.

T R I B U N A L U L

Având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, urmează a amâna pronunţarea,

DISPUNE

Amâna pronunţarea la data de 07.06.2011

Pronunţată în şedinţă publică, azi  06.06.2011.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

Olteanu Laura Stela Ivan Mărăşoiu Nicoleta

GREFIER

Gheorghiu Veronica

Dosar  nr. 36111/301/2010

ROMANIA

TRIBUNALUL BUCURESTI - SECŢIA A V A CIVILA

Decizia civila nr. 1761

SEDINTA  PUBLICA DIN DATA DE  07.06.2011

Tribunalul constituit din

PRESEDINTE  : LAURA OLTEANU

JUDECATOR :  STELA IVAN

JUDECĂTOR: MĂRĂŞOIU NICOLETA

GREFIER : GHEORGHIU VERONICA

Pe rol soluţionarea recursului civil formulat de recurentul reclamant T.N. SA  împotriva sentinţei civile nr. 774/25.012011 pronunţată de Judecătoria Sector 3 în dosarul nr. 36111/301/2010 ,  în contradictoriu cu intimaţii pârâţi B.G.,  G.M.,  S.N.,  S.R., G.F., I.E., G.G., C.I.,  I.P., I.M.C., I.F., C.C., G.A.M., G.MI.,I.O..,I.C.M., I.T., I.A.M., C.M.D., S.M., C.CA., C.A.B.,  prin reprez. Legal S.M.,  S.A.F.,  prin reprez. Legal S.M.,  D.E. prin reprez legal I.C.,  G.L.,  G.C.L., C.IO.,  B.L., B.I.D., C.D.,  G.GA., P.G.R., R.M.S., G.R., G.F.V.,G.P.T., S.M., S.G., S.I., S.E.,S.M.,  G.C.L.,  G.R.M. ,  având ca obiect anulare act.

Dezbaterile au avut loc la termenul de judecata din data de 06.06.2011 fiind consemnate in încheierea de şedinţa de la acea data, care face parte integranta din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Tribunalul a amânat pronunţarea la data 07.06.2011,  când în aceeaşi compunere si în acelaşi complet:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti la data de 07.10.2010 sub nr. 36111/301/2010, reclamanta T.N. SA a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâţii C.M., B.G., C.D., G.M., G.L., S.N., S.R., G.F., I.E., R.M., G.G., V.A., C.I. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună pe calea ordonanţei preşedinţiale evacuarea pârâţilor din imobilul proprietatea reclamantei situat în Bucureşti, str. Morilor nr. l, 9,11, 35, sector 3, cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că spatiile folosite de către pârâţi se află în proprietatea reclamantei SC T.N. SA potrivit documentelor de proprietate ataşate la dosar. Deşi s-a încercat în mai multe rânduri să se rezolve diferendul pe cale amiabilă, pârâţii au refuzat în mod sistematic să părăsească imobilele respective unde nu deţin nici un titlu şi care de altfel se află în stare insalubră de folosire riscând viaţa celor care ar putea să se adăpostească în ele.

Reclamanta a menţionat faptul că între ea şi pârâţi nu există nici un raport juridic de nici o natură şi că din anul 2005, pârâţii nu au plătit chirie pentru spaţiile pe care le folosesc, situaţie care continuă şi în prezent nedeţinând în acest moment nici un fel de titlu valabil. De asemenea, spaţiile în discuţie nu au destinaţie de locuinţă, iar pârâţii nu sunt nici unităţi de învăţământ, nici aşezări socio-culturale, nici partid, sindicat sau organizaţie guvernamentală.

Reclamanta a mai arătat că urgenţa care se impune este dată de faptul că între ea, ca vânzător pe o parte şi SC I.P. SRL în calitate de cumpărător a intervenit un contract de vânzare - cumpărare pentru suprafaţa de teren care include şi terenul şi construcţia de unde solicită evacuarea, în temeiul acestui contract este obligată să încheie până la data 01.11.2010 toate acţiunile de evacuare cu eventualele persoane care locuiesc fără nici un drept în locaţiile cumpărate. Mai mult decât atât la adresa din Splaiul Unirii nr. 165, sector 3, dar şi Morilor nr. 9/11 s-a început procedura de demolare şi dezafectare de construcţii potrivit dorinţelor cumpărătorului, fapt care ar face oricum imposibilă convieţuirea unor persoane care ocupă fără nici un drept respectiva locaţie.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 581 - 582 Cod procedură civilă, art. 82, art. 112 Cod procedură civilă.

La data de 19.11.2010, prin Serviciul Registratură, pârâta I.E. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării, excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, raportat la faptul că acţiunea este semnată cu o semnătură indescifrabilă fără a se menţiona în clar numele şi calitatea persoanei care a semnat, fără a fi aplicată ştampila societăţii sau a fi ataşată o împuternicire avocaţială pentru semnarea acţiunii, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei SC T.N. SA având în vedere faptul că nu se face dovada identităţii între reclamantă şi titularul dreptului pretins în justiţie, excepţia inadmisibilităţii acţiunii nefiind întrunite condiţiile de urgenţă, vremelnicie şi neprejudecare a fondului impuse de dispoziţiile art. 581 C.pr.civ. şi excepţia lipsei de obiect a cererii susţinând că în speţă acesta nu este suficient individualizat şi precizat.

Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale active pârâta a arătat că prin însăşi cererea principală reclamanta menţionează că imobilul ce formează obiectul prezentului dosar, a fost înstrăinat prin contract de vânzare - cumpărare către SC Interprime Properties SRL, persoană juridică ce are în prezent şi avea şi la momentul introducerii acţiunii calitatea de proprietar al imobilului situat în str. Morilor nr. 35, sector 3, astfel că solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active şi pe cale de consecinţă, urmare a admiterii excepţiei invocate, să se respingă acţiunea ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii arată că pe calea ordonanţei preşedinţiale pot fi luate doar măsuri provizorii, vremelnice, grabnice cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente ori pentru înlăturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Pârâta I.E. a mai arătat că, pe fondul cauzei, în măsura în care se va trece peste excepţiile invocate de ea, solicită respingerea acţiunii ca fiind total neîntemeiată.

În drept, pârâta I.E. îşi întemeiază întâmpinarea pe dispoziţiile art. 115 Cod procedură civilă, art. 581 şi următoarele Cod procedură civilă, Legea 114/1996.

În şedinţa din data de 23.11.2010 reclamanta a învederat instanţei că în urma unui răspuns solicitat la Secţia 11 Poliţie a rezultat că la adresele din care se solicită evacuarea pârâţilor locuiesc mai multe persoane, motiv pentru care şi-a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că înţelege să se judece în contradictoriu cu pârâţii I.P., I.E., I.M.C., I.F., care locuiesc în imobilul din str. Morilor nr. 35, C.C., C.I., G.A.M., G.Mi., G.F., care locuiesc în imobilul situat în str. Morilor nr. l, I.O., I.C.M., I.T., I.A.M., C.M.D., S.M., C.CA., C.A.B., S.A.F., D.E., G.L., G.C.L., S.R., C.I., B.G., B.L., B.I.D., C.D., G.GA., P.G.R., G.G., R.M.S., G.F.V., G.R., G.P.T., care locuiesc în imobilul situat în str. Morilor nr. 9 şi S.M, S.N., S.G., S.E., S.I., S.M., G.M., G.C.L., G.R.M. care locuiesc în imobilul situat în str. Morilor nr. 11.

În şedinţa publică din data de 23.11.2010, pârâta C.I. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei şi lipsei capacităţii procesuale a pârâtei V.A..

Pârâta C.I. a arătat că reclamanta nu mai are calitatea de proprietar în ceea ce priveşte acest imobil deoarece 1-a vândut, astfel că nu mai poate solicita evacuarea. Cu privire la pârâta V.A. arată că aceasta este decedată anterior introducerii acţiunii.

Pe fondul cauzei, în cazul în care se vor respinge aceste excepţii solicită să se aibă în vedere că o condiţie ce trebuie îndeplinită este aceea de a nu prejudeca fondul, iar altă condiţie care nu este îndeplinită este vremelnicia care nu se mai justifică deoarece există o ordonanţă de guvern care prevede că nici o persoană nu va putea fi evacuată dintr-un imobil în perioada l decembrie - 31 martie.

În drept, pârâta C.I. şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art. 115 şi art. 581 - 582 Cod procedură civilă.

Pârâtul B.G. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că locuieşte în imobilul situat în Bucureşti, str. Morilor nr. 9, sector 3 în temeiul unui contract de închiriere prelungit de reclamantă şi căreia i-a plătit chirie.

Pârâta G.F. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că locuieşte împreună cu familia în imobilul din str. Morilor nr. l în baza unui contract de închiriere încheiat cu reclamanta. Arată că a plătit chirie până în urmă cu trei ani, când reclamanta a refuzat să mai primească vreo sumă de bani cu acest titlu.

Pârâta S.R. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând de asemenea că a încheiat un contract de închiriere cu reclamanta pe care aceasta nu a mai dorit să îl prelungească.

La data de 13.01.2011, prin Serviciul Registratură, pârâţii S.N. şi S.I. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâţii S.N. şi S.I. au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei arătând că aceasta nu mai este proprietarul imobilului, aşa cum arată în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Au arătat de asemenea, că cererea nu întruneşte condiţiile impuse de art. 581 C.pr.civ., privind aparenţa de drept şi urgenţa. Pârâtul S.N. a mai susţinut că nu mai locuieşte în imobilul din care se solicită evacuarea.

La data de 14.01.2011, prin Serviciul Registratură, pârâta I.O. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că locuieşte în imobilul din str. Morilor nr. 9 împreună cu familia sa, încheind contract de închiriere cu reclamanta pe care aceasta nu a dorit să-1 mai prelungească.

În şedinţa publică din 18.01.2011, pârâta C.I. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că locuieşte în acest imobil din anul 1991, potrivit repartiţiei Serviciului Spaţiu Locativ din cadrul Primăriei sectorului 3 Bucureşti. Arată ulterior reclamanta a revendicat acest imobil, motiv pentru care pârâta a continuat să-i plătească chirie reclamantei până în anul 2007, când aceasta a refuzat să mai primească vreo sumă de bani.

În şedinţa din 18.01.2011 pârâţii G.F., G.Mi. şi G.A.M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât locuiesc în imobil de 21 de ani în baza unui contract de închiriere pe care reclamanta a refuzat să-1 mai prelungească.

Prin sentinţa civilă nr.774 pronunţată în şedinţa publică din data de 25.01.2011 de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti Secţia Civilă, instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, ca neîntemeiată. A respins cererea, aşa cum a fost precizată, ca inadmisibilă.

A reţinut prima instanţă următoarele: în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţie unită cu fondul cauzei, instanţa a constatat că din actele depuse la dosar (certificat de atestare a dreptului de proprietate şi situaţie privind stabilirea terenurilor aflate în proprietatea SC T.N. SA - filele 5-9) rezultă că reclamanta este proprietarul imobilelor din care se solicită evacuarea, acestea nefăcând obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu societatea I.P. SRL (contract anexat la concluziile scrise).

 Faţă de această situaţie, existând identitatea cerută de lege între persoana care formulează cererea de chemare în judecată şi titularul dreptului dedus judecăţii, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei.

În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de evacuare pe cale de ordonanţă preşedinţială, s-a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 581 C.pr.civ. instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Pe cale de consecinţă, textul de lege menţionat anterior stabileşte următoarele condiţii de admisibilitate a cererii de ordonanţă preşedinţială: urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, prin măsura luată să nu se prejudece fondul.

În ceea ce priveşte întrunirea acestor condiţii de admisibilitate în cauza de faţă, instanţa a constatat că reclamanta solicită evacuarea pârâţilor din imobilele situate în str. Morilor nr. l, 9,11 şi 35, susţinând că aceştia le ocupă fără a deţine vreun titlu şi că spaţiile sunt insalubre şi improprii folosirii ca locuinţe.

Or, aşa cum rezultă din contractele de închiriere depuse la dosar de pârâţi şi chitanţele de plată a chiriei, aceştia locuiesc în imobilele situate în str. Morilor, în baza unor contracte de închiriere, prelungite succesiv până la un anumit moment (2004 pentru unele contracte, 2005 pentru altele), reclamanta primind chiria şi ulterior, până în cursul anului 2007.

 Câtă vreme din acel moment şi până la data formulării cererii de evacuare pe cale de ordonanţă preşedinţială au trecut peste 3 ani, nu se poate reţine că este întrunită condiţia de admisibilitate privind caracterul urgent al cererii.

De asemenea, în ceea ce priveşte starea insalubră a locuinţelor şi caracterului lor impropriu locuirii, chiar reclamanta a arătat la concluziile pe fond că această stare persistă de ani de zile, ceea ce face ca o primă condiţie de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale (urgenta) să nu fie îndeplinită.

 În ceea ce priveşte caracterul vremelnic al măsurii solicitate, instanţa  a constatat că prin însăşi natura ei, evacuarea este o măsură cu caracter definitiv şi nu poate fi dispusă pe calea sumară a ordonatei preşedinţiale, cu atât mai mult cu cât nu este întrunită condiţia urgenţei cererii.

Referitor la condiţia ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului, instanţa a constatat că apărările de fond ale pârâţilor referitoare la existenţa unor contracte de închiriere prelungite până la un anumit moment, pot fi valorificate numai pe calea dreptului comun, iar nu pe calea ordonanţei preşedinţiale, deoarece s-ar prejudeca fondul în mod nejustificat câtă vreme situaţia de fapt contestată de reclamantă persistă de ani de zile, fără ca aceasta să acţioneze în vreun fel.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurentul reclamant SC T.N. SA, solicitând instanţei să admită decizia recurata sa o schimbe in totalitate iar pe fondul cauzei sa dispună admiterea acţiunii.

 Critică decizia instanţei de fond întrucât aceasta a apreciat ca nu se impune evacuarea pârâţilor pe calea procedurala aleasă intrucit nu sunt îndeplinite in totalitate dispoziţiile art. 581 si -582 din codul de procedura civila mai exact ca in cauza nu se poate justifica luarea unei masuri vremelnice.

Mai arată recurenta că intimaţii au stat in pasivitate mai bine de 5 ani de zile fără a contribui material cu nimic la ceea ce inseamnă cheltuieli de locaţie se adaugă un alt argument si anume acela ca pentru terenul in  cauza s-a încheiat o promisiune de vânzare către un investitor iar in situaţia in  care recurenta nu poate îndeplini sarcina de a preda fără nici un fel de sarcini, litigii, etc, intr-o perioada strict determinata in cadrul acestui contract societatea va pierde mare parte din beneficiile materiale ale acestui contract.

 Recurentul reclamant apreciază că instanţa de fond s-a aflat in eroare când a arătat ca nu ar fi îndeplinite condiţiile unei ordonanţe preşedinţiale de in condiţiile in care pârâţilor nu au putut aduce dovada existentei unui titlu locativ valabil sau care sa comporte discuţii in ceea ce priveşte autenticitatea si valabilitatea acestuia.

Deloc de neglijat in motivarea recursului in ceea ce priveşte aplicabilitatea art. 581 si 582 din codul de procedura civila cit si in combaterea celor reţinute de către instanta de fond , sunt si multiplele notificări venite din partea Inspectoratului in Construcţii si a Primăriei Capitalei care face cunoscuta obligaţia de renovare consolidare si reabilitare a construcţiilor iar in "cazurile de neindeplinire sau îndeplinirea necorespunzatoare de către proprietarii notificaţi a obligaţiilor care le revin cu privire la realizarea lucrărilor de intervenţie a produs distrugeri de bunuri materiale, vătămări corporale grave ale persoanelor sau uciderea din culpa, fapta de neindeplinire sau îndeplinire necorespunzatoare constituie infracţiune si se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 sau amenda.

Apreciază ca in măsura in care completul de judecata ar păstra masura luata de către instanţa de fond nu ar face altceva decit sa întărească si mai mult convingerea tuturor pârâţilor din prezenta cauza ca vor putea ramâne liniştiţi si nederanjati in imobilele ocupate in mod abuziv de către aceştia cel puţin inca o perioada egala cu aceea cu care au stat deja.

A mai făcut referire recurenta la faptul că s-a emis autorizaţie de demolare pentru imobil, că există o stare avansată de degradare a clădirii, că există posibilitatea de prăbuşire a imobilului.

La data de 08.03.2011, intimatul pârât S.N., a formulat,  in termen legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea prezentului recurs.

Consideră ca soluţia instanţei de fond, Judecătoria sector 3 Bucureşti, a interpretat in mod corect dispoziţiile art. 581 c.pr.civ in sensul ca reclamanta nu a îndeplinit condiţiile cerute de lege pentru a acţiona pe calea ordonanţei presedintiale pentru evacuarea noastră.

Aşa cum au arătat majoritatea paraţilor, nu s-a dovedit urgenta, caracterul vremelnic al măsurii solicitate si nici amânarea judecării fondului. Motivarea făcuta in hotărâre este corecta si trebuie reţinuta de instanţa de recurs in judecarea acesteia.

A doua problema pe care o ridica in recurs este legata de lipsa de calitate procesuala activă, urmând a fi analizata si de către instanţa de recurs, excepţie pe care o susţinem mai ales in considerentul ca aşa cum se arata in motivarea hotărârii, in respingerea excepţiei susţinute s-a depus un act, un contract de vanzare-cumparare (aşa cum arata instanţa)- contract anexat la concluziile scrise.

Au mai formulat întâmpinări intimatele S.R. şi I.O.., solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate de recurenta pârâtă şi a dispoziţiilor legale incidente, tribunalul constată că este nefondat.

În primul rând, trebuie precizat că nu se va proceda la analizarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a recurentei, invocată de intimaţi şi în calea de atac, constatându-se că această excepţie procesuală a fost ridicată  în faţa primei instanţe, soluţionată în sensul respingerii ei, astfel că intimaţii interesaţi aveau posibilitatea de a exercita calea de atac a recursului, criticând hotărârea pronunţată sub acest aspect.

În caz contrar, reanalizarea excepţiei procesuale în calea de atac, în lipsa unui recurs exercitat de intimaţi, ar conduce la nesocotirea principiului de neagravare a situaţiei recurentei  în propria cale de atac, principiu prevăzut de art. 316, 296 Cod de procedură civilă.

Asupra recursului, se reţine că art. 581 C.p.c. acordă posibilitatea instanţei să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Din acest text legal decurg două din condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, anume urgenţa şi caracterul vremelnic al măsurii, iar cea de-a treia condiţie rezultă din caracterul vremelnic al măsurii, respectiv neprejudecarea fondului.

Raportând aceste condiţii la speţă, se constată că în mod corect prima instanţă a apreciat că nu este întrunită cerinţa urgenţei, având în vedere că recurenta, atât prin cererea de chemare în judecată, cât şi prin motivele de recurs invocă faptul că intimaţii nu au mai plătit chiria de cel puţin 5 ani.

Or, în această perioadă îndelungată de timp, reclamanta avea posibilitatea de a acţiona, pentru păstrarea dreptului său real sau pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara.

Nici argumentul referitor la emiterea unei autorizaţii de demolare nu poate fi reţinut, având în vedere că la dosar a fost depusă o autorizaţie de desfiinţare ce priveşte un alt imobil (situat în Splaiul Unirii, nr. 165, sector 3), decât cele din care se solicită evacuarea intimaţilor (situate în str. Morilor, nr. 1,9,11,35).

Starea de degradare a imobilelor nu justifică urgenţa recurentei în promovarea prezentei acţiuni, deoarece astfel cum şi recurenta recunoaşte, deteriorarea s-a produs pe parcursul mai multor ani.

Va fi înlăturată şi susţinerea privind producerea unei pagube iminente, ce nu s-ar putea repara, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor asumate de recurentă prin actul adiţional nr. 3 la contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 710/2010, pe de o parte, pentru că în act nu sunt menţionate clădirile din care se solicită evacuarea intimaţilor, pe de altă parte, pentru că îndeplinirea unei obligaţii contractuale nu presupune, în sine, o urgenţă în evacuarea intimaţilor.

Totodată, evacuarea este o măsură cu caracter definitiv şi nu vremelnic. Este adevărat că intimaţii nu au putut prezenta titluri locative valabile, însă în condiţiile în care pentru o perioadă de timp, ulterioară expirării termenelor contractuale, recurenta a continuat să încaseze chiria aferentă spaţiilor locuite de intimaţi, nu se poate considera că aceştia au calitatea de toleraţi.

În ceea ce priveşte neprejudecarea fondului, se observă că raporturile locative dintre părţi pot fi verificate numai pe calea dreptului comun şi nu în cadrul procedurii simplificate a ordonanţei preşedinţiale.

Faţă de cele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.

Constatând culpa procesuală a recurentei, în temeiul art. 274 alin. 1, 3 Cod de procedură civilă va fi obligată aceasta la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către intimaţii C.I., C.C., cheltuieli reprezentate de onorariu avocat. Tribunalul a procedat la reducerea cuantumului onorariului de la suma de 2500 de lei la suma de 500 de lei, ţinând cont de obiectul pricinii – ordonanţă preşedinţială, neevaluabilă în bani, ce nu presupune o analiză a fondului raporturilor juridice dintre părţi, de munca depusă de avocat pe parcursul soluţionării căii de atac (nu s-a formulat întâmpinare de către intimaţii C.I., C.C.).

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC T.N. SA împotriva sentinţei civile nr.774 pronunţată în şedinţa publică de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti Secţia Civilă, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi: B.G., G.M., S.N.,  S.R.,  G.F., I.E., G.G.,C.I., I.P. ,I.M.C. ,I.F., C.C.,D.E.,G.A.M.,G.MI., I.O.. ,I.C.M. , I.T., I.A.M. ,C.M.D. ,S.M. ,C.CA. ,C.A.B., S.A.F., G.L., G.C.L., C.IO. ,B.L., B.D., C.D.,G.GA.,P.G.R., R.M. S., G.R.,G.F.V., G.P.T.,  S.M. , S.G., S.I., S.E., S.M.,G.C.L., G.R.M..

Obligă recurenta la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către intimaţii C.I., C.C., cu aplicarea art. 274 alin. 3 Cpc.

Irevocabilă.

Pronunţată  în şedinţă publică, azi, 07.06.2011.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Olteanu Laura Stela Ivan Mărăşoiu Nicoleta

GREFIER

Gheorghiu Veronica

Red. L.O.

TEHNO. L.P.

JUDEC FOND A.D.

NR.EX.2

Domenii speta

Spete similare