Contestaţie la executare

Dosar nr. 9633/94/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2277 R

Şedinţa publică din data de 25.08.2011

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: EM.A DULGHERU

JUDECĂTOR: LAURA CARCIA

JUDECĂTOR: ANGELICA COSTEA

GREFIER: NICOLETA MIRELA VASILACHE

Pe rol se află soluţionarea recursului civil declarat de recurentul M. M. M. împotriva sentinţei civile nr. 106/17.01.2011 pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 9633/94/2010, având ca obiect contestaţie la executare, în contradictoriu cu intimata - contestatoare S.C. V. I. I. S.R.L. şi cu intimatul B.E.J. B. C. M. ŞI V. M..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reprezentantul recurentului, avocat şi reprezentantul intimatei - contestatoare, avocat, care depune la dosar împuternicire avocaţială, lisind celălalt intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Reprezentantul recurentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru şi timbrul judiciar aferent, de care tribunalul ia act.

Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe recurs.

Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate şi respingerea contestaţiei împotriva procesului-verbal de distribuţie, ca netemeinică şi nelegală. Arată că a consemnat suma datorată, iar B.E.J. Asociaţi B. C. M. şi V. M. a întocmit procesul-verbal de distribuţie, cu respectarea dispoziţiilor art. 569 alin. 1 Cod procedură civilă care prevede aşteptarea termenului de 15 zile. Învederează că procesul-verbal a fost întocmit în data de 26.08.2010 şi nu a fost contestat de niciuna dintre părţi în termenul de 3 zile. Ca atare, potrivit art. 570 alin. 1 procedură civilă apreciază că această contestaţie este tardiv introdusă, cu toate că prima instanţă a respins această excepţie. Consideră că distribuirea banilor este legală, având în vedere că din dispoziţia de plată depusă rezultă că banii au fost retrimişi către M. M.. Mai arată că având calitatea de avocaţi, nu au fost citaţi în acest sens, însă s-au deplasat la BEJ. Deşi lipsa citaţiei nu constituie motiv pentru anularea procesului verbal, dacă prin lipsa citaţiei la încheierea acestuia ar fi prejudiciat doar clientul, procedura de executare se va relua, procesul-verbal va fi legal întocmit, banii neputând fi folosiţi. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

Reprezentantul intimatei - contestatoare arată că, deşi recurentul nu a fost citat, s-a prezentat la încheierea procesului-verbal, fapt care atrage un caracter clandestin al executării silite prin necitarea părţilor la distribuţia preţului. Termenul de 3 zile nu a curs de la încheierea actului clandestin şi necunoscut, iar consemnarea banilor nu semnifică recunoaşterea obligaţiei. Mai mult, există norme procedurale imperative în baza cărora executorul judecătoresc poate stabili un termen cu părţile, termen care putea să curgă doar de la data la care părţile luau cunoştinţă. Astfel că nu se poate aprecia că au luat cunoştinţă de efectuarea executării silite, cu atât mai mult cu cât se deosebea de plată; s-a emis adresă către B.E.J., în care se arată ce reprezintă acea depunere de bani pentru desfiinţarea măsurilor de executare silită şi nu cu privire la obligaţia de plată. Mai arată că a fost consemnată suma în totalitate, astfel încât debitorul să fie protejat în caz de urmărire, intimata - contestatoare neasumându-şi obligaţia de plată. Menţionează că există pe rolul Judecătoriei Buftea cerere de încetare a executării silite. Îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 07.10.2010 sub nr.9633/94/2010, contestatoarea S.C. V. I. I. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimaţii M. M. M., SCA „I., T. şi A.” şi B.E.J. A. B. C. şi V. M., contestaţie împotriva procesului-verbal de distribuţie întocmit la data de 26.08.2010 de B.E.J. Asociaţi B. C. şi V. M. în dosarul de executare silită nr. 166/2010, anularea actului de executare şi restabilirea situaţiei anterioare, prin restituirea sumelor de bani însuşite de către intimaţi, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, contestatoarea a arătat că intimatul M. M. M. s-a adresat B.E.J. Asociaţi „B. C. M. şi V. M." solicitând executarea silită împotriva societăţii contestatoare pentru suma de 65.000 Euro, respectiv 50.000 Euro reprezentând avans achitat, şi 15.000 Euro cu titlu de daune, în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 478/09.02.2010 de B.N.P. E. S. A..

În data de 10.08.2010 i-a fost comunicat procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare parţiale, încheiat de B.E.J. Asociaţi „B. C. M. şi V. M." la data de 06.08.2010, potrivit căruia sumele urmărite erau de 65.000 Euro plus 13.380,87 lei cheltuieli de executare (5.285,87 lei onorariu avocaţi şi 8.095,00 lei onorariu executor judecătoresc).

A precizat contestatoarea că, în termen procedural, a formulat şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Buftea contestaţia la executare care formează obiectul dosarului nr. 8388/94/201 prin care a solicitat instanţei: anularea încheierii din 02.08.2010 pronunţată în dosarul nr. 7170/94/2010, prin care s-a încuviinţat executarea silită I.ă, anularea tuturor actelor şi formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 166/2010 de B.E.J. Asociaţi „B. C. M. şi V. M.", încetarea executării silite, rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 478/09.02.2010 de B.N.P. E. S. A. din culpa intimatului M. M. M..

În cadrul acestei contestaţii împotriva executării silite însăşi a învederat instanţei că executarea silită nu este posibilă, întrucât antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 478/09.02.2010 nu constată vreo creanţă certă, lichidă şi exigibilă în favoarea numitului M. M. M. şi că acesta din urmă este culpabil pentru neîncheierea contractului de vânzare-cumpărare (refuzând să se prezinte la data de 25.08.2010), motiv pentru care a solicitat rezoluţiunea antecontractului.

Întrucât a dorit să evite continuarea executării silite imobilire contra sa, societatea contestatoare, în conformitate cu prevederile art. 523 Cod procedură civilă, în data de 10.08.2010 a procedat la consemnarea integrală a creanţei urmărite şi a cheltuielilor de executare silită şi în acest sens a depus suma de 293.000 lei la dispoziţia B.E.J. Asociaţi „B. C. M. şi V. M." şi în aceeaşi dată a încunoştiinţat executorul judecătoresc despre acest fapt, solicitând să nu se mai întreprindă nicio măsură de executare silită asupra patrimoniului societăţii.

A mai arătat societatea contestatoare că în cadrul dosarului civil nr. 7768/94/2010, a solicitat Judecătoriei Buftea să pronunţe pe cale de ordonanţă preşedinţială o hotărâre prin care să desfiinţeze toate măsurile de executare silită imobiliară în dosarul de executare nr. 166/2010 al B.E.J. A. „B. C. M. şi V. M.", în raport de dispoziţiile art. 523 Cod procedură civilă, dar această cerere nu a fost soluţionată până la data introducerii acţiunii, astfel încât, având în vedere dispoziţiile art. 523 alin. 3 şi ale art. 428 alin. 2 Cod procedură civilă, efectul de drept al consemnării sumei de bani urmărite este acela al suspendării oricăror acte de procedură în dosarul de executare silită nr. 166/2010.

Cu ocazia prezentării la termenul de judecată din data de 30.09.2010 în dosarul civil nr. 7768/94/2010, contestatoarea a luat cunoştinţă despre împrejurarea că B.E.J. Asociaţi „B. C. M. şi V. M." ar fi procedat la distribuirea sumei consemnate de societate încă din data de 26.08.2010.

În aceeaşi zi, 30.09.2010, reprezentanţii societăţii contestatoare s-au prezentat la sediul B.E.J. Asociaţi „B. C. M. şi V. M." şi au depus o cerere prin care au solicitat eliberarea unei copii integrale a dosarului de executare silită nr. 166/2010. Din examinarea copiei dosarului de executare s-a constatat că societatea contestatoare nu a fost citată de organul de executare pentru data de 26.08.2010, când a avut loc distribuirea sumei de bani consemnate, dar cu toate acestea se consemnează lipsa debitoarei; procesul verbal de distribuţie din data de 26.08.2010 nu cuprinde menţionarea vreunui temei de drept care să justifice încheierea actului de procedură în cauză de către executorul judecătoresc, nu indică în mod explicit numele şi calitatea celui care încheie procesul verbal - cauză de nulitate absolută expresă, prevăzută de art. 388 alin. 2 Cod procedură civilă; din cuprinsul procesului verbal de distribuţie din data de 26.08.2010 rezultă că a fost virată către SCA „I., T. şi A." suma de 5.285,87 lei reprezentând onorariu avocaţial, deşi această sumă de bani a fost achitată în numerar de creditorul M. M. M., încă din data de 19.07.2010 (astfel cum rezultă din chitanţa seria AAA nr. 233 aflată la dosarul de executare silită) - motiv pentru care viramentul efectuat de executorul judecătoresc reprezintă o plată nedatorată; deşi procesul verbal de distribuţie din data de 26.08.2010 cuprinde menţiunea că a fost încheiat în trei exemplare originale, din care unul pentru debitoare, acesta nu a fost comunicat societăţii până în prezent.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 404 alin. 1, art. 523 alin. 3, art. 428 alin. 2, art. 569 alin. 1 Cod procedură civilă.

Intimatul M. M. M. a formulat întâmpinare la data de 25.10.2010 solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Pe cale de excepţie, intimatul a invocat lipsa calităţii procesuale pasive, tardivitatea contestaţiei raportat la dispoziţiile art. 570 alin. 2 Cod procedură civilă care prevede drept termen de introducere a acţiunii în contestarea procesului-verbal de eliberare sau distribuire a sumei rezultate din executare ,3 zile de la întocmirea procesului-verbal ,or contestaţia a fost introdusă pe data de 07.10.2010, iar procesul-verbal contestat a fost întocmit la data de 26.08.2010; a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii cu motivarea că temeiul de drept al prezentei acţiuni este art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă care reglementează regimul juridic al contestaţiei la executare şi nu al contestaţiei împotriva procesului-verbal întocmit conform art. 570 alin. 1 Cod procedură civilă.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 41, 115 şi urm., 570 şi urm. Cod procedură civilă, art. 6 şi 17 din CEDO.

La data de 25.10.2010 intimata SCA „I., T. şi A.” a formulat întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Pe cale de excepţie, a invocat lipsa capacităţii procesuale de exerciţiu arătând că societatea nu are capacitate procesuală de exerciţiu întrucât nu are personalitate juridică; excepţia lipsei calităţii procesuale pasive; excepţia tardivităţii raportat la dispoziţiile art. 570 alin. 2 Cod procedură civilă care prevăd drept termen de introducere a acţiunii în contestarea procesului-verbal de eliberare sau distribuire a sumei rezultate din executare, 3 zile de la întocmirea procesului-verbal, or contestaţia a fost introdusă pe data de 07.10.2010, iar procesul-verbal contestat a fost întocmit la data de 26.08.2010; excepţia inadmisibilităţii acţiunii cu motivarea că temeiul de drept al prezentei acţiuni este art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă care reglementează regimul juridic al contestaţiei la executare şi nu al contestaţiei împotriva procesului-verbal întocmit conform art. 570 alin. 1 Cod procedură civilă.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 41, 115 şi urm., art. 570 şi urm. Cod procedură civilă, art. 6 şi 17 din CEDO.

La data de 04.11.2010 intimatul B.E.J. Asociaţi B. C. şi V. M. a depus la dosar întâmpinare şi a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, menţinerea formelor de executare ca fiind temeinice şi legale.

Pe cale de excepţie a solicitat respingerea acţiunii faţă de acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă prin raportare la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000.

A invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare cu motivarea că societatea contestatoare a luat cunoştinţă despre existenţa procesului-verbal contestat la data de 30.09.2010 când a solicitat eliberarea unei copii integrale a dosarului de executare.

A invocat excepţia lipsei de interes cu motivarea că întreaga creanţă pentru satisfacerea căreia a fost încuviinţată executarea silită a fost acoperită ca urmare a plăţii integrale făcute de către debitorul urmărit.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 115-118 şi urm. Cod procedură civilă, art. 399 şi urm. Cod procedură civilă.

În şedinţa din 13.12.2010 instanţa a respins excepţia de tardivitate ca neîntemeiată, a respins excepţia de inadmisibilitate ca neîntemeiată, a respins excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu a SCA I., T. şi A. ca neîntemeiată, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SCA I., T. şi A., a respins excepţia lipsei de interes ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. 106/17.01.2011, Judecătoria Buftea a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B.E.J. Asociaţi B. C. M. şi V. M.; a respins contestaţia formulată în contradictoriu cu B.E.J. B. C. M. şi V. M. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis contestaţia formulată în contradictoriu cu intimatul M. M. M.; a dispus anularea procesului – verbal de distribuţie întocmit la data de 26.08.2010 în dosarul de executare silită nr. 166/2010 al B.E.J. B. C. M. şi V. M.; a dispus restabilirea situaţiei anterioare prin restituirea sumelor de bani achitate şi a obligat pe intimat la plata către contestatoare a sumei de 199 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru şi timbru judiciar.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut următoarele:

La data de 9 februarie 2010 a fost încheiat la B.N.P. E. S. A. antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 478 având ca obiect apartamentul nr. .. situat …………. Ulterior, intimatul a solicitat punerea în executare silită a acestui titlu executoriu, iar prin încheierea nr. 2709/02.08.2010 pronunţată în dosarul nr. 7170/94/2010 al Judecătoriei Buftea a fost încuviinţată executarea silită în temeiul acestui titlu executoriu.

La data de 26.08.2010, executorii judecătoreşti B. C. M. şi V. M. au încheiat un proces – verbal de distribuţie a sumei de 293.000 de lei în dosarul de executare silită nr. 166/2010.

Prin contestaţia care face obiectul prezentei cauze s-a invocat faptul că societatea contestatoare nu a fost citată de către organul de executare pentru data de 26.08.2010, când a avut loc distribuirea sumei de bani consemnată, încălcându-se în acest fel prevederile art. 569 alin. 1 Cod procedură civilă, procesul – verbal menţionat nu cuprinde temeiul de drept care să justifice încheierea actului de procedură şi nici nu indică în mod explicit numele şi calitatea celui care încheie procesul – verbal. S-a mai învederat că suma de bani reprezentând onorariul avocatului intimatului şi care a fost distribuită prin procesul – verbal menţionat fusese deja achitată, iar acest act de executare nu cuprinde menţiunea că a fost întocmit în trei exemplare originale, debitoarei nefiindu-i comunicat unul dintre acestea.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc B. C. M. şi V. M., excepţie absolută şi peremptorie care are prioritate cu privire la soluţionare în raport de fondul cauzei, instanţa a admis excepţia invocată din oficiu pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. 1 lit. a din aceeaşi lege executorul judecătoresc are atribuţia de a pune în executare dispoziţiile cu caracter civil din titlurile executoriI. De asemenea, dispoziţiile art. 57 şi 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătoreşti sunt supuse, în condiţiile legii, controlului instanţelor judecătoreşti competente, cei interesaţi sau vătămaţi prin actele de executare putând formula contestaţie la executare, în condiţiile prevăzute de Codul de procedură civilă.

În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acţiune în faţa instanţei judecătoreşti cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuţiilor de serviciu, calitate procesual activă şi pasivă în cadrul unei contestaţii la executare având doar părţile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.

Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care actele acestuia sunt supuse controlului instanţelor de judecată şi, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.

În acelaşi sens a statuat şi art. 399 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit căruia nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.Pe fondul cauzei, instanţa a apreciat contestaţia formulată ca fiind întemeiată. Astfel, art. 569 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, când executorul va proceda, după caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea părţilor şi a creditorilor care si-au depus titlurile.

Din cuprinsul dosarului de executare silită instanţa a constatat că executorul judecătoresc nu a respectat dispoziţiile art. 569 alin. 1 Cod procedură civilă. Astfel, s-a constatat că debitoarea nu a fost citată la sediul biroului executorului judecătoresc pentru data de 26.08.2010 când a avut loc distribuţia sumei de 293.000 de lei. Chiar dacă nu se prevede în mod expres sancţiunea nulităţii pentru încălcarea acestei dispoziţii legale, totuşi se constată că societăţii contestatoare i s-a cauzat o vătămare prin nerespectarea dispoziţiilor art. 569 alin. 1 Cod procedură civilă, mai ales că aceasta a învederat faptul că o parte a sumei distribuite nu era datorată, fiindu-i astfel încălcat dreptul de a fi citată şi de a-şi expune apărările în faţa organului de executare silită. Prin urmare, având în vedere considerentele expuse mai sus, instanţa a dispus anularea procesului – verbal de distribuţie încheiat la data de 26.08.2010 în dosarul de executare silită nr. 166/2010 al BEJ B. C. M. şi V. M..

În ceea ce privesc celelalte motive de nulitate invocate de către contestatoare, instanţa nu s-a mai pronunţat asupra lor, întrucât a dispus deja anularea procesului – verbal menţionat pentru primul motiv de nulitate ce s-a invocat.

Având în vedere soluţia dispusă, instanţa a dispus restabilirea situaţiei anterioare, prin restituirea sumelor de bani achitate de către executorul judecătoresc în urma întocmirii procesului – verbal de distribuţie încheiat la data de 26.08.2010.

În temeiul dispoziţiilor art. 274 Cod procedură civilă, instanţa a obligat pe intimatul M. M. M. la plata către contestatoare a sumei de 199 lei, reprezentând taxa de timbru şi timbru judiciar.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat recurs M. M. M., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, solicitând admiterea recursului, respingerea contestaţiei împotriva procesului verbal de distribuţie ca nelegală şi netemeinică.

În motivare, recurentul a arătat că în urma întocmirii dosarului de executare nr. 166/2010, B.E.J. Asociaţi B. C. M. şi V. M. a înştiinţat debitoarea cu privire la creanţa datorată, prin intermediul somaţiei. În data de 10.08.2010 aceasta a consemnat la dispoziţia executorului judecătoresc suma de 293.000 lei, sumă care acoperă atât debitul principal de 65.000 Euro, cât şi cheltuielile de executare în valoare de 13.380,87 lei. Prin consemnarea la dispoziţia executorului a sumei datorate, debitoarea a recunoscut şi şi-a însuşit creanţa.

Având în vedere faptul ca debitoarea a purces la stingerea datoriei rezultate din nerespectarea clauzelor la care se obligase în baza titlului executoriu, executorul judecătoresc nu a făcut altceva decât să respecte dispoziţiile codului de procedura civilă, respectiv ale art. 569 (1), potrivit cărora "eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei (...)".

Mai mult decât atât, în continuare, executorul a respectat şi dispoziţiile art. 570 alin. 1 Cod procedură civilă care arata ca "Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente."

Astfel, în data de 26.08.2010, orele 11.00 (după 15 zile), la sediul B.E.J. B. C. D. şi V. M. s-a încheiat procesul - verbal de distribuţie în dosarul de executare nr. 166/2010, proces - verbal care nu a fost contestat de către debitoare la acea dată; mai mult decât atât, deşi avea cunoştinţa de acest lucru, S.C. V. I. I. S.R.L. nu a participat la încheierea şi, implicit, la semnarea acestuia.

Împotriva procesului-verbal încheiat în data de 26.08.2010, debitoarea formulează contestaţie în data de 07.10.2010, prin care solicita anularea acestuia ca fiind nelegal întocmit şi restabilirea situaţiei anterioare.

Însă, în conformitate cu art. 570 alin. 2 Cod procedură civilă "cel nemulţumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiecţiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile", termen depăşit cu mai mult de o lună de zile.

În acest sens, arată recurentul că, deşi a invocat prin întâmpinare excepţia tardivităţii introducerii cererii, instanţa a respins această excepţie în şedinţa din 13.12.2010, ca neîntemeiată, însă fără nicio motivare. Or, este evident faptul că excepţia formulată avea temei legal atât în baza dispoziţiilor menţionate mai sus, cât şi în baza art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă.

Prin contestaţia depusa, se invoca faptul ca, distribuirea sumelor de bani este nelegala, întrucât a fost virata către SCA I., T. şi A. suma de 5.285,87 lei, reprezentând onorariu avocaţial, deşi aceasta suma de bani a fost achitata de creditorul M. M..

Cu privire la acest aspect, recurentul menţionează că prin Dispoziţia de plata nr. 1 din data de 27.08.2010 (ziua imediat următoare încheierii procesului-verbal) banii au fost restituiţi în contul recurentului.

Totodată, se invoca de către contestatoare faptul ca nu a fost citata de către executorul judecătoresc pentru data de 26.08.2010, data la care a avut loc distribuirea banilor.

Intr-adevăr, arată recurentul, nu exista o asemenea citaţie, nici pentru debitoare şi nici pentru recurent. Insa, in lipsa acestora, recurentul - prin reprezentanţii săi legali, a fost prezent la biroul executorului judecătoresc, participând la distribuirea sumelor de bani. Cu privire la lipsa de interes pe care a manifestat-o societatea debitoare, apreciază recurentul ca nu este posibil ca aceasta sa îi dăuneze lui şi menţioneză faptul ca societatea avea cunoştinţa de distribuţia banilor atât prin somaţia executorului cat si prin consemnarea datoriei in contul acestuia. Ceea ce invoca societatea, respectiv ca nu a avut cunoştinţa in lipsa unei citaţii, nu poate fi folosit ca o modalitate de atac a procesului-verbal, întrucât dispoziţiile legale sunt clare. Astfel, având in vedere faptul ca societatea debitoare a consemnat banii in data de 10.07.2010, era evident faptul ca distribuirea acestora se va realiza in termen de 15 zile, conform dispoziţiilor codului de procedura civila, iar faptul ca societatea nu cunoaşte legislaţia nu o exonerează de răspundere, cu atat mai mult cu cat este reprezentata de o societate de avocaţI.

Menţionează recurentul că deşi instanţa recunoaşte in motivarea sentinţei civile recurate faptul ca nu se prevede in mod expres sancţiunea nulităţii pentru încălcarea art. 569 alin. 1 Cod procedură civilă, totuşi invoca existenţa unei vătămări aduse contestatoarei.

Recurentul susţine ca societatea V. I. I. S.R.L. nu a fost prejudiciata in nici un fel, ci doar si-a îndeplinit obligaţiile asumate in baza titlului executoriu reprezentat de Antecontractul de Vânzare - Cumpărare autentificat sub nr. … de B.N.P. E. S. A..

Mai mult decât atât, recurentul a fost prejudiciat si va fi in continuare daca se va restabili situaţia anterioara întocmirii procesului-verbal, întrucât procedura de executare se va relua. Banii vor fi restituiţi in contul executorului, acesta ii va returna societăţii, se vor cita părţile, după care procedura va fi legal îndeplinita, ca si procesul - verbal întocmit in urma executării.

Recurentul arată ca, în lipsa unei motivări concrete, precum şi în lipsa unui temei legal, este evident faptul ca anularea procesului-verbal de distribuţie este atât nelegala cat şi netemeinica.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 299 şi următoarele Cod procedură civilă, art. 401, art. 569, art. 570 Cod procedură civilă.

Analizând sentinţa recurată prin prisma criticilor formulate în recurs, tribunalul constată că sentinţa recurată este legală şi temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

În privinţa motivului de recurs vizând tardivitatea contestaţiei la executare, tribunalul constată că acesta nu este întemeiat întrucât în speţă în privinţa contestatoarei - debitoare, care nu a fost citată de executor la termenul de distribuire a sumei, nu sunt incidente dispoziţiile art. 570 alin. 2 Cod procedură civilă, ci dispoziţiile art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă.

Astfel, din redactarea textului art. 570 Cod procedură civilă rezultă că persoanele interesate care sunt prezente semnează procesul-verbal de distribuire a sumei rezultate din executare, putând cere executorului să consemneze obiecţiile lor în procesul-verbal, pe care îl pot contesta în 3 zile de la data semnăriI. Ca urmare, acest termen de 3 zile se aplică în privinţa persoanei care a fost prezentă la distribuirea sumei şi curge de la data întocmirii şi, implicit, a semnării lui de către acea persoană.

Toate celelalte persoane care nu au fost prezente la distribuirea sumei şi care invocă o vătămare, prin întocmirea în acest mod a procesului-verbal sau prin modul de distribuire a sumei, au deschisă calea contestaţiei la executare reglementată de art. 399 Cod procedură civilă, ce poate fi formulată în termen de 15 zile de la data când au luat cunoştinţă de actul de executare contestat, respectiv de procesul-verbal de distribuire a sumei, conform art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă.

În dosarul de executare nr. 166/2010 al B.E.J.A. B. C. şi V. M. nu există dovada comunicării unui exemplar al procesului-verbal de distribuţie din 26.08.2010 către societatea - contestatoare, însă rezultă că i-a fost eliberată o copie a acestui dosar de executare la data de 01.10.2010, astfel că de la această dată curge termenul de contestare. Cum contestaţia la executare a fost depusă la oficiul poştal la data de 04.10.2010, conform menţiunii înscrise pe plic, reiese că s-a respectat termenul legal de 15 zile.

Cu privire la al doilea motiv de recurs vizând sancţiunea ce intervine în cazul nerespectării dispoziţiilor art. 569 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că norma care instituie pentru executor obligaţia citării părţilor este una imperativă, astfel că nerespectarea sa determină o nulitate virtuală a actului de executare astfel încheiat supusă regimului prevăzut de art. 105 alin. 2 teza I Cod procedură civilă, respectiv condiţionată de existenţa unei vătămări.

Tribunalul reţine că societatea debitoare a făcut dovada vătămării suferite prin aceea că, nefiind citată la distribuirea sumei, nu a putut să îşi prezinte punctul de vedere în faţa executorului judecătoresc şi să arate că o parte din sumă nu era datorată, cum în mod corect a apreciat instanţa de fond.

În consecinţă, tribunalul constată că şi acest motiv de recurs este nefondat.

Pentru toate considerentele de mai sus, constatând legalitatea hotărârii de fond şi netemeinicia criticilor aduse acesteia, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul M. M. - M. împotriva sentinţei civile nr. 106/17.01.2011 pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 9633/94/2010, în contradictoriu cu intimata S.C. V. I. I. S.R.L. şi B.E.J.A. B. C. M. ŞI V. M..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.08.2011.

Preşedinte Judecător Judecător  Grefier

E. Dulgheru L. Carcia  A. Costea  N. M. Vasilache

Pentru judecător plecat din instanţă

semnează preşedintele secţiei

Red. E.D.

2 ex./th.red. N.V.

JUD. Buftea

Jud. M. Epuran

Domenii speta

Spete similare