Acţiune în anulare plăţi

Dosar nr. 2451/3/2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 7431

ŞEDINTA PUBLICĂ  DE LA 23.09.2013

Tribunalul constituit  din:

PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC: BAE

GREFIER: CV

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile având ca obiect acţiune în anulare plăţi,  întemeiată pe dispoziţiile Legii 85/2006 privind procedura insolvenţei formulată de contestatorul  DGFP în contradictoriu cu administratorul judiciar BI şi cu  debitoarea BKP.

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în şedinţa publică de la 16.09.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul,  având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunţarea la data de 23.09.2013 ,  când a pronunţat prezenta  sentinţă.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la data de 23.01.2013 creditoarea DGFPa solicitat să se constate nulitatea operaţiunilor şi plăţilor efectuate de debitoarea BKP ulterior datei deschiderii procedurii de insolvenţă, operaţiuni ce nu au fost întreprinse în condiţiile stabilite de prevederile art. 49 din Legea insolvenţei sau nu au fost autorizate de judecătorul sindic.

În motivarea cererii , în esenţă, creditoarea arată că judecătorul sindic a admis cererea debitoarei BKP şi a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă desemnând în calitate de administrator judiciar practicianul BI. Prin sentinţa de deschidere a procedurii, instanţa nu a dispus ridicarea dreptului de administrare a societăţii debitoare, iar din rapoartele administratorului judiciar aflate la dosarul cauzei rezultă că societatea debitoare doreşte reorganizarea activităţii pe baza unui plan, astfel că în prezent, BKP se află în perioadă de observaţie şi îşi desfăşoară activitatea sub supravegherea administratorului judiciar.

La termenul din data de 17.12.2012 administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei raport de activitate, în cuprinsul căruia a arătat că resursele financiare ale debitoarei BKPsunt direcţionale în vederea sprijinirii financiare U SA.

De asemenea, anexat raportului de activitate, administratorul judiciar depune la dosarul cauzei contractul de cesiune de creanţă încheiat la data de 19.09.2011 între S şi BKP, prin administrator judiciar BI, contract în baza căruia S cedează către BKP dreptul său de creanţă împotriva ANAF în valoare de 677.747 lei, reprezentând TVA de recuperat; preţul acestui contract a fost în cuantum de 677.747 lei.

Apreciază că  operaţiunile şi plăţile efectuate în vederea „sprijinirii financiare a U S.A.", precum şi pentru dobândirea dreptului de creanţă al S împotriva ANAF ca fiind efectuate cu încălcarea dispoziţiilor art. 46 din Legea insolvenţei .

În drept, creditoarea a invocat disp.46 din Legea nr.85/2006.

Administratorul judiciar desemnat în cauză, BI, a depus la dosarul cauzei, la termenul de judecată de la 25.03.2013 un „punct de vedere” prin care a solicitat respingerea cererii, însoţit de înscrisuri, în care arată că susţinerea financiara a U S.A. de către debitoare a fost menţionata in planul de reorganizare intocmit si depus la dosarul cauzei, plan de reorganizare aprobat in cadrul şedinţei adunării creditorilor din data de 19.12.2011.

Învederează faptul ca procesul verbal al adunării creditorilor din data de 19.12.2011 nu a fost contestat in termen de către niciunul dintre creditorii inscrisi la masa credala.

Planul de reorganizare propus de către debitoare a fost aprobat in şedinţa adunării creditorilor 19.12.2011, procesul verbal al adunării creditorilor fiind depus la dosarul cauzei in data de 20.12.2011.

Precizează că tabelul de creanţe al debitoarei prevede doar doua categorii de creanţe, creanţe bugetare si creanţe chirografare, in cauza fiind aplicabile dispoziţiile literei B din articolul sus citat.

Mai mult, administratorul judiciar considera ca planul de reorganizare prezentat este aprobat de către creditori in cadrul adunării din data de 19.12.2011, judecătorul sindic având obligaţia de al ii confirma in termen de 15 zile de la data depunerii procesului verbal al adunării creditorilor.

Analizând materialul probator existent în cauză, sub aspectul cererii creditoarei de constatare a nulităţii operaţiunilor şi plăţilor efectuate de debitoarea BKP ulterior datei deschiderii procedurii de insolvenţă:

Potrivit dispoziţiilor art. 46 alin.1 din Legea 85/2006: „În afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operaţiunile şi plăţile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.”

Potrivit dispoziţiilor art. 49 alin.1 din Legea 85/2006:

„(1) Pe perioada de observaţie, debitorul va putea să continue desfăşurarea activităţilor curente şi poate efectua plăţi către creditorii cunoscuţi, care se încadrează în condiţiile obişnuite de exercitare a activităţii curente, după cum urmează:

a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), şi nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;

b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.

(2) Actele, operaţiunile şi plăţile care depăşesc condiţiile menţionate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuţiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o şedinţă a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.

(3) În cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevate de garanţii, se va ţine seama de prevederile art. 39 referitoare la acordarea unei protecţii corespunzătoare creanţei garantate.”

Conform art. 3 pct. 14 din Legea insolvenţei „activităţile curente reprezintă acele fapte de comerţ şi operaţiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observaţie, în cursul normal al comerţului său, cum ar fi: a) continuarea activităţilor contractate, conform obiectului de activitate; b) efectuarea operaţiunilor de încasări şi plăţi aferente acestora; c) asigurarea finanţării capitalului de lucru în limite curente".

Ori, susţinerea financiară a U S.A. şi încheierea unui contract de cesiune de creanţă (respectiv contractul de cesiune de creanţă încheiat la data de 19.09.2011 între S şi BKP, prin administrator judiciar BI, contract în baza căruia S. cedează către BKP dreptul său de creanţă împotriva ANAF în valoare de 677.747 lei, reprezentând TVA de recuperat) nu constituie activitate curentă în sensul dispoziţiilor Legii insolvenţei, iar achitarea preţului contractului nu reprezintă o plată "către creditorii cunoscuţi, care se încadrează în condiţiile obişnuite de exercitare a activităţii curente".

Mai mult, atât încheierea contractului de cesiune, cât şi susţinerea financiară a U SA au fost efectuate fără acordul creditorilor şi fără autorizarea judecătorului sindic, astfel potrivit art. 46 din Legea insolvenţei, aceste acte, operaţiuni şi plăţi sunt nule.

În ceea ce priveşte susţinerea administratorului judiciar cu privire la faptul că susţinerea financiara a U S.A. de către debitoare a fost menţionata in planul de reorganizare întocmit si depus la dosarul cauzei, plan de reorganizare aprobat în cadrul şedinţei adunării creditorilor din data de 19.12.2011, judecătorul sindic constată următoarele:

-societatea debitoare doreşte reorganizarea activităţii pe baza unui plan, astfel că în prezent se află în perioadă de observaţie şi îşi desfăşoară activitatea sub supravegherea administratorului judiciar.

-societatea debitoarea a depus prematur planul de reorganizare, în condiţiile în care au fost formulate contestaţii la tabelul preliminar şi la tabelul definitiv  al obligaţiilor debitoarei (ce au fost soluţionate abia la 25.03.2013.

-planul trebuie formulat , depus şi supus votului creditorilor numai după întocmirea tabelului definitiv ; tabelul de creanţe la care administratorul judiciar face referire, în care spune că „doar doua categorii de creanţe, creanţe bugetare si creanţe chirografare” nu este definitiv atâta timp cât nu au fost soluţionate contestaţiile. Sub acest aspect este prematură şi convocarea adunării creditorilor de la 19.12.2011,  în care a fost votat planul de reorganizare, care într-adevăr trebuie confirmat de judecătorul sindic în termen de 15 zile, ceea ce nu este cazul în speţă. Astfel, numai dup stabilirea masei credale, a creditorilor , a creanţelor şi rangului de prioritate pentru fiecare creditor, în cadrul tabelului definitiv, după soluţionarea tuturor contestaţiilor, debitoare propune un plan ce poate fi supus votului  creditorilor şi confirmării judecătorului sindic.

Astfel, susţinerile administratorului judiciar nu au suport real atâta timp cât planul de reorganizare nu a fost supus confirmării judecătorului sindic în condiţiile art.101 din Legea nr.85/2006.

În consecinţă, în raport de aceste considerente, tribunalul va admite cererea şi va constata nulitatea absolută a operaţiunile şi plăţilor efectuate în vederea „sprijinirii financiare a U SA", precum şi pentru dobândirea dreptului de creanţă al S împotriva ANAF .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea  formulată de contestatorul  DGFP BUCUREŞTI - în contradictoriu administratorul judiciar BI  şi cu debitoarea  BKP .

Constată nulitatea absolută a operaţiunile şi plăţilor efectuate în vederea „sprijinirii financiare a U  SA”, precum şi pentru dobândirea dreptului de creanţă al S  împotriva ANAF .

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 23.09.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

ADINA-ELENA BOJINCĂ VALENTINA COMAN

Domenii speta

Spete similare