Contestaţie la planul de distribuţie

Dosar nr. 26696/3/2004/a1

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2471

ŞEDINTA PUBLICĂ DE LA 11.03.2013

Tribunalul constituit  din:

PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC: BAE

GREFIER: CV

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile, având ca obiect contestaţie la planul de distribuţie ,  întemeiată pe dispoziţiile Legii 85/2006, formulată de creditoarea GS - în contradictoriu cu lichidatorul judiciar CNE .

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în şedinţa publică de la 25.02.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul,  având nevoie de timp pentru a delibera,  a amânat pronunţarea la data de 04.03.2013 şi  la  data de 11.03.2013 ,  când a pronunţat prezenta  sentinţă.

TRIBUNALUL

Prin contestaţia înregistrată la data de 29.05.2012 creditoarea GS a solicitat refacerea Planului de distribuţie a sumelor încasate din valorificarea bunurilor debitoarei GI  întocmit de lichidatorul judiciar .

În motivare arată că Sumele înscrise in planul de distribuire sunt eronate , iar altele sunt fictive, după cum urmează:

-onorariul administratorului judiciar in suma de 3.500 lei/luna, nu are nici un temei legal;

-onorariul lichidatorului judiciar - nu este cel stabilit prin încheierea de şedinţa, iar comitetul creditorilor nu a fost de acord cu majorările solicitate;

-cheltuielile de executare aprobate de comitetul creditorilor au fost de 600 euro plus TVA si nu de 1.425 euro;

-cheltuielile de întreţinere a apartamentului nu au nici nicio justificare;

-creanţa AFP - nu este cea reala, intrucat s-a achitat si prin planul de

distribuire din 2007;

-creanţa DITL - este eronata , suma reala fiind de 5.146,96 lei, astfel cum a fost acceptata prin sentinţa comercială nr. 697/2009 a Tribunalului Bucureşti, hotărâre devenita irevocabila prin decizia comercială nr.1094R/2009 a Curţii de Apel Bucureşti. Prin aceleaşi hotărâri s-a admis si creanţa sa in suma de 964.152,04 lei . Precizează că creanţa I.T.M. de 271 lei a fost achitata prin Planul de distribuire întocmit la data de 29.10.2007, când s-a achitat din contul de lichidare şi suma 19.945,3 lei.

În drept a invocat disp.art.122 din Legea nr.85/2006.

Lichidatorul judiciar desemnat în cauză, CNE a formulat la data de 19.11.2012 întâmpinare prin care a solicitat  respingerea contestaţiei ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

- onorariul lichidatorului judiciar in procent de 7% din valoarea bunurilor lichidate a fost stabilit prin Sentinţa comerciala nr. 2615/23.10.2006, prin care s-a dispus deschiderea procedurii falimentului si nu a fost modificat ulterior întrucât şedinţele adunării creditorilor care au avut pe ordinea de zi un astfel de punct, au fost lipsite de cvorum;

- onorariul lichidatorului judiciar in suma de 3500 lei a fost dispus prin Sentinţa comerciala nr. 1945/22.04. 2008, pronunţata de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII a Comerciala in dosarul nr. 10604/3/2008, care a fost conexat la data de 27.10.2008 la dosarul nr.26696/3/2004;

- cheltuielile de executare in suma de 3.316,45 lei, reprezintă echivalentul sumei de 600 euro + tva si au fost aprobate de comitetul creditorilor. In planul de distribuţie nu este inclusa nici o suma de 1425 euro cu titlu de cheltuieli de executare;

- cheltuielile de întreţinere a apartamentului reprezintă obligaţii accesorii in pasivul dreptului de proprietate asupra imobilului;

- creditoarea AFP nu a fost inclusa in planul de distribuţie din anul 2007 si nu s-a făcut nici o plata către aceasta;

- creditoarea DGITL a fost cuprinsa in planul de distribuţie cu suma de 5.146,96 lei, reprezentând creanţa dispusa prin Sentinţa Comerciala nr. 697/2009;

- creditoarea ITM nu a fost cuprinsa in planul de distribuţie din data de 29.10.2007 si nu s-a făcut nici o plata către aceasta.

La data de 22.11.2012 creditoarea GS a formulat precizare la contestaţie , în raport de noul plan de distribuţie depus la dosarul cauzei la data de 18.06.2012, sub aspectul sumei de  12.627 lei înscrisa în tabel de lichidatorul judiciar, ce provine din datoriile acumulate de fiul administratorului GI., care a locuit acolo in perioada 2009-2011 si neachitate către Asociaţia de proprietari, aşa cum rezulta din cererea acestei Asociaţii, dar care nu constituie cheltuieli de procedura sau de întreţinere a imobilului.

Mai mult, cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare, autentificat la BNP TAC, lichidatorul judiciar declara că datoriile la întreţinere ale chiriaşului fata de Asociaţia de proprietari sunt înscrise la masa credală, fără nici un temei legal, acea sumă neavând natura juridica a unei creanţe înscrise la masa credală, conform art. 65 din Legea nr. 85/2006.

Neavând nici natura juridica a unei creanţe a Asociaţiei de proprietari înscrisă la masa credală si nici, cheltuiala de procedură, rezultă că lichidatorul judiciar a înscris în mod eronat în planul de distribuire aceasta sumă.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

La termenul de judecată de la 25.02.2013 contestatorul a arătat că solicită refacerea planului de distribuţie numai sub aspectul onorariului lichidatorului judiciar şi al sumei de  12.627 lei care nu constituie cheltuieli de procedura sau de întreţinere a imobilului.

Analizând materialul probator existent în cauză judecătorul sindic reţine următoarele:

Prin planul de distribuire întocmit în cauză  lichidatorul judiciar a distribuit din totalul sumei de 183.540 lei încasată din valorificarea imobilului apartament aflat în proprietatea debitoarei,  onorariu administrator judiciar 3.500 lei conform art. 123 pct.1 din Legea nr.85/2006; onorariu lichidator judiciar 7% plus TVA- 15.931,27 lei conform art. 123 pct.1 din Legea nr.85/2006 ; cheltuieli întreţinere apartament 12.627 lei conform art. 123 pct.1 din Legea nr.85/2006.

Sub aspectul onorariului administratorului/lichidatorului judiciar şi al cheltuielilor de procedură cuvenite acestuia , judecătorul sindic reţine că prin sentinţa comercială nr.2615/23.10.2006 pronunţată în dosarul nr.26696/3/2004 judecătorul sindic a dispus plata onorariului administratorului judiciar CNE în sumă de 2.000 lei şi a stabilit un onorariu de 7% din valoarea bunurilor  lichidate, sentinţă definitivă şi irevocabilă. Mai mult, creditorii nu au stabilit în adunarea creditorilor un alt onorariu decât cel menţionat de judecătorul sindic..

În raport de aceste dispoziţii lichidatorului judiciar urmează să îi fie distribuite doar sumele de 2.000 lei cu titlu de onorariu cuvenit în perioada de observaţie, respectiv 7% din valoarea obţinută din valorificarea imobilului, conf. disp.art. 123 pct.1 din Legea nr.85/2006.

În aceste condiţii, suma menţionată în planul de distribuţie de 3.500 lei cu titlu de ”onorariu administrator judiciar” nu are nici o justificare, aceasta fiind stabilită printr-o sentinţă comercială pronunţată într-un dosar ce a fost conexat la prezenta cauză.

Sub aspectul plăţii TVA-ului aferent sumei de 7% , judecătorul sindic reţine că nici această sumă nu este justificată şi nu poate fi inclusă în cheltuielile prev. de art.123 pct.1 din lege..

Astfel, judecătorul sindic stabileşte remuneraţia lichidatorului judiciar, în temeiul prevederilor art.11 lit.c din Legea nr.85/2006, în conformitate cu criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician în insolvenţă.

La art.37 din O.U.G. nr.86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă este prevăzut dreptul acestora la onorarii pentru activitatea desfăşurată, sub formă de onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinaţie a acestora. În continuare, la alin.4 al textului de lege s-a prevăzut că obligaţia calculării şi vărsării, în condiţiile legii, a impozitului aferent sumelor acordate drept onorarii revine practicienilor în insolvenţă.  Nu se face menţiune despre obligativitatea menţionării modului de suportare a taxei pe valoarea adăugată, care reprezintă o taxă fiscală, iar actele normative în acest domeniu prevăd modalitatea în care se achită această taxă de către contribuabili. Rezultă că remuneraţia pe care o stabileşte judecătorul sindic este una fixă, fără a mai fi adăugate taxele şi alte diverse cheltuieli pe care le suportă practicianul în desfăşurarea activităţii sale.

În ceea ce priveşte suma de 12.627 lei , reprezentând cheltuieli de întreţine pentru apartamentul valorificat, judecătorul sindic reţine că nu reprezintă o cheltuială de procedură în sensul legii, pentru a putea fi distribuită în condiţiile art. 123 pct.1 din lege..

Din nici un înscris nu rezultă că lichidatorul judiciar ar fi avansat această din fondurile proprii pentru a putea fi considerată ca şi cheltuială cu procedura.

De altfel, asociaţia de proprietari ar fi trebuit să formuleze declaraţie de creanţă pentru suma de 12.627 lei, reprezentând contravaloarea întreţinerii apartamentului, ceea nu s-a întâmplat.

În consecinţă, în raport de aceste considerente, va admite contestaţia şi va dispune refacerea planului de distribuire în sensul înlăturării sumei de 12.627 lei cheltuieli de întreţine a apartamentului şi a recalculării onorariului administratorului/lichidatorului judiciar, reţinând că acestuia i se cuvine suma de 2.000 lei şi 7% din valoarea bunurilor lichidate, fără TVA. .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite  contestaţia formulată de creditoarea GS în contradictoriu cu lichidatorul judiciar CNE  al debitoarei GI.

Dispune refacerea planului de distribuţie în sensul înlăturării sumei de 12.627 lei cheltuieli de întreţinere şi a recalculării onorariului administrator/lichidator judiciar (onorariu administrator judiciar 2.000 lei; onorariu lichidator judiciar 7% din valoarea bunurilor lichidate).

Cu recurs în 7 zile de la  comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi  11.03.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

AEB VC

Domenii speta

Spete similare