Drepturi de autor Plata remuneratiei cuvenite autorului operei dramaturgice în urma diodifuzarii acesteia fara acordul sau. Problema raspunderii în situatia radiodifuzarii unei opere in absenta unui contract de licenta încheiat in baza Legii 8/19...

DREPTURI DE AUTOR

Plata remuneratiei cuvenite autorului operei dramaturgice în urma radiodifuzarii acesteia fara acordul sau. Problema raspunderii în situatia radiodifuzarii unei opere in absenta unui contract de licenta încheiat in baza Legii 8/1996 .

Mandatul de reprezentare dat organului de gestiune colectiva .

Decizia civila nr. 72R/02.02.2007, dosar nr. 14435/3/2005,  Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a V a civila sub nr. 2186/2005, reclamanta C. - SOCIETATE DE GESTIUNE COLECTIVA A DREPTURILOR DE AUTOR a chemat în judecata pe pârâta S. solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa oblige pârâta la plata sumei de 81.465.0003 lei, reprezentând remuneratie privind radiodifuzarea în data de 25.01.2004 între orele 15.30 si 17.30 pe postul România Cultural a piesei "Capul de ratoi" de Gheorghe Ciprian.

În motivarea cererii s-a aratat ca pârâta a procedat la radiodifuzarea piesei respective fara a avea autorizarea reclamantei, în calitate de mandatar al succesorului autorului piesei.

În drept s-au invocat prevederile art. 13, 43 si 130 din Legea 8/1996.

Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea actiunii ca neîntemeiata.

Prin sentinta civila nr. 1385/25.11.2005 Tribunalul Bucuresti a respins ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesual active, a admis în parte actiunea, obligând pârâta sa plateasca reclamantei suma de 20.000.000 lei (2000 RON).

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, cât priveste exceptia invocata s-a retinut ca reclamanta are calitatea de organism de gestiune colectiva a drepturilor de autor, putând reprezenta autorii unor astfel de opere în exercitarea drepturilor recunoscute de lege.

Din copia certificatelor de mostenitor depuse la dosar, a rezultat ca  mostenitorul autorului operei scrise este numitul Alexandru Ciprian, iar acesta a încheiat cu reclamanta la 17.04.2000 un contract de mandat de gestiune a drepturilor de autor aferente operei "Capul de ratoi" iar ulterior un nou mandat a fost încheiat la 3.02.2003.

S-a retinut ca nu este necesara analiza sustinerii pârâtei în sensul ca în cuprinsul acestui contract nu figureaza numele mandatului, întrucât la data radiodifuzarii operei era în vigoare un alt mandat de gestiune încheiat la 3.02.2003 care cuprinde toate elementele necesare pentru a fi valabil, inclusiv numele mandantului.

Pe fondul cauzei s-a retinut ca la data radiodifuzarii operei nu exista încheiat între parti nici un contract prin care sa se stabileasca cuantumul remuneratiei datorate, pârâta efectuând activitatea de radiodifuzare cu încalcarea drepturilor autorului operei, prevazuta de art. 13 din lege.

S-a apreciat ca este neîntemeiata sustinerea pârâtei în sensul ca plata ulterioara a drepturilor de autor pentru anul 2004 face dovada existentei unui contract, întrucât legea prevede ad probationem necesitatea încheierii unui act de autorizare în forma scrisa, iar plata ulterioara nu poate constitui decât o recunoastere a încalcarii drepturilor si dorinta repararii prejudiciului.

Faptul ca între parti nu s-a putut finaliza încheierea contractului nu poate legitima actiunea pârâtei de a proceda la radiodifuzare fara acordul titularului dreptului de autor.

Cât priveste plata efectuata de catre pârâta s-a retinut ca acceptarea acesteia de catre reclamanta nu constituie o recunoastere expresa a întinderii cuantumului remuneratiei pentru operele difuzate în 2004, în conditiile în care între parti nu exista încheiat un contract scris care sa reglementeze acest aspect.

S-a apreciat ca sumele achitate pot avea natura juridica a unor plati partiale sau totale în functie de stabilirea întinderii prejudiciului.

Cât priveste cuantumul remuneratiei datorate au fost avute în vedere prevederile art. 133 alin. 1 din Legea 8/1996, retinând ca procentul prevazut de lege se raporteaza fie la încasarile brute, fie la cheltuielile ocazionate de utilizare.

Cum pârâta nu a indicat care au fost cheltuielile ocazionate de utilizare, s-a concluzionat ca procentul maxim de 10% nu se poate aplica în speta.

Tribunalul a decis asupra cuantumul remuneratiei cuvenita autorului în echitate, luând drept referinta suma indicata si solicitata de reclamanta, nefiind indicat nici un criteriu de calcul al acesteia.

S-a avut în vedere datele comunicat de pârâta si existente la dosar, raportându-se suma de 439.147.770 lei la un numar de 260 ore si rezultând suma proximativa de 1.681.337 lei/ora.

Împotriva acestei hotarâri au declarat recurs atât pârâta cât si reclamanta.

Recurenta pârâta a criticat hotarârea pronuntata de prima instanta pentru urmatoarele motive:

1.Hotarârea pronuntata de prima instanta este netemeinica si nelegala fiind rezultatul unei gresite interpretari si aplicari a prevederilor legale în materie.

Astfel, conform dispozitiilor  art. 130 alin. 1 lit. a din lege, organismele de gestiune colectiva au obligatia de a acorda autorizatii neexclusive utilizatorilor si de a elabora metodologii pentru domeniile lor de activitate, scopul care societatea C trebuia sa declanseze procedura de negociere a metodologiei de stabilire a remuneratiilor datorate titularilor de drepturi.

Se mentioneaza ca S. a demonstrat prin înscrisurile depuse la dosar ca a solicitat în mod repetat catre societatea C. sa elaboreze o tehnologie pentru stabilirea drepturilor banesti cuvenite autorilor pentru radiodifuzarea operelor scrise, însa aceasta a refuzat în mod constant .

În lipsa acestei metodologii, încheierea unui contract scris a fost imposibila, iar culpa apartine reclamantei, situatia fiind creata din cauza lipsei de cooperare din partea soc.C la eliberarea autorizarii prin contract a utilizarii operelor scrise.

Ca o dovada a bunei-credinte a pârâtei, si pentru a nu se aduce atingere drepturilor titularilor, Comitetul Director si Consiliul de Administrare al S. au aprobat calcularea si plata remuneratiei trimestriale reprezentând drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere scrise, pe baza unui sistem de calcul pe care SRTV l-a propus în propriul proiect de contract înaintat catre soc. C.

În aceasta baza, recurenta a virat în contul soc. C remuneratia .cuvenita autorilor pentru radiodifuzarea în anul 2004 a operelor scrise, iar încasarea acestor sume virate probeaza existenta unui contract între parti, având în vedere ca forma scrisa a contractelor între organismele de gestiune colectiva nu este ceruta de lege ad validitatem ci ad probationem iar existenta unui raport contractual se poate face cu orice mijloc de proba.

Se mentioneaza în sustinerea acestui argument ca între parti s-au purtat negocieri în perioada 2002-2003 pentru stabilirea cuantumului remuneratiei, încheindu-se în acest sens procesul-verbal. 60754/27.02.2004 unde s-a avut în vedere criteriul ponderii utilizarii prevazut de lege cât si ponderea în concret a radiodifuzarii operelor scrise în programele SRTV.

Conventia partilor a avut la baza atât prevederile HG 769/1999, HG 143/2003 si HG 144/2003, precum si prevederile art. 1311 alin. 2 si 4 din Legea 8/1996.

Cu privire la anul 2004, perioada în care s-a difuzat piesa de teatru "Capul de ratoi", recurenta a solicitat în mod repetat reclamantei C. autorizarea de utilizare a operei scrise din repertoriul gestionat, sub forma unui contract de licenta pentru utilizarea operelor scrise incluse în programele de televiziune.

Prin adresa 1444/2004 au solicitat ca parata S. sa trimita propuneri de contract de utilizare a operelor literare, fapt care s-a si realizat la 4 nov. 2004, însa Copyro cu adresa 1559/2004, fara a-si exprima un punct de vedere asupra contractului, a solicitat transmiterea listelor privind operele literare si amânarea negocierii proiectului de contract pentru luna ianuarie 2005.

S. a înaintat soc.C si listele continând operele difuzate în perioada 1.04.-30.09.2004, documentatia înaintata figurând si transmisia piesei Capul de ratoi, insistându-se totodata pentru stabilirea conditiilor financiare pentru utilizarea în general a operelor scrise.

În urma transmiterii acestor liste, reclamanta i-a comunicat împrejurarea ca nu mai poate fi luata în discutie negocierea conditiilor financiare întrucât acestea trebuiau stabilite înainte ca SRTV sa utilizeze opere din repertoriul C.

Ca urmare a acestei situatii, imputabila exclusiv reclamantei si având în vedere prevederile art. 154 din Legea 8/1996, precum si întelegerea realizata între parti în anul 2003 prin procesul-verbal. sus mentionat, la 17.02.2004 parata S a achitat cu OP nr. 196 suma de 1.308.379.718 lei, reprezentând remuneratia aferenta anului 2004 si 406.033.350 lei penalitati de întârziere , astfel încât în prezenet, recurenta nu datoreaza nici o diferenta de remuneratie pentru anul 2004.

2. Remuneratia stabilita nu are la baza nici o prevedere legala , fiind fixata prin apreciere , cu ignorarea existentei unui raport contractual intre parti .

Recurenta reclamanta a criticat hotarârea pronuntata de prima instanta cât priveste modalitatea de stabilire a sumelor datorate, sustinând ca pretentiile formulate nu puteau fi acordate printr-o judecata în echitate, acest concept neputând fi aplicat radiodifuzarilor ilicite.

Se mentioneaza astfel ca instanta trebuia sa tina seama de culpa intimatei pârâte în folosirea ilicita a operei, prin care s-a adus un prejudiciu titularului dreptului de autor care a fost obstructionat în valorificarea operei.

Recurenta sustine ca hotarârea a fost luata în lipsa unor criterii privind stabilirea cuantumului dreptului la remuneratie.

În cauza a formulat întâmpinare recurenta pârâta solicitând respingerea recursului declarat de reclamanta ca nefondat.

La 5.06.2006, a formulat întâmpinare si recurenta reclamanta, solicitând de asemenea, respingerea recursului declarat de recurenta pârâta.

In urma analizei actelor si lucrarilor dosarului , a sentintei  recurate , prin prisma si a motivelor de recurs formulate , Curtea retine urmatoarele :

Criticile formulate de recurenta parata vizeaza in principal gresita interpretare a dispozitiilor legale in materie cat si gresita apreciere a probatoriilor , apreciindu-se ca in cauza s-a dovedit  lipsa culpei paratei cat priveste neperfectarea unui contract in forma scrisa , iar pe de alta parte s-a probat achitarea remuneratiei privind radiodifuzarea piesei " Capul de Ratoi " .

Curtea retine  ca in mod corect a apreciat instanta de fond faptul ca in sarcina  paratei era nascuta obligatia de a achita remuneratia aferenta dreptului de autor ,  atata vreme cat  radiodifuzarea piesei de teatru mai sus amintite nu a fost contestata in cauza , iar in legea speciala exista dispozitii imperative atat cat  priveste necesitatea incheierii unui contract intre parti cat si referitor la achitarea sumelor stabilite prin contract .

Din analiza probatoriilor administrate in cauza rezulta ca recurenta parata S a facut o serie de demersuri in vederea perfectarii unui contract in forma scrisa , purtand in acest sens corespondenta cu organismul de gestiune colectiva , respectiv cu societatea reclamanta  , careia i-a comunicat si o copie a unui proiect de contract de licenta si ulterior listele continand operele literare  utilizate in emisiuni in perioada 1.01.2004-30.09.2004 , aratandu-si disponibilitatea in vederea negocierii sumelor datorate catre reclamanta .

Cum intimata reclamanta i-a comunicat paratei ca nu mai poate fi luata in discutie ipoteza negocierilor privind conditiile financiare decat dupa consultarea ORDA , Consiliul Director si Consiliul de Administratie al SRTV au aprobat calcularea si plata remuneratiei trimestriale reprezentand drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere scrise utilizate in programele radiodifuzate de TVR in anul 2004 pe baza sistemului de calcul propus in proiectul de contract inaintat catre soc. C .

Drept urmare a acestei hotarari a Consiliului Director , parata S a virat in contul organismului de gestiune colectiva suma totala de 1.308.379.718 lei , ( conform ordinului de plata nr. 196/17.02.2005 ),  corespunzatoare trimestrelor anului 2004 , baza de  calcul a remuneratiei constituind-o taxa din serviciul public de televiziune incasata in fiecare trimestru al anului 2004 la care s-a aplicat cota de 2% .

Curtea apreciaza ca desi parata a facut dovada diligentelor efecuate in vederea perfectarii unui contract in forma scrisa ,  iar in ce priveste neperfectarea acestui contract se poate retine si culpa reclamantei in cauza , acest fapt nu este de natura sa inlature culpa paratei cat priveste incalcarea dispozitiilor legale ce o obligau sa negocieze si sa incheie mai intai un contract de licenta cu organul de gestiune colectiva , conform art. 43 din Lg. 8/1996 si ulterior sa procedeze la radiodifuzarea operei respective , aducand astfel atingere dreptului patrimonial exclusiv al autorului operei dramaturgice de a decide  "daca , in ce mod si cand va fi utilizata sau exploatata opera sa " , prevazut in cuprinsul dispozitiilor art.  12 din lege .

Cu alte cuvinte , dreptul legal de a proceda la radiodifuzarea operei lua nastere  numai in ipoteza in care , in prealabil , partile ar fi convenit asupra clauzelor contractuale si ar fi procedat la incheierea actului respectiv .

Ori, cata vreme reclamanta i-a comunicat in mod expres paratei faptul ca nu este in masura la acel moment sa procedeze la negocierea si respectiv incheierea contractului este evident ca nu se poate presupune ca acest act fusese incheiat in forma consensulala  sau ca parata a avut aprobarea reclamantei la momentul cand a procedat la rediodifuzarea piesei de teatru , cu atat mai mult cu cat radiodifuzarea a fost anterioara corespondentei purtate intre cele doua parti si prezentarii proiectului  de contract de catre parata .

Cat priveste cea de-a doua aparare formulata de catre recurenta parata , in sensul ca aceasta a facut dovada achitarii catre reclamanta a  sumelor datorate pentru radiodifuzarea piesei " Capul de ratoi" , Curtea o apreciaza ca fiind fondata , penru urmatoarele considerente :

Astfel cum s-a retinut in cuprinsul celor mai sus prezentate , recurenta parata a virat in contul reclamantei la 17.02.2005 suma de 1.308.379.718 lei ce reprezentand in opinia sa remuneratia aferenta trimestrelor anului 2004 , precum si penalitati de intarziere , iar  plata a fost  acceptata de catre intimata parata .

La calculul acestei sume s-a avut in vedere CONVENTIA ( proces-verbal ) incheiata intre parti in anul 2003 , prin care s-a stabilit metodologia pentru calcularea sumelor datorate , prin aplicarea criteriului  ponderii utilizarii repertoriului in activitatea utilizatorilor , precum si listele continand opere literare utilizate in peroada 1.01.2004-30.09.2004 , mentionandu-se ca pentru anul 2003 SRTV a achitat reclam. C suma de 1.850.000 lei pentru aproximativ 53.000 minute , urmand ca pentru anul 2004 suma sa fie calculata pentru 41.820 minute .

Parata a avut de asemenea in vedere prevederile art. 154 din Lg. 8/ 1996 , care stabilesc ca , pana la aprobarea noilor metodologii se aplica cele anterioare .

In aceste conditii , cand intre parti nu exista perfectat un contract , este evident ca reclamanta poate invoca faptul ca achitarea acestor sume reprezinta doar o plata partiala , avand posibilitatea sa pretinda in justitie repararea unui prejudiciu  mai mare decat cel indicat de catre parata .

Pentru aceasta insa reclamantei ii revine sarcina sa dovedeasca cele sustinute , in sensul ca suma de 1.308.379.718 lei , achitata de parata in  contul sau nu acopera in totalitate prejudiciul suferit , respectiv sa probeze care este intinderea reala a prejudiciului .

In cauza reclamanta nu a formulat cererea de chemare in jdecata in nume propriu , ci in calitatea sa de organ de gestiune colectiva , ce reprezinta interesele persoanelor care au mandatat-o .

Prin urmare , reclamanta trebuia sa dovedeasca faptul ca sumele datorate acestor persoane sunt mai mari decat cele suportate de catre parata , respectiv ca reclamanta a achitat titularului dreptului de autor al piesei " Capul de ratoi " suma despre care se face vorbire in cuprinsul cererii de chemare in judecata , de

81.465.003 lei .

Curtea apreciaza ca in cauza aceasta dovada nu a fost facuta , atata vreme cat adresele prin care s-a indicat modalitatea de calcul a acestei sume nu provin de la titularul dreptului de autor ci  de la reclamanta , iar la dosar nu s-au depus inscrisuri care sa cuprinda modalitati de plata a acestor sume catre persoana care le pretinde .

Avand in vedere ca parata a facut dovada efectuarii unei plati conforme cu calculele convenite anterior de catre parti printr-o conventie ce nu a fost modificata si nici nu s-a dovedit ca prejudiciul suferit de catre reclamanta excede aceste plati , Curtea apreciaza ca actiunea in pretentii avand ca obiect obligarea paratei la plata sumei de 81.465.003 lei este nedovedita si deci nefondata .

Culpa paratei cat priveste radiodifuzarea operei dramaturgice fara a detine acordul titularului dreptului de autor si fara a detine contract de licenta nu este de natura sa justifice pretentiile banesti ale reclamantei , atata vreme cat in cauza nu s-a dovedit existenta unui prejudiciu actual .

Fata de cele mai sus retinute , Curtea apreciaza ca in cauza nu se mai impune analiza criticilor formulate de cele doua parti privind modalitatea de calcul a sumelor datorate , ce a fost stabilita de catre instanta de fond , urmand ca in baza dispozitiilor art. 312 C.pr.civila , raportat la dispozitiile art 304 pct 9 C.pr.civila sa respinga recursul declarat de recurenta C , sa admita recursul declarat de recurenta parata S si sa modifice in parte  sentinta recurata ,in sensul ca va respinge actiunea ca nefondata .

Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate , cu privire la solutia pronuntata pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive , inlaturand obligatia stabilita in sarcina paratei de plata a cheltuielilor de judecata.

2

Domenii speta

Spete similare