Acţiune în anulare

Dosar nr.26929 /3/2007

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A COMERCIALA

SENTINTA COMERCIALA NR 4519

ŞEDINTA PUBLICA DE LA  09.10.2009

Tribunalul constituit din

PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC — SCUTELNICU OANA

GREFIER — DELCEA AURELIA

Pe rol fiind cauza comerciala avand ca obiect cererea intemeiata pe Legii 85/2006 privind procedura insolventei formulata de reclamanta I.I.  in calitate de lichidator judiciar al SC T.G. SRL in contradictoriu cu paratii SC A.T SRL prin lichidator judiciar V.I. si SC G.I.E SRL.

Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din 02.10.2009 cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la 09.10.2009, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

Prin cererea formulată la data de 26.09.2006  şi înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Bucuresti  sub nr. 32483, reclamantul SC IGC SRL in calitate de lichidator al debitorului SC TG SRL a chemat în judecată pe pârâtele SC AT SRL si SC GIE SRL, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate nulitatea absolută a contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 4196/14.10.2003 si 2331/31.05.2004 .

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că societatea debitoare SC TGSRL a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu in suprafata de 7891,55 mp situat in orasul B ,jud.I  prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 920/6.03.2002 . S-a precizat ca , pentru plata pretului a fost perfectat la data de 3.12.2002 un  contractul de credit la B., iar  restituirea creditului a fost garatata prin constituirea de  ipoteci asupra terenului in suprafata de 7891,55 mp cu nr. cadastral 198/2 si asupra terenului in suprafata de 3632,89 mp si constructiei cu nr. cadastral provizoziu 190/2.Contractul de ipoteca  a fost inscris in Cartea Funciara prin incheierea nr. 11675/5.12.2002 odata cu interdictia de instrainare.

 Reclamantul a mai motivat ca, in mod eronat apare mentionat in cuprinsul actului de vanzare-cumparare ca dreptul de proprietate al vanzatorului SC A.T SRL  apare ca fiind intabulat in C.F. nr. 1460 Bragadiru ,in conditiile in care imobilul-teren a fost intabulat in C.F. cu nr. 57

S-a mai aratat ca , prin contractele de vanzare cumparare a caror nulitate se solicita a se constata de catre instanta , debitoarea a urmarit prejudicierea intereselor creditorilor  ,prin scoaterea terenului in suprafata de 7891,55 mp din patrimoniul SC T.G SRL.Totodata la data de 14.10.2003  vanzarea terenului catre SC A.T SRL  a fost efectuata cu incalcarea interedictiei de instrainare  si fara extras de catre funciara.In aceleasi conditii a fost incheiat si contractul de vanzare-cumparare nr. 2331/31.05.2004  prin care terenul in litigiu a fost instrainat catre SC G.I.E SRL .

Drept motiv de nulitate a fost invocat si pretul derizoriu la care terenul a fost vandut in cursul anului 2003 ,respectiv 5 389 463 049 lei(rol).

În drept au fost invocate disp. art. 80  din Legea 85/2006.

În susţinerea acţiunii au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 4196/14.10.2003 si 2331/31.05.2004 , in extras cartile funciare cu nr. 1460 si  57

Prin sentinta comerciala cu nr. 143/8.01.2007 Tribunalul Bucuresti a admis cererea reclamantului si a dispus anularea contractelor de vanzare –cumparare autentificate sub nr. 4196/14.10.2003 si 2331/31.05.2004 .De asemenea s-a dispus aducerea in patrimoniul debitoarei a imobilului teren in suprafata de 7891,55 mp situat in localitatea B.,jud.I  .

S-a retinut in motivarea hotararii de fond ca,pretul vanzarii a fost derizoriu  si ca au fost intrunite cerintele art.80 alin.1 din Legea cu nr.85/2006.

Prin decizia cu nr. 1033 R /19.06.2007 Curtea de Apel  a admis recursul declarat de catre  recurenta SC G.I.E SRL impotriva sentintei comerciale cu nr. 143/2007  si a dispus casarea in tot a sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.

Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului  ,fiind precizata conform disp.art.85 alin.6 din Legea cu nr. 85/2006.

Astfel,s-a constatat conform informatiilor furnizate la data de 25.02.2009 de catre ORC  ca societatea AT SRL a fost radiata ca urmare a inchidererii procedurii falimentului.Avand in vedere acest aspect ,in cauza a fost invocata si admisa  exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta.S-a apreciat ca personalitatea juridică a societăţii comerciale durează pană la ultima operaţiune de lichidare, respectiv pana la radiere, aceasta fiind limita maxima de declanşare a procedurii, conform dispoziţiilor art.260 alin.4 din Legea 31/1990, republicata :“lichidarea […] nu împiedica deschiderea procedurii de faliment a societatii”. Or, in cauza, AT SRL  a fost radiat din Registrul Comerţului, iar odata operată radierea, rezultă ca personalitatea juridică a societăţii a încetat şi, prin urmare, dispoziţiile Legii 85/2006 nu îi mai sunt aplicabile.

Pentru aceste considerente,ca urmare a admiterii excepţiei  lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a paratei AT SRL ,actiunea a fost precizata sub aspectul cadrului procesual pasiv de catre reclamant.

Au fost citati in calitate de parati ,cu respectarea disp.art.85 pct.6 ,dar si a principiului disponibilitatii ,in calitate de parati SC TG SRL si PA , fost asociat al  AT SRL. 

În dovedirea acţiunii, respectiv în apărare, instanţa a încuviinţat părţilor proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de nulitate invocate de reclamantă, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 920/6.03.2002 societatea  SC TG SRL a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 7891,55 mp situat in orasul B. 77 ,jud .I,cu nr.cadastral 198/2 . Dreptul de proprietate a fost dobandit  prin cumparare de la MTT SRL,iar pentru plata pretului  cumparatoarea a  perfectat la data de 3.12.2002 un  contract de credit  cu B.,restituirea creditului fiind garatata prin constituirea de  ipoteci asupra terenului in suprafata de 7891,55 mp cu nr. cadastral 198/2 ,dar si asupra terenului in suprafata de 3632,89 mp si constructii cu nr. cadastral provizoziu 190/2 .

La data de 14.10.2003, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4196,  parata-debitoare a  vândut  catre SC AT  SRL terenul in suprafata de 7891,55 mp situat in orasul B.,jud I ,cu nr.cadastral 198/2 ,mentionandu-se in cuprinsul actului de vanzare ca,imobilul fusese intabulat in CF nr.57 B. prin incheierea cu nr. 25602002 eliberata de Judeactoria Buftea.

Preţul acestei vânzări a fost prevăzut la suma de  5 389 463 049 lei (rol),inclusiv TVA , fiind stipulat în contract că a fost achitat integral de cumpărător, pana la data  autentificarea actului .

Ulterior,prin contractul de vanzare-cumparare nr. 2331/31.05.2004  terenul in litigiu a  fost instrainat catre SC GIE SRL,in cuprinsul actului fiind mentiont ,la rubrica destinata descrierii „obiectului vanzarii” ca,terenul figureaza intabulat in CF cu nr. 1460 B. .

Reclamantul a solicitat, prin acţiunea dedusă judecăţii să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4196/14.10.2003, invocând în primul rând caracterul derizoriu al pretului .

Nu se poate pune problema în cauză a lipsei preţului, cauza de nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare, ce ar avea drept consecinţă lipsa cauzei contractului, pentru următoarele motive:

Preţul transmiterii dreptului de proprietate l-a constituit suma de 5 389 463 049  lei, fiind achitată integral înainte de autentificarea actului, aşa cum s-a menţionat în act de către notar.

Nu a fost probat in cauza,desi sarcina probei sub acest aspect revenea reclamantului cf.art.1169 C.civ ca, valoarea terenului instrainat in cursul anului 2003  ar fi fost derizorie raportat la suma convenita de parti  de 5 389 463 049  lei.Partile conventiilor sinalagmatice sunt libere sa stabileasca clauzele contractuale ,inclusiv pretul,ori nu se poate în niciun caz susţine lipsa cauzei datorită lipsei unei contra prestaţii – situaţie care ar fi putut atrage nulitatea absolută a actului – atâta timp pretul a fost mentionat  expres în act şi a reprezentat voinţa părţilor.

S-a mai susţinut de către reclamant că vanzarea imobilului-teren in suprafata de 7891,55 mp situat in orasul B. ,jud I ,cu nr.cadastral 198/2  a fost efectuata cu incalcarea interdictiei de intrainare ,iar pe de alta parte ambele conventii au fost incheiate fara extras de carte funciara .Sub acest aspect trebuie precizat ca ,lipsa extrasul de carte funciara pentru un imobil ce formeaza obiectul unei vanzari ,nu constituie motiv de nulitate absoluta ,intrucat nu constituie o conditie esentiala de validitate in sensul disp.art.948 C.civ.In acelasi sens si faptul nerespectarii „interdictiei de instrainare”  nu poate fi invocat drept motiv de nulitate de catre o terta persoana ce nu a fost parte la conventie,cel mult putand constitui un motiv de anulare ce ar putea fi invocat de partea in favorea careia a fost inscrisa mentiunea.

 S-a mai invocat de asemenea ca motiv de nulitate si faptul ca dreptul de proprietate asupra imobilului nu a fost intabulat in CF cu nr. 57 .Astfel,s-a precizat ca intentia partilor de a eluda prevederile legale ,rezulta din faptul ca dreptul de proprietate obtinut prin contractul autentificat sub nr. 4196/14.10.2003 a fost intabulat la CF cu nr. 1460 si nu la CF cu nr. 57 ,unde figura interdictia de instrainare.

Faptul că in cuprinsul conventiei ce a fost insusita prin semnare de catre parti  a fost efectuata mentinea ca imobilul a fost inscris in cartea funciara cu nr. 1460 si nu cu nr. 57 al localitatii B, nu poate fi sustinut ca un motiv de nulitate absoluta de natură a sancţiona un contract autentificat cu nulitatea absolută.

Inscrierea in carte funciara constituie o conditie de natura a asigura opozabilitatea fata de terti ,ori in conditiile in care s-a  mentionat  sau s-a efectuta intabularea in cuprinsul unei carti funciare cu un alt numar decat cea in cuprinsul careia figura imobilul ca fiind descris ,nu se poate sustine ca fiind un motiv de nulitate absoluta ,societatea-cumparatoare  intelegand sa dobandeasca bunul pe riscul sau .

În ceea ce priveşte sustinerea portivit careia partile ar fi urmarit eludarea prevederilor legale in scopul prejudicierea creditorilor societatii SC TGSRL ,prin scoaterea terenului in suprafata de 7891,55 mp din patrimoniul paratei-debitoare, reclamantul trebuia să facă dovada, potrivit art. 1169 c.civ.,ca pârâta a folosit anumite dispoziţii legale, în speţă, cele referitoare la „vanzare”, nu în scopul pentru care acestea au fost edictate, ci în vederea eludării altor dispoziţii imperative. Nu se poate sustine ca inscrierea dreptului obtinut prin contractul autentificat sub nr. 4196/14.10.2003 in cuprinsul CF nr. 1460 si nu in CF cu nr. 57 ,unde figura si interdictia de instrainare  echivalează însă cu frauda la lege.

Având în vedere cele expuse anterior, instanţa constată că niciunul din motivele de nulitate invocate de reclamant nu subzistă, astfel că cererea  privind nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4196/14.10.2003 , urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În speţă nu poate fi vorba nici de aplicarea efectelor principiului de drept „resolutio jure dantis, resolvitur jus accipientis” în condiţiile în care s-a constatat valabil titlul vânzătorului,se apreciaza neintemeiat si capatul de cerere privind constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2331/31.05.2004 .

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul II in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC TG SRL ,in contradictoriu cu parata SC AT SRL, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.

Respinge actiunea astfel cum a fost precizata formulata de reclamant in contradictoriu cu paratii SC TG SRL prin administrator FMA, SC GIE SRL  si PA,  ca neintemeiata.

Cu recurs in 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi 09.10.2009.

PRESEDINTEGREFIER

Red OS

5 ex-30.10.2009

Domenii speta

Spete similare