Plângere împotriva rezoluţiei procurorului. Termen. Sesizarea altui procuror ierarhic superior decât cel competent să soluţioneze plângerea. Consecinţe cu privire la calculul termenului de formulare a plângerii în faţa judecătorului

TITLU:

Plângere împotriva rezolutiei procurorului. Termen. Sesizarea altui procuror ierarhic superior decât cel competent sa solutioneze plângerea. Consecinte cu privire la calculul termenului de formulare a plângerii în fata judecatorului

C. proc. pen., art. 275-278, art. 2781 alin. (2)

REZUMAT:

Nu poate fi avuta în vedere ca data de plecare pentru calcularea termenelor prevazute la alin.2 al art. 2781 C.proc.pen. data la care plângerea formulata de petent conform art. 275-278 C.proc.pen. a fost înregistrata la prim-procurorul parchetului competent, la care a fost trimisa de Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, întrucât singura data pe care petentul o putea cunoaste în mod obiectiv si raportat la care putea urmari respectarea termenelor de solutionare si, eventual, sesizarea instantei în lipsa unei solutii data plângerii de prim-procuror în termenul legal, este aceea la care a trimis plângerea la Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie.

(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr.1307/R din 7.10.2009, definitiva)

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: TERCEANU VALERIU MIHAIL

JUDECATOR: TUDOR GEORGIANA

JUDECATOR: CONSTANTINESCU LUCHIAN

CONSIDERENTE:

Prin sentinta penala nr.416 din 02.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, în dosarul nr.1227/299/2009, s-a respins plângerea petentei D.A., în contradictoriu cu intimatii I.Z., M.A.I., Z.M.R., S.D. si D.N.C., referitor la rezolutiile dispuse în dosarul nr.9385/P/2006 de Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, ca tardiv formulata.

În baza art. 192 al.2 C.p.p. petenta a fost obligata la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.

În baza art. 193 alin. ultim C.proc.pen. raportat la art.274 al.3 C.proc.civ. s-a admis în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecata si petenta a fost obligata la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare catre intimata M.A.I. si la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare catre intimata Z.M.R..

Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut ca prin plângerea formulata la 11.11.2008 la Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, înregistrata pe rolul instantei la data de 03.02.2009 sub nr. 1227/299/2009, petenta D.A. a mentionat ca respinge rezolutia parchetului de neîncepere a urmaririi penale solicitând trimiterea dosarului catre instanta de judecata pentru judecarea cauzei.

Cu adresa nr.4179/II-2/2008 Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a înaintat aceasta plângere instantei, cu mentiunea ca o plângere similara a fost solutionata de conducerea parchetului.

Instanta a calificat plângerea, în raport de actele si lucrarile dosarului de urmarire penala si de mentiunile din adresa nr.4179/II-2/2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, ca fiind o plângere împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata, întemeiata pe dispozitiile art.2781 C.proc..pen., referitor la solutiile emise în dosarul nr.9385/P/2006.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:

La data de 19.07.2006 petenta D.A. a sesizat Sectia 4 Politie cu o plângere penala împotriva numitului I.Z., director al Oficiului Tehnic de Dispozitive Medicale din cadrul Ministerului Sanatatii Publice sub aspectul savârsirii infractiunilor prevazute de art.193, 194, 195, 203 ind.1 si 246 C.pen.

Prin rezolutia nr.9385/P/2006 din 05.10.2006 Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dispus neînceperea urmaririi penale fata de I.Z. sub aspectul savârsirii infractiunilor prevazute de art.193, 189, 195 al.1, art.194, 2031, 246 C.pen. si fata de autori necunoscuti sub aspectul savârsirii infractiunilor prevazute de art.189 al.1 si art.193 C.pen., retinându-se ca în cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor în raport de latura obiectiva

Împotriva solutiei petenta D.A. a formulat plângere în fata instantei, iar prin Decizia nr.1974/R/17.09.2007, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala s-a admis plângerea si s-a desfiintat rezolutia nr. 9385/P/2006 din 05.10.2006 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, trimitându-se cauza procurorului în vederea începerii urmaririi penale sub aspectul infractiunilor sesizate de petenta D.A..

Prin rezolutia procurorului din 26.11.2007 s-a început urmarirea penala împotriva învinuitului I.Z. sub aspectul savârsirii infractiunii de violare a secretului corespondentei, prevazute de art.195 al.1 C.pen.

Prin rezolutia nr. 9385/P/2006 din 17.06.2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus în temeiul art.249 alin.1 C.proc.pen., art.11 pct.1 lit.b raportat la art. 10 alin.1 lit.d C.proc.pen., scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului I.Z. pentru savârsirea infractiunii de violare a secretului corespondentei, prevazuta de art.195 alin.1 C.pen., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii, iar în temeiul art.228 alin.6 raportat la art.10 al.1 lit.a, d C.proc.pen. s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de I.Z. sub aspectul savârsirii infractiunilor prevazute de art.193, 194 si 2031 C.pen., deoarece faptele nu exista si sub aspectul savârsirii infractiunii prevazute de art.246 C.pen., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii si fata de M.A., Z.M., S.D. si D.N.C. sub aspectul savârsirii infractiunilor prevazute de art.189, 193 si 194 C.pen., deoarece faptele nu exista.

Împotriva acestei rezolutii petenta D.A. a formulat plângere, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Prin rezolutia nr.3003/II-2/2008 din 22.09.2008 Prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins plângerea petentei ca neîntemeiata.

În temeiul art.2781 alin.7 C.proc.pen. instanta, procedând la judecarea plângerii formulate de petenta D.A., împotriva rezolutiei nr. 9385/P/2006 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, a constatat ca aceasta este tardiv formulata.

Astfel, conform art. 2781 alin.1 teza I C.proc.pen., dupa respingerea plângerii facute conform art.275-278 împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de încetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare.

Potrivit art.277 C.proc.pen., procurorul este obligat sa rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice de îndata persoanei care a facut plângerea modul în care a fost rezolvata.

De asemenea, potrivit art. 2781 alin.2, în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general al parchetului de pe lânga curtea de apel, procurorul sef de sectie al parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plângerea în termenul prevazut în art.277, termenul prevazut în alin.(1) curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile.

Prin urmare, plângerea împotriva ordonantei procurorului de netrimitere în judecata ce face obiectul prezentei cauze trebuia introdusa la instanta cel mai târziu la data de 25.09.2008 (15.08.2008+20 de zile+20 de zile), având în vedere ca plângerea adresata prim-procurorului a fost formulata la data de 15.08.2008.

Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs petenta D.A., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinând ca a formulat plângerea în termenul prevazut de lege.

Examinând hotarârea recurata prin prisma motivelor de recurs invocate cât si din oficiu conform art.3856 alin.3 C.proc.pen., Tribunalul, în majoritate, constata nefondat recursul, pentru urmatoarele considerente:

La data de 19.07.2006 petenta D.A. a sesizat Sectia 4 Politie cu o plângere penala împotriva numitului I.Z. , director al Oficiului Tehnic de Dispozitive Medicale din cadrul Ministerului Sanatatii Publice sub aspectul savârsirii infractiunilor prevazute de art.193, 194, 195, 2031 si 246 C.pen.

Prin rezolutia nr.9385/P/2006 din 05.10.2006 Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dispus neînceperea urmaririi penale fata de I.Z. sub aspectul savârsirii infractiunilor prevazute de art.193, 189, 195 alin.1, art.194, 2031, 246 C.pen. si fata de autori necunoscuti sub aspectul savârsirii infractiunilor prevazute de art.189 alin.1 si art.193 C.pen., retinându-se ca în cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor în raport de latura obiectiva

Împotriva solutiei petenta D.A. a formulat plângere în fata instantei, iar prin Decizia nr.1974/R/17.09.2007, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala s-a admis plângerea si s-a desfiintat rezolutia nr. 9385/P/2006 din 05.10.2006 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, trimitându-se cauza procurorului în vederea începerii urmaririi penale sub aspectul infractiunilor sesizate de petenta D.A..

Prin rezolutia procurorului din 26.11.2007 s-a început urmarirea penala împotriva învinuitului I.Z. sub aspectul savârsirii infractiunii de violare a secretului corespondentei , prevazute de art.195 alin.1 C.pen.

Prin rezolutia nr. 9385/P/2006 din 17.06.2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus în temeiul art.249 al.1 C.proc.pen., art.11 pct.1 lit.b raportat la art. 10 alin.1 lit.d C.proc.pen., scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului I.Z. pentru savârsirea infractiunii de violare a secretului corespondentei, prevazuta de art.195 alin.1 C.pen., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii, iar în temeiul art.228 alin.6 raportat la art.10 al.1 lit.a, d C.proc.pen. s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de I.Z. sub aspectul savârsirii infractiunilor prevazute de art.193, 194 si 2031 C.pen., deoarece faptele nu exista si sub aspectul savârsirii infractiunii prevazute de art.246 C.pen., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii si fata de M.A., Z.M., S.D. si D.N.C. sub aspectul savârsirii infractiunilor prevazute de art.189, 193 si 194 C.pen., deoarece faptele nu exista.

Împotriva acestei rezolutii petenta D.A. a formulat plângere, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Prin rezolutia nr.3003/II-2/2008 din 22.09.2008 Prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins plângerea petentei ca neîntemeiata.

Conform art. 2781 alin.1 teza I C.proc.pen., dupa respingerea plângerii facute conform art.275-278 împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de încetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare.

Potrivit art.277 C.proc.pen., procurorul este obligat sa rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice de îndata persoanei care a facut plângerea modul în care a fost rezolvata.

De asemenea, potrivit art. 2781 alin.2 C.proc.pen., în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general al parchetului de pe lânga curtea de apel, procurorul sef de sectie al parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plângerea în termenul prevazut în art.277, termenul prevazut în alin.(1) curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile.

Prin urmare, plângerea împotriva ordonantei procurorului de netrimitere în judecata ce face obiectul prezentei cauze trebuia introdusa la instanta cel mai târziu la data de 25.09.2008 (15.08.2008+20 de zile+20 de zile), având în vedere ca plângerea adresata prim-procurorului a fost formulata la data de 15.08.2008.

Or, plângerea ce face obiectul cauzei a fost formulata de petenta abia la data de 11.11.2008 (cu aproape trei luni peste termenul prevazut de lege), la Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, care a sesizat instanta competenta.

Tribunalul nu poate avea în vedere ca data de plecare pentru calcularea termenelor prevazute la alin.2 al art. 2781 C.proc.pen. data la care plângerea formulata de petenta conform art. 275-278 C.proc.pen. a fost înregistrata la prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, la care a fost trimisa de Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, întrucât singura data pe care petenta o putea cunoaste în mod obiectiv si raportat la care putea urmari respectarea termenelor de solutionare si, eventual, sesizarea instantei în lipsa unei solutii data plângerii de prim-procuror în termenul legal, este aceea la care a trimis plângerea la Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie; în caz contrar, ar însemna ca persoana interesata ar fi tinuta sa respecte niste termene pe care nu le poate calcula cu certitudine, ceea ce ar fi absurd. De asemenea, a admite ca plângerea a fost formulata în termen ar însemna practic o prorogare a termenelor prevazute la art. 2781 alin.2 Cod procedura penala pentru simplul motiv ca petenta se adreseaza în mod constant cu plângeri unor institutii necompetente (Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie în loc de prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si, respectiv, prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti în loc de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), cu încalcarea dreptului intimatilor la un proces echitabil, drept care presupune inclusiv stabilirea într-un termen rezonabil a legalitatii si temeiniciei solutiei de netrimitere în judecata data cu privire la ei si în considerarea caruia, alaturi de securitatea raporturilor juridice, legiuitorul a limitat în timp posibilitatea atacarii solutiei procurorului.

Prin urmare, conform art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat, iar în baza art.192 alin.2 C.proc.pen., va obliga pe recurenta petenta la 100 lei, cheltuieli judiciare catre stat.

DISPOZITIV:

În majoritate,

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-petenta D.A. împotriva sentintei penale nr.416 din 02.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, în dosarul nr.1227/299/2009.

În baza art.192 alin.2 C.proc.pen., obliga pe recurenta petenta la 100 lei,  cheltuieli judiciare catre stat.

Definitiva.

Pronuntata în sedinta publica azi 07.10.2009.

Opinia separata a Domnului judecator Terceanu Valeriu Mihail:

Domenii speta

Spete similare