Înşelăciune

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI .....................

DOSAR NR...........................

SENTINŢA PENALĂ NR. .......................

Şedinţa publică din data de ........................

Instanţa constituită din:

Preşedinte – .........................................

Grefier - ..................................

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector ..........................., a fost reprezentat de procuror ..................................

Pe rol pronunţarea cauzei penale privind pe inculpaţii ............................................... şi .........................................................

Dezbaterile şi cuvântul părţilor pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de ................................ fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat succesiv pronunţarea pentru datele de ...................... şi pentru data de astăzi, ......................, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului ............................... au fost trimişi în judecată inculpaţii:

- ......................... pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune, două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, o infracţiune de uz de fals, complicitate la înşelăciune în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. (2 infracţiuni), art. 290 C.pen. (2 infracţiuni), art. 291 C.pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;

- ................................... pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.;

- ....................................... pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.;

- ................................... pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.;

- ..................................... pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la înşelăciune, înşelăciune, două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi două infracţiuni de uz de fals, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., art. 290 C.pen. (2 infracţiuni), art. 291 C.pen. (2 infracţiuni) toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;

- ......................................... pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la înşelăciune, înşelăciune, două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi două infracţiuni de uz de fals, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., art. 290 C.pen. (2 infracţiuni), art. 291 C.pen. (2 infracţiuni) toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;

- ............................................ pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la înşelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., art. 290 C.pen.,  art. 291 C.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;

- ............................................. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, complicitate la tentativă de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., art. 290 C.pen.,  art. 291 C.pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în esenţă că în cursul lunii .................................. inculpaţii .............................. i-au ajutat pe numiţii ............................. .................................. şi ......................... să solicite (unii dintre ei – .................. şi ........................................... – reuşind să şi obţină) credite de nevoi personale de la diferite bănci folosind acte falsificate. Un complice ocazional la activitatea primilor inculpaţi a fost şi .................................................... (în cazul încercării de a obţine un credit a inculpatului .............................................).

În privinţa inculpaţilor .......................... şi ...................................... s-a reţinut că prin folosirea de acte falsificate puse la dispoziţie de inculpaţii ................................... şi ....................... au reuşit să obţină în luna ............................... fiecare câte un credit de nevoi personale de la ................................. şi au încercat prin aceleaşi mijloace să obţină câte un credit de la ................................., însă acesta nu le-a fost acordat.

 Referitor la inculpatul ....................... s-a reţinut că, în luna ................................ tot prin folosirea de acte false şi cu ajutorul lui ........................................................, dar şi al inculpatului ...................................... a încercat să obţină un credit de nevoi personale de la magazinul ..............................., fără a reuşi însă acest lucru.

Independent de activitatea expusă mai sus, inculpatul .................................... a obţinut în anii ................... şi ...................................... tot prin folosirea de acte falsificate două credite de nevoi personale de la ...................................... – ......................... şi de la ................ – .......................

Procedând în acelaşi mod, şi inculpatul ................... a obţinut în ............................... un credit de nevoi personale de la ......................................

Situaţia de fapt expusă prin rechizitoriu este susţinută de următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante cu planşe foto, procese-verbale de percheziţie domiciliară, procese-verbale de efectuare a percheziţiilor informatice, raport de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică, procese-verbale privind ridicarea de impresiuni ale ştampilelor aparţinând unor societăţi comerciale, procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere după fotografie, declaraţiile martorilor .........................................., adrese din partea .........................., adrese din partea ................................., procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate, contracte de credit cu documentaţia aferentă.

În cursul urmăririi penale, ......................................... s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele de .............................. (creditul acordat numitei ................................) şi ............................. (creditul acordat numitului ....................................., f. ............................................... d.u.p.).

În cursul judecăţii, s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor ............................................. cu următoarele sume:

- .......................... plus dobânda legală pentru creditul obţinut de la ............................... (f........................................ dos.inst.);

- ..................... ......... plus dobânda legală pentru creditul obţinut de la ................................. de ................................. (f.............. vol. ...........................inst.);

- ............................................. RON plus dobânda legală pentru creditul obţinut de la ................................ la data de 22.11.2005 de ............................. (f.................................. I dos.inst.);

- ........................... RON plus dobânda legală pentru creditul obţinut de la ............................ la data de ........................ de ............................... (f........................ dos.inst.);

- ................................................ plus dobânda legală pentru un credit obţinut de la o bancă din oraşul ........................ de către .................(f............................ vol. I dos.inst.);

Tot în cursul judecăţii s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului ............................. (mandatar al ........................................ cu sediul în .................................) cu suma ................................ pentru creditul obţinut de acesta de la ............................. la data de .................................. (f................................. dos.inst., împuternicire – f.................... .........................inst.).

În cadrul cercetării judecătoreşti, instanţa a procedat la audierea martorilor ......................... (f.....................), ........................... (f.......................), .......................................... (f.......... .I), .................. (f........................vol.I), ......................... (f..................... vol.I) şi ........................... (f....................... vol.II), precum şi a inculpaţilor .............................. (f.................. – ..................... vol.I), .............................. (f................... vol.I), .......................... (f..................... vol. I), .............................. (f.................... vol.I), .......................... .............. (f........................ vol.I), ................................. (f................. vol.I), ................. (f.l..........................vol. I) şi ................................. (f............................, vol. II), care au recunoscut în principiu săvârşirea faptelor.

S-au ataşat la dosarul cauzei fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor (f............................ vol.I), sent.pen. nr. .................. Judecătoriei ...................(f....................– ..................... vol.I), sent.pen. nr. ..................................... a Tribunalului ........................... (f............................. vol.I).

Inculpaţii au depus la dosar înscrisuri în circumstanţiere, iar inculpatul ............................. acte pentru a dovedi modificările numelui său de familie (f...........................

La termenul din ........................................., Ministerul Public a solicitat schimbarea încadrării juridice date prin rechizitoriu faptelor inculpaţilor .............................................................................. în sensul de a se constata în esenţă că infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată constând în completarea cu date false a unor cereri de credit reţinute în sarcina acestor inculpaţi nu au o existenţă de sine stătătoare şi nu reprezintă decât acte materiale ce intră în componenţa infracţiunilor de înşelăciune, respectiv tentativă la înşelăciune pentru care au fost trimişi în judecată aceştia.

La acelaşi termen, instanţa a pus în discuţie din oficiu schimbarea încadrării juridice date prin rechizitoriu infracţiunilor de uz de fals reţinute în sarcina inculpaţilor . dintr-o infracţiune de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. în două infracţiuni de uz de fals, una prev. de art. 291 teza I-a şi a doua de art. 291 teza a II-a C.pen., în cazul lui ........................... şi .................................. dintr-o infracţiune de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. într-o  infracţiune de uz de fals, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen., iar în cazul inculpaţilor ....................... şi ........................... din două infracţiuni de uz de fals, ambele prev. de art. 291 C.pen. în două infracţiuni de uz de fals, ambele prev. de art. 291 teza a II-a C.pen.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În cursul anului ............................., inculpaţii ...................................................... au constituit o adevărată „reţea” specializată în obţinerea de credite de nevoi personale de la diferite unităţi bancare prin folosirea de acte false. În cadrul acestei activităţi, cei patru inculpaţi sus-menţionaţi au pus acte falsificate la dispoziţia inculpaţilor .................................... precum şi a numitului .................................................. (scos de sub urmărire penală) pentru ca aceştia din urmă să obţină credite de nevoi personale de la ................... ............................... şi magazinul ........................................... încercărilor de obţinere de credite au rămas în faza de tentativă, unităţile bancare neacordând creditele solicitate, cu excepţia a două dintre ele – creditele obţinute de inculpaţii .............................. de la ......................... în luna ............................................ În cazul încercării inculpatului ................................................... de a obţine mai multe bunuri de folosinţă îndelungată pe credit de la magazinul ................................... inculpaţii au fost ajutaţi şi de numitul ..........................................................

Anterior evenimentelor din anul .................................. fără participarea nici unuia dintre ceilalţi inculpaţi, în anii ..................................... ............................................... obţinuse două credite de nevoi personale folosind acte false de la ................................... – Sucursala ...................... şi de la .......................................... Sucursala ....................................

La fel, şi inculpatul ................................. a obţinut în anul .................................. în aceeaşi modalitate un credit de nevoi personale de la Banca ................................. – Sucursala ..............................................

Instanţa va expune în cele ce urmează, în ordine cronologică, faptele săvârşite de inculpaţi.

1. La data de .............................., inculpatul .......................... a obţinut un credit în valoare de .......................... de la Banca .................– Sucursala .........................(f............................. vol.II d.u.p.). Pentru aceasta, la data de ............................., inculpatul a depus o cerere de credit (f...................................... d.u.p.), însoţită de o adeverinţă de salariu falsificată chiar de către inculpat (f..................................vol.II d.u.p.). În cuprinsul adeverinţei se menţiona că inculpatul este angajat al .......................... cu un salariu net de ................................ lunar.

Audiat în cauză, martorul ................................, administrator şi asociat al .............................., a arătat că inculpatul nu a fost angajatul societăţii sale (f..........................vol.I .........................inst., f........................ vol.I d.u.p.). .............................a comunicat că ............................ nu a înregistrat niciodată la această instituţie un contract de muncă pe numele inculpatului ........................ (f....................... vol.I d.u.p.). Raportul de constatare tehnico – ştiinţifică realizat în cauză a stabilit că scrisul de pe cererea de credit şi adeverinţa de salariu folosită la bancă a fost executat de inculpat (pct.3.a., f............................. vol.I d.u.p.).

După ce în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei (f.............................. d.u.p.), arătând că a primit datele de identificare ale firmei şi adeverinţa deja ştampilată de la o persoană numită „........................”, completând-o apoi singur, în faţa instanţei a arătat că a fost de fapt angajat al .................................. fără carte de muncă şi că adeverinţa ar fi fost semnată şi ştampilată de angajaţi ai firmei (f............................... vol.I).

Faţă de cele deja arătate, instanţa nu poate primi apărările inculpatului, care sunt contrazise de toate celelalte mijloace de probă deja expuse.

2. La data de ................................., inculpatul .................................... a obţinut un credit în valoare de .......................... de la ................................, inculpatul a depus o cerere de ........................(f............................. vol.II d.u.p.), însoţită de o adeverinţă de salariat (f.................................) şi un carnet de muncă, ambele falsificate (f................................), în cuprinsul cărora se menţiona că inculpatul ar fi fost angajat al ...................... cu un salariu net de ......................................... RON lunar.

............................ a comunicat că ................................ nu este angajatul său, iar inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei (f....................... vol.I d.u.p., f......................................vol. I dos.inst.), arătând că a obţinut actele false de la două persoane – „........................” şi „............................”. Raportul de constatare tehnico – ştiinţifică realizat în cauză a stabilit că scrisul  de pe aceste documente nu a fost realizat de ................................... (pct. 3.b din raport, f................................ d.u.p.).

3. La data de ......................... inculpatul ........................................ a obţinut un credit în valoare de .......................... RON de la Banca ...........................– Sucursala .....................(f........................... vol.II d.u.p.). Pentru aceasta, la data de ..........................., inculpatul a depus o cerere de credit (f..........................– .......................... vol.II d.u.p.), însoţită de o adeverinţă de salariat falsificată (f..........................vol.II d.u.p.), în cuprinsul căreia se menţiona că inculpatul ar fi fost angajat al ................. cu un salariu net de .............................. lunar.

................... a comunicat că inculpatul .................................... nu a fost niciodată angajatul său (f.................................... vol.I d.u.p.), iar inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, arătând că a obţinut adeverinţa falsificată de la un individ pe nume „......................” (f.......................... vol.I d.u.p., f......................... vol.I ............................inst.).

Raportul de constatare tehnico – ştiinţifică realizat în cauză a stabilit că scrisul şi semnăturile de pe cererea de credit şi de pe contractul de credit încheiat au fost executate de inculpat (pct.....................a., f.................................... vol.I d.u.p.).

4. La data de .................................., inculpata .................................. a obţinut un credit în valoare de .............................. de la ................................ – Sucursala ................................ (f....................................... vol.II d.u.p.). Pentru aceasta, la data de ..........................., inculpata a depus o cerere de credit (f...............................vol.II d.u.p.), însoţită de o adeverinţă de venit (f............................. vol.II d.u.p.), un contract individual de muncă (f............................ vol.II d.u.p.) şi un contract de comodat (f............................................. vol.II d.u.p.), toate falsificate.

În cuprinsul adeverinţei şi a contractului de muncă se menţiona că inculpata ar fi fost angajată la ............................ cu un salariu net de .................................... lunar. ............................. a comunicat că societatea respectivă nu are angajaţi cu contracte de muncă înregistrate la această instituţie (f................................... vol.I d.u.p.), iar martora ......................................., administrator al societăţii a arătat că nu o cunoaşte pe Avram Irina, că scrisul de pe documentele menţionate nu îi aparţine şi, de asemenea, că ştampila aplicată pe acestea nu este ştampila societăţii (f............................ vol.I d.u.p., f.............................................. vol.I d.u.p.).

Inculpata Avram Irina a arătat că a primit actele falsificate de la inculpatul ..................................... şi a fost însoţită la bancă pentru ridicarea banilor de inculpatul .......................................” (f............................. vol.II dos.inst.). A precizat inculpata că de faţă la momentul când a semnat cererea de credit a fost şi inculpatul ................................... Din banii obţinuţi, Avram Irina a plătit suma de ........................................... euro inculpatului ....................... şi suma de ................................ inculpatului .................................. (f............................ vol.II dos.inst.). Trebuie menţionat că în vederea falsificării actelor, inculpata îşi lăsase buletinul de identitate la inculpatul .............................., iar acest act i-a fost înapoiat de inculpatul .........................., după ce a ridicat banii de la bancă.

Din conţinutul convorbirilor interceptate rezultă însă că la ridicarea banilor de către inculpata ..............................a fost prezent şi inculpatul ................. (f.......................... vol.IV d.u.p.).

Raportul de constatare tehnico – ştiinţifică grafoscopică realizat în cauză a stabilit că semnăturile de pe cererea de credit şi de pe contractul de credit aparţin inculpatei ................................... (pct. 7.b, f........................ d.u.p.), iar inculpatul ..................................a recunoscut că scrisul de pe contractul de comodat şi de pe contractul individual de muncă depuse la bancă pentru obţinerea creditului acordat inculpatei ................................ îi aparţin (f.................................... vol.I d.u.p.).

În fine, ştampila falsificată a ................................. a fost descoperită în urma percheziţiei efectuate la data de .................................... în portbagajul autoturismului cu nr. de înmatriculare ................................ în care se aflau inculpaţii .......................................... şi ................................................ (proces-verbal, f....................................... vol.I d.u.p., planşe foto, f................................... d.u.p.). Faptul că  ştampila este falsificată rezultă cu claritate în urma comparării impresiunilor acesteia cu cele ale ştampilelor reale aparţinând societăţii comerciale menţionate (f......................vol.I d.u.p.) – pe ştampila folosită de inculpaţi este inscripţionat „...................... – .........................................

De asemenea, inculpata a semnat şi o cerere de credit adresată ...................................... (f............................................. vol.II d.u.p., raport constatare tehnico-ştiinţifică, f.......................... vol.I d.u.p., pct. .....................), aceasta fiind depusă la unitatea bancară menţionată împreună cu o adeverinţă de venit şi un contract de muncă, ambele falsificate (f............................, f.............................. vol.II d.u.p.). Şi în cuprinsul acestora se menţiona că inculpata este angajată la ...................................... cu un venit de ................................ lunar. Contractul de muncă este o copie xerox a celui depus la ........................................., fiind aşadar scris tot de inculpatul ..................................... ..................................... nu a aprobat cererea de credit, astfel că inculpaţii nu au reuşit să obţină vreun folos material în urma acestei fapte.

Instanţa reţine că inculpata ...............................a arătat în mod constant că nu a ştiut nimic despre cererea depusă la ............................... şi că nu a dorit niciodată să obţină vreun credit de la această bancă. Declaraţia sa a fost confirmată şi de inculpatul ......................................, care a arătat în faţa instanţei că nu ştie nimic despre încercarea de a lua un credit de la ........................ (f..................... vol.I d.u.p.).

Aceste apărări ale inculpatei nu pot fi însă primite, în condiţiile în care raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a stabilit că ea este autoarea semnăturii de pe cererea de credit, iar interceptările convorbirilor telefonice arată că toţi cei implicaţi în cauză cunoşteau foarte bine faptul că s-a depus o cerere de credit la HVB Bank.

Astfel, la data de ............................., inculpaţii .......................................... şi ........................................... au o conversaţie telefonică în cursul căreia discută atât despre creditul ce urma să fie ridicat de la .........................................., cât şi despre cel de la ............................. (f.................................... vol.IV d.u.p.). Un conţinut asemănător are şi o altă discuţie telefonică între cei doi, de la aceeaşi dată (f.........-... vol.IV d.u.p.), cu singura diferenţă că nu se rosteşte direct numele „.............................”, ci în locul denumirii băncii se foloseşte expresia „în partea cealaltă” (pentru a o diferenţia de ......................). Oricum, inculpata ........................... pare foarte dornică să ia banii de la ambele bănci.

În fine, şi soţul inculpatei ......................................... cunoştea faptul că soţia sa ar fi trebuit să ridice bani de la ...................................... (f............................................. vol.IV d.u.p.).

La fel, şi convorbirile interceptate între ceilalţi inculpaţi – discuţii între ...................................... (mama inculpatului .........................................) relevă faptul că erau cu toţii la curent despre creditele ce urmau să fie luate de inculpata .................................... şi despre numele firmei folosite pentru actele falsificate (f.............................................................  vol.IV d.u.p.) .

5. Într-un mod asemănător s-au desfăşurat lucrurile şi în cazul inculpatului ........................................, vărul inculpatei ....................................... După cum rezultă din probele administrate în cauză, la data de .............................., inculpatul ............................. a obţinut un credit în valoare de ...................................... de la ............................ – Sucursala .................... (f.................................. vol.II d.u.p.). În acest scop, inculpatul a depus la data de ...................................... o cerere de credit însoţită de o adeverinţă de venit (f............................. vol.II d.u.p.), un contract individual de muncă (f...................................... vol.II d.u.p.) şi un contract de comodat (f.......................................... vol.II d.u.p.), toate falsificate.

Ca şi în cazul inculpatei Avram, în cuprinsul acestor acte se menţiona că inculpatul .................................. ar fi angajat la ........................................................ cu un salariu net de ......................................... lunar.

Şi în cazul său ............................ a comunicat că societatea respectivă nu are angajaţi cu contracte de muncă înregistrate la această instituţie (f.324 vol.I d.u.p.), iar martora ............................................................ a arătat că nu îl cunoaşte pe ........................................., că scrisul de pe documentele menţionate nu îi aparţine şi, de asemenea, că ştampila aplicată pe acestea nu este ştampila societăţii (f................................... vol.I d.u.p., f.....................................vol.I d.u.p.).

Audiat în cauză, inculpatul ............................................ a arătat că a apelat la inculpatul .................................................... pentru facilitarea obţinerii unui credit, deoarece în comuna .......................................... erau cunoscute îndeletnicirile acestuia. Inculpatul ...................................... i-a dat cartea de identitate inculpatului ...................................... pentru ca acesta să poată asigura falsificarea actelor necesare creditului, iar ulterior, după depunerea actelor, s-a prezentat la bancă pentru a ridica banii, însoţit fiind de inculpaţii ....................... şi ............................... (f........................... vol.I d.u.p., f.................................. dos.inst.). Rezultă de asemenea că jumătate din banii obţinuţi au fost daţi de inculpat ..................... lui ........................................

Un aspect interesant în cazul inculpatului .............................este că, deoarece acesta nu ştia să scrie şi să citească, inculpaţii ...................... şi ................................... au trebuit să apeleze la un subterfugiu pentru a ascunde acest lucru.

Astfel, s-a luat decizia ca inculpatul ................................. să se prezinte la bancă având mâna dreaptă bandajată, cu doar trei degete lăsate afară, pentru a justifica semnătura pe care urma să o facă, după cum rezultă din conversaţia telefonică purtată între inculpaţii .......................... şi ...................... (f.................................. vol.IV d.u.p.).

În mod evident, datorită acestei împrejurări, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nu a putut stabili dacă scrisul şi semnăturile de pe cererea de credit şi contractul încheiat aparţin inculpatului ...................................., însă acesta şi-a recunoscut semnătura de pe aceste acte (f......................................... vol.I d.u.p.).

Oricum, săvârşirea faptei reiese cu claritate din declaraţiile sale, ale inculpatului .................................... (f........................... vol.I dos.inst., f.................................... vol.I d.u.p.) şi din convorbirile telefonice interceptate.

Referitor la falsificarea actelor folosite de inculpat, .................................... şi-a recunoscut scrisul de pe contractul de comodat folosit de ..................................... la .................................... (f....................................... vol.I d.u.p.) şi de pe declaraţia olografă folosită de acesta la ................ (f........................ vol.II d.u.p.), aspect ce rezultă însă şi din interceptările telefonice (f................................ vol.III d.u.p.).

Bineînţeles, actele fuseseră ştampilate cu ştampila falsă găsită asupra inculpaţilor ....................... şu ..................... (percheziţia autoturismului, pct. 4 al hotărârii).

În cursul judecăţii, inculpatul a încercat să acrediteze ideea că de fapt ar fi crezut că ...................... urma realmente să îl angajeze la ........................... dar cu condiţia să ia creditul de la ...............................pe care să îl împartă (f............................ vol.I d.u.p.). Evident, astfel de apărări nu pot fi primite în condiţiile în care din adeverinţa de salariat rezulta că inculpatul ................................... ar fi fost tâmplar, dar el nu deţinea o astfel de calificare şi, de asemenea, că ar fi fost deja angajat al firmei respective deşi în care nici acest aspect nu era real.

Ca şi în cazul inculpatei ........................... o documentaţie asemănătoare a fost depusă pentru numitul ....................... şi la ...................... (f............................. vol.II d.u.p.), fără însă ca inculpatul să obţină creditul solicitat. Şi inculpatul ...............................a susţinut că nu ştia nimic despre această cerere de credit (f................................ vol.I dos.inst., f...................................................... vol.I d.u.p.).

Nici în cazul său această susţinere nu poate fi primită, în condiţiile în care din interceptările convorbirilor telefonice purtate de acesta cu inculpatul ............................... („Vezi că astăzi vă pleacă dosarele la ...........................”, vol.IV d.u.p., f.............................) sau din convorbirile dintre inculpaţii .................................. şi .......................... (f.................................. vol. IV d.u.p.) reiese foarte clar contrariul.

Din nou, convorbirile interceptate confirmă faptul că atât ............................... cât şi ............................................... şi ................................................ au contribuit la faptele inculpatului ............................................şi au obţinut foloase materiale în urma obţinerii creditului de la ................................. (f. ........................ vol.III d.u.p., f................., ................................................. vol. IV d.u.p.).

6. O situaţie de fapt relativ asemănătoare se regăseşte şi în cazul încercării numitului ............................. de a obţine un credit în valoare de 8.840 euro de la .................................. – Sucursala ............................ Astfel, în data de ................................., acesta a depus la bancă o cerere de credit (f.......................... vol.II d.u.p.) însoţită de o adeverinţă de venit (f............................... vol.II d.u.p.) şi un contract de muncă (f................................. vol.II d.u.p.), ambele falsificate, însă nu a primit creditul solicitat.

Din cuprinsul acestora rezultă că numitul .................................. ar fi fost angajat la ............................... ca tapiţer cu un salariu net de ................... lunar.

Şi în cazul său .................................. a comunicat că societatea respectivă nu are angajaţi cu contracte de muncă înregistrate la această instituţie (f......................... vol.I d.u.p.), iar ştampila aplicată pe actele falsificate era ştampila falsă găsită asupra inculpaţilor ............................. şi ..................................... (percheziţia autoturismului, pct. ........................ din prezenta hotărâre).

Audiat în cauză, numitul ............................ (trebuie menţionat că acesta are evidente probleme de sănătate) a arătat că inculpaţii ...................... şi ................................. i-au spus că îl vor angaja la .................................. şi, drept urmare, va putea lua un împrumut de la .................................... A mai arătat ........................... că inculpaţii ............................... şi ................................. i-au spus că va trebui să le dea lor 2.000 de euro din banii obţinuţi (f.................................. vol.I d.u.p.). 

În faţa instanţei, numitul ......................................... nu a fost în măsură să dea o declaraţie relevantă, arătând că are probleme psihice (f............................... vol.I dos.inst.). Oricum, instanţa are în vedere declaraţia sa din faza de urmărire penală, care este confirmată şi de alte mijloace de probă.

Astfel, una din convorbirile telefonice interceptate confirmă direct implicarea inculpaţilor în încercarea lui ........................................................ de a obţine creditul de la .................... – la data de ................., ........................... îi aminteşte lui .................................. faptul că a doua zi, la ora ....................................... trebuie să meargă „..........................................” pe ...................................

Totodată, martora ................................................ în interceptările de convorbiri telefonice), mama vitregă a lui ........................................, şi care îi cunoştea pe ......................................., .......................... şi pe .....................................................a arătat că inculpatul ................................... s-ar fi oferit să îl angajeze pe .......................................... la firma lui, pentru ca acesta să poată obţine un credit (f...................... verso d.u.p., f......................................... d.u.p., vol.I).

Referitor la această martoră, instanţa reţine tot din conţinutul convorbirilor telefonice interceptate că numita ..................................................... dorea şi ea ca inculpatul ................................................. să îi faciliteze obţinerea unui credit, ceea ce acesta a şi încercat, dar nu a reuşit din diferite motive, însă se obligă ca în viitor să rezolve problema (f................................................ vol.IV d.u.p.). În acest context, încercarea de a obţine un credit prin intermediul lui ........................................ nu apare decât ca o nouă tentativă a inculpatului ........................................ de a-şi îndeplini promisiunile faţă de martoră.

Nu s-a putut stabili cine a falsificat actele depuse la bancă în vederea obţinerii creditului de către .................................................

7. În fine, la data de ..........................., inculpatul ..................................... a solicitat de la magazinul .......................................... acordarea unui credit în vederea achiziţionării mai multor produse electronice şi a completat o cerere pentru emiterea unui card de credit (f......................................... vol. II d.u.p.). Inculpatul a folosit în acest scop o adeverinţă de salariu falsificată de inculpatul .................................... (f.......................pct. 2.b., raport de constatare tehnico-ştiinţifică, vol. I d.u.p.), din care rezulta că ar fi angajat la ....................................... ca bijutier cu un salariu net de ................................... lunar (f........................... vol.II d.u.p.).

Inculpatului ...............................i s-a acordat un credit de .................................. acesta urmând să ridice de la magazin o plasmă, o combină frigorifică, un ......................... şi .................................telefoane mobile.

Când la data de ........................., inculpaţii ..................................... şi martorul .............................................. s-au întâlnit pentru a se prezenta la magazin să ridice bunurile menţionate au fost reţinuţi de organele de poliţie (proces-verbal flagrant, f.......................................... vol.I d.u.p.).

În autoturismul cu care se deplasaseră inculpaţii au fost găsite ........................... ştampile purtând impresiunile „................................” şi „..........................................” şi „......................................................

Audiat în cauză, inculpatul ........................................... a arătat că inculpatul ........................... i l-a prezentat pe inculpatul ......................................... care i-a spus că îl poate ajuta cu un loc de muncă şi cu obţinerea unui credit. După ce i-a lăsat cartea de identitate acestuia, peste câteva zile numitul ........................s-a întâlnit din nou cu .....................................care i-a pus la dispoziţie adeverinţa de salariu semnată şi ştampilată şi l-a trimis la magazinul ........................ (f.......................... vol.I d.u.p.). Inculpatul .................................... a arătat că adeverinţa a fost ştampilată de inculpatul .............................în faţa sa (f...................... vol.I d.u.p., f................................dos.inst. vol.I).

Din bunurile pe care urma să le ridice de la magazin, ...................................... urma să îi dea inculpatului ............................. un televizor ........................, combina frigorifică, ............................ şi un calculator, iar lui ....................................... un telefon mobil (f........................ vol.I d.u.p., f....................................vol.I dos.inst.).

Această situaţie de fapt a fost confirmată şi de inculpaţii ............................. (f......................... vol.I d.u.p., f....................... vol.I d.u.p., f................................. vol.I dos.inst.), ............................. (f....................... vol.I dos.inst.), .................. ................(f.......................... vol.I dos.inst.) şi de martorul ........................ (f.....................................vol.I dos.inst.).

De asemenea, ştampila folosită şi găsită asupra inculpaţilor nu corespundea cu ştampila reală a societăţii ........................... (f....................... vol.I d.u.p.), iar martora ..................................., administrator al societăţii, a confirmat acest lucru şi a arătat că numitul .................................. nu a fost niciodată angajatul său (f......................vol.I d.u.p., f..................................vol.I dos.inst.).

În faţa instanţei, şi inculpatul ........................... a încercat să acrediteze ideea că inculpatul ....................... i-ar fi promis că îl va angaja la ....................................., condiţionând aceasta de obţinerea unui credit pe care urmau să îl împartă (f.................................... vol.I dos.inst.). Aceste apărări apar însă de-a dreptul rizibile având în vedere declaraţiile celorlalţi inculpaţi, precum şi faptul că numitul Crăciun ar fi urmat să se angajeze ca bijutier în condiţiile în care el terminase liceul economic iar în trecut lucrase pe şantier (f....................vol.I dos.inst.).

Cu privire la întreaga activitate infracţională desfăşurată de inculpaţii ................................................................ instanţa apreciază necesar să prezinte modul concret de operare al acestora, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză.

Astfel, inculpaţii recrutau persoane dornice de contractarea unor credite bancare, dar care nu îndeplineau condiţiile de obţinere a acestora, în general datorită faptului că munceau „la negru” (..............................................) sau nu aveau nici un loc de muncă (..................................................). Inculpaţii le reţineau acestor persoane documentele de identitate, atât pentru a putea falsifica actele necesare obţinerii creditelor, cât şi pentru a avea garanţia că persoanele respective nu pot ridica singure banii (......................................, f...................................................... vol.I dos.inst.). În schimbul serviciilor oferite de inculpaţi, persoanele care luau credite le dădeau acestora un procent de aproximativ 50% din sumele obţinute sau chiar mai mult (în cazul lui ....................................................Cristian).

Din conversaţiile interceptate se desprinde imaginea „clientului tipic”, credibil şi cu şanse de a obţine creditul solicitat – „deci fără ţigani, (…) femei şi bărbaţi ca lumea, să arate bine, să ştie să vorbească, să scrie bine. Eu oricum îi pun la probă, dacă nu îmi scrie cum vreau eu, îi dau înapoi. De fapt ţi-i bag în altă parte!” (............................................, f........................................................ vol.IV d.u.p.).

Referitor la modalitatea în care trebuiau completate adeverinţele de salariu, se observă că inculpaţii aveau nevoie de datele unor firme cât mai serioase, cu forma de organizare ......................., deoarece în cazul unor societăţi pe acţiuni unităţile bancare solicitau copii ale carnetelor de muncă, pe care inculpaţii nu aveau posibilitatea să le falsifice – „Nici să nu te gândeşti să vii cu contract pe .................. decât cu carte de muncă”, „Şi ....................... luni (vechime ca angajat) dacă are, îi trebuie carte, pentru că e societate pe acţiuni (…)” (......................... f.............................................. vol.IV d.u.p.).

Foarte important era, de asemenea, numărul de telefon al societăţii comerciale, deoarece unităţile bancare sunau la numărul de telefon trecut pe adeverinţă pentru a verifica datele celor care solicitau credite. Astfel, inculpaţii trebuiau să folosească numere de telefon de .............................. – „Nu mai băgaţi ........................... că nu îl ia la bază, dacă firma e bună, nu îşi permite un contract de fix sau de comodat de .......................şi bagă ............................?”, „Oriunde nu acceptă decât ................................” (..................................., f......................................... d.u.p. vol.IV).

Numerele de telefon obţinute de inculpaţi erau redirecţionate, pentru ca de fapt unităţile bancare ce formau numărul de telefon respectiv să sune pe alte telefoane la care răspundea în special Voicu Victoria, dar uneori şi ......................... ............................ În acest sens, instanţa reţine declaraţiile lui .................... (f.............................vol.I d.u.p., f............................. vol.I dos.inst.) care confirmă faptul că a răspuns la telefoanele date de bănci, dar neagă redirecţionările de apeluri, ............................ care a arătat că ................................ „făcea confirmările pe ..................... şi .....................” (f....................... vol.I d.u.p., f............................. vol.I dos.inst.), ............................... (f................... vol.I d.u.p.) şi ......................... (f......................... vol.I d.u.p., f..................................... vol.I dos.inst.).

Şi interceptările de convorbiri telefonice dovedesc cu prisosinţă faptul că inculpata ..................................... era cea care răspundea la telefoanele date de bănci (f................................. vol.III d.u.p., f.............................vol.IV d.u.p. ), ba chiar numărul ei de telefon fix (...........................................) fusese înscris pe o adeverinţă (faptă care nu face însă obiectul prezentului dosar, f....................... vol.III d.u.p.).

Totodată, şi inculpatul ..................................”) răspundea uneori la telefoane, după cum reiese din interceptările efectuate în cauză (f. ...........................vol.III d.u.p., f................................................. vol.IV d.u.p.).

Referitor la redirecţionarea apelurilor, aspect negat de inculpaţi în tot cursul procesului penal, instanţa constată că şi această activitate este dovedită prin interceptările de convorbiri telefonice (discuţie ......................., f.............................. vol.III d.u.p., discuţii .............................., f...................., f. .......................................... vol.IV d.u.p.). Se poate constata că la un moment dat inculpatul .......................... şi martora ....................................... fac chiar un experiment pentru a verifica dacă redirecţionarea telefonului fix aparţinând acesteia a reuşit sau nu (f......................... vol.IV d.u.p.).

De altfel, martora ............................. (f................. d.u.p., vol.I, f..........................vol.YII dos.inst.) a confirmat faptul că inculpata .................................. a determinat-o să îşi redirecţioneze telefonul său fix (............................) pe telefonul mobil al inculpatei Voicu (.......................................), iar din convorbirile interceptate rezultă că numărul de telefon al martorei a fost efectiv folosit de inculpaţi, fiind trecut pe o adeverinţă (discuţie ................................ V., f.................................. vol.IV d.u.p.).

Cu privire la actele falsificate, instanţa reţine că dintre inculpaţi, singurul care a falsificat acte folosite în dosarul de faţă a fost ......................................., după cum rezultă din propriile sale declaraţii şi din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, toate menţionate deja la punctele ............................................ ale hotărârii. Din declaraţiile inculpaţilor rezultă că şi ........................................ a completat diferite acte pentru obţinerea unor credite, dar faptele respective fac obiectul unui alt dosar aflat pe rolul Parchetului (disjuns din dosarul de faţă).

Referitor la societăţile comerciale ale căror denumiri au fost folosite de inculpaţi în activitatea lor ilicită, instanţa reţine că în afară de ................................ şi ........................................ aceştia se folosiseră şi de ............................................, al cărei nume apare extrem de des în conversaţiile dintre aceştia, şi de ............................, a cărei ştampilă a fost găsită asupra acestora. Şi numele ultimei societăţi apare în conversaţiile telefonice dintre inculpaţi, fiind evident că urma a fi folosită în activitatea acestora.

După ce „clienţilor” li se aprobau creditele, aceştia erau întotdeauna însoţiţi la momentul ridicării banilor de cel puţin unul dintre inculpaţii  ................................................... de inculpaţii ..................... şi ......................................... de inculpaţii .......................... şi ......................................, iar inculpata .................... de inculpatul .................................şi, foarte posibil, şi de inc. ................................ – tocmai pentru a exista garanţia că aceştia vor achita „comisionul” datorat celor care au facilitat obţinerea banilor.

Intanţa constată că inculpaţii Dumitraşcu ................................................. formaseră un grup extrem de unit care avea „sediul operaţional” la locuinţa inculpatei ......................... şi a inculpatului ....................... din .............................. unde aceştia se întâlneau extrem de des, privind-o chiar ca o „casă” a lor („Nu ne mai întâlnim  acasă”, ....................... – .........................., f................................. vol.IV d.u.p., „Venim spre casă”, ............................... – ......................., f.............................. vol.IV d.u.p.) şi unde soţia inculpatului ............................... răspundea uneori la telefonul fix. Între inculpaţi existau relaţii apropiate („Singurii prieteni care îmi rămân sunt .................. cu nevastă-sa, ................... şi doamna ........................... inculpatul ............................. într-o discuţie cu soţia sa, f..........................vol.IV d.u.p.), materializate în acordarea de ajutor moral şi material (f........................... vol.III d.u.p., f......................................... vol.IV d.u.p.).

Se mai poate observa că inculpaţii împărţeau banii obţinuţi din activitatea infracţională, cu toţii având partea lor („El rămâne cu creditul lui întreg şi noi cu creditul jumătate de la ăia trei. Eu şi d-voastră. Normal. Adică eu, d-voastră şi .......................”, discuţie ............................– ............................., f............................ vol.III d.u.p., „Îţi iei tu ..................., îmi iau eu ......................, îşi ia ........................... cu ......................... şi mai rămân ......................”, discuţie ................................................., f........ vol.IV d.u.p.).

În aceste condiţii, apar ca vădit nesincere declaraţiile inculpatei Voicu Victoria, care a arătat în faza de urmărire penală că nu a beneficiat de nici un ban din activitatea grupului (f.......................... vol.I d.u.p.), iar în faza de judecată că în toată perioada în care grupul şi-a desfăşurat activitatea a fost mai mult internată în spital, că nu ştie nimic din ceea ce făceau ceilalţi inculpaţi şi nu cunoaşte nici unul din numele persoanelor care au încercat să obţină credite în cauza de faţă.

Încadrarea juridică

a. Referitor la cererile de schimbare a încadrării juridice, instanţa reţine mai întâi că Parchetul a trimis în judecată pe inculpaţii .................................. (pentru fapta din ....................., credit contractat de la ...................................... pct. 6 din rechizitoriu), ....................................................... şi pentru săvârşirea unor infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată constând în „completarea unor cereri de credit cu date care nu corespundeau realităţii” (capitolul încadrare juridică, f...................................... din rechizitoriu).

Instanţa apreciază însă că această faptă nu reprezintă decât un act material ce intră în componenţa infracţiunilor de înşelăciune/tentativă la înşelăciune săvârşite de inculpaţi. Astfel, conform art. 290 C.pen., constituie infracţiune falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288 C.pen., dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat în vederea producerii unei consecinţe juridice.

Rezultă astfel că o cerinţă esenţială pe care trebuie să o îndeplinească înscrisul falsificat este aceea de a fi susceptibil de a produce, prin el însuşi, efecte juridice. O cerere de acordare a unui credit nu poate produce însă, prin ea însăşi, vreun efect juridic. Ea nu reprezintă decât o manifestare de voinţă scrisă din partea unei persoane care doreşte să obţină o sumă de bani de la bancă. Înscrisul nu reprezintă nici măcar o ofertă de a contracta în sensul Codului comercial, deoarece chiar dacă banca va aproba cererea, contractul de credit nu este încă încheiat, iar solicitantul poate să nu se prezinte niciodată să îl încheie, fără vreo consecinţă juridică.

În ce priveşte menţiunile false de pe cerere (locul de muncă şi salariul net al inculpaţilor), nici acestea nu au vreo valoare juridică, deoarece locul de muncă şi salariul obţinut de solicitant se dovedesc cu adeverinţa de salariat, contractul de muncă sau copia carnetului de muncă. Dacă aceste menţiuni înscrise pe cererea de credit ar fi susceptibile să facă dovada elementelor menţionate, atunci prezentarea şi a altor acte la unităţile bancare ar deveni inutilă.

Mai trebuie menţionat şi că cererile de credit nu au fost falsificate în vreunul din modurile prevăzute la art. 288 C.pen. (falsificare sau contrafacere). Practic, completarea unei cereri cu date care nu corespund realităţii ar reprezenta mai degrabă un „fals intelectual în înscrisuri sub semnătură privată”, faptă care nu este însă incriminată de legea penală română.

Cum s-a arătat deja, aceste activităţi (completarea cererilor de credit) intră însă în componenţa infracţiunilor de înşelăciune/tentativă la înşelăciune în convenţii pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii, astfel că instanţa nu va pronunţa o soluţie de achitare în privinţa lor, ci le va include, pe calea schimbării încadrării juridice, în infracţiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. sau în infracţiunile prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen.

În ce priveşte infracţiunile de uz de fals pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii ....................................................................... se poate observa că în cuprinsul rechizitoriului acestea au fost încadrate juridic doar în disp. art. 291 C.pen., fără a se menţiona care dintre cele două teze ale acestuia ar fi incidentă, deşi atât obiectul material al acestor teze, cât şi pedepsele prevăzute sunt diferite.

Drept urmare, instanţa va proceda la schimbarea încadrării juridice şi cu privire la ceste fapte şi va schimba încadrarea juridică în cazul lui ................................ dintr-o infr. de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. în două infracţiuni de uz de fals, una prev. de art. 291 teza I-a C.pen. (folosirea unui carnet de muncă – înscris oficial – cu ocazia obţinerii creditului de la ............................................. în anul ..............................) şi a doua de art. 291 teza a II-a C.pen. (folosirea unei adeverinţe de salariu falsificate cu ocazia obţinerii creditului de la ...................................... în anul ...................................,

În cazul lui ................................ şi .......................................... se va schimba încadrarea juridică dintr-o infracţiune de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. într-o  infracţiune de uz de fals, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen., iar în cazul inculpaţilor ................................. şi ..................................... din două infracţiuni de uz de fals, ambele prev. de art. 291 C.pen. în două infracţiuni de uz de fals, ambele prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. Aceşti inculpaţi nu au folosit decât înscrisuri sub semnătură privată falsificate de alte persoane.

Referitor la inculpatul .........................., toate faptele săvârşite de acesta în cauza de faţă se află în stare de recidivă postexecutorie faţă de pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ce a fost aplicată inculpatului pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt calificat şi distrugere şi semnalizare falsă prin sent.pen. nr. ......................... a Tribunalului ...................... – Secţia a ........................... Penală, definitivă prin dec.pen. nr. ................................... a C.S.J. Pedeapsa a început la data de .............................. şi a expirat la data de ..................................., astfel că termenul de reabilitare nu era împlinit la data săvârşirii faptelor (f..................... vol.I dos.inst.).

Drept urmare, instanţa va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ................................., în sensul că va fi reţinută recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen. în cazul tuturor infracţiunilor săvârşite de acesta.

b. În drept, faptele inculpatului ...................................... de a obţine prin folosirea de acte falsificate de la ............................... – Sucursala ................. şi de la ................................... – Sucursala ......................................... două credite de nevoi personale, la datele de ................................, respectiv ............................, unul în valoare de .............................. şi altul în valoare de .................................., întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni de înşelăciune în convenţii, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen.

Fapta aceluiaşi inculpat de a folosi la data de ............................................ la Banca ........................– Sucursala ......................... o adeverinţă de salariu pe care a falsificat-o el însuşi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen.

Fapta inc. ....................., care la data de ......................... a depus la ......................... Sucursala ............................... în vederea obţinerii unui credit o adeverinţă de salariu şi un carnet de muncă, ambele falsificate de alte persoane, realizează elementele constitutive a două infracţiuni de uz de fals, una prev. de art. 291 teza I-a C.pen., iar a doua de art. 291 teza a II-a C.pen.

Fapta inc. ............................., care în luna ....................................., prin acte materiale diferite, a ajutat pe numiţii ............................................ să solicite (iar unii dintre ei – ...................................................... – reuşind să şi obţină) credite de nevoi personale de la diferite bănci prin folosirea de acte falsificate întruneşte elementele constitutive ale infr. de complicitate la înşelăciune în convenţii în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, care în aceeaşi perioadă a falsificat mai multe acte sub semnătură privată (contracte de muncă pe numele ...................................., contracte de comodat datate ................................................, adeverinţă de venit pe numele ............................................), pe care apoi le-a încredinţat spre folosire persoanelor deja menţionate, în scopul ca acestea să obţină credite de la diferite unităţi bancare întruneşte elementele constitutive ale infr. de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Referitor la forma continuată reţinută în cazul ultimelor două fapte, instanţa apreciază că aceasta rezultă cu evidenţă din intervalul scurt de timp dintre actele materiale, modalitatea identică de operare, rezoluţia clară a inculpatului de a-şi câştiga existenţa prin săvârşirea de fapte prevăzute de legea penală

Toate faptele au fost săvârşite în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 37 lit. b C.pen., după cum s-a arătat deja.

De asemenea, infracţiunile se află şi în concurs real, conform art. 33 lit. a C.pen.

La individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile oferite de art. 72 C.pen. Astfel, după cum s-a arătat deja, inculpatul are antecedente penale, la data săvârşirii faptelor nu avea un loc de muncă şi se pare că în cursul anului 2007 singura sa modalitate de a-şi asigura existenţa era săvârşirea de infracţiuni.

Totodată, faptele săvârşite sunt de o gravitate deosebită, având în vedere prejudiciile importante cauzate şi amploarea activităţii infracţionale. Nu trebuie omis nici faptul că inc. .............................................a avut rolul central în infracţiunile săvârşite de ceilalţi inculpaţi, el fiind „creierul” întregii operaţiuni.

De asemenea, acesta nu avea nici o intenţie de a-şi înceta activităţile ilicite, fiind oprit doar de intervenţia organelor de urmărire penală.

Singurul element favorabil inculpatului este atitudinea sa sinceră, acesta recunoscând săvârşirea faptelor şi descriind în detaliu modul de operare.

În aceste condiţii, instanţa va aplica inculpatului două pedepse de câte 3 ani şi 8 luni închisoare pentru cele două infracţiuni de înşelăciune reţinute în sarcina sa, o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (fapta din ..................................), o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza I-a C.pen. (fapta din .............................................), o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. (fapta din ............................................) şi o pedeapsă de .................................... ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (fapta din luna ...............................................).

În ce priveşte fapta de complicitate la înşelăciune în formă continuată săvârşită de inculpat, de departe cea mai gravă din întregul ansamblu infracţional, instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă de ..............................ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.pen. şi art. 34 lit. b C.pen., se vor contopi pedepsele menţionate mai sus cu pedeapsa de .........................................luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. ..................................a Judecătoriei ...................................... definitivă la ................................. şi va aplica pedeapsa cea mai grea, de ...................... ani închisoare, sporită cu ...................................luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de ........................... ani şi .................................................... luni închisoare.

Referitor la sporul aplicat, acesta se impune cu necesitate în raport de multitudinea de fapte penale comise de inculpat, care denotă o perseverenţă infracţională deosebită din partea acestuia.

În baza art. 71 C.pen. se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. Şi această măsură apare ca absolut necesară în cazul unei persoane care a săvârşit nu mai puţin de ...................................... infracţiuni în cauza de faţă, fiind evident că inculpatul nu este în măsură să ocupe o funcţie electivă publică ori o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 88 C.pen. şi art. 36 alin. 3 C.pen. se vor deduce din pedeapsa aplicată următoarele perioade: ............................. – ............................... (reţinere şi arestare preventivă în cauza de faţă), ....................... – .................................. şi ..................... – .............................. (perioade executate în baza sent.pen. nr. ...................... a Judecătoriei ................................).

Referitor la deducerile operate, instanţa reţine că inculpatul a fost iniţial arestat preventiv în cauza de faţă, ulterior starea de arest a încetat în baza încheierii nr. .............................. a Tribunalului ...................................., însă acesta a intrat în executarea pedepsei de .................................. luni închisoare aplicată iniţial de Jud................................. (f.............................. vol.I dos.inst.), iar prin dec.pen. nr. ............................ a Curţii de Apel Bucureşti s-a admis recursul inculpatului, acesta fiind pus în libertate la aceeaşi dată (f.306 vol.I dos.inst.). Ulterior, după ce sent.pen. nr. ...................................... a Judecătoriei .......................... a rămas definitivă la ........................, stabilindu-se pedeapsa de ......................luni închisoare (dec.pen. nr.........................a C.A.B., f............................. verso), inculpatul a fost reîncarcerat, în perioada .............................. – ...................................... (f...................................... vol.I dos.inst.).

Faptele inculpaţilor ....................................................... care, prin acte materiale diferite au ajutat pe numiţii .................................................. să solicite (iar unii dintre ei – .................................. şi ............................................ – reuşind să şi obţină) credite de nevoi personale de la diferite bănci prin folosirea de acte falsificate întrunesc în cazul fiecărui inculpat elementele constitutive ale infr. de complicitate la înşelăciune în convenţii în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Forma continuată a fost reţinută în cazul acestor inculpaţi pentru aceleaşi considerente expuse mai sus în cazul inculpatului ..........................................

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaţilor instanţa va avea în vedere criteriile oferite de art. 72 C.pen. Astfel, nici unul dintre inculpaţi nu are antecedente penale, iar de la momentul săvârşirii faptelor şi până în prezent nu au mai avut conflicte cu legea penală, câştigându-şi existenţa prin mijloace oneste.

Faptele săvârşite au în mod incontestabil un caracter grav, având în vedere prejudiciul important cauzat şi modalitatea premeditată şi foarte bine organizată în care au acţionat inculpaţii. Evident, nici aceşti inculpaţi nu şi-ar fi încetat activitatea infracţională dacă nu ar fi intervenit organele de poliţie.

În ce o priveşte pe inculpata Voicu Victoria, instanţa reţine şi faptul că aceasta, în vârstă de .................................... de ani, are grave probleme de sănătate, fiind încadrată în gradul 1 de handicap, nerevizuibil (f............................. vol.II dos.inst.). Evident, starea de sănătate nu a împiedicat-o să săvârşească o infracţiune gravă, însă situaţia sa medicală trebuie avută în vedere la stabilirea pedepsei.

În consecinţă, instanţa va acorda acestei inculpate circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a C.pen. şi va coborî pedeapsa sub minimul special, conform art. 76 lit. c C.pen.

Nu se vor acorda circumstanţe atenuante inculpaţilor ................... şi ................................, având în vedere că aceştia, în vârstă de ............................, respectiv ................... de ani la data săvârşirii faptelor şi ambii asociaţi în cadrul unor societăţi comerciale, erau perfect capabili să îşi câştige existenţa prin mijloace cinstite, însă au hotărât să îşi obţină mijloacele de trai prin comiterea de infracţiuni.

Drept urmare, instanţa va aplica inculpaţilor .......................... şi ................................... câte o pedeapsă de .............................ani închisoare, iar inculpatei Voicu Victoria, în special datorită stării de sănătate, o pedeapsă de ................................... ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. inculpaţilor li se va interzice ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., având în vedere că faptele săvârşite îi fac nedemni de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat sau o funcţie electivă publică.

În ce îi priveşte pe inculpaţii ................................... şi ............................................, în baza art. 861 C.pen. rap. la art. 71 alin. 5 C.pen., instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei principale şi a celei accesorii sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul ............................ pe un termen de încercare de ................................ ani stabilit conform art. 862 alin. 1 C.pen.

Referitor la această măsură, instanţa are în vedere lipsa de  antecedente penale a inculpaţilor, precum şi faptul că după perioada petrecută în arest în cauza de faţă aceştia par să îşi fi conformat atitudinea normelor de convieţuire în societate, ceea ce duce la concluzia că scopul pedepselor poate fi atins şi fără executarea efectivă a acestora.

În baza art.863 alin.1 C.pen., pe perioada termenului de încercare ambii condamnaţi vor trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul .......................................conform programului ce se va stabili de această instituţie;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C.proc.pen., instanţa va atrage atenţia ambilor inculpaţi asupra dispoziţiilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere – săvârşirea de noi infracţiuni în termenul de încercare, neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre, nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere.

Se va constata că ambii inculpaţi au fost reţinuţi şi arestaţi preventiv în perioada .........................................................

În ce o priveşte pe inculpata .................................., în baza art. 81 C.pen. rap. la art. 71 alin. 5 C.pen., instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a celei accesorii pe un termen de încercare de ................................ani, stabilit conform art. 82 C.pen.

Şi în cazul acestei inculpate instanţa are în vedere lipsa antecedentelor penale şi faptul că în cei trei ani scurşi de la săvârşirea faptelor din prezentul dosar, aceasta nu a mai săvârşit infracţiuni.

În ce priveşte forma suspendării, instanţa apreciază că în cazul inculpatei ......................................... se impune doar aplicarea suspendării condiţionate, fără supraveghere, având în vedere vârsta acesteia, dar şi faptul că este greu deplasabilă, astfel că ar fi destul de dificil să se conformeze programului de supraveghere.

În baza art. 359 C.proc.pen. se va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 – 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei – săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de încercare, neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.

Se va constata că inculpata a fost reţinută pentru ...................de ore în data de ......................................

Instanţa va trata într-un singur capitol şi faptele inculpaţilor ............................. şi ...................................... având în vedere situaţia absolut identică a acestora.

Astfel, faptele celor doi inculpaţi de a încerca să obţină credite de nevoi personale de la ............................................... prin folosirea de acte falsificate realizează în cazul fiecăruia dintre ei elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la înşelăciune în convenţii, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen.

Faptele aceloraşi inculpaţi, de a obţine prin folosirea de acte falsificate de la .............................. credite de nevoi personale, în valoare de ........................................... euro (inc.................................), respectiv ........................ ................ (inc. ...................................) întrunesc în cazul fiecăruia dintre ei elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen.

Faptele inculpatului .................................., de a folosi acte falsificate în vederea obţinerii de credite de la .................................................. realizează elementele constitutive a două infracţiuni de uz de fals, ambele prev. de art. 291 teza a II-a C.pen.

La fel, faptele inculpatei ....................................., de a folosi acte falsificate în vederea obţinerii de credite de la .......................................... realizează elementele constitutive a două infracţiuni de uz de fals, ambele prev. de art. 291 teza a II-a C.pen.

Toate infracţiunile au fost săvârşite în concurs real, conform art. 33 lit. a C.pen.

La individualizarea pedepselor, instanţa va avea în vedere disp. art. 72 C.pen. Astfel, ambii inculpaţi nu au antecedente penale, aflându-se la prima pătrundere în câmpul infracţional. Aceştia aveau locuri de muncă la data săvârşirii faptelor, dar fără forme legale. Deşi prejudiciile cauzate de aceştia sunt semnificative, trebuie menţionat că, cel puţin la început, aceştia aveau intenţia de a achita creditele contractate în mod fraudulos şi chiar au făcut aceasta vreme de .......... luni (inc. ........................), respectiv ..................luni (inc. ..............................), după cum rezultă din relaţiile comunicate de ............................... (f................................ vol.II dos.inst.).

Totodată, cei doi inculpaţi nu au beneficiat de întreaga sumă obţinută de la bancă, achitând aproape ....................... din credite inculpatului .......................................

În aceste condiţii, instanţa le va acorda ambilor inculpaţi circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a C.pen. şi va coborî pedepsele ce li se vor aplica sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 lit. c, d, e C.pen.

Drept urmare, cei doi inculpaţi vor fi condamnaţi la câte o pedeapsă de 1 an şi 5 luni închisoare pentru infracţiunile de tentativă la înşelăciune şi câte o pedeapsă de ............................. ani închisoare pentru infracţiunile de înşelăciune săvârşite. 

În privinţa celor două infracţiuni de uz de fals reţinute în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi, instanţa va aplica acestora câte două pedepse de câte 2 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a C.pen. – art. 34 lit. b C.pen., instanţa va contopi pedepsele aplicate inculpaţilor, urmând ca fiecare dintre aceştia să execute pedeapsa cea mai grea, de ............................ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. ambilor inculpaţi li se va interzice ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. pentru aceleaşi motive expuse în cazul inculpaţilor ..................... şi ....................................

Conform art. 81 C.pen. rap. la art. 71 alin. 5 C.pen., instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepselor principale şi a celor accesorii aplicate celor doi inculpaţi pe un termen de încercare de ............................. ani, stabilit conform art. 82 C.pen. În stabilirea acestei măsuri, instanţa are în vedere lipsa antecedentelor penale şi mai ales faptul că aceştia au încercat să achite creditele bancare contractate, aspecte care duc la concluzia că scopul pedepselor poate fi atins şi fără executarea lor efectivă.

În baza art. 359 C.proc.pen., se va atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 83 – 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei – săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de încercare, neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.

Fapta inculpatului ..................................... de a încerca să obţină un credit de nevoi personale de la magazinul ........................... prin folosirea de acte falsificate realizează elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la înşelăciune în convenţii, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, de a folosi o adeverinţă de salariu falsificată în încercarea de a obţine creditul menţionat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen.

Infracţiunile au fost săvârşite în concurs real, conform art. 33 lit. a C.pen.

La individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere disp. art. 72 C.pen. Astfel, nici acest inculpat nu are antecedente penale, însă la data săvârşirii faptelor nu avea vreun loc de muncă, rezultând aşadar că nu avea nici o intenţie de a achita creditul pe care dorea să îl obţină. De asemenea, spre deosebire de inculpaţii ........................................ (acesta din urmă având probleme în a citi şi scrie), numitul ........................... este absolvent a ..................... clase (...................................), astfel că avea posibilităţi mult mai mari de a obţine un loc de muncă care să îi permită obţinerea unui credit. Nu se poate face abstracţie nici de atitudinea acestuia din faţa instanţei, unde a încercat să se disculpe prin folosirea unor apărări imposibil de acceptat şi să „paseze” responsabilitatea săvârşirii faptelor către inc. .................................................

În aceste condiţii, instanţa nu va acorda inculpatului circumstanţe atenuante şi va aplica acestuia o pedeapsă de ................. an şi ................................ luni închisoare pentru infracţiunea de tentativă la înşelăciune şi o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracţiunea de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a C.pen. – art. 34 lit. b C.pen., instanţa va contopi pedepsele menţionate mai sus şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de .............................an şi ................................ luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. pentru aceleaşi motive expuse anterior în cazul celorlalţi inculpaţi.

În baza art. 81 C.pen. rap. la art. 71 alin. 5 C.pen., instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a celei accesorii pe un termen de încercare de ................. ani şi .................... luni, stabilit conform art. 82 C.pen. La stabilirea acestei măsuri, instanţa are în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului şi faptul că, după săvârşirea infracţiunilor judecate în cauza de faţă, acesta şi-a corectat comportamentul şi nu a mai săvârşit fapte prevăzute de legea penală.

În baza art. 359 C.proc.pen. se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei – săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de încercare.

Fapta inculpatului .............................. care la data de ..................................... a obţinut prin folosirea de acte falsificate un credit de nevoi personale în valoare de ...................... de la ............................. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, de a folosi acte falsificate în vederea obţinerii unui credit de la ....................................... realizează elementele constitutive a infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen.

Fapta inculpatului ...................................... de a-l ajuta pe inc. ............................ în încercarea de a obţine un credit de nevoi personale de la magazinul ....................................... întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune în convenţii, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen.

Faptele sunt săvârşite în concurs real, conform art. 33 lit. a C.pen.

La individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile puse la dispoziţie de art. 72 C.pen. Instanţa reţine că inculpatul nu are antecedente penale, însă se poate observa că, după obţinerea frauduloasă a creditului de la Banca Românească în ............................., acesta nu a avut nici o intenţie de a-şi corija atitudinea, continuând să săvârşească fapte prevăzute de legea penală. În fine, inculpatul nu a achitat nici o sumă de bani din creditul obţinut în anul ..................................

Drept urmare, instanţa nu va acorda inculpatului circumstanţe atenuante şi va aplica acestuia o pedeapsă de ................ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune, o pedeapsă de ............................ luni închisoare pentru infracţiunea de uz de fals şi o pedeapsă de ..................... an şi ........................ luni închisoare pentru infracţiunea de complicitate la tentativă la înşelăciune în convenţii.

În baza art. 33 lit. a C.pen. – art. 34 lit. b C.pen. se vor contopi pedepsele menţionate mai sus şi instanţa va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de ..........................................................

În baza art. 71 C.pen. se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. pentru aceleaşi motive expuse anterior în cazul celorlalţi inculpaţi

În baza art. 861 C.pen. rap. la art. 71 alin. 5 C.pen., instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei principale şi a celei accesorii sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul ...................................pe un termen de încercare de ............................... ani stabilit conform art. 862 alin. 1 C.pen.

Cu privire la această măsură, instanţa are în vedere atitudinea sinceră a inculpatului precum şi faptul că după ce infracţiunile din prezentul dosar au fost descoperite, acesta nu a mai săvârşit noi fapte prevăzute de legea penală.

În baza art.863 alin.1 C.pen., pe perioada termenului de încercare condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul ..............................conform programului ce se va stabili de această instituţie;

e) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte ............................ zile, precum şi întoarcerea;

f) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

g) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C.proc.pen. instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere – săvârşirea de noi infracţiuni în termenul de încercare, nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 14 alin. 3 lit. a C.proc.pen., instanţa va dispune anularea următoarelor înscrisuri falsificate:

- adeverinţă salariu nr. ..................... (f........................vol. II d.u.p.), carnet de muncă seria ..................... nr. .......................... (f............................. vol. II d.u.p.), adeverinţă salariu nr. ............................... (f............................ vol. II d.u.p.), toate pe numele ...............................

- adeverinţă salariu nr. ......................... pe numele ................ (f.............................. vol. II d.u.p.);

- adeverinţă salariu nr. ............................ (f.................................. vol. II d.u.p.), contract individual de muncă ................................... (f.................................. vol. II d.u.p.), ambele pe numele ...........................................

- adeverinţă de venit nr. ................................ (f............................. vol. II d.u.p.), contract de muncă nr. .................................. (f.................................... vol. II d.u.p.), toate pe numele ...........................................

- contract de comodat nr. .................................. (f............................ vol. II d.u.p.);

- adeverinţă de venit nr. .................................. (f..................................... vol. II d.u.p.), contract individual de muncă nr. .................................... (f............................................. vol. II d.u.p.), toate pe numele ...............................

- contract de comodat nr. ........................................... (f.............................. vol. II d.u.p.);

- adeverinţă de venit nr. ......................................... (f............................ vol. II d.u.p.), contract de muncă nr. .................................... (f.................................... vol. II d.u.p.), toate pe numele ..............................................;

- contract individual de muncă nr. .................................. (f................................... vol. II d.u.p.), adeverinţă de venit nr. ................................ (f........................................ vol. II d.u.p.), toate pe numele ........................................

- adeverinţă de venit nr. ..................................... pe numele  .......................... (f.................................. vol. II d.u.p.);

În baza art. 118 lit. b C.pen. se va dispune confiscarea ştampilelor inscripţionate „.......................................” şi ........................................................................” ridicate de organele de poliţie în urma percheziţiei autoturismului cu nr. de înmatriculare ........................................ la data de .......................................................................

Instanţa va respinge ca nefondată cererea de restituire bunuri formulată de inculpatul ............................. Cu privire la această cerere, care privea restituirea unor înscrisuri ridicate în urma percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa sa, instanţa reţine mai întâi că potrivit punctului ...................................... din rechizitoriu cauza a fost disjunsă cu privire la o parte din faptele pentru care au fost cercetaţi inculpaţii (credite obţinute de ...................................................., etc.).

Este însă evident că în dosarul nou format sunt cercetaţi şi inculpaţii ......................................... De asemenea, nici unul din înscrisurile ridicate din locuinţa inc. ............................................... nu este folosit ca mijloc de probă în prezenta cauză, nefiind ataşat la dosarul de urmărire penală, aşadar rezultă că acestea au valoare probatorie în noul dosar aflat pe rolul Parchetului ca urmare a disjungerii. În consecinţă, instanţa nu poate dispune restituirea unor înscrisuri folosite ca mijloc de probă într-un dosar aflat în faza de urmărire penală.

Latura civilă

În baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen., instanţa va constată că părţile vătămate .................................... – Membră a Grupului .............................................................. şi ................................................... nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen., instanţa va respinge ca rămasă fără obiect acţiunea civilă formulată împotriva inculpaţilor de partea civilă ....................................................

Instanţa reţine că, după ce în faza de urmărire penală ...................................... ........................ s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor pentru creditele obţinute de inculpaţii ........................... şi ................................., la datele de ............................ şi .................................. a fost despăgubită de ................................ (f........................................ vol.II dos.inst.), astfel că acţiunea civilă iniţială a rămas fără obiect.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. se va respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă ..................................................... împotriva inculpatului .......................................

Instanţa reţine că partea civilă a arătat că inculpatul ..................................... ar fi obţinut la o dată neprecizată un credit de consum de la ....................................Sucursala ...........................(f................................. vol.I dos.inst.). Instanţa nu a fost însă sesizată în cauza de faţă cu o astfel de faptă. Faptele pentru care inc. ................................ a fost inculpat în dosarul de faţă nu au produs nici un prejudiciu (una fiind o infracţiune de pericol – uzul de fals, iar cealaltă rămânând în faza de tentativă) şi nu au avut nici o legătură cu Banca ................................................... – Sucursala ..........................................

Drept urmare, la mijloc este probabil vorba de o simplă eroare a societăţii de asigurări.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. cu referire la art. 998 – 999 şi art. 1003 C.civ., instanţa va admite acţiunea civilă formulată de ............................................. şi, în consecinţă:

- va obliga în solidar pe inculpaţii ......................................................................... să achite părţii civile .............................................. suma de ............................................ la care se adaugă dobânda legală calculată conform O.G. 9/2000 de la data de ..................................... şi până la data plăţii efective a debitului;

- va obliga în solidar pe inculpaţii ......................................................................... să achite părţii civile ..................................... suma de ................................................... care se adaugă dobânda legală calculată conform O.G. 9/2000 de la data de ................................................ şi până la data plăţii efective a debitului;

- va obliga pe inculpatul ...................................................... să achite părţii civile ............................................... suma de ...................................................... la care se adaugă dobânda legală calculată conform O.G. 9/2000 de la data de ................................... şi până la data plăţii efective a debitului;

- va obliga pe inculpatul ................................................... să achite părţii civile ............................................. suma de ..................................... la care se adaugă dobânda legală calculată conform O.G. 9/2000 de la data de ................................................. şi până la data plăţii efective a debitului;

Referitor la această soluţie, instanţa constată că acţiunea civilă a societăţii de asigurare este perfect întemeiată, având în vedere faptele producătoare de prejudicii reţinute în sarcina inculpaţilor. Referitor la cuantumul despăgubirilor, instanţa reţine că societatea de asigurări trebuie să obţină de la inculpaţi exact suma achitată de aceasta băncii care a acordat creditul.

Pentru a determina proporţia care revine fiecărui inculpat din sumele datorate în solidar, în cazul în care unul dintre aceştia va achita întregul debit, instanţa arată că, între ei, aceştia vor răspunde în proporţii egale. Instanţa apreciază că la stabilirea acestei proporţii trebuie avută în vedere vinovăţia inculpaţilor şi contribuţia fiecăruia la săvârşirea faptei (care sunt egale) şi nu modul în care aceştia au înţeles să împartă ulterior între ei produsul infracţiunii.

În baza  art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. cu referire la art. 998 – 999 C.civ., instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă .................................... (mandatar al ........................................... cu sediul în Irlanda) şi va obliga pe inculpatul ........................................... să achite părţii civile suma de ......................................... la care se adaugă dobânda legală calculată conform O.G. 9/2000 de la data de ............................................ şi până la data plăţii efective a debitului.

Cu privire la această soluţie, instanţa reţine că partea civilă, beneficiar final al unor cesiuni succesive de creanţă cu privire la creditul contractat de ..................................... în anul ...............................de la ...................................., a solicitat cu titlu de despăgubiri următoarele sume (f.......................... vol.I dos.inst.): .................................. debit principal, .................................... dobânda legală şi taxa de administrare de ...............................................................

Se poate observa însă că BCR a fost despăgubită pentru creditul contractat de inc. .................................. cu suma de ................................ de către ................................................ la data de ............................ (f.......................................... vol.I dos.inst.). Ulterior, creanţa de ............................................. aparţinând ........................................ a fost cesionată către ................................. la data de ............................. (f......................................... vol.I dos.inst.), care, la rândul său, a cesionat creanţa respectivă către ............................. (f.......................................... vol.I dos.inst.).

Drept urmare, ............................................. reprezentată de mandatarul său în ......................... ....................................... (f.............................. vol.II dos.inst.) nu putea cumpăra de la .............................................. mai mult decât avea aceasta – un drept de creanţă în valoare de ........................................................., la care se adaugă dobânda legală de la data de .......................................................

Nu este clar de ce inculpatul ar trebui să fie obligat la plata taxei de administrare de ............................................................

În baza art. 191 alin. 2 C.proc.pen., inculpaţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare faţă de stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu care au asigurat asistenţa juridică a inculpaţilor ....................... în cuantum de .......................................... pentru fiecare inculpat asistat, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

I. În baza art. 334 C.proc.pen. dispune schimbarea încadrării juridice date prin rechizitoriu faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor ............................................................................., după cum urmează:

- pentru inculpatul ................................................ din infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. (2 infracţiuni), art. 290 C.pen. (2 infracţiuni), art. 291 C.pen. (1 infracţiune), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. în infracţiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. (2 infracţiuni), art. 290 C.pen. (1 infracţiune), art. 291 teza I-a C.pen., art. 291 teza a II-a C.pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. şi cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.;

- pentru inculpaţii ....................................................... din infracţiunile prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., art. 290 C.pen. (2 infracţiuni) şi art. 291 C.pen. (2 infracţiuni) cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. în infracţiunile prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. şi art. 291 teza a II-a C.pen. (2 infracţiuni) cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;

- pentru inculpatul ............................................................. din infracţiunile prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., art. 290 C.pen. şi art. 291 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. în infracţiunile prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. şi art. 291 teza a II-a C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;

- pentru inculpatul .............................................. din infracţiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., art. 290 C.pen., art. 291 C.pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. în infracţiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., art. 291 teza a II-a C.pen. şi art. 26 C.pen. rap. la art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

II. 1. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul ................................................(fiul lui .................... şi ..............................., născut la data de ............................ în ...................................., jud. ................................, cetăţean ...................................., studii ............................................................clase ............................................... şcoala ..............................., fără loc de muncă, căsătorit, ............................... copii minori, stagiu militar efectuat, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în ............................... com. ................................., str. ................................, nr. ............................., jud. Ilfov, CNP ......................................) la o pedeapsă de ....................... ani şi ........................................ luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii (fapta din .........................................................).

În baza art. 290 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul .................................... la o pedeapsă de .................................... an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (fapta din ..............................................................).

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul ................................................... la o pedeapsă de ......................... ani şi ........................................... luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii (fapta din ..............................................).

În baza art. 291 teza I-a C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul ............................................................ la o pedeapsă de ............................. ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals (fapta din ...............................................).

În baza art. 291 teza a II-a C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul ......................... la o pedeapsă de ...................................... an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals (fapta din .....................................).

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 37 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul ................................... la o pedeapsă de .........................................ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în convenţii în formă continuată (faptă din luna ............................................).

În baza art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 37 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul ................................ la o pedeapsă de ....................................... ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (faptă din luna ............................). 

În baza art. 33 lit. a C.pen. şi art. 34 lit. b C.pen. contopeşte pedepsele menţionate mai sus cu pedeapsa de .................................... luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. ............................... a Judecătoriei ..................................., definitivă la ............................. şi aplică pedeapsa cea mai grea, de .................. ani închisoare, sporită cu ............................ luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de .............. ani şi ............................... luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.

În baza art. 88 C.pen. şi art. 36 alin. 3 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată următoarele perioade: ....................... – ......................................... (reţinere şi arestare preventivă în cauza de faţă), ............................... – ................................ şi ......................... – .............................. (perioade executate în baza sent.pen. nr. .................................. a Judecătoriei ...............................................).

2. În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. condamnă pe inculpatul ................................... (fiul lui .............................. şi ......................, născut la data de ......................... în .................... jud. ..................., cetăţean român, studii – şcoala profesională, căsătorit, ......................... copil minor......................., fără antecedente penale, domiciliat în .......................... str. .................................., nr. ........................ T54, ap. 78, sector 2, CNP 1790505420048) la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în convenţii în formă continuată.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.

În baza art. 861 C.pen. rap. la art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale şi a celei accesorii sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti pe un termen de încercare de 7 ani stabilit conform art. 862 alin. 1 C.pen.

În baza art.863 alin.1 C.pen., pe perioada termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti conform programului ce se va stabili de această instituţie;

h) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

i) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

j) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere – săvârşirea de noi infracţiuni în termenul de încercare, neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre, nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere.

Constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 31.05.2007 – 10.09.2007.

3. În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. condamnă pe inculpatul Dumitrescu Radu Mihai (fiul lui Ioan şi Victoria, născut la data de 27.09.1986 în Bucureşti, cetăţean român, studii medii, stagiu militar neefectuat, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1860927420040) la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în convenţii în formă continuată.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.

În baza art. 861 C.pen. rap. la art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale şi a celei accesorii sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti pe un termen de încercare de 7 ani stabilit conform art. 862 alin. 1 C.pen.

În baza art.863 alin.1 C.pen., pe perioada termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti conform programului ce se va stabili de această instituţie;

k) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

l) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

m) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere – săvârşirea de noi infracţiuni în termenul de încercare, neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre, nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere.

Constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 31.05.2007 – 10.09.2007.

4. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a – art. 76 lit. c C.pen. condamnă pe inculpata Voicu Victoria (fiica lui Constantin şi Necula, născută la data de 14.08.1961 în Giurgiu, cetăţenie română, studii 12 clase, pensionar, fără antecedente penale, domiciliată în Bucureşti, str. Lunca Nouă, nr. 1, sector 4, CNP 2610814400338) la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în convenţii în formă continuată.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.

În baza art. 81 C.pen. rap. la art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a celei accesorii pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 – 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei – săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de încercare, neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.

Constată că inculpata a fost reţinută pentru 24 de ore în data de 31.05.2007.

5. În baza art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a C.pen. – art. 76 lit. d C.pen. condamnă pe inculpatul Lincan Axente Cătălin (fiul lui Niculae şi Aurica, născut la data de 10.07.1983 în Bucureşti, cetăţean român, neşcolarizat, necăsătorit, stagiu militar neefectuat, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com. Jilava, sat Jilava, str. Primăverii, nr. 31, jud. Ilfov, CNP 1830710440014) la o pedeapsă de 1 an şi 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în convenţii.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a C.pen. – art. 76 lit. c C.pen. condamnă pe inculpatul Lincan Axente Cătălin la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii.

În baza art. 291 teza a II-a C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a C.pen. – art. 76 lit. e C.pen. condamnă pe inculpatul Lincan Axente Cătălin la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 291 teza a II-a C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a C.pen. – art. 76 lit. e C.pen. condamnă pe inculpatul Lincan Axente Cătălin la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a C.pen. – art. 34 lit. b C.pen. contopeşte pedepsele menţionate mai sus şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.

În baza art. 81 C.pen. rap. la art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a celei accesorii pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 – 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei – săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de încercare, neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.

6. În baza art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a C.pen. – art. 76 lit. d C.pen. condamnă pe inculpata Avram Irina (fiica lui Constantin şi Elena, născută la data de 01.02.1983 în Lehliu Gară, jud. Călăraşi, cetăţenie română, studii 6 clase, căsătorită, doi copii minori, fără antecedente penale, domiciliată în com. Jilava, sat Jilava, str. Verii, nr. 39, jud. Ilfov, CNP 2830201513371) la o pedeapsă de 1 an şi 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în convenţii.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a C.pen. – art. 76 lit. c C.pen. condamnă pe inculpata Avram Irina la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii.

În baza art. 291 teza a II-a C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a C.pen. – art. 76 lit. e C.pen. condamnă pe inculpata Avram Irina la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 291 teza a II-a C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a C.pen. – art. 76 lit. e C.pen. condamnă pe inculpata Avram Irina la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a C.pen. – art. 34 lit. b C.pen. contopeşte pedepsele menţionate mai sus şi aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.

În baza art. 81 C.pen. rap. la art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a celei accesorii pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 – 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei – săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de încercare, neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.

7. În baza art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. condamnă pe inculpatul Crăciun Cristian (fiul lui Vlas-Mihai şi Iolanda, născut la data de 17.12.1966 în Bucureşti, cetăţean român, studii 12 clase, căsătorit, stagiu militar efectuat, fără antecedente penale, domiciliat în com. 1 Decembrie, str. Ion Barbu, nr. 3, bl. P5, ap. 4, jud. Ilfov, CNP 1661217420013) la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune în convenţii.

În baza art. 291 teza a II-a C.pen. condamnă pe inculpatul Crăciun Cristian la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a C.pen. – art. 34 lit. b C.pen. contopeşte pedepsele menţionate mai sus şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.

În baza art. 81 C.pen. rap. la art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a celei accesorii pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei – săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de încercare.

8. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. condamnă pe inculpatul Oprea Marian Belmondo (fiul lui natural şi Elena, născut la data de 14.03.1971 în Bucureşti, cetăţean român, studii 8 clase + şcoala profesională, stagiu militar efectuat, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, str. Codrului, nr. 80, sector 5 şi f.f.l. în Bucureşti, str. C-tin Roşianu, nr. 36, sector 4, CNP 1710314440018) la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii.

În baza art. 291 teza a II-a C.pen. condamnă pe inculpatul Oprea Marian Belmondo la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. art. 26 C.pen. rap. la art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. condamnă pe inculpatul Oprea Marian Belmondo la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la infracţiunea de înşelăciune în convenţii.

În baza art. 33 lit. a C.pen. – art. 34 lit. b C.pen. contopeşte pedepsele menţionate mai sus şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.

În baza art. 861 C.pen. rap. la art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale şi a celei accesorii sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti pe un termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 862 alin. 1 C.pen.

În baza art.863 alin.1 C.pen., pe perioada termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti conform programului ce se va stabili de această instituţie;

n) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

o) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

p) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere – săvârşirea de noi infracţiuni în termenul de încercare, nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 14 alin. 3 lit. a C.proc.pen. dispune anularea următoarelor înscrisuri falsificate:

- adeverinţă salariu nr. 1303/6.09.2006 (f.15 vol. II d.u.p.), carnet de muncă seria MMSSF nr. 3282824 (f.17-21 vol. II d.u.p.), adeverinţă salariu nr. 3/22.11.2005 (f.90 vol. II d.u.p.), toate pe numele Dumitraşcu Fănel;

- adeverinţă salariu nr. 1731/11.08.2006 pe numele Oprea Marian Belmondo (f.111 vol. II d.u.p.);

- adeverinţă salariu nr. 211/10.05.2007 (f.117 vol. II d.u.p.), contract individual de muncă 11836/25.10.2006 (f.118 vol. II d.u.p.), ambele pe numele Petrache Valentin;

- adeverinţă de venit nr. 185/2.05.2007 (f.128 vol. II d.u.p.), contract de muncă nr. 11395/10.10.2006 (f.133 vol. II d.u.p.), toate pe numele Avram Irina;

- contract de comodat nr. 1/17.07.2006 (f.134 vol. II d.u.p.);

- adeverinţă de venit nr. 182/26.04.2007 (f.146 vol. II d.u.p.), contract individual de muncă nr. 11364/9.10.2006 (f.147 vol. II d.u.p.), toate pe numele Lincan Axente Cătălin;

- contract de comodat nr. 1/17.07.2006 (f.148 vol. II d.u.p.);

- adeverinţă de venit nr. 186/2.05.2007 (f.158 vol. II d.u.p.), contract de muncă nr. 11395/10.10.2006 (f.161 vol. II d.u.p.), toate pe numele Avram Irina;

- contract individual de muncă nr. 11364/9.10.2006 (f.167 vol. II d.u.p.), adeverinţă de venit nr. 183/26.04.2007 (f.169 vol. II d.u.p.), toate pe numele Lincan Axente Cătălin;

- adeverinţă de venit nr. 320/28.05.2007 pe numele  Crăciun Cristian (f.181 vol. II d.u.p.);

În baza art. 118 lit. b C.pen. dispune confiscarea ştampilelor inscripţionate „S.C. Gold District S.R.L.” şi „S.C. Andy Star Mob Grup S.R.L.” „S.C. Ralev Grup S.R.L.” şi „S.C. Enerconstruct Servicii S.R.L.” ridicate de organele de poliţie în urma percheziţiei autoturismului cu nr. de înmatriculare B-39-SIL la data de 31.05.2007.

Respinge ca nefondată cererea de restituire bunuri formulată de inculpatul Dumitrescu Radu Mihai.

III. În baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. constată că părţile vătămate HVB Bank (cu sediul în Bucureşti, P-ţa Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1), Banca Românească – Membră a Grupului Naţional Bank of Greece (cu sediul în Bucuresti, bd.Unirii nr.35, bl.A3, sector 3, citată şi la Sucursala Pallady – Bucureşti, Bd. 1 Decembrie 1918, nr. 37, sector 1 şi la Sucursala Dristor – Bucurşti, Şos. Mihai Bravu, nr. 306, bl. 13 A, sector 3) şi Banca Comercială Română (cu sediul în Bucuresti, B-dul Regina Elisabeta nr.5, sector 3, citată şi la Sucrusala Crângaşi din Bucureşti, Calea Crângaşi, nr. 10, bl. 19A, sector 6) nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. respinge ca rămasă fără obiect acţiunea civilă formulată împotriva inculpaţilor de partea civilă Piraeus Bank Romania S.A. (cu sediul în Bucureşti, Sos. Nicolae Titulescu nr. 29-31, sector 1, citată şi la Sucursala Alba Iulia din Bucureşti, Bd. Unirii, nr. 80, sector 4)

În baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. Garanta Asigurări S.A. (cu sediul în Bucureşti, Bd. Ion Mihalache, nr. 19-21, sector 1) împotriva inculpatului Crăciun Cristian.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. cu referire la art. 998 – 999 şi art. 1003 C.civ. admite acţiunea civilă formulată de S.C. Garanta Asigurări S.A. şi, în consecinţă:

- obligă în solidar pe inculpaţii Avram Irina, Dumitraşcu Fănel, Rababoc Liţoiu Octavian Nelu, Voicu Victoria şi Dumitrescu Radu Mihai să achite părţii civile S.C. Garanta Asigurări S.A. suma de 6.664,45 euro la care se adaugă dobânda legală calculată conform O.G. 9/2000 de la data de 15.10.2009 şi până la data plăţii efective a debitului;

- obligă în solidar pe inculpaţii Lincan Axente Cătălin, Dumitraşcu Fănel, Rababoc Liţoiu Octavian Nelu, Voicu Victoria şi Dumitrescu Radu Mihai să achite părţii civile S.C. Garanta Asigurări S.A. suma de 9.173,92 euro la care se adaugă dobânda legală calculată conform O.G. 9/2000 de la data de 8.07.2009 şi până la data plăţii efective a debitului;

- obligă pe inculpatul Oprea Marian Belmondo să achite părţii civile S.C. Garanta Asigurări S.A. suma de 22.341,14 RON la care se adaugă dobânda legală calculată conform O.G. 9/2000 de la data de 10.01.2007 şi până la data plăţii efective a debitului;

- obligă pe inculpatul Dumitraşcu Fănel să achite părţii civile S.C. Garanta Asigurări S.A. suma de 9.950,14 RON la care se adaugă dobânda legală calculată conform O.G. 9/2000 de la data de 15.02.2007 şi până la data plăţii efective a debitului;

În baza  art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. cu referire la art. 998 – 999 C.civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. EOS KSI Romania S.R.L. (cu sediul în Bucureşti, Bd. Dimitrie Pompei, nr. 10A, Clădirea C3, et. 7, sector 2, mandatar al Varde Investments Limited cu sediul în Irlanda) şi obligă inculpatul Dumitraşcu Fănel să achite părţii civile suma de 32.800 RON la care se adaugă dobânda legală calculată conform O.G. 9/2000 de la data de 13.09.2007 şi până la data plăţii efective a debitului;

În baza art. 191 alin. 2 C.proc.pen. obligă inculpatul Dumitraşcu Fănel la plata sumei de 1.700 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 191 alin. 2 C.proc.pen. obligă pe fiecare din inculpaţii Rababoc Liţoiu Octavian Nelu, Voicu Victoria şi Dumitrescu Radu Mihai la plata sumei de 1.300 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 191 alin. 2 C.proc.pen. obligă pe fiecare din inculpaţii Avram Irina, Crăciun Cristian şi Oprea Marian Belmondo la plata sumei de 1.150 RON cheltuieli judiciare faţă de stat.

În baza art. 191 alin. 2 C.proc.pen. obligă pe inculpatul Lincan Axente Cătălin la plata sumei de 850 RON cheltuieli judiciare faţă de stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu care au asigurat asistenţa juridică a inculpaţilor Dumitraşcu Fănel, Avram Irina, Crăciun Cristian şi Oprea Marian Belmondo, în cuantum de 400 RON pentru fiecare inculpat se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în 10 zile de la pronunţare pentru procuror, inculpaţii Dumitraşcu Fănel, Rababoc Liţoiu Octavian Nelu, Dumitrescu Radu Mihai, Oprea Marian Belmondo, respectiv de la comunicare pentru celelalte părţi.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi 11.06.2010.

PREŞEDINTE GREFIER

VICTOR IONUŢ VOINA  DANIEL CISMARU

Red./dact. VIV/25.06.2010/4 ex.

Domenii speta

Spete similare