Revendicare imobiliara

Dosar nr. ...

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI

SECTIA CIVILA

...

SENTIN?A CIVIL? NR. 6435

?EDIN?A PUBLIC? DE LA DATA DE 27.09.201...

Instan?a constituit? din:

PRE?EDINTE:

GREFIER:

 Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamantul ... în contradictoriu cu pârâ?ii ...decedat, ...decedat, ... ?i intervenien?ii ...având ca obiect „Revendicare imobiliar?”.

 Dezbaterile ?i cuvântul asupra fondului au avut loc în ?edin?a public? din data de 06.09.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?, parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat succesiv pronun?area la data de 27.09.2011.

I N S T A N ? A

 Deliberând asupra cauzei civile de fa, re?ine urm?toarele:

 Prin cererea  înregistrat? pe rolul  acestei instan?e sub nr.  ... la data de 02.11.2006, astfel cum e precizat? la  fila  215 din dosar,  reclamantul ... a chemat în judecat?  pârâ?ii ... (decedat la 06.10.1999), ..., solicitând instan?ei ca prin hot?rârea judec?toreasc? pe care o va pronun?a s?  constate  faptul c?  statul nu  a  efectuat o preluare  cu titlu valabil  a imobilului în cauz?  la momentul  na?ionaliz?rii  ?i s? dispun? l?sarea  în deplina  posesie ?i proprietate a  reclamantului, a imobilului situat în Bucure?ti, str. ..., sector 4, ca efect al compar?rii titlurilor  p?r?ilor.

 Au fost introdu?i în cauz?, ... -  în calitate de intervenient mo?tenitor al defunctului  ... (decedat la 06.10.1999), fiul acestuia ?i ..., mo?tenitoare de pe urma defunctului  ... (decedat la 01.03.2005).

 În motivarea ac?iunii, reclamantul a ar?tat c?  este unicul mo?tenitor al  autorilor s?i, proprietari ai imobilului conform actului de  vânzare cump?rare  autentificat sub nr.  ... la Tribunalul Ilfov, Sec?ia Notariat ?i transcris sub nr. ...?i actului dotal  autentificat la Tribunalul Ilfov, Sec?ia Notariat sub nr. ..., transcris în registrul  de foi dotale la nr. ...?i în  cel de  muta?iuni imobiliare, la nr. ..., autoriza?ia de construire a  etajului construc?iei,  astfel cum  rezult? din  certificatul de mo?tenitor  nr. ...la BNP ... ?i certificatului  de mo?tenitor legal ?i testamentar nr. .../2002 emis de  BNP ....

 Precizeaz?  reclamantul c? imobilul a trecut în proprietatea statului  în baza Decretului  92/1950, pag. 239,  pozi?ia 5688.

 În drept,  reclamantul a  întemeiat cererea pe dispozi?iile art. 480 ?i art. 483 ?i urm?toarele Cod civil, art. ...din  Primul Protocol al Conven?iei  Europene a Drepturilor Omului ?i art. 6 din aceea?i Conven?ie, precum ?i art. 44 alin. 2, art. 2...alin. 2 ?i art. 16 alin. ...din Constitu?ia României.

 Pârâ?ii Manac Gheorghe ?i Manac  Voica  au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ac?iunii ca neîntemeiat?. În motivare, pârâ?ii au ar?tat c? imobilul a fost preluat cu titlu valabil, întrucât tat?l reclamantului nu era proprietar al imobilului, acesta fiind bun propriu al mamei reclamantului, care nu f?cea parte din categoria persoanelor exceptate de la na?ionalizare, fiind so?ie de intelectual. Mai mult, sus?in pârâ?ii, dispozi?iile art. I alin. 3 din Decretul nr. 92/1950 enumer? categoriile de persoane care ar fi putut fi subiect al aplic?rii acestuia, categorie din care tat?l reclamantului nu face parte. Referitor la ac?iunea în revendicare, pârâ?ii au învederat buna credin la momentul cump?r?rii imobilului ?i eroarea comun? în care se aflau la acel moment to?i cump?r?torii în baza Legii 112/1995, apreciind aplicabile disp. art. 46 alin. 2 teza final? din Legea nr. 10/2001, titlul acestora fiind preferabil nu prin comparare de titluri clasic?, ci potrivit dispozi?iilor legale speciale.

 În drept întâmpinarea este întemeiata pe dispozi?iile art. 115-118 C.pr.civ., art. 1169 C.civ., art. 18 lit. d ?i art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001;  disp. HG nr.498/2003.

 Intervenientul ... a depus întâmpinare prin care a invocat excep?ia lipsei de interes în promovarea primului cap?t de cerere ?i excep?ia inadmisibilitii cap?tului al doilea de cerere. În sus?inerea excep?iei lipsei de interes a ar?tat c?  fa de obiectul cererii-revendicare întemeiat? pe comparare de titluri-valabilitatea prelu?rii imobilului la nivelul anilor 50'  este irelevant?. Cu privire la inadmisibilitatea cap?tului doi de cerere, a subliniat c? reclamantul trebuia s? se conformeze condi?iilor, procedurilor ?i termenelor prev?zute de legea special?, fiind inadmisibil? ac?iunea fondat? pe dispozi?iile dreptului comun.

 Pe fondul cauzei, intervenientul arat? c? buna credin a chiria?ului la încheierea contractului prin care a cump?rat imobilul în baza Legii nr. 112/1995, exclude sanc?iunea nulitii contractului, devenind imposibil? revendicarea solicitat? de persoana din patrimoniul c?reia statul a preluat abuziv bunul, cât? vreme nu a fost desfiin?at actul juridic în temeiul c?ruia chiria?ul a devenit proprietar al imobilului. Intervenientul mai apreciaz? c? titlul s?u de proprietate este mai caracterizat deoarece are un izvor legal, oferit de legea 112/1995 ?i este dobândit cu bun? credin, dreptul fiind dobândit cu titlu oneros, solu?ie îmbri?at? ?i de practica CEDO care în spe?e similare tran?eaz? problema în sensul recunoa?terii teoriei proprietarului aparent, optând pentru aplicarea principiului error comunis facit jus.

 În drept, au fost invocate disp. art. 115 C.pr.civ. ?i urm.

 La data de 15.03.2007, instan?a a respins excep?ia lipsei de interes privind cap?tul unu de cerere ?i excep?ia inadmisibilitii cap?tului doi de cerere, invocate de pârâtul ..., ca neîntemeiate, pentru considerentele re?inute în încheierea de ?edin de la acel termen(f. 61).

 Pârâ?ii ... au invocat  excep?ia de neconstitu?ionalitate a art. 480 Cod civil, ar?tând c?, în  baza acestui articol  de lege,  instan?a a procedat la compararea titlurilor de proprietate ale p?r?ilor din dosar, ?i  prin redactarea sa, acest articol  înfrânge dispozi?iile art. 16 alin.  ...din Constitu?ie.

 Prin încheierea de ?edin de la data de 28.11.2008, pronun?at? de  Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti în dosarul nr. ... s-a respins cererea de sesizare a Cur?ii Constitu?ionale pentru solu?ionarea excep?iei de neconstitu?ionalitate a art. 480 Cod Civil, invocat? de pârâ?ii ....

 ... au formulat recurs la solu?ia dat? excep?iei de neconstitu?ionalite, solu?ionat de Tribunalului Bucure?ti prin Decizia civil? nr. 362R din data de 11.02.201...prin casarea încheierii recurate ?i trimiterea cauzei spre rejudecare la aceea?i instan pentru sesizarea Cur?ii Constitu?ionale, m?sur? dispus? de Judec?toria sector 4 prin încheierea de ?edin din data de 07.06.2011.

 În ?edin?a public? din data de 06.09.2011, pârâ?ii au invocat excep?ia inadmisibilitii ac?iunii, excep?ie care a fost unit? cu fondul cauzei, instan?a apreciind c? pentru solu?ionarea acesteia este necesar? administrarea de probe comune cu cele ce vor fi administrate pe fondul cauzei.

 În cauz? s-a admis ?i administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri ?i interogatoriul pârâ?ilor, pentru pârâ?ii ... ?i intervenientul ... proba cu înscrisuri ?i interogatoriul reclamantului, iar pentru pârâtul ..., proba cu înscrisuri. Instan?a a revenit asupra probei cu interogatoriul reclamantului la data de 06.09.2011, apreciind c? proba a devenit inutil? cauzei.

La solicitarea instan?ei s-au depus la dosarul cauzei situa?ia juridic? a imobilului în litigiu ?i rela?ii privind cererea formulat? de reclamant în temeiul Legii 10/200...?i modul de solu?ionare a acesteia.

Potrivit dispozi?iilor art.137 C.pr.civ. instan?a este obligat? s? se pronun?e cu prioritate asupra excep?iilor de procedur?, precum ?i asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel c? instan?a se va pronun?a cu prioritate asupra excep?iei inadmisibilitii ac?iunii.

În ceea ce prive?te excep?ia inadmisibilitii ac?iunii invocat? de pârâ?i instan?a constata c? potrivit art. 2...alin....din Legea nr. 10/200...privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicat?, imobilele - terenuri ?i construc?ii - preluate în mod abuziv, indiferent de destina?ie, care sunt de?inute la data intr?rii în vigoare a prezentei legi de o regie autonom?, o societate sau companie na?ional?, o societate comercial? la care statul sau o autoritate a administra?iei publice centrale sau locale este ac?ionar ori asociat majoritar, de o organiza?ie cooperatist? sau de orice alt? persoan? juridic? de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptite, în natur?, prin decizie sau, dup? caz, prin dispozi?ie motivat? a organelor de conducere ale unitii de?in?toare. Potrivit art. 22 alin....din aceea?i lege, persoana îndreptit? va notifica în termen de 18 luni de la data intr?rii în vigoare a legii persoana juridic? de?in?toare, solicitând restituirea în natur? a imobilului.

Rezult? din aceste dispozi?ii legale c? legea a instituit o procedur? administrativ? special? având ca obiect restituirea în natur? a imobilelor de?inute, la data intr?rii în vigoare a legii, de stat, unitile administrativ teritoriale ori de c?tre alte persoane juridice constituite de stat ori la care acesta este asociat ori ac?ionar majoritar.

Statul ?i-a exercitat prerogativa dispozi?iei cu privire la imobilele preluate în perioada 1945-1989, stabilind pe cale legislativ? c? toate prelu?rile din aceast? perioad?, indiferent dac? au avut loc cu titlu valabil sau f?r?, au caracter abuziv ?i, pe cale de consecin, în m?sura în care respectivele imobile se mai aflau înc? în patrimoniul persoanelor amintite în alineatul precedent, a decis restituirea acestora în natur? persoanelor îndreptite.

Procedura administrativ? a fost conceput? ca o rezolvare global? ?i accelerat? a tuturor cererilor de restituire în natur? a imobilelor aflate înc? în patrimoniul statului, motiv pentru care, în temeiul art. 6 alin.2 din Legea nr. 213/1998 ?i art. 109 alin.2 C.pr.civ., cu referire la art. 2...?i urm. din Legea nr. 10/2001, s-a apreciat în doctrin? ?i în practica judiciar? c? o cerere în revendicarea imobilului de la stat ori de la alt? persoan? juridic? de?inut? de acesta, întemeiat? pe dreptul comun, nu mai este admisibil? dup? intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001.

În prezenta cauz?, imobilul situat în Bucure?ti, str..., sector 4, nu mai este de?inut de stat ?i nu mai poate face obiectul procedurii administrative de restituire în natur?, fiind vândute pârâ?ilor persoane fizice.

Este evident c? statul nu mai poate dispune restituirea imobilelor vândute fostului chiria?, întrucât ar însemna, prin reducere la absurd, s? dispun? de drepturile unor persoane fizice ori juridice de drept privat în beneficiul altora. În consecin, procedura special? administrativ? de restituire în natur? nu este aplicabil? acestor imobile, numai justi?ia fiind competent?, potrivit plenitudinii de jurisdic?ie recunoscute de art. 2...din Constitu?ie, s? se pronun?e asupra cererilor care se refer? la acest gen de situa?ii.

Cu toate c? Legea nr. 10/200...se refer? în mod expres ?i la situa?ia în care imobilele au fost înstr?inate unor ter?i, ac?iunile în revendicare, întemeiate pe dispozi?iile art. 480 C.civ., de c?tre persoanele îndreptite care se pretind proprietari, în contradictoriu cu ter?ii dobânditori de la statul pretins neproprietar, nu pot fi considerate inadmisibile, aplicarea legii speciale raporturilor juridice ce intr? sub inciden?a ei reprezentând o chestiune de fond.

O solu?ionarea sem?n?toare se propune ?i prin Decizia nr.33/2008 pronun?at? de Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie în recurs în interesul legii, prin care, de?i se re?ine c?, de principiu, persoanele c?rora le sunt aplicabile dispozi?iile Legii nr. 10/200...nu au posibilitatea de a opta între calea prev?zut? de acest act normativ ?i aplicarea dreptului comun în materia revendic?rii, respectiv dispozi?iile art. 480 din Codul civil, totu?i se admite c? nu se poate aprecia c? existen?a Legii nr. 10/200...exclude, în toate situa?iile, posibilitatea de a se recurge la ac?iunea în revendicare, c?ci este posibil ca reclamantul într-o atare ac?iune s? se poat? prevala un bun în sensul art. ...din Primul Protocol adi?ional ?i trebuie s? i se asigure accesul la justi?ie.

Fa de considerente expuse anterior instan?a urmeaz? s? resping? excep?ia inadmisibilitii ac?iunii ca neîntemeiat?.

 Pe fondul cauzei, analizând actele si lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:

 Prin Actul dotal nr. ... autentificat de Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat la data de 3...octombrie 1913, transcris în registrul de foi dotale la nr. ... ?i în cel de muta?iuni imobiliare la nr. ..., numi?ii  ... au dobândit de la numi?ii ...proprietatea imobilului situat în Bucure?ti, str. ..., compus din case, dependin?e ?i teren, pe care au edificat un etaj peste corpul parter existent, conform autoriza?iei de construire nr. .../ aprilie 1930(filele 9-12).

 Imobilul dobândit în urma încheierii contractului de dona?ie men?ionat anterior a fost na?ionalizat prin Decretul nr. 92/1950, la pozi?ia nr. 5688 din anex?, pe numele  ...(fila 85).

 Ulterior, trei apartamente din imobilul situat în Bucure?ti, str. ..., sector 4 au fost vândute de ..., prin mandatar ..., c?tre chiria?ii care le ocupau la acea dat?. Astfel prin Contractul de vânzare – cump?rare nr. ...din data de 14.01.1997 apartamentul nr....de la parter a fost vândut pârâtului ..., prin Contractul de vânzare – cump?rare nr....din data de 20.03.1997 apartamentul nr....corp ...  a fost vândut câtre pârâtul ..., iar prin contractul de vânzare-cump?rare nr. ...din data de 23.12.1998 apartamentul nr. ... de la etajul ...a fost vândut pârâ?ilor ...(fila 15).

 Reclamantul s-a adresat ... cu cerere de restituire în natur?/desp?gubiri  pentru imobilul situat în Bucure?ti, str. ..., sector 4, dosar nr. 6971, constituit în baza notific?rii nr. ..., înaintat Direc?iei Eviden?a Imobiliar? ?i Cadastral? în vederea notei de reconstituire la data de 28.05.2007(fila 103).

 Reclamantul ... este mo?tenitorul defunc?ilor ..., astfel cum rezult? din actele de stare civil? ?i  certificatul de mo?tenitor depuse la dosar.

 Potrivit Certificatului de mo?tenitor nr. ... septembrie 2006 emis de Biroul Notarului Public ..., de pe urma defunctului ... decedat la data de 26.09.1973 1984 au r?mas mo?tenitori ..., decedat? la data de 24.01.1982, c?reia în calitate de so?ie îi revine cota de ¼ p?r?i din masa succesoral? ?i ..., c?rui în calitate de fiu îi revine ¾ din masa succesoral? (fila 12), fiind astfel dovedit? calitatea procesual? a reclamantului în ac?iunea în revendicare.

 Sub aspect pasiv instan?a re?ine c? ...este mo?tenitorul  cump?r?torului  ... astfel cum rezult? din Certificatul de mo?tenitor nr. ...emis de BNP ... (fila 23), acesta având calitatea procesual? pasiv?.

 În ceea ce o prive?te pe ... se re?ine, de asemenea, c? ?i aceasta are calitate procesual? pasiv? deoarece este mo?tenitoarea cump?r?torului ... astfel cum rezult? din certificatul de mo?tenitor nr ...(fila 181).

 Din Adresa referitoare la istoricul adresei po?tale rezult? c? imobilul situat în prezent în Bucure?ti, sector 4, pe str. ..., a purtat în trecut nr. ..., iar artera de circula?ie a purtat denumirea de str. ..., existând astfel identitatea între imobilul dobândit de autorii reclaman?ilor ?i cel revendicat în prezent (fila 13). Totodat? se re?ine c? pârâ?ii nu au contestat identitatea dintre imobilul revendicat ?i cel pe care îl de?in.

 Referitor la cererea reclamantului de constatare a nevalabilitii titlului statului instan?a constat? c? o asemenea cerere este admisibila ?i recunoscut? în mod expres de art.6 alin.3 din Legea nr.213/199, potrivit c?ruia "instan?ele judec?tore?ti sunt competente s? stabileasc? valabilitatea titlului".

 Prin intrarea în vigoare a modific?rilor aduse Legii nr.10/200...nu s-a suprimat competenta instan?elor judec?tore?ti de a se pronun?a asupra valabilitii titlului statului. Art....din Legea nr.10/200...modificat? determin? domeniul de aplicare al acestei legi ca fiind dat de imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, ceea ce nu exclude competenta instan?elor de a stabili daca preluarea s-a f?cut cu sau f?r? titlu valabil, având în vedere ca no?iunea de "preluare abuziva" cu care opereaz? Legea nr.10/200...include atât preluarea cu titlu valabil, cât ?i preluarea f?r? titlu valabil, conform art.2 alin....lit. g ?i h din aceasta lege.

 Distinc?ia între prelu?rile cu titlu ?i cele f?r? titlu valabil are consecin?e în aplicarea Legii nr.10/2001, astfel cum rezult? din întreaga economie a acestei legi, care se întrege?te cu prevederile art.6 din Legea nr.213/1998 sub aspectul criteriilor de determinare a legalitii titlului statului ?i a autoritii competente s? decid? asupra acestei chestiuni.

 Prevederile art.6 din Legea nr.213/1998 r?mânând aplicabile ?i dup? intrarea în vigoare ?i modificarea Legii nr.10/2001, înseamn? c? instan?ele de judecata î?i p?streaz? competen?a de a verifica legalitatea titlului statului, cu consecin?a c? din acest punct de vedere nu se poate re?ine inadmisibilitatea unei cereri în justi?ie având un asemenea obiect.

 Potrivit dispozi?iilor art.6 alin....din Legea nr.213/1998 „fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale ?i bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dac? au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constitu?iei, a tratatelor interna?ionale la care România era parte ?i a legilor în vigoare la data prelu?rii lor de c?tre stat”.

 Astfel, pentru a fi analizat? valabilitatea actului de preluare a bunului se impune a se verifica dac? acesta era în concordan cu prevederile Constitu?iei, a tratatelor interna?ionale la care România era parte - Declara?ia Universala a Drepturilor Omului ?i a legilor interne.

 În ceea ce prive?te concordan Decretului nr.92/1950 cu dispozi?iile constitu?ionale se re?ine c? potrivit art. 8 din legea fundamental?, „proprietatea particular? ?i dreptul de mo?tenire sunt recunoscute ?i garantate prin lege”, iar „proprietatea particular?, agonisit? prin munc? ?i economisire, se bucur? de o protec?ie special?”.

 Prin derogare de la aceasta regul?, erau instituite dou? modaliti de privare a particularilor de dreptul lor de proprietate privat?: exproprierea pentru cauz? de utilitate public? pe baza unei legi ?i cu o dreapt? desp?gubire stabilit? de justi?ie (art.10) ?i posibilitatea trecerii în proprietatea statului a mijloacelor de produc?ie, b?ncilor ?i societilor de asigurare, care sunt proprietate particular? a persoanelor fizice sau juridice, în condi?iunile prev?zute de lege (art.11) - na?ionalizarea.

 Aceasta ultim? modalitate de privare a persoanelor de bunuri nu presupunea acordarea vreunei desp?gubiri ?i era limitat? numai la anumite bunuri: „mijloacele de produc?ie, b?ncile ?i societile de asigurare, care sunt proprietate particular? a persoanelor fizice sau juridice”.

 În cauza de fa obiectul na?ionaliz?rii l-a constituit un imobil, situat în Bucure?ti, str. ..., sector 4, bun ce nu poate fi inclus în categoria mijloacelor de produc?ie.

 No?iunea de „mijloace de produc?ie” vizeaz? bunurile afectate unor activiti comerciale ?i nu poate fi extins? ?i la imobile aflate în proprietatea particular? a persoanelor fizice decât cu înc?lcarea prevederilor legale.

 Fa de acestea instan?a constat? c? solu?ia legal? pentru trecere în proprietatea statului a imobilelor cu destina?ia de locuin, indiferent dac? acestea erau ocupate de proprietari ori închiriate era exproprierea, ce presupunea acordarea unei juste ?i prealabile desp?gubiri, ?i, în consecin?a, Decretul nr. 92/1950 este, în integralitatea sa, contrar dispozi?iilor art.8, 10 ?i 1...ale Constitu?iei din anul 1948 ?i nu poate constitui un titlu valabil de preluare a imobilului revendicat în proprietatea statului.

 Re?inând nelegalitatea Decretului nr.92/1950 prin raportare la dispozi?iile Constitu?ionale, instan?a constat? c? nu se mai impune a analiza dac? m?sura na?ionaliz?rii a avut loc cu respectarea dispozi?iilor tratatelor interna?ionale la care România era parte sau a legilor interne.

 M?sura trecerii bunului în patrimoniului statului este nelegal? ?i din perspectiva art. 2 alin. ...din Decretul nr. 92/1950, care exclude de la na?ionalizare imobilele apar?inând intelectualilor profesioni?ti, fiind incidente disp. art. 1233 din Codul civil în vigoare în anul 1913, potrivit c?ruia bunul care a f?cut obiectului actului dotal nr. ... a trecut în proprietatea numitului  ..., profesor titular definitiv la Liceul ... din Bucure?ti(fila 92), fiind f?r? relevan men?ionarea numitei ...în anexa Decretului de na?ionalizare.

 Rezult? c? dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucure?ti, sector 4, str.  ..., nu a ie?it din patrimoniul autorilor reclamantului, prin efectul legisla?iei adoptate de statul comunist ?i al actelor de aplicare a acestei legisla?ii.

 Pe cale de consecin, având în vedere c? statul nu a devenit niciodat? proprietar, rezult? c? prin Contractele de vânzare-cump?rare nr. ..., nr. ... ?i nr.... a vândut pârâ?ilor ... ?i autorilor pârâ?ilor  ... ?i ... bunuri care nu îi apar?ineau (vânzarea bunului altuia).

 Fa de aceast? concluzie, compararea titlurilor de proprietate, potrivit regulilor de drept comun aplicabile ac?iunii în revendicare, ar duce la concluzia c? titlul reclamantului este preferabil, întrucât acesta nu putea fi lipsit de dreptul de proprietate prin singurul efect al contractelor de vânzare-cump?rare încheiate între statul neproprietar ?i pârâ?i.

 Din analiza dispozi?iilor Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificat?, rezult? c? legiuitorul a în?eles s? dea alt? reglementare de drept material, derogatorie de la dreptul comun, situa?iei în care statul care a preluat imobilul f?r? titlu valabil ?i a vândut imobilului unei ter?e persoane, ceea ce echivaleaz? cu vânzarea bunului altuia.

 Potrivit dreptului comun, într-o asemenea situa?ie, adev?ratul proprietar are la dispozi?ie ac?iunea în revendicare, aceasta urmând a fi admis? pe fond, sub rezerva ap?r?rilor întemeiate pe uzucapiunea scurt?, ori pe regulile specifice din materia c?r?ii funciare.

 Dimpotriv?, potrivit Legii nr.10/2001, într-o astfel de situa?ie, persoana îndreptit? la m?suri reparatorii poate solicita doar restituirea prin echivalent, ?i anume, prin raportare la valoarea de circula?ie a imobilului, îns? numai dac? a formulat notificare în termenele ?i condi?iile prev?zute de legea special?.

 Din analiza actelor existente la dosarul cauzei, precum ?i din sus?inerile p?r?ilor, se constat? c? reclamantul a urmat procedura prev?zut? de legea nr.10/200... f?r? a ob?ine înc? o dispozi?ie de  restituirea în natur? a imobilului.

 În aceste condi?ii instan?a apreciaz? fa de situa?ia de fapt re?inut?, c? reclamantul nu are un bun apt de a fi protejat de art. ...din Protocolul nr. ...adi?ional la Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i Libertilor Fundamentale ale Omului.

 Pentru a exista o astfel de protec?ie, care s? impun? prevalen?a dreptului subiectiv afirmat de reclamant este necesar, potrivit jurispruden?ei Conven?iei Europene a Drepturilor Omului (obligatorie pentru statele semnatare ale Conven?iei, în egal? m?sur? ca ?i normele acesteia), s? fie vorba de un bun actual al acestuia (aflat în patrimoniul lui), calitatea de titular al dreptului s?-i fie recunoscut? printr-o hot?râre judec?toreasc? sau pe calea unor m?suri legislative de restituire, concretizând în patrimoniul p?r?ii existen?a unei speran?e legitime, de redobândire a bunului în materialitatea sa.

 Or, în spe, nu numai c? reclamantului nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului printr-o hot?râre judec?toreasc?, ci acest drept apar?ine patrimoniului pârâ?ilor atâta timp cât reclamantul nu a solicitat anularea contractelor de vânzare-cump?rare încheiate în baza Legii nr. 112/1995, nici pe calea prezentei ac?iuni, nici într-un litigiu anterior.

 În plus, este de re?inut c? dispozi?iile art. ...din Protocolul nr. ...nu garanteaz? dreptul la restituirea unui bun preluat în orice mod de autoritile statelor înainte de intrarea în vigoare a Conven?iei cu privire la statul în cauz?, decât în m?sura în care acest stat ?i-a asumat o asemenea obliga?ie concretizat? cel pu?in într-o „speran legitim?" de redobândire a bunului.

 Cât? vreme reclamantul nu a ob?inut o hot?râre judec?toreasc? de natura celei prev?zute de art.2 din Legea nr.10/2001, nu se poate re?ine c? acesta are un bun în sensul art....din Protocolul nr.1.

 Dimpotriv?, pârâ?ii sunt cei care, la data introducerii ac?iunii în revendicare au un bun în sensul Conven?iei deoarece titlul lor de proprietate nu a f?cut obiectul unei hot?râri judec?tore?ti prin care s? se constate nevalabilitatea contractelor de vânzare – cump?rare.

 Posibilitatea legiuitorului de a stabili anumite termene pentru formularea unei ac?iuni în constatarea nulitii absolute a contractelor de vânzare - cump?rare încheiate în temeiul Legii nr. 112/1995 este în acord cu dispozi?iile art. 44 din Constitu?ie, din care rezult? c? atât con?inutul, cât ?i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.

 De asemenea, reclamantul nu poate pretinde existen?a unei „speran?e legitime” de redobândire a bunului în materialitatea lui, ca urmare a m?surilor legislative de restituire adoptate de stat, raportat la situa?ia de fapt concret?.

 Potrivit art.18 alin....lit. c din Legea nr.10/200...(republicat?) m?surile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent, atunci când imobilul a fost înstr?inat cu respectarea dispozi?iilor legale.

 A considera c? indiferent de circumstan?ele concrete, dobânditorul imobilului trebuie deposedat de bun pentru ca acesta s? poat? fi restituit în natur? fostului proprietar ar însemna s? se accepte c? diminuarea vechilor atingeri ale proprietii s? creeze noi prejudicii dispropor?ionate, în sarcina dobânditorului actual.

 În acest sens, în jurispruden?a Conven?iei Europene a Drepturilor Omului s-a statuat (cauza Raicu C. României) c? persoanele care ?i-au dobândit bunurile cu bun? - credin nu trebuie s? fie aduse în situa?ia de a suporta ponderea responsabilitii statului care a confiscat în trecut aceste bunuri.

 Altminteri, s-ar înc?lca criteriul propor?ionalitii, dobânditorul bunului neavând la îndemân? o ac?iune care s? duc? la acordarea unei compensa?ii, cu o valoare apropiat?, în mod rezonabil, de valoarea imobilului.

 Legea nr.1/2009, prevede acordarea de desp?gubiri, dar numai pentru chiria?ii ale c?ror contracte de vânzare - cump?rare au fost desfiin?ate, nu ?i pentru cei ale c?ror contracte sunt valabile (fie declarate ca atare în instan, fie necontestate).

 Ca atare, norma de protec?ie a art....din Protocolul nr....adi?ional la Conven?ia European? a Drepturilor Omului este inciden situa?iei pârâ?ilor ?i de natur? s? conduc? la respingerea ac?iunii îndreptate împotriva lor.

 Pentru considerentele de fapt ?i de drept ar?tate anterior instan?a urmeaz? s? resping? cap?tul de cerere referitor la obligarea pârâ?ilor la l?sarea în deplin? proprietate ?i posesie a imobilului situat în Bucure?ti str. ..., ca neîntemeiat?.

 În ceea ce prive?te cererea pârâ?ilor de obligare a reclaman?ilor la plata cheltuielilor de judecat? se re?ine c? potrivit dispozi?iilor art.274 C.pr.civ. „partea care cade în preten?ii va fi obligat?, la cerere, s? pl?teasc? cheltuieli de judecat?”, astfel c? pârâ?ii ar fi îndrepti?i s? primeasc? cheltuielile de judecat? efectuate în prezenta cauz?. Cu toate acestea la dosarul cauzei nu exist? nicio dovad? referitoare la cheltuielile de judecat? suportate de pârâ?i astfel c? pe cale de consecin instan?a va respinge cererea de obligare a reclaman?ilor la plata cheltuielilor de judecat? ca neîntemeiat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge  excep?ia inadmisibilitii cererii, ca neîntemeiat?.

Admite în parte cererea precizat? formulat? de reclamantul ..., cu domiciliul în Bucure?ti, str. ..., sector ...?i domiciliul ales în Bucure?ti, str. ..., sector 3 la SCA “..., în contradictoriu cu pârâ?ii  ..., cu sediul în Bucure?ti, ..., sector 6, ..., ambii  cu  domiciliul în  Bucure?ti,  str. ..., sector 4 ?i domiciliu ales în Bucure?ti, str. ..., sector 4, la SCA ...  ?i intervenien?ii ..., cu domiciliul în Bucure?ti, str. ..., sector 4 ?i domiciliul ales la ..., din Bucure?ti, B-dul ..., sector 3 ?i ... cu domiciliul în Bucure?ti, str. ..., sector 4.

Constat? nelegala preluare de c?tre stat a imobilului situat în Bucure?ti, str. ..., sector 4, ....

Respinge cap?tul de cerere referitor la obligarea pârâ?ilor la l?sarea în deplin? proprietate ?i posesie a imobilului situat în Bucure?ti, str. ..., sector 4.

Respinge cererea privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat?, ca neîntemeiat?.

Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public?, ast?zi 27.09.2011.

 PRE?EDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare