Pretenţii şi drept de retenţie

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI

 SEC?IA CIVIL?

....

Dosar nr. ...

Sentin?a civil? nr. 3036

?edin?a public? de la data de 12.04.2011

Instan constituit? din:

PRE?EDINTE – ...

GREFIER – ...

Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclaman?ii ... în contradictoriu cu pârâ?ii  ..., având ca obiect – preten?ii ?i drept de reten?ie.

 La apelul nominal f?cut în ?edin public?, au r?spuns reclamantul prin avocat, cu împuternicire avoca?ial? depus? la dosar, fila 7, reclamanta ..., personal ?i asistat? de acela?i avocat,  pârâ?ii, prin avocat cu împuternicire avoca?ial? depus? la dosar, fila 153.

Procedura de citare este legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:

Reclaman?ii, prin avocat, depun la dosar r?spuns la obiec?iunile formulate la raportul de expertiz?, specialitatea construc?ii de c?tre pârâ?i ?i dovada achit?rii onorariului de avocat.

Instan?a pune în discu?ia p?r?ilor obiec?iunile formulate la raportul de expertiz? de c?tre pârâ?i.

Pârâ?ii, prin avocat, solicit? admiterea obiec?iunilor, având în vedere c? raportul nu este în concordan cu realitatea, expertul nu a f?cut constat?ri personale, ci doar inventarierea solicit?rilor reclaman?ilor. 

Avocatul reclaman?ilor solicit? respingerea obiec?iunilor, apreciind c? sunt ni?te ap?r?ri de fond, precum ?i faptul c? pârâ?ii î?i exprim? punctul de vedere cu privire la anumite lucr?ri care nu au mai fost  incluse în cuprinsul raportului de expertiz? ca lucr?rii de îmbun?tire.

Instan?a respinge ca neîntemeiate obiec?iunile formulate la raportul de expertiz?, specialitatea construc?ii de c?tre pârâ?ii fa de faptul c? la refacerea raportului expertul a avut în vedere inclusiv criticele aduse raportului ini?ial, dar ?i faptul c? la refacerea raportului a avut în vedere un imobil care era liber, f?r? mobil?.

Instan?a pune în discu?ie excep?ia autoritii de lucru judecat invocat? de c?tre pârâ?i prin întâmpinarea formulat? în cauz?.

Având cuvântul asupra excep?iei, pârâ?ii, prin avocat  solicit? admiterea, cu motivarea c? dispozi?iile art. 48 din Legea 10/2001 sunt aplicabile chiria?ilor în contradictoriu cu fo?tii proprietari c?rora le-a fost restituite imobilele.

Avocatul reclaman?ilor arat? c? niciodat? p?r?ile nu s-au judecat pe aceste aspecte, iar cererea ini?ial? a fost retras?.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a constat? cauza în stare de judecat? ?i acord? cuvântul asupra fondului cauzei, în cadrul dezbaterilor.

Având cuvântul asupra fondului reclaman?ii, prin avocat solicit? admiterea ac?iunii, obligarea pârâ?ilor la plata contravalorii îmbun?tirilor efectuate, cu cheltuieli de judecat?.

Pârâ?ii, prin avocat, solicit? respingerea ac?iunii, ca neîntemeiat?, urmând s? solicite cheltuieli de judecat? pe cale separat?.

Instan?a re?ine cauza spre solu?ionare asupra excep?iei autoritii de lucru judecat ?i asupra fondului  cauzei.

I N S TA N ? A,

Deliberând asupra cauzei civile de fa constat? urm?toarele:

Prin ac?iunea înregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de  16.03.2010 sub num?rul de mai sus reclaman?ii ... au chemat în judecat? pe pârâ?ii ..., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 80.000 lei reprezentând desp?gubiri pentru sporul de valoare adus apartamentului nr.... al imobilului din Bucure?ti..., sector 4; constatarea unui drept de reten?ie asupra imobilului pân? la restituirea integral? a sumei. Au solicitat plata cheltuielilor de judecat?.

În motivare reclaman?ii au ar?tat c? la data de 31.07.1990 au încheiat un contract de închiriere cu Prim?ria Bucure?ti prin SC AVL Berceni SA pentru imobilul din Bucure?ti, ... iar apoi, la data de 24.06.1997 au încheiat cu privire la acela?i imobil contractul de vânzare cump?rare din 24.06.1997. Imobilul a fost revendicat de c?tre pârâtele din cauza de fa, ac?iunea acestora fiind admis? prin sentin?a civil? nr. 2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti, dosar nr. 6275/4/2007. irevocabil? prin Decizia civil? nr.1334/27.10.2009 a Cur?ii de Apel Bucure?ti. Au precizat reclaman?ii c? de la data prelu?rii apartamentului au adus acestuia o serie de îmbun?tiri, necesare ?i utile locuin?ei.

În drept au invocat urm?toarele prevederi legale: art.48 din legea nr.10/2001, art.43 alin.2 din OUG 40/1999.

Au solicitat administrarea urm?toarelor mijloace de prob?: înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiz?.

Au ata?at cererii de chemare în judecat? urm?toarele înscrisuri: sentin?a civil? nr.2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti, dosar nr.6275/4/2007 (filele 5-9), decizia civil? nr.1509/05.07.2006 dosar nr.24438/1/2004 (filele 10-15), contract de închiriere (filele 16-19), decizia civil? nr.1334/27.10.2009 a Cur?ii de Apel Bucure?ti (filele 20-25), decizia civil? nr.1590/27.11.2008 a Tribunalului Bucure?ti, dosar nr.6275/4/2007 (filele 26-33).

Legal citate pârâtele ... au formulat întâmpinare invocând în principal excep?ia autoritii de lucru judecat, pe fondul cauzei solicitând respingerea cererii ca neîntemeiat?. În sprijinul excep?iei pârâtele au ar?tat c? prin sentin?a 767/21.06.2000 a Tribunalului Bucure?ti, dosar nr. 913/2000 cererea reconven?ional? a reclaman?ilor din cauza de fa, având ca obiect îmbun?tiri a fost respins? ca neîntemeiat?. Au mai învederat pârâtele c? îmbun?tirile au fost realizare cu rea credin ?i c? reclaman?ilor nu le sunt aplicabile prevederile art.48 din Legea nr.10/2001.

Au solicitat administrarea urm?toarelor mijloace de prob?: înscrisuri, interogatoriu, expertiza.

Au anexat întâmpin?rii sentin?a civil? nr.767 din 21.06.2000 a Tribunalului Bucure?ti, dosar nr.913/2000 (filele 43-47).

Reclaman?ii au formulat, în paralel, cerere de l?murire a dispozitivului sentin?ei ar?tate mai sus.

Instan?a a administrat la solicitarea p?r?ilor urm?toarele mijloace de prob?: înscrisuri, expertiza, interogatorii.

Întrucât la data de 10.09.2010 pârâta ... a decedat (certificat deces fila 72) au fost introdu?i în cauz? mo?tenitorii acesteia ... (certificat de calitate de mo?tenitor nr.... fila 132).

Din dispozi?ia instan?ei s-a dispus ata?area dosar nr. 913/2000 al Tribunalului Bucure?ti ce avea ata?ate ?i dosarele 10732/1998 al Judec?toriei Sector 4, 24438/1/2004 al Cur?ii de Apel Bucure?ti, 7266/2004 al ÎCCJ, 3579/2000 al Cur?ii de Apel Bucure?ti, 1641/2003 al Cur?ii de Apel Bucure?ti, 997/2001 al ICCJ.

La termenul din data de 12.04.2011 instan?a a r?mas în pronun?are cu privire la excep?ia autoritii de lucru judecat ?i cu privire la fondul cauzei.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:

Art. 137 alin 1 Cod procedur? civil? oblig? instan?a s? se pronun?e mai întâi asupra excep?iilor de procedur? ?i a excep?iilor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.

Excep?ia puterii lucrului judecat este reglementat? de art. 166 Cod procedur? civil?, dar ?i de art. 1201 Cod civil, fiind o excep?ie de fond, peremptorie ?i absolut?.

Potrivit art. 1201 Cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecat? are acela?i obiect, este întemeiat? pe aceea?i cauz? ?i este între acelea?i p?r?i, f?cut? de ele ?i în contra lor, în aceea?i calitate.

Prin urmare, pentru a stabili existen?a autoritii de lucru judecat este necesar a se verifica tripla identitate impus? de art. 1201 C.civ., cu privire la p?r?i, obiect ?i cauz?.

În acest context este necesar a fi analizate litigiile care au existat între p?r?i.

Prin sentin?a civil? nr.2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti, dosar nr.6275/4/2007 (filele 5-9) ... ?i ... au fost obliga?i s? lase în deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie lui ... imobilul situat în Bucure?ti, ..., sector 4, în suprafa de 105,55 mp. S-a re?inut c? ... ?i ... au dobândit imobilul apartament nr. ... conform contractului de vânzare cump?rare nr... ?i c? preluarea s-a realizat de c?tre stat f?r? titlu. Sentin?a a r?mas irevocabil? prin Decizia nr.1334/27.10.2009 a Cur?ii de Apel Bucure?ti (filele 20-25).

Anterior pronunrii hot?rârilor de mai sus ... au învestit Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti cu ac?iune în revendicare în contradictoriu cu Prim?ria Municipiului Bucure?ti, având ca obiect revendicare imobil situat în Bucure?ti, .... Cererea a fost completat? ?i modificat?, fiind formulat? cerere de interven?ie for?at? în contradictoriu ?i cu ... ?i ... (al?turi de al?ii) solicitându-se printre altele s? se constate nulitatea absolut? a contractului de vânzare cump?rare nr... (titlul reclaman?ilor din cauza de fa). Ace?tia din urm? au formulat cerere reconven?ional? având ca obiect achitarea desp?gubirilor constând în contravaloarea îmbun?tirilor efectuate în apartament ?i a sporului de valoare. Prin sentin?a civil? nr.11486/02.12.1999 Judec?toria Sectorului 4 a admis excep?ia necompeten?ei materiale ?i a declinat solu?ionarea cauzei în favoarea Tribunalului Bucure?ti.

Cauza a fost înregistrat? pe rolul Tribunalului Bucure?ti sub num?rul 913/2000 fiind pronun?at? sentin?a civil? nr.767/21.06.2006. Prin aceast? sentin la care pârâ?ii raporteaz? excep?ia autoritii de lucru judecat, ac?iunea în revendicare a fost admis?, s-a constatat nulitatea absolut? a contractului de vânzare cump?rare nr... întregul imobil revenind reclamantelor. Cererea reconven?ional? având ca obiect contravaloare îmbun?tiri a fost respins? ca neîntemeiat? motivat de neadministrarea vreunei probe în sus?inerea acesteia.

Prin Decizia civil? 719/20.11.2000 Curtea de Apel Bucure?ti a respins ca nefundat apelul declarat de ... ?i ..., a respins ca inadmisibil apelul declarat de Municipiul Bucure?ti, a respins ca nemotivat apelul declarat de .... ?i a respins excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a CGMB.

Prin decizia civil? nr.4135/20.11.2002 Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursurile declarate de Municipiul Bucure?ti ?i de ..., ..., ....împotriva deciziei 719/2000, a casat decizia ?i a trimis cauza la aceea?i instan pentru rejudecarea apelurilor.

Prin Decizia civil? nr.670/15.12.2003 Curtea de Apel Bucure?ti a admis apelurile declarate de Municipiul Bucure?ti ?i de ..., ..., ...., a schimbat în tot sentin?a apelat? ?i pe fond a respins ac?iunea astfel cum a fost precizat? ?i completat? ca nefondat?.

Recursul a fost solu?ionat prin decizia civil? nr.1509 din 05.07.2006 a Cur?ii de Apel Bucure?ti. Decizia recurat? a fost modificat? în parte în sensul c? Municipiul Bucure?ti a fost obligat s? lase reclamantelor ... imobilul situat în Bucure?ti, ...., sector 4 mai pu?in cele dou? apartamente vândute prin contractele de vânzare cump?rare printre care ?i .../24.06.1997. S-a re?inut buna credin a cump?r?torilor, pasivitatea fo?tilor proprietari constatându-se c? acest contract nu este lovit de nulitate.

Analizând întreg ciclul procesual se constat? c? sentin?a prin care cererea reconven?ional? având ca obiect contravaloare îmbun?tiri a fost schimbat? în tot prin decizia 670/15.12.2003 aceasta la rândul ei fiind modificat? în parte prin decizia 1509/05.07.2006 contractul de vânzare cump?rare al reclaman?ilor din cauza de fa fiind men?inut în mod irevocabil. De?i sentin?a civil? nr.767/21.06.2006 a fost schimbat? în tot instan?ele care au solu?ionat litigiul în c?ile de atac nu s-au mai pronun?at în mod expres cu privire la cererea reconven?ional?.

Explica?ia nu trebuie privit? în sensul unei omisiuni deoarece pronun?area cu privire la acest cap?t de cerere î?i avea aplicabilitatea doar în situa?ia în care ... ?i ... ar fi pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului dobândit prin contractul de vânzare cump?rare .../24.06.1997. Ori, prin decizia civil? nr.1509 din 05.07.2006 a Cur?ii de Apel Bucure?ti prin care a fost solu?ionat litigiul având ca obiect constatare nulitate absolut? contract (?i revendicare împotriva Municipiului Bucure?ti) so?ii ....au p?strat apartamentul nr...., instan?a apreciind c? cererea lor reconven?ional? a r?mas? practic f?r? obiect.

În acest context autoritatea de lucru judecat nu poate fi raportat? la o sentin schimbat? în tot în apel, decizia din apel fiind modificat? în parte ?i la o cerere reconven?ional? r?mas? f?r? obiect în acel ciclu procesual prin faptul c? solu?ionarea acesteia era condi?ionat? de admiterea ac?iunii în contradictoriu cu ... ?i ....

De altfel, un eventual drept la ac?iune al reclaman?ilor cu privire la preten?iile asupra îmbun?tirilor s-a n?scut din litigiul  prezentat ini?ial solu?ionat prin sentin?a civil? nr.2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti prin care reclaman?ii au pierdut bunul imobil.

Fa de cele ar?tate mai sus instan?a urmeaz? a respinge ca neîntemeiat? excep?ia autoritii de lucru judecat.

Pe fondul cauzei se re?ine c? potrivit art. 48 din Legea nr.10/2001 (1) Chiria?ii au dreptul la desp?gubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destina?ia de locuin prin îmbun?tirile necesare ?i utile.

   (2) Indiferent dac? imobilul a fost preluat cu titlu valabil sau f?r? titlu, obliga?ia desp?gubirii prev?zut? la alin. (1) revine persoanei îndreptite.

 (4) Valoarea desp?gubirilor prev?zute la alin. (1) se stabile?te pe baz? de expertiz?.

   (5) Prin îmbun?tiri, în sensul prezentei legi, se în?elege cheltuielile necesare ?i utile. Cuantumul desp?gubirilor se stabile?te la valoarea actualizat? a cheltuielilor, sc?zându-se gradul de uzur? al îmbun?tirilor, în raport cu durata de via normal? a acestora, care se suport? de chiria?i.

În raport de aceste considerente în drept, se constat? c? reclaman?ii au cump?rat imobilul situat în Bucure?ti, ..., sector 4 conform contractului de vânzare cump?rare nr..., iar prin sentin?a civil? nr.2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti s-a constatat c? imobilul a trecut în proprietatea statului f?r? titlu ?i c? nu pot fi aplicate principiile bunei credin?e ?i al aparen?ei de drept.

Din raportul de expertiz? tehnic? imobiliar? întocmit de expert ....l – filele 216 – 275 rezult? c? valoarea îmbun?tirilor necesare ?i utile aduse imobilului, ?inându-se seama ?i de gradul lor de uzur?, este de 14389 euro (fila 229), urmând ca pârâ?ii, s? fie obliga?i la plata acestei sume c?tre reclaman?i. Expertul a analizat apartamentul în prezen?a p?r?ilor folosind ?i actele depuse de c?tre acestea ?i a stabilit contravaloarea îmbun?tirilor dup? enumerarea acestuia, identificarea anului realiz?rii acestuia, aplicarea coeficien?ilor de uzur? dar ?i excluderea lucr?rilor efectuate care nu erau necesare ?i utile sau care nu mai prezentau valoare economic?.

Argumentul prezentat de pârâ?i în ap?rare, în sensul c? reclaman?ii au fost de rea-credin la cump?rarea imobilului, nu prezint? relevan în prezenta cauz?, întrucât art. 48 alin.3 din Legea nr. 10/2001 nu condi?ioneaz? obliga?ia de restituire a contravalorii îmbun?tirilor necesare ?i utile de atitudinea subiectiv? onest? a cump?r?torilor, textul fiind o aplica?ie particular? a principiului îmbogirii f?r? just? cauz?.

Acest text de lege este aplicabil, pentru identitate de ra?iune, ?i în situa?ia în care chiria?ii au cump?rat imobilul întrucât efectul substan?ial este identic, respectiv faptul c? persoanele îndreptite beneficiaz? de îmbun?tirile aduse imobilului.

În mod suplimentar, se re?ine c? textul de lege nu reprezint? decât o reiterarea a efectelor  generale ce decurg din admiterea unei ac?iuni în revendicare, potrivit c?rora posesorul are dreptul la cheltuielile necesare ?i utile efectuate cu bunul.

Rezult? c? pârâ?ii vor fi obliga?i la plata c?tre reclaman?i a echivalentului în lei al sumei de 14389 euro la curs BNR din ziua plii, reprezentând cheltuieli necesare ?i utile cu privire la imobilul din Bucure?ti, ....

În ce prive?te cererea reclaman?ilor de acordare a unui drept de reten?ie asupra bunului imobil se re?ine dreptul de reten?ie este recunoscut ca un drept real de garan?ie imperfect, în virtutea c?ruia cel ce de?ine un bun mobil sau imobil al altuia, pe care trebuie s?-l restituie, are dreptul s? re?in? lucrul respectiv (s? refuze deci restituirea), pân? ce creditorul titular al bunului îi va pl?ti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, între?inerea ori îmbun?tirea acelui bun. A?adar dreptul de reten?ie presupune de?inerea material? a bunului. Reclaman?ii din cauza de fa nu mai de?in bunul, fiind evacua?i (conform proces verbal de evacuare din 14.12.2010 – fila 182) nemaifiind îndeplinite condi?iile pentru acordarea unui drept de reten?ie.

De asemenea, instan?a va face aplicarea dispozi?iilor art.274 – Cod procedur? civil?, re?inând culpa procesual? a pârâ?ilor, astfel încât îi va obliga pe la plata c?tre reclaman?i a sumei de 2585 lei, reprezentând cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat ?i contravaloare expertiz?.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOT?RTE:

Respinge ca neîntemeiat? excep?ia autoritii de lucru judecat invocat? de pârâ?i.

Admite în parte ac?iunea formulat? de reclaman?ii ... ?i ..., ambii cu domiciliul procesual ales la CA .... din Bucure?ti, b-dul ...., sector 3 în contradictoriu cu pârâ?ii ..., domiciliat?  în Bucure?ti, str...., sector 2, ...., domiciliat în Bucure?ti, b-dul ..., sector 6 ?i ...., Bucure?ti, str. ...., sector 1.

Oblig? pe pârâ?i la plata c?tre reclaman?i a echivalentului în lei al sumei de 14.389 euro la curs BNR din ziua plii.

Oblig? pe pârâ?i la plata c?tre reclaman?i a cheltuielilor de judecat? în cuantum de 2.585 lei reprezentând onorariu avocat ?i contravaloare expertiz?.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public?, azi, 12.04.2011.

Pre?edinte, Grefier,

1

Domenii speta

Spete similare