Plângere refugiat

DOSAR NR. ....

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI

SENTIN?A CIVIL? NUM?RUL 738

?EDIN?A SECRET? DE LA 26.01.2011

INSTAN?A COMPUS? DIN:

PRE?EDINTE

GREFIER 

Pe rol solu?ionarea plângerii formulat? de petentul ...., în contradictoriu cu intimata .....

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ?edin?a din data de 19.01.2011 fiind consemnate în încheierea de la acea dat?, când instan?a, pentru a da p?r?ilor posibilitate de a depune concluzii scrise a amânat pronun?area la data de 26.01.2011, când a hot?rât urm?toarele:

I N S T A N ? A,

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urm?toarele:

La data de 15.02.2010 a fost înaintat? pe rolul acestei instan?e plângerea formulat? de petentul .... împotriva hot?rârii nr. 3055264/h/ZG din data de 18.01.2010 a Oficiului Na?ional pentru Refugia?i, solicitând desfiin?area hot?rârii contestate si acordarea unei forme de protec?ie in România.

În motivare, petentul  a ar?tat c?  informa?iile oferite de petent cu privire la situa?ia sa personal? ?i a membrilor familiei sale sunt sus?inute de informa?iile din ?ara de origine, fiind gre?ite unele aspecte re?inute în hot?rârea atacat?. Astfel petentul a ar?tat c? a fost amenin?at în 1999 când se afla acas? deoarece decedase tat?l s?u, iar la aproximativ o lun? de la aceast? amenin?are a venit în România unde a stat pân? în anul 2006, apoi în iulie 2006 s-a întors în ...., îns?, în iunie 2007 a fost r?nit în confrunt?rile dintre .... ?i familia sa, sus?in?tori ai .... ?i ai pre?edintelui ..... De asemenea, petentul a ar?tat c? amenin?area a fost g?sit? în curtea casei sale, iar fra?ii s?i i-au spus c? trebuie s? ia amenin?area în serios, deoarece multe persoane care au primit o astfel de amenin?are au fost ulterior ucise, c? el a indicat în mod corect stema ....ului, agentul ORI putând verifica aceast? informa?ie în informa?iile din ?ara de origine, c? tot în informa?iile din ?ara de origine se arat? conflictul dintre ....?i familia sa, mai precis v?rul s?u .... care era liderul grup?rii .....

În motivare, petentul a mai ar?tat c? în informa?iile din ?ara de origine sunt descrise luptele ?i conflictul dintre gruparea ....?i clanul ...., iar datele se potrivesc cu sus?inerile petentului, conflictul începând înainte de data de 14.06.2011, data de 14.06.2007 fiind marcat? de o deteriorare abrupt? a situa?iei, fa de ocuparea de c?tre ....a unor cl?diri strategice în .... ....?i fa de dizolvarea guvernului de uniune na?ional? ?i declararea st?rii de necesitate de c?tre pre?edintele ..... Petentul a mai ar?tat c? v?rul petentului era unul din liderii ...., respectiv colonel în garda regal?, acest lucru reg?sindu-se în informa?iile din ?ara de origine.

În plângere se mai arat? c? agentul de ORI a interpretat gre?it faptul c? 6000 de persoane au fugit din Palestina din cauza evenimentelor din iunie 2007, în mod normal aceast? informa?ie confirmând sus?inerile petentului cum c? aproximativ 80 de membrii ai familie sale au fugit în Egipt. De asemenea, petentul a ar?tat c?, caracterul individual al temerii sale de persecu?ie este justificat atât din punct de vedere subiectiv cât ?i din punct de vedere obiectiv, fa de situa?ia sa de membru al familiei ...., familie sus?in?toare a ....?i a pre?edintelui ...., fa de num?rul mare al membrilor familiei sale ce au fost omorâ?i în iunie 2007, fa de conflictul mai vechi între membrii ....?i familia sa, dar ?i fa de întâmpl?rile personale, respectiv biletul de amenin?are, r?nirea prin împu?care, cele 4 deten?ii arbitrale relatate de petent, tortura ?i tratamentele inumane ?i degradante la care a fost suspus în cadrul acestora, refuzul ....aflat ulterior la putere de al l?sa s? p?r?seasc? ?ara de origine, interdic?ia impus? de ....fa de acesta relativ la munca la spital.

Totodat? petentul a ar?tat c?, tot din informa?iile din ?ara de origine reiese faptul c? acesta nu a fost l?sat s? p?r?seasc? ...., având în vedere faptul c?, de?i era student ?i trebuia s? se întoarc? în România, acesta era în vizorul ....din cauza faptului c? f?cea parte din clanul .... ?i î?i exprimase public opiniile sale împotriva fanatismului celor din .....

În plângere se mai arat? c? petentul nu a fost l?sat la interviu s? relateze toate aspectele importante ale situa?iei sale, un alt motiv de persecu?ie fiind ?i faptul c? el nu era musulman ?i practicant al acestei religii, iar în ceea ce prive?te aplicabilitatea art. 26 din legea 122/2006, petentul a ar?tat c? a f?cut dovada tratamentelor inumane la care a fost supus.

In drept plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 23,26,55, Legea nr. 122/2006, art. 1 A din Conventia de la Geneva din 1951 privind statutul refugiatilor, Protocolul de la New York din 1967, art.2,3 ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului.

Intimata a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiat?, având în vedere faptul c? motivele invocate de c?tre petent, acele ameninri primite din partea organiza?iei extremiste ...., sunt lipsite de credibilitate ?i temerea de persecu?ie invocat? neîntemeiat? deoarece acesta a declarat în cadrul interviului c? familia sa nu are niciun fel de probleme, de?i a sus?inut c? atacurile au început împotriva familiei sale care este o familie foarte mare în .....  Intimata a ar?tat, de asemenea , c? petentul a men?ionat c? s-a implicat dup? câteva zile în acest conflict ?i a fost r?nit la picior, dup? care nu a mai avut niciun fel de probleme.

În întâmpinare se mai arat? c? petentul a depus prima cerere de azil în data de 28.04.2005 din Centrul de Cazare a Str?inilor Lua?i în Custodie Public? ...., apoi,  în data de 24.05.2006, solicitantul a fost depistat cu ?edere ilegal? pe teritoriul României, cazat în Centrul de Cazare a Str?inilor Lua?i în Custodie Public? ...., de unde la data de 01.07.2006 a fost returnat în ?ara de origine, în data de 22.09.2009, pe numele solicitantului se emite o decizie de returnare, motivul fiind c?s?toria de convenien încheiat? la data de 23.08.2009 cu ...., de cetenie român?. Intimata a mai ar?tat c? la data de 14.12.2009, solicitantul depune cerere de acces la o nou? procedur?, iar la data de 18.12.2009  acesta prime?te accesul la o nou? procedur? de azil; la data de 28.12.2009 împotriva  solicitantului se începe urm?rirea penal? pentru s?vâr?irea infrac?iunii de furt calificat.

În întâmpinare, intimata a ar?tat, totodat? c?,  în evaluarea nevoii reale de protec?ie a solicitantului ?i în evaluarea credibilitii declara?iilor sale ar trebui avut în vedere ?i declara?iile solicitantului din procedura anterioar?, declara?ii consemnate în nota de interviu din data de 05.05.2005, astfel c? temerea de persecu?ie invocat? este neîntemeiat?, a?a cum se arat? ?i în Manualului IGNUR referitor la proceduri ?i criterii de determinare a statutului de refugiat ,, a avea opinii politice deferite de cele ale guvernului nu înseamn? în sine un motiv pentru a solicita statutul de refugiat’’. Intimata a mai precizat c?, existen?a unei opinii politice puternice ar trebui s? aib? în spate ?i un trecut politic, aspecte care nu pot fi re?inute în situa?ia solicitantului.

Referitor la implicarea solicitantului în evenimentele din anul 2007, intimata a ar?tat c? au fost mai mult cauzate pe fondul loviturii de stat care a avut loc în acel moment, solicitantul declarând în prima procedur? c? ar fi avut probleme cu membrii ....înc? din anul 1999, îns? nu a prezentat niciun fel de detalii despre membrii familiei sale, respectiv implicarea în mi?carea de rezisten împotriva ...., astfel c? declara?iile solicitantului  sunt lipsite de credibilitate, ?i nu exist? nu exist? o leg?tur? de rudenie între solicitant ?i ....

În ceea ce prive?te declara?iile petentului referitoare la împiedicarea solicitantului de a p?r?si teritoriul rii de origine, intimata a ar?tat c? acestea  nu sunt credibile, deoarece a?a cum rezult? din verific?rile efectuate, în perioada 01.07.2006-20.05.2009  domnul .... a solicitat în repetate rânduri la Consulatul României din Cairo ?i Tel Aviv  viz? de intrare în România, f?r? a primi îns? dreptul de a intra, imposibilitatea p?r?sirii rii de origine în perioada men?ionat? datorându-se imposibilitii ob?inerii vizei ?i nu membrilor .....

În întâmpinare se mai arat? c? la evaluarea credibilitii ar trebui avut în vedere ?i atitudinea sa dup? intrarea în România, respectiv încerc?rile repetate de reglementare a ?ederii pe teritoriul României, prin inducerea în eroare a autoritilor (încheierea unei c?s?torii de convenien cu o persoan? cu handicap în schimbul efectu?rii unor tratamente stomatologice ?i sume de bani, în condi?iile în care potrivit Colegiului Medicilor Denti?ti din România, solicitantul nu are nici m?car aviz de liber? practic? în medicina dentar? pe teritoriul României ?i nu este înscris în Colegiului Medicilor Denti?ti).

La dosarul cauzei au fost depuse actele care au stat la baza emiterii hotararii contestate, nota de interviu, chestionarul, cererea de azil formulat? de petent si au fost consultate informa?iile privind situa?ia din tara de origine, a fost audiat petentul, raport de evaluare psihologoic? ?i somatic?, acte personale ale petentului medicale ?i de stare civil?.

In analizarea plângerii formulate s-a tinut seama de dispozitiile Legii 122/2006 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania, care in art. 23 alin.1 stabile?te c? statutul de refugiat se recunoa?te, la cerere, ceteanului str?in care, în urma unei temeri bine întemeiate de a fi persecutat pe motive de ras?, religie, na?ionalitate, opinii politice sau apartenen la un anumit grup social, se afl? în afara rii de origine ?i care nu poate sau, datorit? acestei temeri, nu dore?te protec?ia acestei ri, precum ?i persoanei f?r? cetenie care, fiind în afara rii în care î?i avea re?edin?a obi?nuit? datorit? acelora?i motive men?ionate mai sus, nu poate sau, datorit? respectivei temeri, nu dore?te s? se reîntoarc?.

In privin?a acord?rii protec?iei subsidiare art. 26 alin.1 din acela?i act normativ stabile?te protec?ia subsidiar? se poate acorda ceteanului str?in sau apatridului care nu îndepline?te condi?iile pentru recunoa?terea statutului de refugiat ?i cu privire la care exist? motive temeinice s? se cread? c?, în cazul return?rii în ?ara de origine, respectiv în ?ara în care î?i avea re?edin?a obi?nuit?, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), ?i care nu poate sau, datorit? acestui risc, nu dore?te protec?ia acelei ri.

De asemenea, ?inând seama de dispozi?iile art.18 si 20 ale Constitu?iei României, au fost avute in vedere si dispozitiile art.1(A) si 33 din Conventia de la Geneva din 1951 privind statutul refugiatilor, art.1alin.2 al Protocolului din 1967 de la New York, precum si dispozitiile privind drepturile fundamentale ale omului din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Din actele dosarului, instan?a retine c? acesta este cetean apatrid de origine palestinian? ?i nu se poate întoarce în ?ara de origine din cauza persecu?iilor la care a fost supus de c?tre membrii grup?rii .....

Din declara?iile petentului instan?a apreciaz? ca acesta nu invoca o temere bine întemeiat? individual? de persecu?ie în tara de origine,  având în vedere faptul c? declara?iile sale nu sunt credibile, plauzibile ?i coerente.

Astfel, în cadrul interviului de la ORI, petentul a relatat trei perioade de deten?ie cu urm?toarea succesiune: în toamna anului 2007 a început s? lucreze la un spital din ...., nu primea salariu, a fost chemat la poli?ie ?i întrebat dac? are leg?tur? cu .... ?i l?sat s? plece, îns? dup? câteva zile au venit la el acas? patru persoane  din ....?i dus la poli?ie unde a fost ?inut trei zile f?r? mâncare ?i ap?, b?tut peste t?lpi, dup? care i s-a dat drumul fiind avertizat s? nu mai se duc? la spital ?i s? stea acas?; a doua perioad? de deten?ie a fost în 2008 când a început din nou s? lucreze la spital dup? câteva luni, fiind ?inut la poli?ie dou? zile, timp în care a fost lovit cu pumnul în ochi; iar a treia perioad? de deten?ie a fost în 2008 când a cunoscut o pacient? ce venea pe la el în cabinet , iar membrii ....i-au trimis o femeie la el acas?, au dat buzna la el în cas?, l-au întrebat ce face cu aceast? femeie, l-au dus la poli?ie unde l-au ?inut o zi ?i l-au b?tut, având certificat medical în acest sens. Îns?, pe de alt? parte, în fa?a instan?ei petentul a ar?tat alte succesiuni ale presupuselor deten?ii: din cauza faptului c? el vorbea cu colegii s?i despre activitatea membrilor ...., a fost chemat în cadrul biroului lor din spital ?i i s-a spus s? înceteze cu vorbele fiind acuzat c? ar face parte din gruparea ....; el a continuat s? vorbeasc? ?i a fost chemat la sec?ia de poli?ie de care apar?inea unde a fost ?inut timp de 3 zile ?i amenin?at, îns? nu a fost b?tut ci numai scuipat în ochi, punându-i-se în vedere s? nu mai mearg? la spital, ci s? stea acas?; a stat o lun? acas? dup? care s-a întors la spital, îns? la trei zile era chemat la spital ?i întrebat cu cine a vorbit , dac? are leg?tur? cu alte organiza?ii sau Israelul; dup? care el se întâlnea cu o pacient? în parcul spitalului, jandarmeria a venit ?i la întrebat cine este aceast? persoan?, a fost dus la sec?ie ?i lovit la ochi, iar cei din gruparea ....au venit ?i l-au dus la sec?ie, l-au b?tut spunându-i c? dac? vrea s? se c?s?toreasc? cu aceast? persoan?, s? se duc? la familia sa.

Dup? cum se poate observa, petentul nu este consecvent în declara?ii asupra presupuselor deten?ii ?i b?t?i, mai ales c?, în fa?a instan?ei poveste?te de o alt? presupus? b?taie ce a avut loc dup? incidentul cu acea femeie, deci în 2008, când la trei diminea?a membrii grup?rii au venit peste el în cas?, l-au b?tut de fa cu mama sa, dus la poli?ie ?i închis 10 zile timp în care a fost b?tut, persecutat, lovit, jignit, legat ore în ?ir de un geam, neputându-se spune c? nu a fost l?sat de agentul ORI s? relateze aceste aspecte din moment ce, în interviu, petentul a ar?tat c? de la acel incident, respectiv de la cel cu femeia în care a fost lovit la ochi, nu a mai primit ameninri de la ...., doar la 11.05.2008 a fost g?sit la grani ?i nu a fost l?sat s? plece.

De asemenea, instan?a constat? c? declara?iile petentului nu sunt plauzibile, fiind greu de crezut c? membrii grup?rii ...., dac? Aveau ceva cu el nu îl omorau de prima dat?, în informa?iile din ?ara de origine se arat? c? acel conflict dintre ....?i .... este unul sângeros, au loc r?piri ?i atacuri sângeroase din partea ambelor p?r?i chiar asupra femeilor ?i copiilor, astfel c?, dac? ar fi fost în vizorul acestora, cu siguran acesta era mort de mult.

În leg?tur? cu înscrisurile medicale depuse la dosar, instan?a constat? c? autenticitatea unora este pus? la îndoial?, având în vedere c? nu se coroboreaz? cu declara?iile petentului, astfel el afirm? c? a fost b?tut la ochi în 2008, iar pe certificatul medical apare c? pacientul s-a prezentat la data de 08.06.2007, cu o contuzie la ochiul drept ?i o contuzie la mâna dreapt?, ( fila 114) iar în ceea ce prive?te leziunile din certificatul medical ce atest? c? a fost împu?cat ( fila 108) acestea nu se potrivesc cu raportul somatic de la filele 118-119, respectiv în raportul somatic se arat? de leziuni la nivelul fesei drepte ?i la nivelul gambei stângi pe fa?a posterioar?, iar în certificat se vorbe?te de pulpa superioar? a piciorului drept ?i alt? ran?, în stânga sub c?lcâi.

În leg?tur? cu presupusa leg?tur? a sa cu familia ...., instan?a constat? c? aceasta este inexistent?, având în vedere faptul c? petentul a ar?tat c? familia sa nu a avut probleme ?i nici el nu este membru al vreunei organiza?ii, îns?, în informa?iile din ?ara de origine la fila 130 se vorbe?te de militan?i din clanul .... ?i de conflictele acestuia cu militan?ii ...., astfel c? este greu de crezut c? dac? ar fi fost o leg?tur? care s? atrag? aten?ia ....ului, membrii familie sale ?i el s? nu fi f?cut parte din clanul ...., membrii ..... Instan?a constat? c? ?i înscrisul aflat la fila 150 presupus a fi emis de Ambasada Palestinei la Bucure?ti, este fals, având în vedere c? semn?tura ambasadorului apare fiind f?cut? cu stiloul, în schimb, ?tampila ?i emblema sunt copii xerox.

Fa de toate acesteia, instan?a constat? c? petentul nu îndepline?te condi?iile acord?rii statutului de refugiat.

În schimb, instan?a re?ine c? petentul se încadreaz? în condi?iile acord?rii protec?iei subsidiare, întrucât, dac? s-ar întoarce în ?ara de origine via?a ?i integritatea sa ar fi amenin?at?, având în vedere c?, din informa?iile aflate la dosar, reiese c? în .... exist? conflicte armate, generalizate între gruparea ....care controleaz? .... ?i gruparea .... care controleaz? Cisiordania,  în care victime cad mai ales civilii, palestinienii din .... fiind practic izola?i sociali, cultural ?i academic de restul lumii prin faptul c? Grani?ele din .... sunt închise. Pe de alt? parte, petentul este bolnav a?a cum reiese din biletul de ie?ire din spitalul de psihiatrie ...., iar, în ...., din cauza faptului c? înc? nu este instaurat? o form? de stat, acesta nu ar beneficia de tratament de specialitate corespunz?tor, fiecare om având dreptul la integritatea ?i s?n?tatea sa.

Fata de cele mentionate, avand in vedere dispozitile art. 23 ?i 26 din Legea 122/2006, instanta apreciaza ca cererea petentului de acordare a statutului de refugiat nu este neintemeiata, în schimb, este întemeiat? cererea lui de acordare a protec?iei subsidiare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

Admite în parte plângerea formulat? de petentul ...., cu re?edin?a temporar? în Bucure?ti, Bdul ...., sector 6, în contradictoriu cu intimatul ...., cu sediul în Bucure?ti, str. ...., sector 4.

 Anuleaz? în parte hot?rârea  nr. 3055264/h/ZG din data de 18.01.2010  a .....

Acord? petentului protec?ie subsidiar?.

Cu recurs în 5 zile de la pronun?are.

Pronun?at? în ?edin public?, azi, 26.01.2011.

PRE?EDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare