Recurs comercial. reorganizare judiciara si faliment. înlocuire administrator judiciar.

SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. REORGANIZARE JUDICIARA SI FALIMENT. ÎNLOCUIRE ADMINISTRATOR JUDICIAR.

Conform art.22 al.2 din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunta în camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor.

Cum în cauza instanta a solutionat cererea de înlocuire a administratorului judiciar fara citarea acestora si de asemenea a solutionat cererea în sedinta publica, desi ea trebuia solutionata în camera de consiliu, sentinta a fost casata cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta.

- art.22 al.2 din Legea 85/2006;

-  art.312 alin.5 Cod procedura civila.

Prin încheierea din 21 martie 2007, Tribunalul Satu Mare - judecatorul sindic, în temeiul art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 a înlocuit pe lichidatorul judiciar M.S.A. cu lichidatorul judiciar I.E. I.P.U.R.L., urmând ca acesta din urma sa îndeplineasca atributiile prevazute la art.25 din Legea nr.85/2006.

A stabilit un onorariu pentru lichidatorul judiciar M.S.A. în cuantum de 1.000 RON, ce va fi achitat  din contul constituit conform art.4 din Legea nr. 85/2006.

Pentru a pronunta aceasta încheiere, judecatorul sindic a retinut ca procedura simplificata a debitoarei SC E.SRL a fost deschisa la data de 08.02.2006. De la aceasta data lichidatorul judiciar desemnat, în mod repetat a omis îndeplinirea  obligatiilor sale prevazute de lege privind întocmirea si depunerea raportului amanuntit cu privire la cauzele si împrejurarile care au adus societatea debitoare în insolventa, a tabelului definitiv si tabelului definitiv consolidat, judecatorul sindic fiind obligat sa prelungeasca termenele de depunere a acestor înscrisuri, precum si sa amendeze lichidatorul  judiciar motivat pe faptul ca procedura insolventei s-a întins în mod nejustificat de-a lungul unui an calendaristic.

Totodata, s-a retinut ca Judecatorul sindic desi i-a acordat un termen pentru a se pronunta daca solicita, sau nu, angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere, lichidatorul nu s-a conformat si a depus un înscris formulat în mod generic care nu îndeplineste conditiile art.112 Cod procedura civila pentru ca judecatorul sindic sa poata sa ia act de aceasta si sa dispuna citarea partilor.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs în termen, lichidatorul judiciar M.S.A., solicitând instantei în principal admiterea acestuia si modificarea în totalitate a încheierii, în sensul respingerii cererii, iar în subsidiar, modificarea în parte a încheierii în privinta cuantumului remuneratiei stabilite de instanta de fond, având în vedere ca este disproportionat fata de munca desfasurata.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a aratat ca încheierea tribunalului este netemeinica, întrucât de la data deschiderii procedurii si desemnarea ei ca lichidator, prin sentinta nr.47/F/8.02.2006, o perioada de 7 luni, pâna la 6.09.2006, nu i-a parvenit comunicarea privind numirea sa.

A mai mentionat recurenta ca, a îndeplinit la termenele fixate obligatiile ce îi reveneau, exceptând situatiile în care a fost plecata în interes profesional, situatii care au fost însa aduse la cunostinta judecatorului sindic.

Astfel, s-a precizat de catre lichidatorul judiciar ca a respectat termenul pentru depunerea tabelului definitiv, precum si cel pentru depunerea cererii de angajare a raspunderii organelor de conducere.

Referitor la onorariul stabilit, recurenta a aratat ca nu este de acord cu cuantumul acestuia.

Recurenta a mai învederat instantei ca, încheierea atacata este criticabila si pentru faptul ca ea nu a fost citata pentru a-si exprima punctul de vedere si pentru ca a fost pronuntata în sedinta publica, contrar prevederilor art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006.

Examinând încheierea recurata, atât prin prisma criticilor formulate, cât si din oficiu, instanta a retinut ca prin încheierea pronuntata în sedinta publica din 21 martie 2007, tribunalul a înlocuit lichidatorul judiciar, recurenta în speta, stabilindu-i un onorariu în cuantum de 1.000 RON.

Conform art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunta în camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor.

În cauza, instanta a solutionat cererea de înlocuire a administratorului judiciar fara citarea celui din urma, deci cu nesocotirea articolului mai sus enuntat, iar din acest punct de vedere criticile recurentei sunt fondate.

De asemenea, sunt pertinente si observatiile recurentei legate de faptul ca cererea creditoarei Directia Generala a Finantelor Publice a fost solutionata în sedinta publica, desi ea trebuia solutionata în camera de consiliu.

În consecinta, având în vedere ca judecata cauzei s-a facut în lipsa partii care nu a fost legal citata, sunt incidente dispozitiile art.312 alin.5 Cod procedura civila, motiv pentru care, recursul a fost admis iar sentinta casata, cauza urmând a fi trimisa spre rejudecare aceleiasi instante care va tine seama de considerentele prezentei decizii.

În contextul celor aratate, analiza celorlalte motive de recurs este superflua.

(Decizia nr.358/C/27.09.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).

Domenii speta

Spete similare