Dreptul la apărare

DECIZIA CIVILA NR. 1054/R

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului  formulat de  petentul A. G. impotriva sentintei civile nr.8215/3.08.2009 pronuntata de Judecatoria B. in contradictoriu cu intimatul IPJ Brasov.

La apelul nominal facu in sedinta, la pronuntare se constata lipsa partilor.

Procedura de citare este  legal indeplinita.

Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 16 octombrie 2009  cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 23.10.2009. 

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de fata:

Constata ca prin sentinta civila nr. 8215/3.08.2009 a Judecatoriei B. a fost respinsa plangerea formulata de reclamantul A.G.S.  impotriva procesului verbal de contraventie nr. 3672863/13.06.2009 emis de intimata IPJ B. – SPR in considerentele sentintei retinandu-se ca petentul  nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie, desi, potrivit art. 1169 C.civil si 129 al.1 teza finala Cod pr. civ., ii incumba sarcina acestei probe si tinandu-se cont si de imprejurarea ca in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta, instanta constata ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.

In ceea ce priveste sanctiunea  aplicata, judecatoria apreciaza ca aceasta a fost in mod corect individualizata, amenda contraventionala fiind fixata la limita minima prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2003 , astfel incat nu se pune problema reindividualizarii sanctiunii cu atat mai mult cu cat in sarcina petentului au fost retinute doua contraventii. Astfel, instanta retine ca prin fapta savarsita petentul a ignorat cu buna-stiinta regulile de circulatie, expunand la un risc de accidentare atat  propria persoana cat si pe ceilalti participanti la trafic, indeosebi pietonii.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul A.G. S. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie iar in dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca la data de 31.07.2009 a depus la grefa Judecatoriei B. cerere de amanare sub nr. de inregistrare, prin care s-a solicitat instantei acordarea unui nou termen de judecata in dosarul nr. 11704/197/2009 deoarece era perioada concediilor de vara si nu s-a gasit nici un avocat care sa il reprezinte pe petent in acest proces. In cuprinsul hotararii de judecata cu nr. de mai sus nu s-a identificat nici o mentiune facuta cu privire la aceasta cerere a petentului aspect pe care-l considera ca fiind un viciu de procedura de care instanta nu a tinut cont si care este un motiv pentru care solicita admiterea recursului.

Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta atacata si motivele de recurs invocate se constata ca recursul este fondat urmand a fi admis.

Judecata in fata instantei de fond s-a facut la un singur termen de judecata – 3.08.2009 – termen la care petentul a solicitat amanarea pentru pregatirea apararii ,asa cum rezulta din cererea adresata instantei in data de 31.07.2009( fila 14 la dosar nr. 11704/197/2009 al Judecatoriei Brasov)

Potrivit art. 156 Cod procedura civila ,, Instanta va putea da un singur termen pentru lipsa de aparare, temeinic motivata. Cand instanta refuza amanarea judecatii pentru acest motiv, va amana, la cererea partii pronuntarea in vederea depunerii de concluzii scrise.,,

In cauza, prima instanta nu s-a conformat dispozitiilor textului normativ susindicat incalcandu-i petentului dreptul la aparare, cauza ce constituie un motiv de nelegalitate al sentintei pronuntate , si care nu poate fi inlaturat decat prin desfiintarea hotararii.

Fata de aceste considerente instanta ,in baza prevederilor art. 312 alin. 5 Cod procedura civila ,urmeaza sa admita recursul formulat de recurentul A. G. S. sa caseze sentinta atacata si sa trimita cauza spre rejudecare.

La rejudecare vor fi avute in vedere si celelalte motive din cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

 Admite recursul declarat de recurentul A.G. S. impotriva sent. civ. nr. 8215/03.08.2009 a Judecatoriei B. pe care o caseaza si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

 Irevocabile.

 Pronuntata in sedinta publica azi, 23.10.2009. 

Domenii speta

Spete similare