Curatelă persoana lipsita de discernamant

Dosar nr. XXXXX/193/2011  curatelă

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI - SECŢIA I CIVILĂ

Decizia civilă nr. 406R

Şedinţa publică din 15 mai 2012

Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta – reclamantă D. M., în contradictoriu cu intimatul – pârât G. P. şi partea în proces Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, împotriva încheierii din 30 ianuarie 2012 pronunţată în dosarul nr. XXXXX/193/2011 al Judecătoriei Botoşani, având ca obiect curatelă.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă D. M. şi intimatul – pârât G. P., precum şi reprezentantul Ministerului Public.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care evidenţiază părţile şi obiectul pricinii, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită şi că s-a solicitat din partea recurentului judecarea cauzei în lipsă.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat şi excepţii de invocat, instanţa păşeşte la soluţionarea recursului, acordându-se părţilor prezente cuvântul.

Recurenta – reclamantă D. M. solicită admiterea recursului aşa cum a fost formulat.

Intimatul – pârât G. P. solicită respingerea recursului.

Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului, întrucât nu sunt întrunite condiţiile legale privitoare la instituirea curatelei cu privire la numitul G. P..

După deliberări,

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani cu nr. XXXXX/193/2011, reclamanta D. M. a solicitat în contradictoriu cu G. P. instituirea curatelei pentru acesta din urmă, în vederea dezbaterii succesiunii după mama lor, întrucât pârâtul este neştiutor de carte.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: certificat de naştere (fila 6), certificat de încadrare intr-o categorie de persoane handicapate ( fila 14), certificat de moştenitor ( fila 23), sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale ( fila 24), certificat de deces ( fila 25), adeverinţă ( fila 30).

La termenul de judecată din data de 04.01.2012, paratul a arătat că este de acord ca reclamanta sa fie numita curator pentru el.

Din oficiu, instanţa a dispus efectuarea de anchete sociale de către Primăria com. Todireni ( filele 18-19), precum si de către Primăria mun. Botosani ( filele 28-29).

Judecătoria Botoşani prin încheierea de şedinţă din 30 ianuarie 2012 a respins cererea, reţinând în motivele soluţiei sale că în cauză nu au fost dovedite motivele temeinice pentru care paratul nu îşi putea numi un reprezentant sau administrator de vreme ce, prezent in instanţa, a arătat că este de acord cu numirea surorii sale in calitate de curator şi că, în plus, intre reclamanta si parat exista si un conflict de interese in condiţiile in care reclamanta ar participa la dezbaterea succesiunii atât in nume propriu, cat si in numele paratului, ambii având calitatea de moştenitor.

Împotriva încheierii, reclamanta a declarat recurs, în termen legal, criticând soluţia instanţei de fond pentru că nu a dat relevanţă acordului pârâtului pentru numirea unui curator în persoana recurentei şi nu a ţinut cont de faptul că acesta nu are posibilităţi financiare de a se deplasa la instanţa de judecată şi nici nu se poate apăra singur, suferind de oligofrenie gradul i conform actelor medicale depuse la dosar.

Recursul declarat este nefondat pentru cele ce urmează.

Potrivit art. 180 cod civil, care reglementează materia curatelei, dispoziţiile art. 114-120 se aplică corespunzător, iar potrivit art. 116 Cod civil, care reglementează prin similitudine instituţia tutelei  „cel chemat să fie curator poate fi înlăturat de către instanţă, dacă se află în vreunul dintre cazurile prevăzute la art. 113, acest articol excluzând de la beneficiul curatelei persoana care are interese potrivnice cu cele ale persoanei pentru care urmează să îndeplinească această sarcină.

În speţă, interesul promovării acestei cereri pentru reclamantă este acela de a dezbate o succesiune a unui autor comun cu cel al pârâtului (mama) ori în asemenea situaţie poziţia procesuală a părţilor nu este una convergentă, ci una proprie, litigioasă în care fiecare este interesat să obţină partea care i se cuvine din succesiune, încât în mod corect a reţinut instanţa de fond că în cauză este incidentă prevederea art. 113 Cod civil.

Mai mult, nici nu s-a dovedit cu înscrisurile administrate că pârâtul nu şi-ar putea numi un administrator sau reprezentant în condiţiile în care şi-a dat acordul în cunoştinţă de cauză şi în mod liber cu privire la numirea surorii sale în calitate de curator.

Aşa fiind faţă de cele evocate în precedent, Tribunalul Botoşani reţinând critica recurentei nefondată, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul şi va păstra soluţia atacată ca fiind legală şi temeinică.

Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de  recurenta – reclamantă D. M., cu domiciliul în mun. Botoşani, Al. X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, judeţul Botoşani în contradictoriu cu intimatul – pârât G. P., cu domiciliul în com. Todireni, sat Todireni, judeţul Botoşani, împotriva încheierii din data de 30.01.2012 a Judecătoriei Botoşani, pe care o menţine.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică din 15 mai 2012.

Preşedinte, Judecător, Judecător, Grefier,

3

Domenii speta

Spete similare