Termenul de prescripţie la o creanţă preluată prin cesiune de AVAS de la o persoană juridică de drept privat este termenul general de prescripţie de 3 ani deoarece creanţa izvorăşte dintr-un contract, nefiind o creanţă bugetară.
SC N I SRL Craiova, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A SRL Craiova, a formulat contestaţii la creanţele depuse de creditorii ADS, AFP, CL, CJP, SC P G SA , AJOFM Dolj , CAS Dolj , SC E Oltenia SA , SN R SA şi IPSMS Dolj, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se stabilească valabilitatea, valoarea şi prioritatea acestora.
Prin sentinţa nr.83/10 februarie 2005 pronunţată în dosarul nr. 95/F/2/2003 al Tribunalului Dolj, judecătorul-sindic a admis în parte contestaţiile formulate de administratorul judiciar şi în parte contestaţia formulată de CAS Dolj, în ale cărei drepturi s-a subrogat AVAS Bucureşti, şi a dispus înscrierea în tabelul definitiv al creanţelor, a creditorilor cu creanţele stabilite şi cu priorităţile legale. S-a respins cererea de înscriere în tabel a creditoarei AVAS Bucureşti cu creanţa preluată prin cesiune de la SC E Oltenia SA, reţinând prescripţia.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs creditoarele AFP Craiova, AVAS şi ADS Bucureşti.
Recurenta AVAS Bucureşti a criticat sentinţa ca netemeinică şi nelegală cu motivarea că, potrivit OUG nr.37/2004 aprobată prin Legea nr. 358/2004 a preluat creanţele comerciale restante ale SC E SA Oltenia împotriva debitoarei, în vederea recuperării lor şi în acest sens a încheiat protocolul nr.5 pentru suma de 87.613.038 lei, sumă care consolidată reprezintă 29.758,22 USD.
Mai susţine că judecătorul-sindic în mod greşit a apreciat că s-a prescris dreptul de a solicita creanţa prin trecerea termenului de 3 ani de la naşterea dreptului la acţiune, care curge de la data de 30 aprilie 1999. Apreciază că, sub acest aspect judecătorul-sindic a aplicat greşit legea, pentru că termenul de prescripţie nu este cel general de 3 ani, ci este cel special de 5 ani prevăzut de art.127 alin.1 din codul de procedură fiscală aplicabil creanţelor fiscale şi mai mult, în cazul în speţă, era aplicabil chiar termenul de 7 ani prevăzut de art.13 alin.5 din OUG 51/1998, aprobată prin Legea 409/2001 şi modificată prin OUG 23/2004. Faţă de faptul că procedura prevăzută de Legea 64/1995 s-a deschis la 25 septembrie 2003, iar termenul de prescripţie a început să curgă de la 30.04.1999 creanţa preluată de la AVAS a fost solicitată în termenul de 5 ani prevăzut de lege şi solicită să fie înscrisă la masa credală cu suma respectivă.
Cu privire la creanţa preluată de AVAS Bucureşti de la SC E Oltenia SA, Curtea apreciază că judecătorul-sindic a apreciat în mod corect că termenul de prescripţie a început să curgă de la 30 aprilie 1999 şi s-a împlinit la 30 aprilie 2002, înaintea deschiderii procedurii prevăzută de Legea 64/1995, termenul de prescripţie fiind cel general de 3 ani şi nu cel special de 5 ani, respectiv 7 ani, invocat de către recurentă. Creanţa preluată prin cesiune de AVAS după deschiderea procedurii izvorăşte dintr-un contract încheiat între două persoane juridice de drept privat şi nu din lege pentru a-i fi aplicabile dispoziţiile Codului de procedură fiscală sau eventual cele din OUG 51/1998, aprobată prin legea 409/2001 modificată prin OUG 23/2004.
Tribunalul Bacău
Prescripţia dreptului la acţiune
Judecătoria Tecuci
Contestaţie la executare fiscală – prescripţia executării silite
Judecătoria Iași
Contract de antrepriza. Termen de garanţie pentru viciile lucrării. Data de la care curge termenul de prescripţie extinctiva
Tribunalul Dolj
CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. PRESCRIPŢIA EXECUTĂRII PEDEPSEI. DEDUCEREA PERIOADEI EXECUTATE.
Judecătoria Craiova
HOTĂRÂRE CARE SĂ ŢINĂ LOC DE ACT AUTENTIC. TRANSMITERE OBLIGAŢIE PE CALE SUCCESORALĂ. PRESCRIPŢIE EXTINCTIVĂ