Plângere împotriva rezoluţiei Parchetului

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?

Dosar nr. ....

SENTIN?A PENAL? NR. ....

?EDIN?A PUBLIC? DE LA 2 IUNIE 2010

INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:

PRE?EDINTE – ....

GREFIER – ....

MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti este reprezentat de procuror ....

Pe rol solu?ionarea cauzei având ca obiect plângere prev. de art. 2781 C.p.p., privind pe petenta .... ?i pe intimatul .....

Dezbaterile au avut loc în ?edin?a public? de la 26.05.2010, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?. Având nevoie de timp pentru a delibera, instan?a a amânat pronun?area la 02.06.2010.

I N S T A N ? A

La data de 13.01.2010 a fost înregistrat? pe rol sub nr..... plângerea formulat? de petenta .... în contradictoriu cu intimatul ...., împotriva Rezolu?iei nr. ..../P/2004 din 16.09.2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, men?inut? prin Rezolu?ia nr. ..../II-2/2009 din 21.01.2010 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti.

În motivare petenta arat? c? a formulat plângere penal? la 19 noiembrie 2003 împotriva numi?ilor ...., pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de în?el?ciune (prev?zut? ?i pedepsit? de art. 215 C.pen.) ?i de fals în declara?ii (prev?zut? ?i pedepsit? de art. 292 C.pen.), ?i ...., notar public în cadrul Biroului Notarial .... pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de complicitate la în?el?ciune ?i abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (prev?zut? ?i pedepsit? de art. 246 C.pen.).

Situa?ia de fapt a fost urm?toarea: la data de 30 august 2003, so?ul p?r?ii v?t?mate, ...., a decedat, dovad? stând certificatul de deces emis la data de 15 septembrie 2003 eliberat de Statul California, Districtul San Bernardino, Ministerul S?n?tii Publice (anexat în copie la plângerea penal?). Ca mo?tenitori ai defunctului au r?mas ...., în calitate de so?ie supravie?uitoare, ?i cei doi copii, ....

La doar câteva zile de la acest eveniment nefast, fiul p?r?ii v?t?mate l-a în?tiin?at pe numitul .... despre decesul lui ...., comunicându-i acestuia ?i faptul c? mandatele date de c?tre .... pentru desfurarea diverselor activiti în România s-au stins prin moartea celui ce l-a împuternicit.

În luna octombrie 2003, venind din Statele Unite ale Americii în România, partea v?t?mat? 1-a convocat pe f?ptuitorul .... la o întrevedere - ce a avut loc în ziua de 23 octombrie 2003 în prezen?a a numeroase persoane, în casa prietenilor acesteia, so?ii .... - ocazie cu care i-a cerut s?-i predea, în calitate de mo?tenitoare, toate documentele ce au apar?inut so?ului decedat ?i care îi fuseser? încredin?ate de c?tre acesta sau ob?inute de f?ptuitor în exercitarea diferitelor împuterniciri date pentru activiti legate de bunurile din România apar?inând lui ..... Totodat?, partea v?t?mat? i-a solicitat insistent numitului .... s? se conformeze legii, s? fie de bun?-credin ?i s? înceteze orice ac?iuni în numele defunctului .....

Cu toate acestea, în ziua imediat urm?toare acestei întrevederi, respectiv la data de 24 octombrie 2003, numitul .... a semnat în fa?a notarului public ...., ca mandatar al defunctului ...., actul de vânzare - cump?rare autentificat sub nr......

Prin ordonan?a ..../P/2003 a Parchetului de pe lâng? Curtea de Apel Bucure?ti s-a dispus solu?ia neînceperii urm?ririi penale fa de notarul public .... ?i înaintarea dosarului spre competent? solu?ionare Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti.

Prin rezolu?ia procurorului nr. ..../P/2004 din 24.01.2005 s-a dispus neînceperea urm?ririi penale fa de f?ptuitorul .... sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 ?i 3 C.pen. ?i art. 292 C.pen.

Judec?toria Sectorului 4 a admis plângerea formulat? împotriva solu?iei de neîncepere a urm?ririi penale ?i a dispus, în temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 lit. b C.pr.pen. trimiterea cauzei la Parchetul de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, în vederea începerii urm?ririi penale fa de ...., pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 ?i 3 C.pen. ?i art. 292 C.pen. (sentin?a nr. .... din 22 iulie 2005).

Prin rezolu?ia nr. ..../P/2004 din 6 ianuarie 2009 s-a dispus începerea urm?ririi penale fa de .... pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 ?i 3 C.pen, iar prin rezolu?ia din 16 septembrie 2009 (pronun?at? în acela?i dosar) s-a dispus scoaterea de sub urm?rire penal? a învinuitului .....

Petenta apreciaz? c? solu?ia este nelegal?.

În primul rând, procurorul anchetator, domnul .... ?i-a spus p?rerea cu privire la solu?ia ce urmeaz? s? fie dat? în spe cu mult timp înainte ca dosarul s?-i fie repartizat.

Astfel, la solu?ionarea primei plângeri împotriva solu?iei de neîncepere a urm?ririi penale de c?tre Judec?toria Sectorului 4 (dosar nr. ..../2005), cu ocazia dezbaterilor în fond, la termenul din 19 iulie 2005, procurorul de ?edin a ar?tat c? se impune respingerea plângerii ?i men?inerea solu?iei de neîncepere a urm?ririi penale. Ulterior, dup? admiterea plângerii, dosarul i-a fost repartizat procurorului de ?edin, domnul ..... Apare evident c? procurorul avea un interes în men?inerea solu?iei ini?iale, pentru a confirma sus?inerea sa din fa?a instan?ei. Pentru a se respecta principiul egalitii ?anselor ar fi fost necesar s? se dispun? repartizarea cauzei unui alt procuror.

În afara problemelor legate de incompatibilitatea procurorului anchetator, rezolu?ia atacat? con?ine ?i alte erori de drept penal ?i procesual penal:

Astfel, cu privire la infrac?iunea de în?el?ciune, de?i a constatat c? .... cuno?tea la momentul încheierii contractului de vânzare-cump?rare faptul c? mandantul .... decedase, procurorul anchetator a apreciat c? învinuitul nu poate fi tras la r?spundere penal? întrucât:

- nu a fost cauzat un prejudiciu, deoarece expertiza efectuat? în cauz? a concluzionat c? valoarea la care a fost realizat? tranzac?ia reflect? valoarea real? a pie?ei;

- învinuitul .... era ?inut s? respecte un precontract de vânzare-cump?rare încheiat anterior cu cump?r?toarea ...., în caz contrar mo?tenitorii fiind obliga?i s? pl?teasc? 2000 USD reprezentând dublul arvunei, iar dac? ar fi refuzat încheierea contractului ar fi putut prejudicia interesele mandantului, fiind aplicabile disp. art. 1539 alin.2 Cod civil.

Cu privire la existen?a unui prejudiciu, în concluziile expertului desemnat de organul de urm?rire penal? s-a re?inut c? "valoarea de circula?ie a terenului se înscrie în pre?ul practicat pe pia în perioada în care se încadreaz? aceast? dat?, respectiv între 1,99 USD/mp si 5,65 USD/mp... Valoarea pe care o indic? expertul, având în vedere accesibilitatea direct? la D.N.l este de 2,75 USD/mp".

Ca atare, potrivit expertului, pre?ul minim de vânzare al unui teren în acea zon? era de dou? ori mai mare decât cel "ob?inut" (1,99 USD fa de 1 USD) de învinuit, iar terenul în spe a fost evaluat (tot de c?tre expert) la o valoare de aproape 3 ori mai mare (2,75 USD fa de 1 USD) decât pre?ul cu care 1-a vândut .....

Având în vedere suprafa?a foarte mare de teren (24.000 mp) rezult? c? familia .... a fost p?gubit? (conform expertizei) cu 42000 USD. Citatul pe care 1-a preluat procurorul este din alt raport de expertiz?, nu din cel dispus de organul de urm?rire penal?. Odat? demonstrat c? prejudiciul este de minim 42.000 USD, este evident c? încheierea contractului de c?tre .... nu poate s? fie în favoarea mo?tenitorilor. Familia .... nu a mai fost nevoit? s? returneze suma de 2000 USD, dar a r?mas f?r? 42000 USD.

Cu privire la solu?ia de neîncepere a urm?ririi penale pentru infrac?iunea de fals se precizeaz? c? atât timp cât instan?a a dispus prin sentin începerea urm?ririi penale pentru infrac?iunile de în?el?ciune ?i fals, procurorul avea obliga?ia de a se conforma acestei solicit?ri, potrivit art. 278 indice 1 lit. b C.pr.pen. Ca atare, este inadmisibil? solu?ia de neîncepere a urm?ririi penale pentru aceast? infrac?iune.

Pe fond, procurorul a apreciat c? se impune neînceperea urm?ririi penale întrucât .... ar fi ac?ionat având convingerea c? încheie tranzac?ia în folosul defunctului ....!

În realitate, aceste argumente nu pot fi re?inute, din urm?toarele considerente:

- la momentul în care s-a prezentat în fa?a notarului public, .... a declarat c?-l reprezint? pe ...., de?i ?tia c? acesta decedase (f?r? s?-i anun?e pe cump?r?tor ?i pe notar de aceast? împrejurare esen?ial?), iar partea v?t?mat? .... .... îi solicitase cu o zi înainte s? nu mai fac? niciun act în numele familiei, întrucât i-a revocat mandatul. Ca atare, .... a declarat fals, în fa?a notarului public, c? este mandatarul lui .....

- dup? cum a re?inut irevocabil instan?a civil? care a anulat contractul de vânzare-cump?rare (sentin?a civil? a Judec?toriei Sectorului 1 nr. .... din 16 februarie 2005) .... avea o procur? care-i permitea s? vând? un teren din .... ?i s-a folosit de aceasta pentru a vinde o proprietate din .....

Având în vedere aceste sus?ineri se solicit? admiterea plângerii, desfiin?area solu?iei de scoatere de sub urm?rire penal? cu privire la infrac?iunea prev. de art.215 C.pen. ?i re?inerea cauzei spre judecare.

Referitor la solu?ia de neîncepere a urm?ririi penale pentru infrac?iunea de fals în declara?ii prev. de art.292 C.pen., se solicit? infirmarea solu?iei de neîncepere a urm?ririi penale ?i trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urm?ririi penale.

La data de 31.03.2010 a fost înregistrat? pe rol sub nr...../4/2010 o alt? plângere, cu o motivare identic?, formulat? de petenta .... în contradictoriu cu intimatul ...., împotriva Rezolu?iei nr. ..../P/2004 din 16.09.2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, men?inut? prin Rezolu?ia nr. ..../II-2/2009 din 21.01.2010 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti.

Instan?a a dispus conexarea dosarului nr. ..../4/2010 la dosarul nr. .....

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a constat?:

Petenta .... a formulat plângere penal? împotriva numi?ilor ...., pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de în?el?ciune ?i fals în declara?ii, ?i ...., pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de complicitate la în?el?ciune ?i abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Prin Ordonan?a nr...../P/2003 din 20.08.2004 a Parchetului de pe lâng? Curtea de Apel Bucure?ti s-a dispus neînceperea urm?ririi penale fa de notarul public .... sub aspectul infrac?iunilor prev. de art.246 C.pen. ?i art.26 rap. la art.215 alin.2 ?i 3 C.pen., în temeiul art.10 lit.a, d C.pr.pen. S-a dispus disjungerea cauzei ?i trimiterea acesteia spre competent? solu?ionare Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, în vederea efectu?rii de cercet?ri fa de numitul ...., sub aspectul infrac?iunilor prev. de art.215 alin.2 ?i 3 C.pen. ?i art.292 C.pen.

Prin Rezolu?ia nr...../P/2004 din 24.01.2005 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a fost confirmat? propunerea organelor de poli?ie privind neînceperea urm?ririi penale fa de .... sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunilor prev. de art.215 alin.1, 2, 3 C.pen. ?i art.292 C.pen.

Solu?ia a fost men?inut? prin Rezolu?ia nr...../II-1/2005 din 14.03.2005 emis? de prim procurorul-adjunct al Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti.

Prin sentin?a penal? nr...../22.07.2005 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti în dosarul nr...../2005 a fost admis? plângerea petentei ...., a fost desfiin?at? Rezolu?ia nr...../P/2004 din 24.01.2005, cauza fiind trimis? Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti în vederea începerii urm?ririi penale a intimatului pentru infrac?iunile prev. de art.215 alin.1, 2, 3 C.pen. ?i art.292 C.pen.

Prin decizia penal? nr...../R/18.10.2005 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti-Sec?ia I Penal? în dosarul nr...../2005 a fost respins recursul declarat de .... împotriva sentin?ei men?ionate anterior.

Ulterior, prin Rezolu?ia din 06.01.2009 procurorul din cadrul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a dispus începerea urm?ririi penale fa de .... sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 C.pen. ?i a restituit cauza organelor Sec?iei 14 Poli?ie în vederea aducerii la cuno?tin a învinuirii ?i a dreptului la ap?rare, a reaudierii învinuitului, a martorilor ...., a cump?r?toarei ...., a confrunt?rii martorilor .... cu învinuitul ?i a îndeplinirii actelor necesare complet?rii urm?ririi penale.

Prin Rezolu?ia nr. ..../P/2004 din 16.09.2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti s-a dispus scoaterea de sub urm?rire penal? a înv. .... sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 C.pen. ?i neînceperea urm?ririi penale fa de .... sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii prev. de art.292 C.pen.

Procurorul a re?inut c? la data de 21.03.2000 defunctul .... 1-a împuternicit pe numitul .... s? înstr?ineze proprietatea sa din comuna ...., autentificând în acest sens o procur? certificat? de noatrul public ....- California, Los Angeles.

Ulterior, prin hot?rârea nr. ..../14.12.2000 a Comisiei Jude?ene Ilfov s-a dispus stabilirea dreptului de proprietate a titularului .... asupra unei suprafe?e de 25.000 mp, titularul primind aceast? suprafa de teren forestier pe raza comunei .... în loc de ..... Rectificarea a fost dispus? în urma analizei propunerii Comisiei Locale .....

Subsecvent, la data de 30.08.2003 mandantul ...., în timp ce se afla în S.U.A iar .... se ocupa în România de recuperarea mai multor proprieti ale acestuia, a decedat. În acest sens a fost emis certificatul de deces eliberat de Statul California, Districtul ....la data de 15.09.2003.

La 24.10.2003 înv. .... a înstr?inat numitei .... prin contractul de vânzare cump?rare autentificat sub nr. ....- notar .... - în numele mandantului decedat ...., suprafa?a forestier? de 23.997,51 mp situat? în comuna ...., jud.Ilfov, pre?ul vânz?rii fiind de 24.000 USD.

În cauz? s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, concluziile acesteia fiind în sensul c? „valoarea la care a fost realizat? tranzac?ia prin contractul de vânzare-cump?rare reflect? valoarea real? a pie?ei, pentru terenuri forestiere, la momentul, locul ?i m?rimea suprafe?ei respective".

Potrivit sus?inerilor p?r?ii v?t?mate înv. nu avea dreptul dispun? ?i s? înstr?ineze acest teren în data de 24.10.2003 fa împrejurarea c? în perioada scurs? de la decesul mandantului ?i pân? la vânzarea efectiv? a terenului, înv. a fost contactat telefonic atât de partea v?t?mat? cât ?i de fiul acesteia, în data de 23.10.2003 partea v?t?mat? aducându-i la cuno?tin chiar personal faptul c? mandatul s?u a încetat ?i îl someaz? s?-i restituie toate actele ?i documentele, toate acestea petrecându-se în casa so?ilor .....

În urma analiz?rii materialului probator administrat în cauz?, declara?iilor martorilor audia?i ?i a listingului convorbirilor telefonice care reflect? mai multe astfel de convorbiri purtate între mo?tenitori ?i înv. .... dup? decesul autorului acestora, rezult? faptul c? învinuitului i se adusese la cuno?tin c? procura acordat? î?i încetase efectele. Astfel, este pu?in probabil ca în cadrul acestor convorbiri s? nu i se fi adus la cuno?tin învinuitului decesul numitului ...., având în vedere c? învinuitul fusese îns?rcinat tocmai de acesta pentru administrarea unor proprieti valoroase în ?ar?.

Astfel fiind, se constat? c? instan?a civil? - Curtea de Apel Bucure?ti, prin decizia civil? nr. ..../30.09.2008, prin respingerea recursului promovat de .... ?i ...., a certificat  ca  r?mase  definitive  ?i  irevocabile  dispozi?iile  instan?ei inferioare privind  constatarea nulitii absolute a contractului vânzare-cump?rare  autentificat sub nr.....de c?tre notarul .... ?i repunerea p?r?ilor situa?ia anterioar? încheierii contractului. Instan?a a constatat lipsa total? a consimmântului ?i inexisten?a dreptului învinuitului de a înstr?ina terenul.

Fa de probele administrate se constat? c? într-adev?r .... a înstr?inat terenul în cauz? dup? ce aflase moartea mandantului ?i de încetarea efectelor procurii acordate. Acest aspecte au fost luate în considerare de c?tre instan?a civil?, r?spunderea contractual? a mandatarului fiind angajat? iar p?r?ile repuse în situa?ia anterioar?.

În ceea ce prive?te latura penal?, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infrac?iunii prev. de art. 215 C.pen. este necesar s? existe o ac?iune de inducere în eroare în scopul de a ob?ine un folos material injust, finalitatea rezidând în producerea cert? a unui prejudiciu p?r?ii v?t?mate. Ap?rarea înv. în sensul c? nu exist? prejudiciu deoarece instan?a civil? i-a restituit proprietatea p?r?ii v?t?mate .... urmeaz? a fi îndep?rtat?, deoarece hot?rârea instan?ei apare ca o m?sur? judiciar? de reparare, independent? în solu?ie de voin?a p?r?ilor ?i oricum intervenit? ulterior consum?rii infrac?iunii comise, dac? se poate constata existen?a s?vâr?irii unei fapte de natur? penal?.

În cauz? îns?, a?a cum rezult? din raportul de expertiz? depus la dosar, .... a înstr?inat în numele defunctului terenul respectiv la pre?ul corect al pie?ei, ulterior punându-i banii în contul indicat de acesta.

V?zând lucr?rile dosarului, procurorul constat? c? nu se poate re?ine în sarcina învinuitului o ac?iune de inducere în eroare în scopul de a ob?ine un folos material injust pentru sine sau pentru altul, nefiind dovezi în acest sens. Mai mult, paguba propriu-zis? la care face referire partea v?t?mat? este inexistent? prin raportare la concluziile expertizei.

Se re?ine de asemenea, potrivit dispozi?iilor art. 1539 alin. 2 Cod civil, c? în caz de deces al mandantului, mandatarul este ?inut s? termine opera?iunea început? înainte de moartea mandantului, dac? întârzierea efectu?rii ei ar provoca pagube mo?tenitorilor. În cazul de fa învinuitul încheiase la data de 16.05.2003, în cursul vie?ii numitului ...., un înscris intitulat „proces verbal" cu valoare de promisiune de vânzare-cump?rare a terenului respectiv ?i în prezen?a martorilor ..... Prin acest înscris, învinuitul, în numele mandantului s?u, se obliga ca „dac? promitentul vânz?tor nu mai încheie actul de vânzare cump?rare trebuie s? restituie 2000 USD dublu precontractului de vânzare plus cheltuielile f?cute de cump?r?tor" .

Se constat? c? învinuitul .... a ac?ionat în interesul

succesorilor defunctului, deoarece neîncheierea contractului prejudicia

interesele patrimoniale ale acestora. Pre?ul ob?inut de acesta pe teren a fost, potrivit expertizei efectuate, la pre?ul pie?ei din anul 2003 ?i nu se constat?, în lipsa altor probe, c? în cauz? ar fi vorba de o ac?iune de inducere în eroare. De asemenea, învinuitul a ac?ionat având convingerea c? încheie

tranzac?ia în folosul defunctului .....

Prin Rezolu?ia nr. ..../II-2/2009 din 21.01.2010 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a fost respins? plângerea petentei împotriva rezolu?iei nr...../P/2004 din 16.09.2009.

Instan?a apreciaz? c? plângerea formulat? conform art.2781 Cod procedur? penal? nu este întemeiat?, solu?ia atacat? fiind legal? ?i temeinic?.

Instan?a are în vedere urm?toarele aspecte:

1. În ceea ce prive?te “antepronun?area” procurorului, aspect invocat de petent?, referitor la faptul c? dl. procuror .... ?i-a spus p?rerea cu privire la solu?ia ce urmeaz? s? fie dat? în spe înainte ca dosarul s? îi fie repartizat, punând concluzii de respingere a plângerii împotriva rezolu?iei în calitate de procuror de ?edin (dosar nr...../2005), iar apoi solu?ionând dosarul la parchet, ulterior sentin?ei pronun?ate de instan, se observ? c? nu sunt aplicabile dispozi?iile art.47 alin.2 Cod procedur? penal? (care se refer? numai la judec?tori).

Cazurile de incompatibilitate a procurorului sunt prev?zute de art.49 Cod procedur? penal?, iar aspectul învederat de petent? nu poate fi considerat un astfel de caz. În m?sura în care petenta ar fi considerat c? procurorul avea un interes în cauz?, avea posibilitatea de a formula o cerere de recuzare, conform art.51 alin.1 Cod procedur? penal?, dar nu a uzat de aceast? cale procedural?.

Totodat?, nu trebuie pierdut din vedere c? de la momentul formul?rii concluziilor ca procuror de ?edin ?i pân? la dispunerea solu?iei în faza urm?ririi penale s-au administrat noi probe, procurorul dispunând solu?ia dup? evaluarea întregului material probator.

2. Referitor la faptul c? procurorul avea obliga?ia s? se conformeze dispozi?iei instan?ei în sensul de a începe urm?rirea penal? pentru infrac?iunea de fals în declara?ii prev. de art.292 Cod penal fa de ...., potrivit sentin?ei penale nr...../22.07.2005 a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti, instan?a va interpreta coroborat prevederile legale.

Astfel, conform art.2781 alin.8 lit.b Cod procedur? penal?, judec?torul “admite plângerea, prin sentin, desfiin?eaz? rezolu?ia sau ordonan?a atacat? ?i trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urm?ririi penale, dup? caz. Judec?torul este obligat s? arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodat? faptele ?i împrejur?rile ce urmeaz? a fi constatate ?i prin care anume mijloace de prob?”.

Conform art.273 alin.11 Cod procedur? penal?, “redeschiderea urm?ririi penale are loc, de asemenea, când judec?torul, potrivit art. 2781, a admis plângerea împotriva ordonan?ei sau, dup? caz, a rezolu?iei procurorului de scoatere de sub urm?rire penal? sau de încetare a urm?ririi penale ori de clasare ?i a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urm?ririi penale. În cazul în care instan?a, potrivit art. 2781, a admis plângerea împotriva rezolu?iei de neîncepere a urm?ririi penale ?i a trimis cauza procurorului în vederea începerii urm?ririi penale, acesta dispune începerea urm?ririi în condi?iile prev?zute de lege. Dispozi?iile instan?ei sunt obligatorii pentru organul de urm?rire penal?, sub aspectul faptelor ?i împrejur?rilor ce urmeaz? a fi constatate ?i a mijloacelor de prob? indicate.”

Cu alte cuvinte, dispozi?iile instan?ei sunt obligatorii sub aspectul faptelor ?i împrejur?rilor ce urmeaz? a fi constatate ?i a mijloacelor de prob? indicate, îns? procurorul nu dispune, automat, începerea urm?ririi penale. Începerea urm?ririi penale se face numai în condi?iile art.228 Cod procedur? penal?, dac? nu rezult? vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mi?care a ac?iunii penale prev?zute în art. 10.

3. Referitor la infrac?iunile care fac obiectul dosarului, de în?el?ciune ?i fals în declara?ii, instan?a achieseaz? la concluziile procurorului în sensul c? la data încheierii contractului de vânzare-cump?rare autentificat sub nr.....de c?tre notarul public .... din cadrul Biroului Notarial .... prin care s-a înstr?inat suprafa?a de teren cu vegeta?ie forestier? c?tre ...., intimatul .... avea cuno?tin de decesul numitului ...., a?a cum rezult? din coroborarea probelor administrate în cauz?, respectiv a declara?iilor martorilor ?i a listingului convorbirilor telefonice.

Totodat?, prin sentin?a civil? nr...../16.02.2005 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 1 Bucure?ti în dosarul nr...../2003, definitiv? ?i irevocabil?, a fost admis? ac?iunea formulat? de reclamanta .... împotriva pârâ?ilor .... ?i .... ?i s-a constatat nul absolut contractul de vânzare-cump?rare autentificat sub nr...../24.10.2003, p?r?ile fiind repuse în situa?ia anterioar?.

Cu toate acestea, trebuie analizat dac? faptele intimatului au relevan ?i în planul r?spunderii penale ?i dac? întrunesc elementele constitutive ale infrac?iunilor pentru care a fost cercetat.

Or, sub acest aspect, instan?a apreciaz? ca fiind corect? solu?ia dat? prin rezolu?ia atacat?, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infrac?iunilor (art.10 lit.d Cod procedur? penal?).

Este de observat c? .... primise în schimbul terenului situat în comuna ...., terenul situat în comuna ..... Este cert c? în urma actului de schimb ?i a deciziilor autoritilor administrative, imobilul care face obiectul contractului de vânzare-cump?rare era în proprietatea numitului .... ?i reprezenta un teren de 2 ha 4000 mp, cu vegeta?ie forestier?, situat pe teritoriul comunei ...., a?a cum rezult? din titlul de proprietate emis de Comisia Jude?ean? pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Jude? Ilfov.

Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infrac?iunii de în?el?ciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, din mai multe considerente.

În primul rând nu sunt întrunite elementele laturii obiective ce intr? în con?inutul constitutiv al infrac?iunii, respectiv o ac?iune de inducere în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adev?rat? a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas? a unei fapte adev?rate, în scopul de a ob?ine pentru sine sau pentru altul un folos material injust ?i pricinuirea unei pagube, respectiv o ac?iune de inducere sau men?inere în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau execut?rii unui contract, s?vâr?it? în a?a fel încât, f?r? aceast? eroare, cel în?elat nu ar fi încheiat sau executat contractul.

Astfel, nu exist? o ac?iune de inducere în eroare a petentei prin încheierea contractului de vânzare-cump?rare, nefiind creat? acesteia o fals? reprezentare a realitii. Nu exist? nici o ac?iune de inducere în eroare a numitei ...., întrucât la baza încheierii contractului de vânzare-cump?rare a stat un antecontract valabil încheiat.

Mai mult, exista o clauz? în antecontract care stipula c? în cazul în care promitentul-vânz?tor nu mai încheie actul de vânzare-cump?rare, este obligat s? pl?teasc? 2000 USD plus cheltuielile f?cute de promitenta-cump?r?toare, or intimatul, chiar dac? cuno?tea decesul mandantului, ac?iona în interesul succesorilor mandantului.

De altfel, conform art.1539 alin.2 Cod civil, mandatarul “este asemenea îndatorat a termina afacerea început? la moartea mandantului, dac? din întârziere ar putea urma pericol“.

Nu sunt întrunite a?adar nici elementele constitutive ale infrac?iunii de fals în declara?ii, pe considerentul c? intimatul s-ar fi prezentat drept mandatar, cât timp acesta a ac?ionat pentru reprezentarea intereselor mandantului.

Totodat?, din interpretarea art.1557 Cod civil, “e valid aceea ce face mandatarul în numele mandantului, atât timp cât nu cunoa?te moartea lui, sau existen?a uneia din cauzele ce desfiin?eaz? mandatul”, rezult? c? r?spunderea mandatarului poate fi angajat? pe t?râm civil, în cazul în care acesta ac?ioneaz? în numele mandantului, de?i cunoa?te moartea acestuia.

De asemenea, revenind la infrac?iunea de în?el?ciune, din probele administrate în cauz? nu rezult? c? intimatul ar fi ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos material injust, cât timp a remis petentei banii ob?inu?i pe teren.

Mai mult, nu exist? o pagub? pricinuit? petentei, având în vedere concluziile raportului de expertiz? tehnic? judiciar? întocmit de expertul Marinescu Viorel Gheorghe, potrivit cu care “valoarea la care a fost realizat? tranzac?ia prin contractul de vânzare-cump?rare (de 1 USD/m.p.) reflect? valoarea real? a pie?ei, pentru terenuri forestiere, la momentul, locul ?i m?rimea suprafe?ei respective”, dar ?i ?inând seama de faptul c? p?r?ile au fost repuse ulterior în situa?ia anterioar?, conform sentin?ei civile.

Fa de aceste considerente, instan?a apreciaz? c? plângerea este nefondat? ?i o va respinge în baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur? penal?.

Se vor men?ine solu?iile emise de Parchet, urmând s? se fac? ?i aplicarea art.192 alin.2 Cod procedur? penal? în ceea ce prive?te cheltuielile judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOT?RTE:

În baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur? penal? respinge ca nefondat? plângerea formulat? de petenta .... (cu domiciliul ales în Bucure?ti, ...., sector ...), în contradictoriu cu intimatul .... (cu domiciliul în Bucure?ti, ...., sector ...).

Men?ine Rezolu?ia nr. ..../P/2004 din 16.09.2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti ?i Rezolu?ia nr. ..../II-2/2009 din 21.01.2010 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti.

În baza art.192 alin.2 Cod procedur? penal? oblig? pe petent? la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronun?are pentru procuror ?i de la comunicare pentru p?r?i.

Pronun?at? în ?edin public?, azi, 2 iunie 2010.

PRE?EDINTE GREFIER

....   ....

.

Domenii speta

Spete similare