Fara titlu

Dosar nr……………..

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI- SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1773

SEDINŢA PUBLICĂ DE LA 16.03.2009

Instanţa constituită din :

PREŞEDINTE : ………………..

GREFIER:  …………………………

Pe rol soluţionarea cauzei civile de faţă privind pe reclamanţii …………. si …….. ………….si pe pârâţii Primăria Sectorului 4 Bucureşti, Consiliul Local al Sectorului 4 Bucureşti si Municipiul Bucureşti prin Primarul General, având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.

Dezbaterile au avut loc la termenul din 09.03.2009 când instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea la 16.03.2009, încheierea de dezbateri făcând corp comun cu hotărârea.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul ………, la data de ……………, reclamanţii ……… şi ………… au solicitat, în contradictoriu cu Municipiul Bucureşti, Primăria Sector 4 Bucureşti, Consiliul Local al Sector 4 Bucureşti, constatarea dobîndirii dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafaţă de ……….. mp, imobil situat în Bucureşti, str ………, nr ...., sector 4, prin efectul prescripţiei achizitive şi joncţiunea posesiilor.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că au cumpărat de la numiţii ……… şi …………, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr ………., imobilul situat în Bucureşti, str. .. nr ., sector 4 Bucureşti, compus din teren în suprafaţă de ……… mp – suprafaţă din acte, iar din măsurători …….. mp şi construcţii aferente pe acesta. În spatele imobilului, în parte de vest, este situat un teren liber de construcţii în suprafaţă de ………. mp, împrejumuit şi care era administrat de către vânzători, iar în prezent arată reclamanţii de către ei. Aceştia mai arată că terenul a fost identificat potrivit raportului de expertiză tehnică extrajudiciar, iar vânzătorii l-au moştenit de la părinţii lor, defuncţii ………. şi ….. ……... ……….. a fost pus în posesie, prin dovada de atribuire nr 4609 /14.02.1949 eliberată de către Primăria Municipiului Bucureşti – comisia de însămânţări din capitală, împreună cu ………………., cu suprafaţa de …mp, teren situat în fosta str. … nr 3 proprietatea moştenitorilor Murgăşeanu.

Prin decizia 647/27.07.1981 a Biroului Permanent al Comitetului executiv al Consiliului Popular al Sector 4, s-a atribuit în folosinţă lui ……… şi ………….., părinţii defuncţi ai vânzătorului suprafaţa de teren intravilan de ….mp situat în str. ….. colţ cu ……….., suprafaţa atribuită prin această decizie era deja în folosinţă din 1964. Reclamanţii arată că în această perioadă de timp de 58 de ani, terenul a fost stăpânit în ordine cronologică de ……… şi ………., ulterior de ……… şi …….., şi în prezent de reclamanţi. Reclamanţii invocă joncţiunea posesiilor, îndeplinirea tuturor cerinţelor legii privind dobândirea dreptului de proprietate prin efectul prescripţiei achizitive.

În dovedirea cererii, întemeiată pe dispoziţiile art 490, 477, 646, 1846-1847, 1860 şi 1890 C.Civ., reclamanţii au solicitat proba cu înscrisuri, martori şi expertiză tehnică.

Pârâţii Primăria Sectorului 4 Bucureşti şi Consiliul Local al Sectorului 4 Bucureşti  au depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

În motivarea excepţiei, reclamanţii arată că invocarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune se face în contradictoriu cu proprietarul bunului respectiv, iar din înscrisurile depuse la dosar, reclamanţii nu fac dovada în nici un fel a legitimităţii procesuale pasive a Primăriei şi Consiliului Local ale Sectorului 4 Bucureşti. Se învederează de către pârâte că pentru terenul din str ……….. a fost depusă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de d-ul …., că nu sunt proprietare ale terenului în cauză nedeţinând nici proprietatea, nici posesia. Potrivit art 81 alin 2 lit f legea 215/2001, consiliile locale ale sectoarelor munc. Bucureşti administrează în condiţiile legii, bunurile proprietate publică şi privată a municipiului, de pe raza sectorului, în baza hotărârii Consiliului General al mun. Bucureşti. Pentru terenul care face obiectul prezentei cereri n uexistă nici o hotărâre a Consiliului General al Municipiului Bucureşti în sensul transmiterii acestuia în administrarea Consiliului Local al Sectorului 4 Bucureşti. Se solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a celor doi pârâţi şi respingerea acţiunii în consecinţă

În dovedirea apărărilor întemeiate pe dispoziţiile art 115-118 C.pr.civ. şi legea 215/2001, s-au depus înscrisuri.

În temeiul art 167 C.pr.civ., au fost admise pentru reclamanţi proba cu acte, expertiză şi martori, acestea fiind consesiderate pertinente, concludente şi utile cauzei.

La dosar au fost depuse acte : contract de vânzare-cumpărare dintre numiţii ……..i ….., ………. şi reclamanţi în calitatea de cumpărători cu privire la suprafaţa de teren de ……… mp din act şi …….. mp din măsurători situat în Bucureşti, str. ……….., nr ………., sector 4, adresă a Consiliului popular al sectorului 4 către ……… din anul 1981 prin care i se face cunoscut că prin decizia 677/27.07.1981 a Biroului Permanent al Comitetului executiv al Consiliului popular sector 4 a fost aprobată atribuirea în folosirea acesteia a terenului viran în suprafaţă de ……. mp situat în str. …… colţ cu str. ……… pentru a fi cultivat cu legume şi zarzavaturi, copie după dovada de atribuire a terenului de …..mp din str ………….nr ..către numiţii …… şi ……. în scopul de al folosi cultivându-l cu legume şi zarzavaturi, adresă emisă Primăria Municipiului Bucureşti referioare la situaţia juridică a terenului, raport de expertiză tehnică extrajudiciară, adresă emisă de serviciul de cadastru al Primăriei Municipiului Bucureşti din care reiese că pentru terenul situat în str ……….. a fost depusă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legii 18/1991 de Berceanu Ion, nesoluţionată; cereri depuse de numitul …………. şi adrese de răspuns către acesta, adrese de răspuns de la Primăria Sectoc Bucureşti privind cereri în temeiul legii 18/1991 referitoare la teren, de la Primăria Municipiului Bucureşti privind situaţia juridică a terenului, de la Comisia de aplicare a legii 10/2001, de la Direcţia Generală de impozite şi taxe locale privind istoricul de rol fiscal al terenului. A fost efectuată în în cauză expertiză cu obiectiv stabilirea valorii de circulaţie a terenului în suprafaţă de ……. mp din str ……… nr …….., sector 4.

Analizând actele dosarului, instanţa constată:

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către pârâţii Primăria Sector 4 Bucureşti şi Consiliul Local al sectorului 4 Bucureşti, instanţa o va admite faţă de dispoziţiile art 36 alin 1 legea 18/1991 potrivit căruia: terenurile aflate in proprietatea statului, situate in intravilanul localitatilor si care sunt in administrarea primariilor, la data prezentei legi, trec in proprietatea comunelor, oraselor sau a municipiilor, urmand regimul juridic al terenurilor prevazute la art. 26. Potrivit adresei emise de Primăria Municipiului Bucureşti, terenul în suprafaţă de ….. mp ce constituie o parte din terenul situat înstr. ……….. nr …… era înregistrat cu posesor de parcelă Consiliul Popular al Sectorului 4. Prin urmare terenul se afla în administrarea autorităţilor locale ale Sectorului 4 Bucureşti, posesor constituind Consiliul Local al Sectorului 4, potrivit reglementărilor legale din acea perioadă. Legea 18/1991 a trecut în proprietatea unităţilor administrativ teritoriale terenurile din intravilan care se aflau în administrarea primăriilor, respectiv a autorităţilor locale. Terenului în cauză îi sunt aplicabile dispoziţiile art 36 legea 18/1991, astfel că nu au calitate procesuală pasivă Primăria Sectorului 4 Bucureşti, nici Consiliul Local al Sectorului 4 Bucureşti. Calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între pârât şi cel împotriva căruia poate fi pretins dreptul invocat, or în acest caz identitatea nu este realizată. Instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Primăria Sector 4 Bucureşti şi Consiliul Local al Sector 4 Bucueşti şi va respinge acţiunea introdusă împotriva acestora ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, se reţine că prin contractul de vânzare-cumpărare …………………., reclamanţii au cumpărat un imobil situat în Bucureşti, sector . str… . nr .., compus din teren în suprafaţă de … mp din acte, iar din măsurători ….. mp, şi construcţii: casp de locuit de paiantă, casă de locuit, trei magazii. În cererea introductivă de instanţă reclamanţii arată în spatele imobilului achiziţionat se află un teren liber de construcţii în suprafaţă de ….. mp potrivit unei epertize tehnice extarajudiciare, împrejumuit, asupra căruia solicită să se constate dobândirea de către ei a dreptului de proprietate prin efectul prescripţiei achizitive prin joncţiunea posesiilor.

Reclamanţii invocă unirea următoarelor posesii: posesia vânzătorilor ………… şi ………… care sunt fiii foştilor posesori şi defuncţi ………. şi …………. Reclamanţii invocă posesia numitului ………. care ar fi exercitat-o aşa cum rezultă din dovada de atribuire nr 4609/14.02.1949 împreună cu …………., pe un teren de ……… mp situat în fosta str, …….. nr …., proprietatea moştenitorilor ………., şi din decizia nr 647/27.07.1981 a Biroului Permanent al Comitetului Executiv al Consiliului Popular Sector 4 prin care s-a atribuit în folosinţă lui …….. şi ………. terenul situat în str. ……. colţ cu str. …….. un teren de …. mp. Reclamanţii invocă perioada de 58 ani când terenul a fost stăpânit în ordine cronologică de ……. şi ……….., apoi de către ……….. şi ……….., iar în prezent de ei, reclamanţii.

Joncţiunea posesiilor presupune îndeplinirea cumulativă a anumitor condiţii: existenţa a două sau mai multor posesii propriu-zise ( utile), detenţia precară neputând a fi unită cu posesia, posesorul ce se prevalează de joncţiunea posesiilor să fie un succesor în drepturi al posesorului anterior în sensul că trebuie să deţină posesia de la autorul său în baza unui raport juridic.

Prin decizia de atribuire nr 677/27.07.1981 emisă de Consiliul Popular Sector 4 Bucureşti din acea perioadă, s-a aprobat atribuirea în folosirea numitei …………. un teren situat în str ……….. nr … colţ cu str ……….., în suprafaţă de ……. mp pentru a fi cultivat cu legume şi zarzavaturi, iar din dovada de atribuire nr 4 609/14.02.1949 rezultă că numiţilor ………… şi ……….  li s-a atribuit un teren de …. mp în acelaşi scop, terenul fiind  situat în str. …….. nr ……... Din situaţia juridică a terenului comunicată de către Primăria Municipiului Bucureşti rezultă că terenul în suprafaţă de ……….. mp, ce reprezintă o secţiune din imobilul situat pe adresa str. …….. nr ………… sector 4, cu suprafaţa de ………. mp, categorie de folosinţă ale terenuri, figurează ca posesor de parcelă în anul 1986 Consiliul Local al Sectorului 4 Bucureşti, iar pe un teren din str …………. nr … în suprafaţă de ………. mp categorie de folosinţă construcţii şi curţi, figurează ca posesori de parcelă ……………. şi …... Din istoricul de rol fiscal depus la dosar eliberat de către Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale, rezultă că în 1952 este impus ……… pentru ………..mp teren şi construcţie în str. ….. nr . ., iar în anul 1958 acelaşi este impus cu acceaşi suprafaţă adresa poştală fiind str. …… nr ……., apoi schimbându-se în str ….  nr ……...

Se reţine prin urmare din aceste acte că numiţii ……. şi …….. au posedat din anul 1949 un teren, fiind înregistraţi astfel în evidenţele Primăriei Municipiului Bucureşti şi ale Primăriei Sector 4 Bucureşti. Acesta se află situat potrivit ultimelor evidenţe în str. ……… … nr ………. În anul 1981, a fost atribuit în vederea cultivării un teren în suprafaţă de ..mp, decizia de atribuire fiind eliberată pe numele ………, terenul fiind situat în str. ………nr .  colţ cu str. …… nr …. Cu privire la acest teren este înregistrat ca posesor  Consiliul Popular al Sectorului 4 în anul 1986.

Potrivit art 1847 C.Civ., posesia constituie o stăpânire în fapt exercitată sub nume de proprietar, actele sau faptele materiale de folosinţă sau putere asupra lucrului fiind săsârşite pentru sine, nu pentru altcineva , în caz contrar această stăpânire constituind o simplă detenţie precară în care detentorul precare nu neagă ci recunoaşte dreptul celui de la care şi pentru care deţine bunul în temeiul unui act încheiat cu acesta.

Find vorba de o atribuire în vederea cultivării, atribuire efectuată printr-un act încheiat în acest scop, instanţa reţine că numiţii ………. şi …………… nu au exercitat o posesie sub nume de proprietar asupra terenului de ……mp, a cărui suprafaţă este trecută ulterior ca fiind ……….. mp şi fiind o parte din terenul din str. ………… nr ……….

Prin urmare, asupra acestui teren numiţii ………. şi ……… au exercitat o detenţie precară, fiind vorba de exercitarea unei stăpâniri asupra terenului nu pentru sine ci pentru altul, respectiv statul, în acea perioadă. 

Prin contractul de vânzare cumpărare autentic nr ……………….., a fost înstrăinat terenul cu construcţiile din str ………. nr … de către numiţii ….. şi …. despre care se notează că sunt moştenitorii defuncţilor ….. şi ….., în baza certificatului de moştenitor nr …..

Astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi, vânzătorii au stăpânit terenul din str. ……nr …. după decesul părinţilor, în spatele acestuia fiind un alt teren împrejmuit care era stăpânit de către vânzători odată cu terenul vândut. În acelaşi timp cu vânzarea acestuia, a fost vândut şi acesta, fiind acum stăpânit de către cumpărători reclamanţi în cauză.

Instanţa reţine că nu s-a dovedit în cauză exercitarea de către numiţii …………… şi ………… a unei posesii utile, în sensul art 1847 C.Civ., asupra acestui teren de .. mp ( 187,56 mp), stăpânirea acestora constituind o detenţie precară. Nu s-a dovedit nici intervertirea detenţiei precare în posesie, pe acest teren fiind înregistrat ca posesor de parcelă în anul 1986 Consiliul Popular al Sectorului 4. Nu a fost dovedită nici perioada în care au exercitat stăpânirea fiii defuncţilor, şi nici caracterul de posesie al stăpânirii lor. Defuncţii părinţi ai acestora nu au putut transmite mai mult decât aveau în patrimoniu la momentul decesului lor, iar reclamanţii nu au dovedit că moştenitorii de la care au cumpărat au crezut cu bună credinţă că terenul s-a aflat în proprietatea părinţilor, pentru a fi intervertită astfel detenţia în posesie exercitată de către fiii moştenitori.

Astfel cum rezultă din art 1860 C.civ., detenţia precară nu are a fi unită cu posesia pentru a fi invocată joncţiunea posesiilor. Prin urmare nu poate fi unită posesia invocată de reclamanţi ce ar exercita-o asupra terenului cu detenţia precară exercitată de către defuncţii ……… şi ……………, nefiind transmisă posesia către fiii lor. Chiar dacă reclamanţii ar stăpâni actualmente acest teren sub nume de proprietar, nefiind înregistraţi ca obligaţi la plata unei taxe de închiriere către autorităţile locale, perioada de la care au început stăpânirea ( 2005) nu corespunde termenului de prescripţie de 30 ani.

Faţă de aceste considerente, instanţa va respinge acţiunea reclamanţilor ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Primăria Sector 4 Bucureşti şi Consiliul Local Sector 4 Bucureşti.

Respinge acţiunea formulată de reclamanţii ……….. şi ……………, ambii domiciliaţi în Bucuresti, str. ……….., nr……….., sector . împotriva pârâţilor Primăria Sector 4 Bucureşti, cu sediul în Bucuresti, bd. George Coşbuc, nr.6-16, sector 4 şi Consiliul Local Sector 4 Bucureşti, cu sediul cu sediul în Bucuresti, bd. George Coşbuc, nr.6-16, sector 4, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea în constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafaţă de ………. mp, situat în Bucureşti, str. …………, nr ………., sector …….., formulată de reclamanţii ……….. şi …………, ambii domiciliaţi în Bucuresti, str. ……., nr……, sector . în contradictoriu cu pârâtul si Municipiul  Bucuresti prin  Primarul General, cu sediul în Bucureşti, bd. Regina Elisabeta, nr. 47,  sector  5, ca neîntemeiată.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 16.03.2009.

PREŞEDINTEGREFIER

 ………………………….…………………..

Red. L.M.R/dact. L.M.R., F.B/

4 ex./24.03.2009

Domenii speta

Spete similare