Cerere amânare executare pedeapsă, instanţa competentă. Instanţa de executare

Decizia penală nr.452/02 iulie 2010

Drept procesual penal

Cerere amânare executare pedeapsă, instanţa competentă. Instanţa de executare

 Prin  s.p. nr.1247 din data de 14 mai 2010 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.12280/215/2010,

s-a admis cererea de amânare a executării pedepsei formulată de condamnata D.C..

În baza art. 453 alin. 1 lit. b C.p.p., s-a dispus amânarea executării pedepsei de 7 ani închisoare,

aplicată condamnatei prin sentinţa penală nr. 516/28.06.2004 a Tribunalului Dolj ,  de la data pronunţării 

prezentei sentinţe şi până la data împlinirii vârstei de 1 an de către minorul D.M. născut la data de 09.08.2009.

În conformitate cu dispoziţiile art. 4531 C.p.p, condamnata va respecta pe durata amânării executării

pedepsei următoarele obligaţii:

-să se prezinte la instanţă ori de câte ori este chemată sau la Poliţia Municipiului Craiova

-să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei

-să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

- să nu depăşească  limita  teritoriala a  judeţului Dolj , decât  în  condiţiile stabilite de instanţă.

S-a atras atenţia condamnatei asupra dispoziţiilor art. 454 al.12 C.p.p. privind revocarea amânării executării

pedepsei

Cheltuielile judiciare au  rămas în sarcina statului.

Executorie potrivit art. 453 alin 22 C.p.p.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a constatat că la data de 22 aprilie 2010, a fost

înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 12280/215/2010, cererea formulată de condamnata D.C., prin care se

solicita amânarea executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicate prin SP. 516/28.06.2004 a Judecătoriei

Craiova, pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.2 ind.1 lit. a,b,c Cod penal;

violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 Cod penal; furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin.1 lit.

a,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, în final cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

In motivarea cererii, condamnata a arătat că are cinci copii în întreţinere, iar unul dintre minori este în

vârstă sub un an, iar soţul său este bolnav şi nu poate contribui la întreţinerea copiilor.

În sprijinul cererii sale, petenta - condamnată a depus la dosar: copie SP. 516/28.06.2004, copie extrase act

de naştere ale minorilor D.A.S, D.G., I. P., D.M..

În vederea soluţionării cauzei, pentru realizarea procedurii legale de citare conform art. 291 CPP, instanţa

a dispus citarea condamnatei D.C. la domiciliul din Craiova, cart. Valea Roşie, bloc e, sc.5, ap.21, jud. Dolj.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Potrivit art. 453 lit. b C.p.p. executarea pedepsei închisorii poate fi amânată în cazul în care “o condamnată

este gravidă sau are un copil mai mic de un an …”.

Având în vedere aceste dispoziţii legale şi analizând motivele invocate, instanţa a apreciat că sunt îndeplinite

condiţiile prevăzute de lege, respectiv din petenta-condamnată este mama unui copil mai mic de un an – minorul

D.M. născut la data de 09.08.2009, motiv pentru care a admis cererea  privind amânarea executării pedepsei.

În consecinţă, în temeiul art. 455 CPP, raportat la art. 453 alin.1 lit.b CPP, instanţa  a dispus amânarea

executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată condamnatei prin sentinţa penală nr. 516/28.06.2004 a

Tribunalului Dolj ,  de la data pronunţării  prezentei sentinţe şi până la data împlinirii vârstei de 1 an

de către minorul D.M. născut la data de 09.08.2009.

În conformitate cu disp. art. 4531 C.p.p. condamnata va respecta pe durata întreruperii executării pedepsei

următoarele obligaţii:

-să se prezinte la instanţă ori de câte ori este chemată sau la Poliţia Municipiului Craiova

-să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei

-să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

- să nu depăşească  limita  teritoriala a  judeţului Dolj , decât  în  condiţiile stabilite de instanţă.

 S-a atras atenţia condamnatei asupra dispoziţiilor art. 454 al.12 C.p.p. privind revocarea amânării executării

pedepsei

Executorie potrivit art. 453 alin 22 C.p.p.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentinţe penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, considerând-o

nelegală întrucât deşi a fost invocată în faţa instanţei de fond excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei

Craiova, instanţa a omis a se pronunţa asupra acesteia. Pe de altă parte, se arată că întrucât instanţa de

executare este Tribunalul Dolj, faţă de disp. art.454 alin 1 Cpp, soluţionarea cererii de amânare era de

competenţa acestuia.

Se mai arată că întrucât disp. art.453 alin1 Cpp, precizează că cererea de amânare poate fi dispusă în cazul

prev. de art.453 lit.bCpp, cererea trebuia analizată nu doar sub aspectul faptului că petenta-condamnată are

un copil mai mic de un an, ci trebuia verificat dacă acesta se află într-adevăr în creşterea şi îngrijirea

acesteia şi dacă faţă de situaţia reală a executării pedepsei de către petentă este sau nu oportună admiterea

respectivei cereri. Se mai arată că întrucât din înscrisurile existente la dosar reiese că petenta locuieşte

în oraşul Brai-italia, citarea acesteia s-a făcut la ultima  adresă din România, fiind stabilite în sarcina

acesteia o serie de obligaţii ( ca de exemplu să se prezinte la instanţă sau  la poliţia mun. Craiova ori de

câte ori este chemată,  să nu depăşească limita teritorială a judeţului Dolj) care faţă de faptul că aceasta

nu este în ţară sunt pur formale, lipsite de orice eficienţă juridică.

Tribunalul prin dec.pen. nr.452/02 iulie 2010, examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate  şi

a celor ce pot fi invocate din oficiu potrivit art.3856 alin.3 şi 3859alin.3C.p.p., a apreciat că acesta este

fondat pentru următoarele considerente :

Potrivit disp. art.454 alin1 Cpp, instanţa competentă să se pronunţe asupra acordării amânării executării pedepsei

este instanţa de executare.

Conform disp. art.418Cpp, este definită instanţa de executare, aceasta fiind prima instanţă de judecată.

În speţă hotărârea a cărei amânare este solicitată de petenta condamnată este sent.pen. nr.516/28 iunie 2004 a

Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin decizi pen. nr.33/11 mai 2005 a Curţii de apel Craiova..

Prin respectiva sentinţă s-a dispus condamnarea acesteia pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.211 alin

21lit.a,b, c Cp, art.192 alin 2 Cp şi  art.208 alin 1, 209 alin 1, lit.a, i Cp cu aplicarea art.75 lit.c Cp.

Este adevărat că în prezent respectivele infracţiuni sunt de competenţa judecătoriei, dar acest aspect nu este

de natură a duce la concluzia că soluţionarea cererilor de amânare sau întrerupere a executării pedepsei sunt

de competenţa acesteia. Raţiunea judecării acestor cereri de către instanţa de executare rezidă din aceea că

aceasta este instanţa care ţine evidenţa amânărilor sau întreruperilor executării pedepsei, aceasta fiind instanţa

care urmăreşte executarea mandatelor de executare a pedepselor. Este adevărat că pronunţându-se într-un recurs

în interesul legii, respectiv prin decizia nr.83/2007, ICCJ a stabilit că în caz de modificare a normelor de

competenţă, cererea de reabilitare va fi soluţionată de instanţa competentă să judece cauza în primă instanţă,

potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii, dar această decizie nu poate fi extinsă prin analogie

şi la cererile de amânare sau de întrerupere a executării pedepsei. Astfel, din chiar motivarea respectivei

decizii, activitatea jurisdicţională de soluţionare a cererii de reabilitare rezolvă un aspect adiacent

obiectivului principal al procesului penal ce se situează în afara acestuia, după executarea hotărârii.

Faţă de aceste aspecte tribunalul consideră că în mod greşit cererea de amânare a fost soluţionată de către

Judecătoria Craiova, instanţa care de altfel a omis a se pronunţa asupra excepţiei necompetenţei materiale,

excepţie ridicată de către procuror( aşa cum reiese din încheierea din 13 mai 2010 prin care s-a dispus

amânarea pronunţării), motiv pentru care constatând că Tribunalul Dolj este instanţa competentă  a soluţiona

respectiva cerere, va admite recursul, va casa sentinţa pen. nr.1247/14 mai 2010 a Judecătoriei Craiova şi

conform disp. art.454 Cpp, văzând şi dis part.38515 pct.2 lit.c, teza ultimă CPP va dispune rejudecarea cererii

de către instanţa competentă, respectiv Tribunalul Dolj, secţia penală,  fără a mai analiza şi motivul de recurs

ce vizează aspecte ce ţin de netemeinicia soluţiei dispuse.

Domenii speta

Spete similare