Contestatia creditorilor impotriva raportului administratorului judiciar referitor la verificarea unor contracte ale debitorului in perioada de observatie

ROMANIA

TRIBUNALUL BRASOV

SECTIA COMERCIALA SI DE

CONTENCIOS ADMINISTRATIV

DOSAR NR.8832/62/F/2007

SENTINTA CIVILA NR.285/SIND

 Sedinta publica din  2 aprilie 2008

JUDECATOR SINDIC : R. B.

Grefier : D. D.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii contestatiilor formulate de creditorii F.I.&T.I, SC  VGB  OIL SRL  în cadrul procedurii insolventei debitorului SC R. SA – în reorganizare judiciara, potrivit Legii nr.85/2006 împotriva a masurilor luate de administratorul judiciar SIERRA Q. SPRL precum si împotriva tabelului creantelor debitorului SC R. SA – în insolventa.

La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor .

Procedura  îndeplinita.

Dezbaterile în cauza de fata au avut loc în sedinta publica din 19 martie 2008, cand partile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, fata de lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 26 martie 2008, apoi pentru data de 2 aprilie 2008. 

JUDECATORUL  SINDIC

Constata ca prin decizia civila nr.504/R/08 11 2007 pronuntata în dosarul nr.911/64/2007 al Curtii de Apel Brasov s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, referitor la contestatiile formulate de catre contestatorii - creditori F. I. & T. I. si SC BKP T. I. SRL, formulate în dosarul avand ca obiect procedura insolventei debitorului SC R.SA nr.449/F/2005.

Cu prilejul rejudecarii acestor contestatii judecatorul retine urmatoarele:

Creditorul SC VGB OIL SRL (în prezent SC BKP T. I. SRL)  a înregistrat la grefa instantei la data de 27 02 2006 o contestatie împotriva raportului privind analiza si verificarea unor contracte, înregistrat sub nr.SQ1066/RF/17 02 2006 depus la instanta la data de 22 02 2006 de catre administratorul judiciar al debitorului.

Prin contestatie creditorul a mentionat ca cetateanul U.B. formulat o cerere de creanta în dosarul nr.449/F/2005 al acestei instante prin care s-a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitorului R. O. L. prin înlocuirea creditorului contestator înscris anterior în tabelul creantelor debitorului.

Prin aceasta cerere de creanta s-a mentionat ca urmare a unei cesiuni de creanta contestatorul cedent a cesionat creanta sa fata de debitor în favoarea R.O. L., acest contract fiind încheiat în iulie 2005.

Contestatorul a mentionat ca prin încheierea de sedinta din 19 01 2006 pronuntata de Tribunalul Brasov i s-a pus în vedere administratorului judiciar sa verifice înscrisurile depuse pentru acel termen de judecata, respectiv cererile de creanta formulate de catre R. O. L. si C. SA I. BV.

Anexat cererii de creanta s-a depus si un contract de cesiune de creanta încheiat la data de 12 07 2005.

Contestatorul arata ca nu a cesionat niciodata creanta sa fata de debitorul în insolventa catre R.O. L., iar la data de 12 07 2007 între aceste parti s-a încheiat un contract de cumparare de actiuni, care fusese depus anterior la dosarul cauzei. Acest contract nu poate fi interpretat ca fiind o cesiune de creanta, deoarece în cuprinsul acestuia se specifica expres ca obiectul îl constituie transmiterea sub conditie rezolutorie a dreptului de proprietate asupra unui procent de 6,33% din capitalul social al debitorului SC R. SA.

Contestatoarea a mai mentionat în motivarea contestatiei ca pe rolul Tribunalului Bucuresti se afla dosarul nr.3094/3/2006 care are ca obiect rezolutiunea contractului de cumparare de actiuni mentionat pentru imposibilitatea de executare ca urmare a survenirii unui caz de forta majora.

Contestatorul a învederat ca administratorul judiciar a procedat la înlocuirea sa din tabelul creditorilor cu R. O. L..

Creditorul F. I. & T. I. a înregistrat la grefa instantei la data de 27 02 2006 o contestatie împotriva aceluiasi raport întocmit de catre administratorul judiciar în dosarul de faliment al debitorului SC R. SA.

În motivarea contestatiei s-a aratat ca administratorul judiciar al debitorului a procedat la înlocuirea sa din tabelul creantelor debitorului cu SC C.-A I. BV ca urmare a intervenirii subrogatiei acestei persoane juridice în drepturile contestatorului, ulterior încheierii contractului de vanzare cumparare de actiuni încheiat la data de 12 07 2005.

Contestatoarea arata caci contractul încheiat cu SC C.-A I. BV la data de 12 07 2005 nu poate fi calificat ca fiind o cesiune de creanta, acesta reprezinta o vanzare – cumparare de bunuri viitoare, respectiv actiunile ce urmeaza a fi emise ca urmare a punerii în aplicare a planului de reorganizare judiciara aprobat de Tribunalul Bacau.

La data de 12 07 2005 s-a încheiat între B. ., F. I. & T. INC, VGB OIL SRL, în calitate de vanzator si între SC C.-A I. BV si R. O.L., în calitate de cumparator o conventie cadru si trei contracte de vanzare cumparare de actiuni ce au ca obiect vanzarea unor bunuri prezente si a unor bunuri viitoare.

Potrivit art.965 cod civil bunurile viitoare pot face obiectul unei vanzari, iar interpretand conventia încheiata între contestator si SC C.-A I. BV, rezulta ca vointa indubitabila a partilor a fost de a contracta cu privire la bunuri viitoare. Pentru aceasta concluzie se vor avea în vedere titlul contractului „contract de vanzare – cumparare de actiuni”, preambulul contractului în cuprinsul caruia se defineste obiectul contractului, cuprinsul contractului unde nu se face nici o referire la vreo creanta ori la cuantumul acesteia, nu se face nici o referire la remiterea titlurilor de creanta, conform art.1391 cod civil, aspectul ca SC C.-A I. BV a recunoscut într-o alta cauza ca nu este cesionarul creantei, etc.

Contestatorul a mentionat ca Tribunalul Bacau a constatat nulitatea absoluta a adunarii generale a actionarilor debitorului din 30 03 2005 prin care s-a dispus conversia creantelor în actiuni, în prezent aceasta solutie este irevocabila.

Contestatorul a mai învederat ca atata timp cat situatia contractului despre care a facut vorbire mai sus este incerta, fata de existenta pe rolul Tribunalului Bucuresti a actiunii înregistrate sub nr.3094/3/2006, înlocuirea sa din tabelul creditorilor este si prematura.

Se constata ca prin raportul de activitate nr. SQ 1066/RF/17 02 2006 administratorul judiciar a mentionat ca verificand anumite contracte de vanzare – cumparare de actiuni din data de 12 07 2005, înregistrate la arhiva electronica la data de 19 12 2005, a operat transmiterea dreptului de proprietate asupra creantelor contestatorilor cu care acestia au fost înscrisi în tabelul creditorilor debitorului.

Prin  sentinta civila nr.321/sind/12 04 2007 judecatorul sindic a respins contestatiile formulate de catre cei doi contestatori, ca urmare a renuntarii la dreptul subiectiv dedus judecatii, în baza art.247 Cod procedura civila. Ulterior printr-o declaratie de revocare contestatorii au revenit asupra renuntarii la drept, desi aceasta are un caracter irevocabil, iar prin decizia civila identificata mai sus, pronuntata în recurs s-a considerat ca revocarea renuntarii la dreptul pretins este producatoare de efecte juridice, astfel încat recursul contestatorilor a fost admis, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare.

Prin decizia civila evocata mai sus instanta de recurs a dispus ca la rejudecare sa fie avute în vedere si motivele de recurs inovate conform art.304 pct.9 Cod procedura civila.

Analizand cererile de recurs formulate de cei doi contestatori se constata ca acestea nu cuprind elemente de fapt noi pentru motivarea contestatiilor formulate, cum de altfel contestatorii nici nu puteau formula cereri noi în aceasta cale de atac.

Analizand actele si lucrarile dosarului asupra contestatiilor formulate de contestatorii F. I. & T.INC si SC BKP T. I. SRL si vazand dispozitiile art.315 Cod procedura civila judecatorul sindic retine urmatoarele:

Contestatiile formulate sunt nefondate pentru urmatoarele considerente:

Prin raportul de activitate privind analiza si verificarea unor contracte înregistrat sub nr.SQ1066/RF/17 02 2006, depus la instanta la data de 22 02 2006, de catre administratorul judiciar al debitorului SC R. SA – în insolventa, respectiv practicianul în insolventa S. Q. SPRL, s-a stabilit caci creditorii contestatori F. I. & T. INC si SC BKP T. I. SRL sa fie înlocuiti din tabelul creantelor debitorului cu

SC C.-A I. BV si respectiv R. O., ca urmare a constatarii depunerii la dosarul cauzei a unor cereri de creanta.

Prin încheierea de sedinta din 19 01 2006 judecatorul sindic i-a pus în vedere administratorului judiciar sa verifice cererile formulate de SC C.-A I. BV si respectiv R. O..

Pentru a proceda în aceasta modalitate administratorul judiciar a verificat înscrisurile anexate cererilor de creanta, care reprezentau contracte intitulate de vanzare – cumparare de actiuni încheiate între contestatori si societatile mentionate la data de 12 07 2005.

Administratorul judiciar a calificat aceste contracte ca fiind contracte de cesiune de creanta, încheiate între contestatorul creditor F. I. & T. INC – cedent si SC C.-A I. BV - cesionar si respectiv VGB OIL SRL – cedent (în prezent SC BKP T. I. SRL) si  R. O. - cesionar. În consecinta se impunea înlocuirea contestatorilor cedenti din tabelul creditorilor cu cesionarii.

Analizand contractele evocate, judecatorul sindic califica ca acestea reprezinta veritabile cesiuni de creanta prin interpretarea clauzelor contractuale potrivit art.970 al.2 cod civil si art.977-985 cod civil.

Astfel, potrivit art.977 cod civil interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante, iar nu dupa sensul literal al termenilor.

Astfel, contractele încheiate la data de 12 07 2005 se intituleaza contract de cumparare actiuni, însa din verificarile efectuate de judecatorul sindic,  se constata caci contestatorii nu aveau calitatea de actionari ai debitorului SC RAFO SA la data încheierii contractelor. Acestia urmau sa dobandeasca aceasta calitate ca urmare a unei conversii a creantelor în actiuni prin executarea planului de reorganizare judiciara al debitorului.

Referitor la contractul încheiat între F. I.& T. I. si C. – A I. BV în cuprinsul acestuia s-a stipulat ca partile contractante au înteles sa vanda, respectiv sa cumpere toate actiunile si drepturile pe care  vanzatorul le detine la SC R. SA. La art.2.1.3. din contract s-a stipulat ca vanzatorul este posesor unic si exclusiv  al unor creante (drepturi) înregistrate în justitie, convertibile în actiuni…denumite în contract actiunile vanzatorului.

Referitor la contractul încheiat între SC VGB OIL SRL si R. O. L.  s-a stipulat partile contractante au înteles sa vanda, respectiv sa cumpere toate actiunile si drepturile pe care  vanzatorul le detine la SC R.SA. La art.2.1.3. din contract s-a stipulat ca vanzatorul este posesor unic si exclusiv  al unor creante (drepturi) înregistrate în justitie, convertibile în actiuni…denumite în contract actiunile vanzatorului.

Rezulta ca obiectul  acestor contracte îl constituie acordul partilor privind transmiterea dreptului detinut de vanzatori fata de SC R. SA conform planului de reorganizare al societatii din urma.

În cuprinsul contractelor s-a stipulat ca cedentii (vanzatori) sunt posesori unici si exclusivi ai unor creante (drepturi – în sens larg), înregistrate în justitie, convertibile în actiuni si denumite „actiunile vanzatorului”.

În consecinta, partile au stipulat, de comun acord, în cuprinsul contractelor, ca termenul utilizat de actiune reprezinta creanta.

Cesiunea de creanta reprezinta de fapt o vanzare – cumparare de creanta, iar creanta reprezinta dreptul creditorului de a pretinde debitorului plata unei sume de bani.

Cu privire la convertibilitatea creantelor în actiuni, se constata ca referitor la hotararea adunarii generale a actionarilor debitorului SC R. SA din 30 03 2005, Tribunalul Bacau a constatat nulitatea absoluta a  acesteia, aceasta sentinta civila fiind în prezent irevocabila (pozitia concordanta a partilor la dezbateri).

Se impune aici remarca ca cesionarii nu sunt persoane juridice de drept privat roman, contractele încheiate la data de 12 07 2005 fiind redactate prin utilizarea interpretului – traducator, astfel încat pentru interpretarea clauzelor contractuale se vor avea în vedere, pe langa regulile de interpretare ale conventiilor civile în general si aspecte de ordin practic. De asemenea pentru considerente de echitate se impune constatarea ca sistemul de drept anglo-saxon cuprinde norme juridice diferite ca substanta fata de sistemul de drept francofon.

Desigur ca trebuie sa se aiba în vedere aspectul ca desi sistemul de drept roman adopta principiul libertatii de vointa la încheierea conventiilor civile, dand eficienta vointei interne reale a partilor contractante, în sistemul de drept anglo-saxon predomina principiul vointei declarate, similar fiind si în materie comerciala  în sistemul nostru de drept unde se recunoaste vointa declarata a partilor pentru a asigura securitatea relatiilor comerciale.

Se constata caci contractele încheiate la data de 12 07 005 au fost înregistrate la arhiva electronica la data de 19 12 2005, cerinta care nu se impune în situatia unei vanzari de actiuni, deoarece acest act de comert nu este supus acestei reguli de opozabilitate fata de terti. De asemenea acestea au fost comunicate debitorului cedat SC R. SA, conform dispozitiilor speciale în materie de cesiune de creanta.

Sustinerea contestatorilor în sensul ca este permisa vanzarea de bunuri viitoare, potrivit art.965 cod civil este corecta, însa în materia vanzarii de actiuni la o societate comerciala, aceasta chestiune trebuie abordata diferit de exemplul clasic cu vanzarea unei recolte înainte de culegerea acesteia.

Art.215 al.2 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale prevede ca pentru majorarea de capital social aporturile în creante nu sunt admise. În consecinta, cat timp contestatorii nu au calitatea de actionari ai debitorului la data încheierii contractelor, respectiv 12 07 2005, dobandirea calitatii de actionari, ulterior punerii în aplicare a planului de reorganizare judiciara al debitorului, se realiza pe calea conversiei creantelor contestatorilor (acestia fiind creditori ai debitorului înscrisi în tabelul creantelor) si cu majorarea capitalului social al debitorului.

O astfel de operatiune juridica este însa interzisa de lege, iar asa cum s-a aratat mai sus, hotararea adunarii generale a actionarilor debitorului prin care s-a decis conversia creantelor acestuia în actiuni a fost anulata de instanta de judecata. Efectul juridic principal al constatarii nulitatii îl constituie restabilirea situatiei anterioara cu repunerea partilor în situatia anterioara (ex tunc).

Vanzarea de bunuri viitoare, în sensul art.965 cod civil, nu opereaza în cauza, deoarece actiunile pe care urmau sa le dobandeasca creditorii debitorului – contestatori, prin conversia creantelor în actiuni, nu îndeplinesc cerinta de bun viitor, ci mai  degraba un drept eventual. Vanzarea de actiuni este reglementata de dispozitiile Legii nr.31/1990, care constituie o lege speciala, fata de dispozitiile codului civil, aceasta se realizeaza în conditii strict prevazute de lege. Vanzarea unui bun viitor presupune identificarea acestuia la momentul vanzarii si certitudinea determinarii acestuia la momentul „culegerii”, adica aducerea acestuia în patrimoniul vanzatorului.

Astfel, vanzarea unui bun viitor presupune ca acesta sa fie determinat la momentul încheierii conventiei urmand sa ca acesta sa fie individualizat  ulterior, cand opereaza si transferul proprietatii.

Judecatorul sindic apreciaza ca o vanzare cumparare de actiuni, privite ca bunuri viitore la data încheierii conventiei nu este posibila, chiar daca determinarea acestora s-a realizat ca urmare a unei conversii de datorii în actiuni (care în prezent este anulata).

Interpretand însa conventiile încheiate la data de 12 07 2005 prin prisma art.978 cod civil, judecatorul sindic apreciaza ca pentru a da eficienta vointei partilor, acestea trebuie interpretate în sensul de a produce efecte juridice si nu în sensul de a nu produce nici un efect.

Judecatorul sindic constata caci conventiile încheiate între parti sunt veritabile cesiuni de creanta, în sensul art.1391-1398 cod civil. Cesiunea de creanta reprezinta o vanzare de drepturi, aceasta fiind acea conventie prin care creditorul - cedent transmite creanta sa pe care o are asupra unui tert – debitorul cedat catre o alta persoana denumita  cesionar.

În speta contestatorii F. I. & T. I. si SC BKP T. I. SRL sunt creditorii debitorului cedat SC R. SA, iar R. O. L. si C. SA I.BV sunt cesionarii.

Cesiunea de creanta este un contract cu executare dintr-o data, astfel încat acesta îsi produce efectele chiar de la data încheierii acestuia. În consecinta, transmiterea creantei de la cedent la cesionar se realizeaza chiar la data încheierii conventiei.

Astfel, administratorul judiciar a procedat corect cand a înlocuit contestatorii cu cesionarii în tabelul creantelor debitorului cedat.

Sustinerea contestatorilor în sensul ca s-a solicitat rezolutiunea contractelor încheiate la data de 12 07 2005 pentru neexecutarea în totalitate a obligatiei de plata a pretului de catre cesionari înregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti sub nr.3094/3/2006 nu prezinta relevanta în cauza, deoarece contractele  fiind cu executare dintr-o data si-au produs efectele juridice chiar de la data încheierii acestora. În eventualitatea în care s-ar constata rezolutiunea acestor contracte si s-ar dispune repunerea partilor în situatia anterioara, desigur ca situatia ar fi diferita, iar administratorul judiciar al debitorului ar trebui sa procedeze în consecinta, însa pana în prezent contestatorii nu au dovedit desfiintarea acestor contracte în justitie.

De asemenea nu poate fi primita sustinerea ca cedentii – contestatori sa ramana înscrisi în tabelul creditorilor proportional cu parte din pretul cesiunii platit pana în prezent de cesionari, deoarece nu s-a dispus pana în prezent o rezolutiune partiala a contractelor, iar partile contractante nu au stipulat în contracte o astfel de clauza.

Contractele de cesiune de creanta s-au încheiat prin acordul partilor la data de 12 07 2007, conform art.1295 si art.971 cod civil, iar pentru neexecutarea partiala a obligatiilor de catre cesionari, cedentii au fie calea actiunii in executarea contractelor, conform art.969, 1021 cod civil, fie calea rezolutiunii contractelor conform art.1020, 1021 cod civil.

Pe calea contestatiei la tabelul creditorilor judecatorul sindic nu este îndreptatit sa faca aprecieri asupra  acestor contractele de cesiune de creanta, în sensul valabilitatii, ori executarii acestora, de altfel judecatorul sindic nu este competent sa solutioneze astfel de actiuni conform art.11 din Legea nr.85/2006.

Fata de cele prezentate judecatorul sindic apreciaza ca administratorul judiciar a procedat corect la înlocuirea creditorilor cedenti cu cesionarii, în urma încheierii contractelor din data de 12 07 2005 si în consecinta judecatorul sindc va respinge contestatiile formulate.

Se constata ca în cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform art.274 Cod procedura civila.

PENTRU ACESTE CONSIDERENTE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge contestatiile formulate de catre contestatorii SC B.K.P. T.I. SRL (fosta SC VGB OIL SRL) cu sediul în Bucuresti, str.S., nr.6, sector 1 si F. I. & T. I. cu sediul ales în Bucuresti, b-dul L., nr.37/43, sector 1 împotriva a masurilor luate de administratorul judiciar S.Q. SPRL cu sediul în B., str.A., nr.11A, judetul B., precum si împotriva tabelului creantelor debitorului SC R. SA – în insolventa cu sediul în Onesti, str.I., nr.3, judetul Bacau, asa cu a fost rectificat, conform înscrisurilor ce au fost depuse la dosarul nr.449/F/2005 la data de 22 02 2006, ca fiind nefondate.

Fara cheltuieli de judecata.

Definitiva.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 02 04 2008.

JUDECATOR SINDIC GREFIER

R. B. D. D.

Redactat RB 5.05.2008

Dact DD 12.05.2008

6 ex.

11

Domenii speta

Spete similare