Înşelăciune

JUDECĂTORIA MOINEŞTI

JUDECĂTOR CARMEN ANEMARIA GROAPĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.593/12.12.2011.

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Constată că prin rechizitoriul nr. ... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Momeşti, a fost trimis în judecată inculpatul B P A, fiul lui ..., pentru săvârşirea infracţiunilor prev de art. 215 alin. 1,2,3, şi art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; inculpatul B P, fiul pentru săvârşirea infracţiunilor prev de art. 26 Cod penal, raportat la 215 alin. 1,21,3 Cod penal şi 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; şi inculpatul D G, fiul lui , pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal şi art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Se arată în actul de sesizare al instanţei că In perioada octombrie-noiembrie 2007, învinuitul D G a acordat un împrumut în nume personal învinuiţilor B P şi B P -A, în valoare de 3000 lei, pe care aceştia urmau să-1 restituie în termen de o lună. întrucât învinuiţii B P şi B P A nu au respectat înţelegerea cu privire la termenul de restituire a împrumutului, învinuitul D G le-a propus contractarea unui împrumut de la CAR SEPPL Comăneşti-IFN, împrumut care le-ar fi permis restituirea sumei datorate.

La data de 17.12.2007, învinuitul B P-A contractează un împrumut la C.A.R. S.E.P.P.L Comăneşti I.F.N. în valoare de 5.000 lei, fiind încheiat contractul nr. 2306, pentru obţinerea căruia foloseşte adeverinţa de venit nr. 12/30.11.2007. Conform adeverinţei depuse de înv. B P A în vederea obţinerii împrumutului, acesta ar fi îndeplinit calitatea de salariat la SC A... Star SRL Comăneşti, în funcţia de lucrător zootehnic din data de 01.03.2007, având un salariu de 635, 80 lei. Societatea menţionată mai sus a fost înregistrată abia la data de 17.03.2007, nu a avut niciun angajat, învinuitul B P A fiind administrator şi asociat al persoanei juridice, dizolvată la data de 26.10.2009 prin sentinţa civilă nr.663 a Tribunalului Bacău-Secţia Comercială şi Contencios Administrativ.

La rubrica „director" adeverinţa de venit a fost semnată în fals de către învinuitul B P-tatăl învinuitului B P A, care nu avea nicio calitate în cadrul SC A... Star SRL Comăneşti. La rubrica „director economic", adeverinţa de venit a fost semnată în fals de către învinuitul D G, care a menţionat numele fiicei sale D M ca fiind persoana semnatară la această rubrică.

La obţinerea împrumutului sus-menţionat învinuitul D G şi-a asumat calitatea de girant, semnând adeverinţa de plată-girant din data de 03.12.2007.

Ulterior obţinerii împrumutului, învinuitul B P A nu a achitat ratele scadente, motiv pentru care CAR SEPPL Comăneşti IFN a solicitat executorului judecătoresc recuperarea debitului de 2.83 lei, fiind înfiinţat poprire asupra pensiei girantului D G.

Conform adresei Inspectoratului Teritorial de Muncă Bacău, SCA... Star SRL Comăneşti nu figurează în evidenţele acestei instituţii, învinuitul B P A confirmând faptul că societatea nu a avut niciun angajat.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 249281 din 04.01.2011, rezultă faptul că adeverinţa de venit nr. 12 a fost completată de către învinuitul D G, care a şi semnat la rubrica „director economic- D M" iar semnătura de la rubrica „Director-B P" a fost executată de către învinuitul B P.

Din adresa CAR SEPPL Comăneşti IFN nr. 5/24.2.2011, rezultă faptul că în cazul în care solicitantul /împrumutat B P-A nu ar fi prezentat adeverinţa de venit, acesta nu ar fi obţinut împrumutul acordat prin încheierea contractului nr. 2306 din 17. 12. 207, iar la data de 26.4.2010 exista un prejudiciu în cuantum de 2830 lei, motiv pentru care s-a solicitat executorului judecătoresc recuperarea acestuia. Conform datelor furnizate de aceeaşi unitate, la data de 24.2.2011 debitul rămas de achitat este n cuantum de 1062,5 lei.

Declaraţiile martorilor M E şi S F confirmă situaţia de fapt expusă mai sus.

Din declaraţia învinuitului D G, rezultă faptul că şi-a asumat încă de la data formulării plângerii completarea adeverinţei de salariat, pe care a făcut-o cu bună-credinţă, la solicitarea înv. B P care a motivat că el nu ştia să scrie prea bine. A menţionat la rubrica „director economic" pe fiica sa D M, tot la solicitarea înv. B P pentru a urgenta împrumutul întrucât contabila societăţii ar fi plecată din localitate. învinuitul arată faptul că a fost convins de realitatea datelor înscrise în adeverinţă întrucât cunoştea aptul că fam.B deţine o microfermă zootehnică şi era convins că datele angajatului sunt verificate şi de instituţiile de credit. învinuitul D G se consideră chiar înşelat de către cei 2 învinuiţi şi doreşte să se constitue parte civilă cu suma de 3200 lei, reprezentând suma pentru care a fost înfiinţată poprire asupra pensiei sale de către executorul judecătoresc. Declaraţia înv. D G este nesinceră în raport cu materialul probator administrat în cauză. Astfel, învinuitul a consemnat în adeverinţa de venit o serie de date al căror caracter nereal îl cunoştea(fiica sa D M neavând nicio calitate în cadrul SC A.... Star SRL

Comăneşti) şi a semnat această adeverinţă pentru obţinerea de către înv. B P Aa unui împmmut al cărui beneficiar parţial a fost. Astfel, conform declaraţiei înv. BP şi B P A, împrumutul a fost solicitat în vederea restituirii sumei de bani datorate înv D G, despre realitatea acestui împrumut având cunoştinţă şi numitul Ş F, audiat în calitate de martor în prezenta cauză.

Din declaraţia învinuitului B P, rezultă faptul că acesta a semnat adeverinţa de venit în cauză la rubrica „director", deşi nu îndeplinea această calitate, recunoaşte datoria către CAR însă arată că nu are posibilităţi financiare pentru a o achita.

Fiind audiat, învinuitul B P -A a precizat faptul că de eliberarea adeverinţei s-au ocupat învinuiţii B P şi D G, recunoaşte folosirea acesteia şi datoria către CAR însă arată că nu are posibilităţi financiare pentru a o achita.

înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii B P A şi B P arată că înţeleg să se prevaleze de dispoziţiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, precizând că recunosc faptele astfel cum au fost ele descrise în rechizitoriu, îşi însuşesc materialul de urmărire penală, şi nu solicită alte probe în latură penală.

Coroborând probele din faza de urmărire penală cu cele din faza de judecată, rezultă următoarele:

In fapt, la data de 17.12.2007, învinuitul B P-A contractează un împrumut la C.A.R. S.E.P.P.L Comăneşti I.F.N. în valoare de 5.000 lei, fiind încheiat contractul nr. 2306, pentru obţinerea căruia foloseşte adeverinţa de venit nr. 12/30.11.2007. Conform adeverinţei depuse de înv. B P A în vederea obţinerii împrumutului, acesta ar fi îndeplinit calitatea de salariat la SC A...Star SRL Comăneşti, în funcţia de lucrător zootehnic din data de 01.03.2007, având un salariu de 635, 80 lei. Societatea menţionată mai sus a fost înregistrată abia la data de 17.03.2007, nu a avut niciun angajat, învinuitul B P A fiind administrator şi asociat al persoanei juridice, dizolvată la data de 26.10.2009 prin sentinţa civilă nr.663 a Tribunalului Bacău-Secţia Comercială şi Contencios Administrativ.

La rubrica „director" adeverinţa de venit a fost semnată în fals de către învinuitul B P-tatăl învinuitului B P A, care nu avea nicio calitate în cadrul SC A... Star SRL Comăneşti. La rubrica „director economic", adeverinţa de venit a fost semnată în fals de către învinuitul D G, care a menţionat numele fiicei sale D M ca fiind persoana semnatară la această rubrică.

La obţinerea împrumutului sus-menţionat învinuitul D G şi-a asumat calitatea de girant, semnând adeverinţa de plată-girant din data de 03.12.2007.

Inculpatul D G, deşi nu a dorit aplicarea dispoziţiilor art. 320 ind 1 Cod penal , recunoaşte săvârşirea faptei, acesta arătând că adeverinţa de venit 12/30.11.2007 a fost completată de el şi semnată tot de el în numele fiicei sale D M la rugămintea lui B P în condiţiile în care cunoştea faptul că fiica sa, D M nu avea calitatea de director economic la SC A... Star SRL. Apărarea inculpatului, o constituie situaţia potrivit căreia inculpatul B P A avea o datorie către soţia inculpatului D G, condiţii în care a fost de acord să-1 gireze pe acesta pentru a face un împrumut la CAR. S-au prezentat la CAR toţi trei inculpaţii şi B A a prezentat adeverinţa de salariat completată astfel cum s-a descris mai sus, şi nici unul nu a făcut nici un fel de precizare cu privire la actul prezentat. Ulterior inculpatul D a primit somaţie, şi apoi i s-a efectuat poprire pe pensie întrucât titularul contractului a plătit doar câteva rate.

Martorul Ş F relatează că în anul 2007 a împrumutat inculpatului B P 2000 lei pentru a-şi rezolva o problemă pe care acesta o avea la CAR, ivită în legătură cu inculpatul D. Banii nu i-au fost restituiţi. I s-a promis că ulterior se va face un alt împrumut la CAR pentru a i se plăti şi lui datoria, însă nu s-a întâmplat aşa.

M E arată că inculpatul BA s-a prezentat la CAR pentru contractarea unui împrumut şi a venit DG pentru a-1 gira. Alături de cei doi a venit şi B P. împrumutul a fost eliberat şi banii ridicaţi de B P A. Câteva rate au fost achitate de titular, însă ulterior a început întârzierea, au fost înştiinţaţi titularul şi girantul şi s-a trecut la executare prin înfiinţarea popririi asupra pensiei lui D G.

In drept, inculpatul B P A a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev de art. 215 alin. 1,2,3 şi 291 Cod penal, B P şi D G pentru complicitate la înşelăciune, prev de art. 26 Cod penal, raportat la 215 alin. 1,2,3, şi 290 Cod penal.

Instanţa apreciază că din coroborarea probelor sus analizate precum şi a materialului de urmărire penală, şi a declaraţiilor inculpaţilor din faza cercetării judecătoreşti, rezultă că inculpaţii au săvârşit fiecare faptele pentru care a fost trimis în judecată. Nu se va putea reţine apărarea inculpatului D care a menţionat că intenţia sa nu a fost aceea de a induce în eroare lucrătorii Car-ului, atâta timp cât a recunoscut că a întocmit adeverinţa de salariat folosită drept instrument principal de acordare a creditului, cunoscând că aceasta conţine date ce nu corespund adevărului, iar în momentul prezentării acesteia nu a menţionat acest lucru lucrătorului, în mod convenabil, întrucât în mod evident inculpatul urmărea ca BA să obţină împrumutul pentru a restitui datoria către soţia sa.

Instanţa apreciază că fiecare inculpat a săvârşit două fapte prevăzute de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracţiuni, săvârşită cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, motiv pentru care le va califica drept infracţiuni, şi va dispune condamnarea fiecărui inculpat la câte o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea. Se va avea de asemenea în vedere şi persoana fiecărui inculpat, care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, pentru inculpaţii B P A şi B P faptul că au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, cerere admisă de instanţă, iar pentru inculpatul D faptul că a recunoscut fapta. Se va mai avea în vedere gradul de contribuţie al fiecărui inculpat în săvârşirea ansamblului infracţional.

Tot raportat la considerentele de mai sus, instanţa apreciază că scopul pedepselor poate fi atins şi fără privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispoziţiilor art. 81 Cod penal, şi va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe termenul de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal, pentru fiecare dintre inculpaţi.

In baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenţia fiecărui inculpat asupra prevederilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în termenul de încercare va mai săvârşi o nouă infracţiune se va revoca suspendarea condiţionată.

în baza art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 348 Cod procedură penală va anula adeverinţa de venit 12/30.11.2007.

Va lua act că prejudiciul este integral recuperat.

Va lua act că fiecare inculpat a avut apărător ales.

în baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală va obliga fiecare inculpat la cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare