Infractiuni

JUDECĂTORIA MUN. MOINESTI JUDEŢUL BACĂU

JUDECĂTOR DANIEL DARIE COD

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria mun. Moinesti înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 6010/260/2010  la 11.10.2010,  au  fost  trimsi  in judecată

inculpatul major  T.P., fiul lui____, cetăţean  român, studii generale, fără ocupaţie, cu antecedente penale si inculpatul  minor

T.A.M., fiul lui_______pentru  ca  in  data  de  23.12.2009,

5.10.2010, au tăiat si sustras din pădurea statului - Ocolul Silvic Comanesti, un nr. de 6 arbori din care 4 de fag si 2 esenţă răsinoase, cauzând un prejudiciu in cuantum de 1607,1 lei, nerecuperat

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului Moinesti cu nr. 207/P/2010, au fost trimişi in judecată inculpatul major T.P. si inculpatul minor T.A.M., intrucât in data de 23.12.2009, respectiv 5.10.2010, au tăiat si sustras din pădurea statului - Ocolul Silvic Comanesti, un nr. de 6 arbori, din care 4 arbori foioase si 2 arbori răsinoase, cauzând un prejudiciu de 1607,1 lei, care nu a fost recuperat.

Cei doi inculpaţi s-au prezentat in fata instanţei, nu au recunoscut faptele săvârşite, arătând că au tăiat un singur arbore de pe un teren ce aparţine unor rude.

Inculpaţii au formulat probatorii si au invocat faptul ca iniţial s-a făcut punerea in posesie pe terenul proprietate particulară pe anumite aliniamente, după care Direcţia Silvică Bacău a modificat aliniamentele.

Astfel, inculpaţii care au cunoscut că taie de pe proprietatea lor au apărut că au tăiat din proprietatea statului.

Dm probatoriul cauzei respectiv declaraţiile martorilor de la u.p si a martorilor propuşi de către inculpaţi, rezultă că aceştia au tăiat arbori si că au vândut lemnul unor rude, in schimbul fânului pentru animale.

Inculpaţii arată că au tăiat un singur arbore dar nu dovedesc in mod expres acest lucru, rezultând din probatoriu tăierea si vânzarea de material lemnos conform declaraţiilor martorilor propuşi de către inculpaţi.

Martorii de la u.p. precum si procesele verbale de cercetare la cioată Încheiate cu ocazia depistării faptelor infracţionale, indică faptul că cei doi inculpaţi au fost depistaţi de către pădurar si insotitorul acestuia tăind număr de arbori conform rechizitoriului, cioatele proaspăt tăiate fiind depistate si inventariate la locul faptei.

Din acest punct de vedere, fapta de taiere parţial recunoscută de cei doi inculpaţi se probează.

Sub aspectul sustragerii de material lemnos, inculpaţii au solicitat efectuarea unei expertize in cauză, depunând la dosar titlul de proprietate si procesele verbale din 2003 de punere in posesie. Expertul Timaru Mihai care a efectuat expertiza in cauză, nu confirmă afirmaţiile inculpaţilor in sensul modificării limitelor de hotar după punerea in posesie in 2003. Din contra, expertul arată că verificând amenajamentul silvic, titlul de proprietate indicat de către inculpaţi şi punerea in posesie din 2003, rezultă că aceştia au primit teren un UP 6 UA 226 si că tăierea de material lemnos s-a făcut in UP 6 , UA 227, teren ce aparţine Direcţiei Silvice Bacău-Ocolul Silvic Comănesti.

Inculpaţii au fost prezenţi la efectuarea expertizei si au indicat personal expertului punctele de hotar. Apare in acest caz intenţia inculpaţilor de a arata instanţei ca nu au săvârşit fapta de tăiere, in realitate insa arborii tăiaţi si sustrasi sunt din proprietatea statului.

In zona respectivă, există mai multe nemulţumiri ale cetăţenilor in legătură cu limitele de hotar, aspect confirmat si de adresa Primăriei Palanca, insă măsurătorile tăcute de către expert cu

aprecierea punerii in posesie din 2003, data retrocedării efective a pădurilor proprietarilor particulari, nu confirmă starea de nemulţumire. Sătenii au perceput in mod eronat limitele de punere in posesie si au intrat de a lungul timpului in proprietatea statului, tăind astfel arbori nemarcati.

Situaţia este cea arătată in cazul inculpaţilor din cauza de faţă.

Instanţa apreciază faţă de probatoriul cauzei si de expertiza topografică efectuată in cauză că si fapta de furt de material lemnos se probează.

In individualizarea pedepsei conform art. 72 Cp. instanţa va aprecia că inculpatul minor este la prima incălcare a legii penale, că a acţionat alături de un major, radă a sa, fapt pentru care ii va aplica minorului măsura educativa a mustrării.

Inculpatul major urmează a fi condamnat pentru săvârşirea faptelor de taiere si furt de material lemnos la pedeapsa amenzii cu reţinerea faptelor săvârşite in formă continuată si cu circumstanţa agravantă a săvârşirii faptelor infracţionale impreună cu un minor.

Pe latură civilă instanţa apreciază că prejudiciul cauzei este dovedit cu fişa de evaluare silvica., procesele verbale de cercetare la cioată in care s-au indicat, măsurat si evaluat arborii taiati şi sustrasi de către cei 2 inculpaţi.

Ii va obliga pe inculpaţi in solidar si pe inculpatul minor in solidar cu părţile responsabile-civilmente la plata prejudiciului către partea civilă.

Pe ideea culpei procesuale,  va obliga pe fiecare inculpat  la cheltuieli judiciare către stat. Pentru aceste motive,

In baza art. 101 lit.a cod penal pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 108 al.l lit.a, alin.2 lit.a şi art. 110 al. 1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, pentru ambele fapte, art. 99 şi urm. 33 lit.a Cod penal, va aplica

inculpatului minor T.A.M.- fiul lui ________ cetăţean român,

studii 8 clase, fără  ocupaţie  şi antecedente  penale, măsura educativă a MUSTRĂRII.

în baza art. 102 cod penal va dojeni pe minor, îi va arăta pericolul social al faptelor săvârşite îl va siatui să se poarte în aşa fel încât să dea dovadă de îndreptare atrăgându-i totodată atenţia că dacă va săvârşi o nouă infracţiune se va lua faţă de ei o măsură mai aspră sau i se va aplica o pedeapsă.

în baza art. 108 al.l lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal şi art. 75 lit.c cod penal va

condamna pe inculpatul T.P.major, fiul lui___________cetăţean

român, studii generale, tară ocupaţie, cu antecedente penale la pedeapsa amenzii de 500 lei.

în baza art. 110 alin.l lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal şi art. 75 lit.c cod penal va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa amenzii de 500 lei.

In baza art. 33 lit.a - 34 lit. c cod penal va contopi pedepsele şi o va aplica pe cea mai grea, respectiv 500 lei amendă penală.

Va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 63l cod penal.

In baza art. 14, 346 cod procedură penală şi art. 1357 cod civil va obliga pe inculpaţi în solidar şi pe inculpatul minor în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de 1607,1 lei către partea civilă Direcţia Silvică Bacău - Ocolul Silvic Comăneşti.

In baza art. 191 al.l Cod procedură penală va obliga pe inculpatul T.P.la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

In baza art. 191 al.l şi 3 cod pr.penală va obliga pe inculpatul minor T.A.M.În solidar cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu din faza urmăririi penale pentru avocat Matei Măria plătiţi din fondurile Ministerului Justiţiei.

Va constata că în faza judecăţii cei doi inculpaţi au avut în cauză apărător ales.

Domenii speta

Spete similare