Recidiva postcondamnatorie . recidiva postexecutorie. liberare conditionata . revocare.

Dosar nr.5180.01/301/2009

RECIDIVA POSTCONDAMNATORIE . RECIDIVA POSTEXECUTORIE. LIBERARE CONDITIONATA . REVOCARE.

Prin sentinţa penala nr. 379 din 22.07.2009 pronuntata in dosarul nr. 5180.01/301/2009 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a admis cererea reprezentantei Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului T.M.A. si a dispus in baza art. 334 C.pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşită de inculpat din infracţiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.f), alin.2 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a) C.p. în infracţiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie şi postexecutorie prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.f), alin.2 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a),b) C.p.

În baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.f), alin.2 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a),b) C.p.  l-a condamnat pe inculpatul T.M.A.  la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie şi postexecutorie.

În baza art.61 alin.1 teza a II-a C.p. s-a revocat beneficiul liberării condiţionate cu privire la restul de pedeapsă de 490 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ( patru ) ani şi 4 ( patru)  luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2753/2007 a Judecătoriei Tg. Jiu.

În baza art. 61 alin.1 teza a III-a C.p. s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, respectiv 490 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani  închisoare.

S-a făcut aplicarea  dispozitiilor art. 71 alin.1 C.p. si art.64 lit.a) teza a II-a,b) C.p.

În temeiul art.88 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 14.03.2009 la zi, iar în baza art. 350 alin.1 C.p.p. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

Pe latura civila instanta a luat  act că  partea vătămată G.A.B.C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art.191 alin.1 C.p.p a fost obligat inculpatul la plata cheltuielor judiciare avansate de stat .

Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:

La data de 14.03.2009, în jurul orei 17.30, în timp ce se afla în autobuzul liniei 116, deplasându-se spre piaţa Apusului, în staţia „ La Fântâni”, situată la intersecţia Bd. Brătianu cu Bd. Unirii , sector 3, inculpatul a sustras din rucsacul pe care partea vătămată G.A.B. îl avea în spate, un portofel ce conţinea bani şi acte de identitate. La oprirea autobuzului în staţie inculpatul a coborât,  partea vătămată sesizând faptul că i s-a sustras portofelul, moment în care a coborât şi a început să strige „ Portofelul meu! Portofelul meu!”, solicitând inculpatului să-i restituie portofelul. În momentul în care jandarmii aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu s-au apropiat şi l-au imobilizat pe inculpat, efectuând percheziţia corporală în prezenţa martorului asistent Braticevici Alexandru Florian, inculpatul a scos din buzunarul gecii portofelul părţii vătămate şi i l-a restituit.

În drept,  fapta inculpatului  întruneşte în fapt şi drept elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.f), alin.2 lit.b) C.p.

Faţă de menţiunile fişei de cazier instanţa a constatat că în mod corect s-a reţinut de către procuror săvârşirea faptei din cauza pendinte în stare de recidivă postcondamnatorie. Astfel, instanţa a reţinut că inculpatul a fost eliberat condiţionat, din executarea pedepsei de 4 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2098/2007 a Judecătoriei Tg.Jiu,  prin sentinţa penală nr. 807/11.03.2008 a Judecătoriei Tg. Jiu, rămânând un rest de pedeapsă neexecutat de 490 zile. Inculpatul a săvârşit fapta din cauza de faţă la data de 14.03.2009, cu intenţie, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de 1 an, înainte de a se considera ca executată pedeapsa din executarea căreia inculpatul a fost eliberat condiţionat, motiv pentru care instanţa a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru reţinerea stării de recidivă postcondamnatorie în încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat.

De asemenea, instanţa a constatat că sunt îndeplinite în cauză şi condiţiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit.b) C.p.  Cu privire la starea de recidivă postexecutorie, instanţa a reţinut faptul că inculpatul a fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. e,g şi i C.p., prin sentinţa penală nr. 1772/24.05.2005 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr.939/04.10.2005 a Tribunalului Bucureşti. Instanţa a constatat că inculpatul a săvârşit fapta ce constituie obiectul cauzei la data de 14.03.2009, cu intenţie, după executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală mai sus menţionată, pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta din cauza pendinte fiind mai mare de 1 an. Având în vedere că nu s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească în ceea ce priveşte condamnarea anterioară, instanţa a admis cererea reprezentantei Ministerului Public şi, în baza art.334 C.p.p., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului în sensul reţinerii şi a stării de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b) C.p.

 Apreciind că revocarea liberării condiţionate se impune in baza art.61 alin.1 teza a II-a C.p. instanţa a revocat beneficiul liberării condiţionate cu privire la restul de pedeapsă de 490 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ( patru ) ani şi 4 ( patru)  luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2753/2007 a Judecătoriei Tg. Jiu, iar in baza art. 61 alin.1 teza a III-a C.p. instanţa a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, respectiv 490 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani  închisoare.

S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 71 alin.1 C.p. si art.64 lit.a) teza a II-a,b) C.p. avand în vedere jurisprudenţa C.E.D.O aşa  cum a fost nuanţată prin cauza Sabou şi Pîrcălab contra României şi cauza Hirst contra Marii Britanii, de unde rezultă că instanţa nu poate aplica pedeapsa accesorie ope legis, fără să ţină cont de natura şi gravitatea fiecărei fapte în parte.

În baza art.350 C.p.p instanţa s-a menţint starea de arest preventiv a inculpatului apreciind că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive, iar în baza art.88 alin.1 C.p.,  s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicate durata reţinerii şi arestării preventive de la 14.03.2009 la zi.

Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, sentinţa penală  nr.379 din 22.07.2009, dosarul nr. 5180.01/301/2009

Domenii speta

Spete similare