Pretenţii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA  Nr.

Şedinţa publică de la 27 Februarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE D D A

Grefier A T

Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F.N.L şi pe pârâtii SC O SA - SUCURSALA ARGEŞ PITEŞTI,  SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D,  D.N, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dezbaterile in fond asupra cauzei, au avut loc in sedinta publica din data de 20.02.2013, cand au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 02.03.2012, sub nr. 3774/280/2012, reclamanta F.N.L în contradictoriu cu pârâţii SC O SA - SUCURSALA ARGEŞ PITEŞTI,  SC OMNIASIG - Centrală Bucureşti,  D.N, a solicitat să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 862,02 lei reprezentând contravaloare reparaţii, conform facturii 0089209/06.01.2012; a sumei reprezentând lipsa de folosinţă a autovehiculului, aferente perioadei 05.01.2012 - 20.01.2012 în valoare de 1.273,90 conform bonurilor de taxe anexate şi penalităţi de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere de la data accidentului şi până la data efectuării plăţii, cu cheltuieli de judecată.

În susţinerea cererii, reclamanta a arătat că în baza constatului amiabil de accident din data de 17.12.2011, ora 12:30, conducătoarea auto D.N, ce este asigurata pârâtei Omniasig, în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare B-76-ZMT, prin nerespectarea regulilor de circulaţie privind distanţa de mers, a avariat lovind din spate autoturismul proprietatea reclamantei, cu nr. de înmatriculare AG-20-NAT, condus de F. L. C.

Urmare a acestui eveniment rutier, autovehiculul proprietatea reclamantei a înregistrat ca avarii bara spate, bandou spate, plăcuţa cu nr. de înmatriculare.

Vinovăţia în producerea accidentului aparţine pârâtei D.N.

În data de 19.12.2011, reclamanta şi pârâta s-au prezentat la societatea de asigurări, fiind avizat dosarul de daună, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal de constatare a avariilor, iar autoturismul reclamantei a primit document de intrare în reparaţii, la service-ul SC AMAT SA.

După finalizarea reparaţiei societatea de asigurare a refuzat să eliberare acceptul de plată a facturii reparaţii, reclamanta achitând această sumă, fiind totodată nevoită să se deplaseze cu taxiul, asigurătorul nu i-a comunicat motivele în fapt şi în drept pentru care nu i-au fost acordate pretenţiile de despăgubire.

Reclamanta, în baza art. 720 ind. 1 Codproc.civ. a convocat la conciliere directă pârâtele, însă acestea nu s-au prezentat.

În drept, au fost invocate art. 1357 şi urm. C.civ, Lg. 136/1995, Ordinul CSA  2/2010, Ordinul CSA nr. 21/2009.

Anexat s-au depus înscrisuri aflate la filele 6-29.

Pârâta SC O. SA prin reprezentant cabinet avocat PREOTU DOINA, a depus întâmpinare la termenul din 25.04.2012, solicitând în esenţă respingerea cererii ca neîntemeiată.

S-a arătat că, potrivit Lg. 136/1995 şi ale Ordinului nr. 14/2011, asiguratorul poate să refuze plata sumelor solicitate, în cazul în care există suspiciuni şi neconcordanţe privind realitatea producerii evenimentului rutier.

Anexat s-au depus înscrisurile aflate la filele 38-55.

Pârâta D.N a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională, la termenul din 06.06.2012, prin care a solicitat să fie admise în parte pretenţiile reclamantei, iar pe calea cererii reconvenţionale să fie obligate pârâtele SC O SA - SUCURSALA ARGEŞ PITEŞTI,  SC O - Centrala Bucureşti, la plata către reclamantă a sumei solicitate în cererea de chemare în judecată, iar către pârâta-reclamantă societatea asigurătoare să fie obligată la plata sumei de 4.200 lei reprezentând contravaloare reparaţii la autoturismul său, marca Chevrolet Spark cu nr. de înmatriculare B-76-ZMT, asigurat CASCO la societatea pârâtă, cu cheltuieli de judecată.

S-a arătat de către pârâta reclamantă că, la data de 17.12.2011, a avariat uşor autoturismul condus de reclamantă, iar în urma înţelegerii pe cale amiabilă, i-a dat poliţia RCA seria CA nr. 002650739/09.05.2011, potrivit căreia pârâta trebuia să-i repare autoturismul reclamantei.

Societatea de asigurări a refuzat acest lucru, conform asigurării FULL CASCO, pe care pârâta reclamantă o are la societatea pârâtă, aceasta trebuia la rândul său să-i accepte şi dosarul său de daune şi să-i achite suma de 4.200 lei la autoturismul său, însă acest fapt nu s-a întâmplat.

S-a arătat că pârâta reclamantă a convocat la conciliere societatea de asigurare însă aceasta nu i-a răspuns.

Anexat s-au depus înscrisuri aflate la filele 72-83.

Pârâta, societatea de asigurare a solicitat prin întâmpinare la cererea reconvenţională, respingerea acesteia şi a invocat totodată să se constate inadmisibilitatea dreptului la acţiune al pârâtei, de a formula o cerere reconvenţională împotriva societăţii de asigurare (f. 104-105).

La termenul din 19.09.2012, faţă de susţinerile societăţii de asigurare cu privire la cererea reconvenţională, instanţa a calificat-o drept cerere conexă ce este în strânsă legătură cu cererea principală.

În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părţilor şi proba cu expertiză tehnică auto.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa urmează a reţine următoarele:

La data de 17.12.2011, ora 12:30, a avut loc un eveniment rutier în Mun. Piteşti, într-un sens giratoriu de pe b-dul Nicolae Bălcescu, în care au fost implicaţi conducătorii auto F. L. C. şi pârâta D.N.

În acest sens, ce doi conducători auto au încheiat o constatare amiabilă de accident (f.11), conform căreia vinovăţia în producerea accidentului aparţine conducătorului auto D.N, ce conducea auto marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare B-76-ZMT, prin nepăstrarea distanţei regulamentare faţă de autovehiculul din faţă, marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare AG-20-NAT, aparţinând reclamantei F. (P.) N. L.

Din constatarea amiabilă de accident reiese că au fost trecute ca pagube vizibile la autovehiculul reclamantei: bară spate, bandou spate, plăcuţă cu nr. de înmatriculare.

Autoturismul cu nr. de înmatriculare B-76-ZMT, condus de pârâta D.N avea încheiată poliţa RCA seria RO/10/U4/ CA nr. 002650739 cu perioadă de valabilitate 20.06.2011-19.06.2012, la pârâta SC O. V.I. G. SA (f. 12) şi era asigurat CASCO la societatea pârâtă conform poliţei seria C nr. 594996 cu valabilitate în perioada 20.12.2007-19.12.2012 fila 183.

Reclamanta F. (P.) N. L. la data de 19.12.2011 a avizat pârâta societatea de asigurare despre evenimentul rutier, solicitând în acest sens acoperirea sumei necesare reparaţiilor.

Totodată, aceasta, în vederea efectuări reparaţiilor necesare, a introdus autoturismul la service-ul SC AMAT SA, fiind nevoită să achite costul contravalorii reparaţiilor în cuantum de 862,02 lei, ca urmare a refuzului asiguratorului.

Din raportul de expertiză întocmit de către expert Zipici Gheorghe, raport aflat la filele 135-145, rezultă că în urma impactului dintre cele două autovehicule, autoturismul reclamantei a prezentat pe bara din spate în zona centrală sub numărul de înmatriculare o zonă frecată, zgâriată, aflată la o cotă dimensională în plan vertical, cuprinsă între 0,35-0,50 m.

Autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare B-76-ZMT a prezentat avarii în zona frontală centru stânga, corespondenţă posibilă a impactului primar situându-se la nivelul barei faţă, zonă de impact aflată la o cotă dimensională în plan vertical 0,40-0,60 m.

Din corespondenţa dimensională a zonei avariate suferite de autoturismul Renault Megane la nivelul central al barei spate, cu posibila zonă de impact, dată de avariile suferite şi consemnate în constatarea amiabilă de accident, la nivelul centrului stânga al barei din faţă autoturismului marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare B-76-ZMT, se apreciază că acestea pot fi consecinţa unui impact faţă-spate, ca urmare a deplasări celor două autoturisme pe un sector de drum prevăzut cu sens giratoriu în momentul în care autoturismul din faţă Renault Megane, reduce instantaneu viteza de deplasare, fiind impactat de către cel din spate marca Chevrolet Spark, ce nu a dispus de un spaţiu de siguranţă suficient pentru a evita coliziunea prin accelerarea sistemului de frânare.

Diferenţa de circa 5-10 cm a cotelor dimensionale în plan vertical, precum şi forma amprentei avariei-frecată/zgâriată în plan vertical, de pe bara din spate autoturismului Renault Megane, este consecinţa faptului că în momentul apariţiei unei stări conflictuale surprinzătoare la plonjarea/lansarea părţii din faţă a autoturismului Chevrolet Spark, ca urmare a acţionării instantanee a sistemului de frânare.

Din interogatoriul administrat pârâtei-reclamante D.N rezultă că între autoturismul reclamantei şi cel condus de către pârâtă, s-a produs un impact în apropierea staţiei Agip Găvana, în momentul în care ambele autoturisme intenţionau să traverseze sensul giratoriu.

Impactul s-a produs ca urmare a nerespectării distanţei necesare de către pârâta-reclamantă D.N, faţă de autoturismul reclamantei, aflat în faţa sa.

În cauză, nu există alte probe din care să rezulte că evenimentul rutier s-ar fi desfăşurat în alt mod decât cel prezentat de cei doi conducători auto.

Coroborând susţinerile conducătorului auto cu raportul de expertiză instanţa va reţine că vinovăţia în producerea accidentului în aparţine pârâtei-reclamante D.N, iar urmarea acestei situaţii, societatea de asigurare, în calitate de asigurător RCA are obligaţia de suporta despăgubirea reparaţiei autoturismului reclamantei.

Din înscrisurile depuse în cauză se reţine că s-a reuşit a se face dovada sumei reprezentând lipsa de folosinţă a autovehiculului  reclamantei aferente perioadei 05.01.2012 - 20.01.2012 în valoare de 1.273,90 conform bonurilor de taxe anexate şi a concluziilor raportului de expertiză în acest sens.

Valoarea reparaţiilor ce au fost necesare la cele două autovehicule implicate a fost de 862,02 lei pentru autovehiculul reclamantei respectiv 4.200 lei pentru autovehiculul pârâtei-reclamante sume ce au fost dovedite cu înscrisurile depuse de părţi şi confirmată de expertul auto prin concluziile depuse .

Potrivit art. 49 alin. 1 din Legea 136 privind asigurările şi reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguraţii răspund faţă de terţe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum şi tramvaie şi pentru cheltuielile făcute de asiguraţi în procesul civil, iar în conformitate cu art. 50 alin. 1, despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare şi cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum şi prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

Conform art. 36 alin. 1-6 din Ordinul 14/2011 emis de CSA:”  (1) În termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat:

a) fie să răspundă cererii părţii solicitante, formulând o ofertă de despăgubire justificată, în cazul în care se dovedeşte răspunderea asiguratului în producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA, iar prejudiciul a fost cuantificat;

b) fie să notifice părţii prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parţial, pretenţiile de despăgubire.

(2) Dacă în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA nu a notificat părţii prejudiciate respingerea pretenţiilor de despăgubire, precum şi motivele respingerii, asigurătorul RCA este obligat la plata despăgubirii.

(3) Asigurătorul RCA poate desfăşura investigaţii privind producerea accidentului, în condiţiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autorităţile publice.

(4) Asigurătorul RCA are obligaţia să comunice în scris asiguratului şi păgubitului intenţia de a desfăşura investigaţii privind producerea accidentului, în termen de maximum 5 zile lucrătoare de la data avizării daunei.

(5) Despăgubirea se plăteşte de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii şi cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.

(6) În situaţia în care dosarul de daună conţine toate elementele necesare stabilirii dreptului la despăgubire şi cuantificării daunei, despăgubirea se plăteşte de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la completarea dosarului, dar nu mai târziu de 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat.”

 Pârâta nu a notificat pe reclamantă cu privire la efectuarea de investigaţii şi nu a achitat suma solicitată in termenul de trei luni.

În ce priveşte solicitarea sumei reprezentând lipsa de folosinţă a autovehiculului, aferente perioadei 05.01.2012 - 20.01.2012 în valoare de 1.273,90 această cerere este îndreptăţită raportat la dispoziţiile art. 26 din Ordinul 14/2011 emis de CSA :”(1) Asigurătorul RCA are obligaţia de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretenţiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăşi limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condiţiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliţei de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru:

a) vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial;

b) pagube materiale;

c) pagube reprezentând consecinţa lipsei de folosinţă a vehiculului avariat;

d) cheltuieli de judecată efectuate de către persoana prejudiciată.”

Instanţa va găsi întemeiată şi petitul de cerere privind penalităţile de întârziere faţă de disp. art. 37 din Ordinul 14/2011 emis de CSA care stabileşte că dacă asigurătorul RCA nu îşi îndeplineşte obligaţiile în termenele prevăzute la art. 36 sau şi le îndeplineşte defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plăteşte de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.

În consecinţă, societatea de asigurare nu şi-a îndeplinit obligaţiile în termenele prevăzute la art. 36, drept pentru care va suporta penalităţi de 0,1%, pe zi de întârziere de la data de 19.03.2012 până la data efectuării plăţii reprezentând reparaţia autoturismului

Potrivit art. 54 alin. 1 Legea 136/1995, despăgubirea se stabileşte şi se efectuează conform art. 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligaţiei acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienţi forţaţi.

Din aceste disp. legale şi art. 58 din Legea 135/1995 care stabilesc anumite cazuri limitativ prev. de lege în care societatea de asigurare se poate regresa împotriva persoanei vinovate reiese că persoana chemată în primul rând să răspundă pentru pagubele produse prin accidente auto pentru care există asigurare de răspundere civilă obligatorie este societatea de asigurare. În consecinţă, instanţa va admite în parte acţiunea precizată şi va obliga pe pârâtele SC O SA - SUCURSALA ARGEŞ PITEŞTI şi SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D la plata către reclamanta F. (fostă P.) N. L. a sumei de 862,02 lei contravaloare reparaţie, la plata sumei de 1.269,34 lei reprezentând lipsă de folosinţă, la penalităţi de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere de la data de 19.03.2012 până la data efectuării plăţii reprezentând reparaţia autoturismului şi la plata sumei de 1.685 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Faţă de cererea reconvenţională, instanţa în raport de situaţia de fapt reţinută mai sus şi de materialul probator administrat urmează a obliga pe pârâtele SC O SA - SUCURSALA ARGEŞ PITEŞTI şi SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D la plata către pârâta-reclamantă D.N a sumei de 4.268,72 lei contravaloare reparaţie şi la plata sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea principală formulată de reclamanta F.N.L, domiciliată în Pitesti, str. Lucian Blaga, nr. 2, bl. M5B, sc. A, ap. 6, jud. Argeş, în contradictoriu cu pârâţii SC O SA - SUCURSALA ARGEŞ PITEŞTI, cu sediul în Pitesti, b-dul Eroilor, nr. 7, jud. Argeş, SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D, cu sediul în Bucureşti, B-dul Naţiunilor Unite, nr. 1, bl. 108A, sc. 3, ap. biroul A3, sector 5, D.N, domiciliată în Pitesti, str. Ion Minulescu, nr. 2, bl. A12A, sc. B, et. 1, ap. 4, jud. Argeş.

Admite cererea reconvenţională  formulată de pârâta D.N.

Obligă pe pârâtele SC O SA - SUCURSALA ARGEŞ PITEŞTI şi SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D la plata către reclamanta F. (fostă P.) N. L. a sumei de 862,02 lei contravaloare reparaţie, la plata sumei de 1.269,34 lei reprezentând lipsă de folosinţă, la penalităţi de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere de la data de 19.03.2012 până la data efectuării plăţii reprezentând reparaţia autoturismului şi la plata sumei de 1.685 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Obligă pe pârâtele SC O SA - SUCURSALA ARGEŞ PITEŞTI şi SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D la plata către pârâta-reclamantă D.N a sumei de 4.268,72 lei contravaloare reparaţie şi la plata sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Februarie 2013.

Preşedinte,

D D A

Grefier,

A T

Red.D.D.A

Tehnored.G.F/28.03.2013/6 EX

Domenii speta

Spete similare