Tâlhărie

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 940/2012

Şedinţa publică de la 13 Martie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.B.

Grefier M.N.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecatoria Piteşti reprezentat prin

procuror C.E.B.

Pe rol pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpat T.M. şi pe părţi civile N.I. şi S.I., având ca obiect tâlhărie (art.211 C.p.) alin. 1 si alin. 2 lit. b C.p., al. 2 ind. 1 lit. c C.p., art. 192 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.,  art.208-209 al. 1 lit. g si i C.p., art. 192 alin. 2 C.p.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile. 

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 06.03.2012, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Constată că, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti emis în data de 11.01.2012 în dosarul nr. 8502/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inc. T.M., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de violare de domiciliu, furt calificat şi tâlhărie, prevazute de art. 192 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. , art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g şi i C.pen., art. 192 al. 2 C.pen., şi art. 211 al. 1 şi al. 2 lit. b C.pen.şi al. 21 lit. c C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., comise prin aceea că, a pătruns fără drept noaptea într-o locuinţă, de unde şi-a însuşit mai multe bunuri, ulterior pătrunzând fără drept într-o altă locuinţă, noaptea, unde a agresat pe partea vătămată N.I., în scopul de a-şi însuşi fără drept mai multe bunuri.

Se va reţine astfel că, la data de 21.12.2011 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr. 8502/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti prin care a solicitat luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul T.M.., motivat de faptul  ca in data de 19.12.2011 inculpatul T.M. a patruns initial fara drept in locuinta partii vatamate S.I., de unde a sustras o pereche de manusi, ulterior patrunzand in locuinta partii vatamate N.I., pe care a lovit-o cu o uluca peste fata, dupa ce aceasta l-a surprins in casa. Din locuinta celei de-a doua parti vatamate inculpatul a sustras bunuri alimentare, pe care ulterior le-a transportat in locuinta lui S.I..

S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 143, art. 146 şi art. 148 lit. f C.p.p. pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, motivandu-se ca inculpatul a comis o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol de rezulta din modul de savarsire a faptelor, din indrazneala de care a dat dovada inculpatul, care a inteles sa foloseasca violenta in scopul de a-si apropria bunurile partii vatamate si din imprejurarea ca inculpatul mai este cercetat in dosarele penale nr. 6240/P/2010, 1188/P/2011, 690/P/2011 si 840/P/2011, toate aflate in lucru la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, sub aspectul savarsirii unor infractiuni de acelasi gen.

În acest sens, s-a avut în vedere că, în cauză s-a început urmărirea penală prin rezoluţia nr. 8502/P/2011 din 21.12.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti pentru săvarsirea infractiunilor prevazute de art. 192 al. 1 şi 2, art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g şi i, art. 192 al. 2 şi art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi al. 21 lit. c C.p. iar prin ordonanta nr. 8502/P/2011 din 21.12.2011 a aceleeasi unitati de parchet s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de T.M. in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, furt calificat şi tâlhărie, prevazute de art. 192 al. 1 şi 2, art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g şi i, art. 192 al. 2 şi art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi al. 21 lit. c C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p..

La cererea de luare a masurii preventive a arestului a fost atasat si dosarul de urmarire penala nr. 8502/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti.

Analizand probatoriul administrat de organele de urmarire penala pana in aceasta faza a procesului penal (declaratiile partii vatamate N.I., raportul de constatare medico legala preliminara emis de SML Arges, procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de depistare a inculpatului, procesul verbal de reconsituire si declaratiile inculpatului) instanta a constatat că există probe care să justifice presupunerea rezonabila ca inculpatul ar fi patruns in data de 19.12.2011 in locuinta partii vatamate S.I., situata pe raza comunei Babana, profitand de imprejurarea ca acesta nu locuieste in mod stabil acolo, cu scopul declarat de a sustrage bunuri. Ulterior, in noaptea de 19 spre 20.12.2011 inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate N.I., tot pentru a sustrage bunuri. Dupa ce a fost surprins de partea vatamata in interiorul locuintei acesta a fugit, dar a revenit la scurt timp si a agresat-o pe partea vatamata pentru a-i infrange opozitia la activitatea de sustragere de bunuri. De frica, partea vatamata si-a petrecut noaptea de 19 spre 20.12.2011 in fanarul locuintei, timp in care inculpatul a rascolit locuinta acesteia, sustragand in final bunuri alimentare (cârnaţi, portocale, ouă, covrigi, pâine, etc.), pe care le-a transportat in locuinta lui S.I.. In data de 20.12.2012 inculpatul a fost surprins in locuinta partii vatamate S.I., ocazie cu care a recunoscut ca in noaptea precedenta a patruns in locuinta partii vatamate N.I. si ca a agresat-o pe partea vatamata.

Prin rezolutia nr. 8502/P/2011 din 21.12.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva faptuitorului T.M. pentru săvarsirea infractiunilor prevazute de art. 192 al. 1 şi 2, art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g şi i, art. 192 al. 2 şi art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi al. 21 lit. c C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.. Prin ordonanta nr. 8502/P/2011 din data de 20.12.2011 a Politiei Mun. Piteşti – Biroul de Investigatii Criminale s-a dispus reţinerea inculpatului pe o perioadă de 24 ore, incepand cu ora 23.00, iar la data de 21.12.2011, prin ordonanţa nr. 8502/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti s-a pus în mişcare actiunea penala faţă de invinuitul T.M. (devenit astfel inculpat) in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, furt calificat şi tâlhărie, prevazute de art. 192 al. 1 şi 2, art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g şi i, art. 192 al. 2 şi art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi al. 21 lit. c C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p..

Inculpatul nu a mai fost condamnat pana in prezent pentru savarsirea de infractiuni insa este cercetat in alte patru cauze, aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, pentru savarsirea de fapte de sustragere de bunuri din locuinte.

Fata de cele susaratate instanta a constatat că în cazul inculpatului T.M. este incident cazul prevazut de art. 148 lit. f C.p.p. in care se poate dispune arestarea inculpatului, deoarece infractiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate a acestuia prezinta un pericol concret pentru ordinea publica evidentiat in primul rand de modalitatea in care faptele au fost comise, de repetarea actelor de sustragere la diferite intervale de timp si de perspectiva ca, pe fondul lipsurilor de ordin material pe care le invoca in justificarea gestului sau, inculpatul sa reactioneze in acelasi mod in situatia in care i s-ar ivi coditii favorabile patrunderii in locuinte aparent nesupravegheate.

Relevant a fost reţinut si modul in care inculpatul a ales sa actioneze fata de partea vatamata N.I., dand dovada de o indrazneala si de un tupeu iesite din comun. Dupa ce initial a ales sa fuga din locuinta partii vatamata ca urmare a faptului ca aceasta ii descoperise prezenta acolo, la scurt timp a luat hotararea infractionala sa revina si sa o agreseze pe partea vatamata, pentru a-i infrange opozitia la activitatea de sustragere de bunuri. Inculpatul a mizat pe imprejurarea ca partea vatamata este persoana cu o varsta inaintata (84 de ani), ce nu va putea opune o rezistenta prea mare, si pe faptul ca locuinta partii vatamate este oarecum izolata in acea localitate, asa incat partii vatamate ii era imposibil sa solicite ajutorul cuiva. Inculpatul a lovit-o pe partea vatamata in fata cu un obiect contondent si, in timpul in care aceasta s-a refugiat in fanar, pentru a se pune la adapost de alte posibile acte de agresiune, a scotocit prin casa partii vatamate in cautarea de bunuri si bani, in final fiind nevoit sa se multumeasca doar cu alimente din camara batranei.

S-a avut în vedere şi comportamentul constant indezirabil al inculpatului, lipsa unui mediu familial, lipsa unei locuinte stabile si mai ales lipsa unui loc de munca, alaturi de celelalte aspecte mai sus analizate, reprezinta elemente care creeaza instantei convingerea ca nicio alta masura preventiva neprivativa de libertate, dintre cele prevazute de art. 136 C.p.p., nu este suficienta pentru a se asigura atingerea scopului acestora.

In concluzie, constatand ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 143, art. 148 lit. f si art. 1491 C.pr.pen., instanta a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti si a dispus arestarea preventiva a inculpatului pentru o perioada de 29 de zile potrivit dispozitiilor art. 1491 al. 11 C.p.p., începând cu data de 21.12.2011 şi până la 18.01. 2012 inclusiv.

De la momentul înregistrării pe rolul instanţei de judecată a actului de sesizare şi până la momentul soluţionării, având în vedere disp. art.160 şi 300 ind. 1 C.proc.pen. precum şi art. 160 ind. b şi 300 ind.2 Cproc.pen., în baza cărora, instanţa este datoare să verifice, din oficiu, atât la termenul fixat în acest sens cât şi în cursul judecăţii, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, s-a constatat că subzistă în continuare temeiurile care să justifice menţinerea măsurii preventive.

Acest lucru rezidă din modul în care inculpatul a acţionat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, pe timp de noapte, alegând pentru atingerea scopului său infracţional locuinţe izolate de restul localităţii - într-un caz profitând de lipsa părţii vătămate care nu locuia stabil acolo, iar în celălalt caz de faptul că partea vătămată era o bătrână de 84 de ani, care se deplasa greu, nu avea posibilităţi să ceară ajutor şi deci nu prezenta un pericol sau un obstacol care să îi pericliteze activitatea sa infracţională, săvârşind în final mai multe infracţiuni grave aflate în concurs real, infracţiuni care aduc deopotrivă atingere valorilor sociale care protejează normele de drept referitoare la patrimoniu şi proprietate, dar şi la libertatea persoanei şi integritatea fizică şi psihică a persoanei.

În acelaşi sens, datele legate de persoana inculpatului, vizând mediul din care provine, lipsa unei locuinţe stabile şi mai ales lipsa unui loc de muncă, respectiv a altor surse de venit, întăresc ideea că, odată pus în libertate inculpatul va acţiona în acelaşi mod, contrar normelor de drept şi regulilor de convieţuire socială, prejudiciind astfel valorile sociale şi titularii ocrotiţi  de lege, astfel încât nicio altă măsură preventivă neprivativă de libertate, dintre cele prevazute de art. 136 C.p.p., nu este suficienta pentru a se asigura atingerea scopului acestora.

Pentru aceste considerente, s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii preventive luate faţă de inculpatul T.M., fiind menţinută constant această măsură.

Faţă de cele prezentate, se va constata că faptele săvârşite de inculpat, comise prin aceea că, a pătruns fără drept noaptea într-o locuinţă, de unde şi-a însuşit mai multe bunuri, ulterior pătrunzând fără drept într-o altă locuinţă, noaptea, unde a agresat pe partea vătămată N.I., în scopul de a-şi însuşi fără drept mai multe bunuri, întrunesc elementele constitutive a 2  infracţiuni  de violare de domiciliu atât în formă continuată, dar şi simplă, prev. şi ped. de art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., art. 192 alin.2 C.pen., ale infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208-209  alin.1 lit. g şi i  C.pen. şi ale infracţiunii de tâlhărie prev. şi ped. de art. 211  alin.1 şi alin.2 lit. b şi alin.2 ind. 1 lit.c C.pen., atât sub aspectul laturilor obiective cât şi a celor subiective, texte de lege în baza cărora se va dispune condamnarea acestuia.

Se va reţine totodată că, la termenul de judecată din data de 21.02.2012 s-au constatat întrunite condiţiile prevăzute de art. 320 ind.1 C.proc.pen., astfel încât la stabilirea şi individualizarea pedepselor aplicate se vor avea în vedere alături de  criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, şi aceste dispoziţii, potrivit cărora, se va pronunţa o condamnare a inculpatului, care, in cazul pedepsei închisorii, beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.

În consecinţă, faţă de cele prezentate se constată că scopul preventiv educativ prev. de art. 52 C.pen. poate fi atins, prin aplicarea unor pedepse de 2,6 ani închisoare pt. săv. infr. prev. de art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. şi 320 ind.1 C.proc.pen. , 3 ani închisoare pt. săv. infr. prev. de art. 208-209  alin.1 lit. g şi i  C.pen. cu aplic. art. 320 ind.1 C.proc.pen., 2 ani închisoare pt. săv. infr. prev. de art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic. art.  320 ind.1 C.proc.pen. şi de 4 ani închisoare pt. săv. infr. prev. de art. 211  alin.1 şi alin.2 lit. b şi alin.2 ind. 1 lit.c C.pen. cu aplic. art. 320 ind.1 C.proc.pen..

În consecinţă, în baza art. 33 lit.a şi 34 lit. b C.pen. va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 2 luni, în total 4 ani şi 2 luni închisoare, în cond. art. 57 C.pen.

In baza art.71 C.p. pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen., reţinându-se că aplicarea pedepselor accesorii inculpaţilor trebuie realizată in baza art. 71 si 64 Cod penal cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, a Protocoalelor adiţionale la Convenţie şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin.2 şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin Legea nr. 30/1994. Astfel, raporată la cauza Calmanovici contra României( hotararea din 1 iulie 2008) şi Hisrt contra Marii Britanii(hotararea din 30 martie 2004), cauze în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că o aplicare automată, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nicio marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, încalcă art.3 din Primul Protocol adiţional, instanţa nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazută de art. 64 alin.1 lit.a teza I Cod penal, ci va analiza în ce masura, în prezenta cauza, aceasta se impune faţa de natura si gravitatea infracţiunii săvârşite sau comportamentul inculpatului.

Fata de jurisprudenta Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie, instanţa va avea in vedere si decizia nr. 74/05.11.2007 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lânga Inalta Curte de  Casaţie si Justiţie şi s-a stabilit că dispoziţiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza  I- c Cod penal nu se face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 Cod penal. Această decizie este obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 414^5 alin.4 Cod procedură penală, urmând ca instanţa sa îi dea deplină eficienţă juridică in soluţionarea prezentei cauze.

Astfel, in raport de natura faptelor săvârşite, persoana inculpatului, comportamentul acestuiua, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care reprezintă o valoare fundamentală intr-o societate democratica, nu ar fi proporţională şi justificată faţă de scopul limitării exerciţiului acestui drept, motiv pentru care, în baza dispozitiilor art. 71 Cod penal raportat la art.3 din Primul Protocol adiţional la Convenţia Eropeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţa va interzice  tuturor inculpaţilor cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, teza a II-a şi b, respectiv dreptul de a fi ales şi dreptul de a ocupa o functie implicand exerciţiul autoritatii de stat, pe durata executării pedepsei principale.

Faţă de dispoziţiile anterioare, în baza art. 350 C.proc.pen. va menţine starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 C.pen. deduce din pedeapsa rezultantă aplicată reţinerea şi arestul efectuate din 20.12.2011 la zi.

Cu privire la latura civilă a cauzei se va constata că partea civila Stoica Ion  a renunţat la pretenţiile sale civile faţă de inculpat.

În raport de prejudiciul creat celei de-a doua victime şi ţinând cont de declaraţiile acesteia din cursul urmăririi penale, în baza art. 14 şi 346 C.proc.pen. se va admite cererea partii civile  N.I. şi va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei c/val prejudiciului creat.

În final, în baza art.189 şi 191 C.proc.pen., se va  obliga inculpatul la plata sumei de 1050 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale şi 300 lei onorarii avocat oficiu fond F.D.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul T.M. incarcerat la PNŢ Colibaşi :

-2,6 ani închisoare pt. săv. infr. prev. de art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. şi 320 ind.1 C.proc.pen.

-3 ani închisoare pt. săv. infr. prev. de art. 208-209  alin.1 lit. g şi i  C.pen. cu aplic. art. 320 ind.1 C.proc.pen.

-2 ani închisoare pt. săv. infr. prev. de art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic. art.  320 ind.1 C.proc.pen.

-4 ani închisoare pt. săv. infr. prev. de art. 211  alin.1 şi alin.2 lit. b şi alin.2 ind. 1 lit.c C.pen. cu aplic. art. 320 ind.1 C.proc.pen..

În baza art. 33 lit.a şi 34 lit. b C.pen. contopeşte pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 2 luni, în total 4 ani şi 2 luni închisoare, în cond. art. 57 C.pen.

In baza art.71 C.p. pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen..

În baza art. 350 C.proc.pen. menţine starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 C.pen. deduce din pedeapsa rezultantă aplicată reţinerea şi arestul efectuate din 20.12.2011 la zi.

Constată că partea.civila Stoica Ion  a renunţat la pretenţiile sale civile faţă de inculpat.

În baza art. 14 şi 346 C.proc.pen. admite cererea partii civile  N.I. şi obligă inculpat la plata sumei de 500 lei c/val prejudiciului creat.

În baza art.189 şi 191 C.proc.pen. obligă inc. la plata sumei de 1050 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale şi 300 lei onorarii av. of. F.D..

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Martie 2012

Judecător,

I.B.

Grefier,

M.N.

Red.IB., 2 ex., 02.04.2012

Domenii speta

Spete similare