Interesul - condiţiei a exerciţiului dreptului la acţiune civilă

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la data de 17.09.2012, sub nr. 7087/279/2012, reclamanta SEA a chemat în judecată pe pârâtul SB, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună, pe cale de ordonanţă preşedinţială, exercitarea autorităţii părinteşti de către reclamantă asupra minorului SKG, născut la data de 26.07.2008, precum şi stabilirea locuinţei minorului la reclamantă, până la soluţionarea acţiunii de divorţ formulată pe calea dreptului comun, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a promovat şi acţiune de divorţ, înregistrată pe rolul Judecătoriei piatra Neamţ, conform certificatului de grefă anexat. Din data de 20 august 2012, minorul a rămas în ţară cu pârâtul, reclamanta fiind nevoită să se reîntoarcă în Italia, pentru a nu-şi pierde locul de muncă în a doua jumătate a lunii august 2012. Pârâtul a promis că se va întoarce şi el în Italia împreună cu copilul în septembrie 2012, fără a exista vreo discuţie privind intenţiile sale de a rămâne împreună cu minorul în România, mai alea că relaţia dintre ei nu era una foarte strânsă. Reclamanta a mai precizat că a făcut toate demersurile pentru a înscrise copilul la o grădiniţă foarte bună din Roma şi că este îngrijorată de starea de sănătate şi afectivă a copilului, care nu a fost obişnuit să trăiască fără mama sa. a precizat că pârâtul nu este de acord să semneze un acord privind deplasarea copilului în străinătate şi refuză să-i înmâneze paşaportul, motiv pentru care a fost formulată prezenta cerere.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.581 Cod de procedură civilă, ale art.398 şi art.400 Cod civil.

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei piatra Neamţ, iar pe fond a solicitat respingerea cererii. În ceea ce priveşte excepţia invocată, a arătat că ultimul domiciliu al soţilor a fost în Italia, Roma, iar faţă de dispoziţiile Legii nr.105/1992, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţelor italiene. Cu privire la fondul cauzei, a precizat că nu sunt îndeplinite cerinţele de admisibilitate ale art.581 Cod de procedură civilă dat fiind că reclamanta nu a făcut dovada existenţei urgenţei măsurii ce solicită a fi dispusă, situaţia expusă neîncadrându-se în niciunul din cazurile privind păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara sau înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Prin încheierea de şedinţă din 25.09.2012, instanţa a respins ca nefondată excepţia de necompetenţă teritorială, în considerarea dispoziţiilor art.10 cod de procedură civilă.

În cauză au fost audiaţi sub prestare de jurământ martorii MT şi NR, declaraţiile acestora fiind consemnate la dosar (filele 30-31).

S-a dispus efectuarea de anchete sociale la domiciliul reclamantei din Italia, precum şi la cel al pârâtului din Piatra Neamţ, referatele fiind depuse la dosar (filele 33-34, 100-101).

S-a precizat oral că obiectul ordonanţei preşedinţiale este restrâns numai la stabilirea domiciliului minorului (fila 21 dosar).

La termenul de astăzi, pârâtul a precizat că şi-a exprimat acordul notarial pentru plecarea minorului în străinătate, aspect confirmat şi de reclamantă, prin apărător.

Faţă de aceste precizări şi faţă de obiectul cauzei, instanţa a invocat excepţia lipsei de interes a acţiunii şi a rămas în pronunţare.

Analizând excepţia invocată, instanţa reţine că părţile sunt părinţii minorului SKG, născut la data de 26.07.2008 şi că pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ este înregistrată cauza cu nr. 6820/279/2012 având ca obiect divorţ cu minori, exercitare autoritate părintească, stabilire locuinţă minor. Obiectul acestei cauzei a fost precizat ca privind stabilirea, pe cale de ordonanţă preşedinţială, pentru motivele expuse în petitul cererii, a  locuinţei minorului la reclamantă până la soluţionarea dosarului mai sus indicat. În cursul judecăţii, pârâtul a exprimat acordul său notarial privind plecarea minorului în străinătate, la reclamantă.

Pentru exerciţiul acţiunii civile se cer îndeplinite cumulativ patru condiţii: drept, interes, capacitate procesuală şi calitate procesuală. În privinţa interesului, trebuie subliniat că acesta se defineşte ca folosul practic urmărit prin promovarea unei cereri de chemare în judecată, interes ce trebuie să fie actual (în sensul că parte s-ar expune unei pierderi evidente dacă nu ar promova cererea) şi legitim. Această condiţie trebuie să existe atât la promovarea cererii, dar şi la momentul soluţionării sale. ţinând seama, în cauza de faţă, că pârâtul şi-a exprimat acordul pentru plecarea minorului rezultat din căsătorie în Italia, la reclamantă, iar pe de altă parte, faţă de procedura prezentă şi de împrejurarea că toate condiţiile privind exercitarea autorităţii părinteşti şi locuinţa minorului vor fi stabilite în cadrul acţiunii de divorţ, instanţa va admite excepţia invocată şi va respinge cererea formulată ca lipsită de interes.

Domenii speta

Spete similare