Obligaţie de a face

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţă civilă  Nr. 13170/2013

Şedinţa publică de la 26 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE ……

Grefier ……………

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant …… şi pe pârât ….. având ca obiect obligaţie de a face.

La apelul nominal făcut in şedinţă publică nu se prezintă părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părţilor.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc in şedinţa publica de la 19.11.2013, fiind consemnate in încheierea de şedinţa de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 26.11.2013, când, in aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea de reclamanta …. in contradictoriu cu parata parata …..  se solicita instantei a constata ca in mod abuziv parata refuza sa-si dea consimtamantul  in vederea obtinerii de catre reclamanta a autorizatiei de constructie necesara pentru imobilul situat in Oradea, str. Episcop Ioan …. ap.1,jud. Bihor, inscris in CF col. nr. .. CF indiv. 6…Oradea, intabulat sub B3.4; iar pe cale de consecinta sa se pronunte o hotarare care sa suplineasca consimtamtul paratei privind obtinerea autorizatiei de constructie pentru imobilul situat in Oradea, str. Episcop ., jud. Bihor, inscris in CF col. nr. …… CF indiv. ……. Oradea, intabulat sub B3.4 , necesara pentru amenajarea unui salon de cosmetica medicala, extinderea apartamentului sub fila balcoanelor existente de la etajele superioare si creerea unui acces din strada la acest imobil, constand in:construirea unui balcon inchis sub fila balconului paratei si creerea unui acces din strada in locul geamului de la bucatarie a apartamentului conform schitei acestuia; cu cheltuieli de judecata.

În motivare se arata ca reclamanta a achizitonat apartamentul situat in Oradea, str. …..,  prin contractul de vanzare cumparare autentificat de BNP ……/30.10.2012. Reclamanta arată că a cumparat acest imobil cu scopul de a deschide un salon de cosmetica medicala in spatiul sau sub egida SC E…….DNK, societate la care reclamanta este  administrator. Apartamentul se afla la parterul blocului.

La scurt timp de la dobandirea imobilului reclamanta arata ca a inceput se intreprindă  demersurile  pentru a obtine toate actele necesare deschiderii si functionarii salonului de cosmetica medicala.

 Pentru functionarea acestui salon este nevoită sa efectueze anumite lucrari de amenajare a acestui imobil care necesita obtinerea unei autorizatii de constructie in acest scop.

 Pentru obtinerea acestei autorizatii reclamanta arata ca a primit confirmarea de la toate institutiile avizate, prevazute de lege si trecute in certificatul de urbanism nr.1…./24.01.2013 pentru astfel de lucrari in constructii, inclusiv de la asociatia de proprietari …. si de la unul din cei 2 vecini cu care aparatmentul său are pereti invecinati; singurul acord care lipseste pentru obtinerea autorizatiei si intrepinderea lucrarilor necesare este cel al paratei care refuza cu rea credinta sa-l dea.

Reaua credinta a paratei este evidenta in cauza de fata, intrucat reclamanta arată că i-a explicat acesteia, aratandu-i si proiectul lucrarilor, ca obtinerea acestei autorizatii si efectuarea lucrarilor nu ii afecteaza sub nici o forma dreptul său de proprietatea sau folosinţa asupra apartamentului său şi nici nu afecteaza structura de rezsitenţă a acestuia.

Reclamanta arata ca a comunicat paratei …. faptul ca salonul care urmeaza sa-l deschidă nu va crea probleme de ordin moral pentru dansa, pentru ca nu va desfasura o activitate galagioasa ci va fi un loc de recreere si liniste. Reclamanta s-a oferit sa antifoneze spatiul apartamentului pentru a o asigura ca nu va crea nici un deranj, discomfort fonic .

A incercat timp indelungat sa ajungă la o intelegere cu parata pentru a-si da acordul, oferindu-i chiar si bani in schimb, insa nu a primit decat raspunsul sau negativ fara a avea o justificare in acest sens. Mai mult decat atat parata nici macar nu locuieste in acest bloc, rezultand si din acest fapt pozitia sa abuziva in a-si da acordul arată reclamanta.

In drept reclamanta invoca - art. 14, 15C. Civ;- L50/1991. In probatiune a depus inscrisuri.

Parata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii formulate pe motiv  ca pentru extinderea apartamentului cu ziduri inchise si practicarea unei intari separate fata de intrarea comuna in casa scarilor este necesar consimtamantul tuturor proprietarilor din apartamentele situate in bloc cu destinatie de locuinta si nu numai a proprietarilor cu zid comun cu apartamentul reclamantei. Parata mai arata ca apartamentul are destinatie de locuinta si nu de spatiu comercial, parata mai arata ca nu se opune la constuirea unui balcon ci la practicarea unei intarri separate. In drept se invoca art 205 NCPC.

Din analiza probelor administrate în cauză instanţa  reţine ca actiunea este întemeiată pentru urmatoarele motive:

În fapt, reclamanta a achizitonat apartamentul situat in Oradea, str. Episcop ………,  prin contractul de vanzare cumparare autentificat de BNP …….. nr. …/30.10.2012.

 Apartamentul se afla la parterul blocului. La scurt timp de la dobandirea imobilului reclamanta a inceput se intreprindă  demersurile  pentru a obtine toate actele necesare deschiderii si functionarii unui salon de cosmetica medicala.

 Pentru functionarea acestui salon este necesar a se efectua anumite lucrari de amenajare a acestui imobil care necesita obtinerea unei autorizatii de constructie in acest scop.

 Pentru obtinerea acestei autorizatii reclamanta a primit confirmarea de la toate institutiile avizate, prevazute de lege si trecute in certificatul de urbanism nr…./24.01.2013 pentru astfel de lucrari in constructii, inclusiv de la asociatia de proprietari Linistei nr.2 si de la unul din cei 2 vecini cu care aparatmentul său are pereti invecinati; singurul acord care lipseste pentru obtinerea autorizatiei si intrepinderea lucrarilor necesare este cel al paratei.

Considerând că refuzul pârâtei este nejustificat, reclamanta a solicitat pe cale judecătorească să se constate netemeinicia opoziţiei sale şi să se pronunţe o hotărâre care să suplinească acordul său.

Prin alin. 6 al art. 27 din Ordinul nr. 839 din 12 octombrie 2009  este reglementată situaţia refuzului nejustificat al acordului vecinilor în care se arată că „(6) Refuzul nejustificat de a-şi da acordul se constată de către instanţa de judecată competentă, hotărârea acesteia urmând să fie acceptată de către emitentul autorizaţiei de construire/desfiinţare în locul acordului vecinilor”.

Aceasta este reglementarea de drept a perceperii acordului vecinilor şi temeiul de drept al cererii de chemare în judecată a acestora în cazul în care uzează nejustificat şi abuziv de acest drept.

În cauza de faţă, în raport intenţia de extindere a spaţiului, amenajare salon de cosmetică, crearea acces din stradă, acordul vecinilor direct afectaţi se impune a fi solicitat conform avizului favorabil emis de Comisia Municipala de Urbanism si Amenajarea Teritoriului nr …/06.03.2013 ( f 9) însă, faţă de art. 27, alin. 1 din Ordinul nr. 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii şi actele de la dosar, nu rezultă că refuzul paratei în a-şi da acordul este întemeiat.

Astfel, parata este proprietara apartamentului situat la etajul 1, deasupra apartamentului reclamantei, situaţie în care dreptul său de proprietate nu este în niciun mod afectat.

În cauză, la dosar s-a depus şi documentatia tehnica depusă la institutiile abilitate (f 72-86) in baza carora s-a emis avizul favorabil, din care rezultă că extinderea propusă are certificatul de urbanism şi acordurile necesare de la institutiile abilitate ( f 9-13 avizului favorabil emis de Comisia Municipala de Urbanism si Amenajarea Teritoriului nr …/06.03.2013 si certificatul de urbanism, f 17 -avizul de consistenta a SC Compania de Apa Oradea SA).

Instanţa retine că astfel de intervenţii au mai fost executate în Municipiul Oradea. Nu reiese din nici o probă că din dosar că s-ar afecta structura de rezistenţă a blocului, securitatea la incendiu, igiena, sănătatea sau mediul ori siguranţa în exploatare, aşa cum prevăd dispoziţiile Ordinului 839/2009.

De asemeni, din actele de la dosar, nu rezultă că funcţionarea nouă ar fi incompatibilă cu cea existentă datorită zgomotului, circulaţiei, degajării de noxe.

Instanţa retine că prin activitatea ce se va desfăşura nu s-ar crea un disconfort locativ colocatarilor din scară, nici ca sursa de zgomot ori condiţii de igienă sau afectarea securităţii locuinţei.

De aceea instanţa apreciază că dreptului de proprietate al paratei nu i se aduce atingere în nici un mod, iar prin suplinirea acordului paratei nu se încalcă prevederile art. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului care garantează dreptul la proprietate şi art. 8 dreptul la respectarea vieţii private şi a domiciliului.

Pentru aceste motive instanta va admite actiunea asa cum a fost formulata.

Conform art. 453 alin. 1 C.proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. În speţă, pârâta este cea care a căzut în pretenţii, existând şi cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, instanţa va admite cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată şi îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei onorariu avocat si 30,15 lei taxe judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite actunea formulata de reclamanta …… 14 in contradictoriu cu parata ………..  dom in .., ap. 4 astfel:

Constata ca in mod abuziv parata refuza sa isi dea consimtamantul in vederea obtinerii de catre reclamanta a autorizatiei de constructie necesara pentru imobilul situat in ……, jud Bihor inscris in CF col nr 2…., CF indiv 6…Oradea, intabulat sub B 3.4

Prezenta hotărâre suplineste acordul pârâtei la emiterea autorizaţiei de construire necesara pentru imobilul situat in Oradea, str ……. 5, ap 1, jud Bihor inscris in CF col nr …7, CF indiv …Oradea, intabulat sub B 3.4 privind construire balcon inchis sub fila balconului paratei si crearea unui acces din strada in locul ferestrei de la bucatarie .

Obliga parata la plata in favoarea reclamantei a sumei de 1000 lei onorariu avocat si 30,15 lei taxe judiciare.

Cu apel în 30 zile de la comunicare. Calea de atac se va inregistra la Judecatoria Oradea .

Pronunţată în şedinţa publică din 26.11.2013.

 Preşedinte,  Grefier,

……………..

Domenii speta

Spete similare