Contestaţie la executare

contestaţie la executare

Dosar nr.

ROM Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA  Nr. ……….

Şedinţa publică de la ……..

Completul compus din:

PREŞEDINTE ………….

Grefier …….

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator …….. şi pe intimat S………… având ca obiect contestaţie la executare

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  nu se prezintă partile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei cele de mai sus, după care:

Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de …….., mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, pentru a da posibilitate părţilor să depună la dosar concluzii scrise.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea pe data de ………, scutită de plata taxei judiciare de timbru în baza art. 17 din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost precizată, contestatoarea ………… în contradictoriu cu intimata SC ………. SRL – societate în insolvenţă, prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă ………., a solicitat anularea actelor de executare silită pornite de intimată în dosarul execuţional nr. ….. al BEJ ………..

In motivarea în fapt a contestaţiei, contestatoarea a învederat instanţei faptul că intimata nu deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă împotriva sa, iar dreptul de a cere executare silită s-a prescris. A mai susţinut că, potrivit art. 3, alin. 1 din OG nr. 14/31.01.2007, în vigoare la data rămânerii definitive şi irevocabile a Deciziei nr. …… care constituie titlu executoriu, bunurile mobile aflate la organele de valorificare sau la deţinător, pentru care s-a dispus restituirea prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă şi irevocabilă sau prin ordonanţa procurorului, se consideră abandonate dacă proprietarul sau persoana îndreptăţită nu se prezintă pentru a le ridica în termen de un an  (08.11.2011) de la data pronunţării, pentru cei prezenţi, respectiv de la data comunicării, pentru cei absenţi. Or intimata nu s-a prezentat şi nu a solicitat restituirea acestor bunuri până la data de ……., nerespectând termenul de 1 an.

În drept, contestatoarea a invocat dispoziţiile art. 399 Cod procedură civilă, art. 17 din Legea nr. 146/1997, art. 229 Cod proc.fiscală, art. 1, alin. 2 Cod proc.fiscală.

Intimata a depus întâmpinare (fila 22), solicitând respingerea contestaţiei. S-a susţinut că normele invocate de contestatoare sunt interpretate eronat, nefiind compatibile cu procedura executării silite, ordonanţa invocată fiind instituită în scopul de a evita anumite cheltuieli pe care statul ar fi obligat să le facă cu păstrarea şi depozitarea adecvată a bunurilor intrate în această modalitatea în proprietatea statului, fiind un stimulent pentru cei în drept de a le revendica să facă acest lucru fără mari întârzieri, astfel încât statul să nu fie păgubit prin cheltuielile ocazionate cu păstrarea acestor bunuri. S-a arătat că se face confuzie între executarea de bună-voie, pentru care OG nr. 14/1997 prevedea la acea dată un termen de 1 an pentru a-şi exprima opţiunea de restituire şi executare silită în cadrul căreia ne aflăm în speţa de faţă, unde este incident termenul de 3 ani socotit de la data rămânerii definitive şi irevocabile a Deciziei nr. ….. a Tribunalului …. S-a mai susţinut că un împuternicit al intimatei, dl. ……, s-a prezentat la sediul contestatoarei de îndată ce a avut această decizie, însă i s-a refuzat restituirea pe motiv că hotărârea nu este investită cu formulă executorie. Această investire nu s-a putut obţine decât în februarie 2012, deoarece instanţa de investire era Judecătoria ….., însă dosarul a fost blocat la Tribunalul …… până la finele lui 2011, când s-au soluţionat cererile de revizuire şi contestaţie în anulare formulate de contestatoare. Acesta este motivul pentru care intimata a revenit cu adresa nr. ….. la 2 ani de la momentul pronunţării Deciziei nr. ………..

În drept, s-au invocat art. 115-119 Cod proc.civ.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de părţi, la solicitarea instanţei fiind depus, în copie, dosarul execuţional nr. ……. al BEJ …….. De asemenea, a mai fost acvirat Dosarul nr. …. în care s-a pronunţat Deciziei nr. ….., precum şi dosarul nr. ….. având ca obiect contestaţie în anulare şi nr. …… având ca obiect revizuire.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin Somaţia emisă la data de …. în Dosarul execuţional nr. …….al BEJ ……., deschis la cererea creditoarei SC ….. SRL, contestatoarea a fost somată să restituie marfa confiscată (71.120 kg porumb) sau să achite contravaloarea acesteia (71.120 kg porumb x 26 lei), la care se adaugă suma de 5.291,32 lei onorariu executare şi 12,45 lei taxe de timbru. Titlul executoriu în baza căruia s-a demarat executarea silită este Decizia nr. .. a Tribunalului Bihor ……

Instanţa reţine că, prin Sentinţa civilă nr. …… pronunţată în Dosarul nr. ………, Judecătoria ………. a respins plângerea contravenţională formulată de SC ……….. SRL în contradictoriu cu Garda Financiară ……. şi a menţinut ca legal şi temeinic procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria …….

Prin Decizia nr. …… noiembrie ……pronunţată în acelaşi dosar, Tribunalul ……….a admis recursul introdus de SC …. SRL, a modificat Sentinţa civilă nr. …….. şi a dispus anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria ….., exonerând petenta de sancţiunile dispuse prin el, inclusiv de măsura confiscării mărfii (filele …………).

Prin Decizia nr. …, pronunţată în Dosarul nr. …., Tribunalul …. a respins cererea de revizuire formulată de Garda Financiară …. împotriva Deciziei nr. ..

Prin …….., pronunţată în Dosarul nr. ………., Tribunalul ……. a respins contestaţia în anulare formulată de Garda Financiară ….. împotriva Deciziei nr. ….

Potrivit art. 3, alin. 3 din OG nr. 14/2007 pentru reglementarea modului şi condiţiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, astfel cum acest text de lege era în vigoare la data de 08 noiembrie 2010 – data la care a rămas irevocabilă Decizia nr. …….. , ,,bunurile mobile aflate la organele de valorificare sau la deţinător, pentru care s-a dispus restituirea prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă şi irevocabilă sau prin ordonanţa procurorului, se consideră abandonate dacă proprietarul sau persoana îndreptăţită nu se prezintă pentru a le ridica în termen de un an de la data pronunţării, pentru cei prezenţi, respectiv de la data comunicării, pentru cei absenţi’’.

În speţa concretă dedusă judecăţii, termenul de 1 an în care intimata ar fi trebuit să solicite contestatoarei restituirea bunurilor confiscate cu ocazia încheierii procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria G nr. …….., curge de la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus restituirea lor, şi anume de la data de 08 noiembrie 2010, dată la care a rămas irevocabilă Decizia nr. ……..

De altfel, după cum reiese din adresa depusă la fila 25 din Dosarul Tribunalului …….. – acvirat la prezentul dosar -, intimata SC ….. SRL a şi solicitat pe data de 12 noiembrie 2010 o copie a minutei Deciziei nr. ….., aceasta fiindu-i eliberată de Tribunalul … pe data de ….

Aspectul invocat de intimată, care a susţinut că nu a putut solicita restituirea bunurilor deoarece nu a putut proceda la investirea cu formulă executorie a Deciziei nr. ….., în contextul în care contestatoarea exercitase căile extraordinare de atac de revizuire şi contestaţie în anulare, nu poate fi reţinut de instanţă. Art. 3, alin. 3 din OG nr. 14/2007, astfel cum acest text de lege era în vigoare la data pronunţării Deciziei nr. ………., nu condiţiona restituirea bunurilor confiscate de investirea cu formulă executorie a hotărârii judecătoreşti. Proprietarul bunurilor sau persoana îndreptăţită trebuia să facă doar dovada că hotărârea judecătorească a rămas definitivă şi irevocabilă, or această dovadă putea fi efectuată de intimată prin simpla prezentare a unei copii a minutei Deciziei nr. ….., care i-a fost eliberată de Tribunalul Bihor pe data de ..

Intimata trebuia şi putea formula o simplă cerere scrisă către contestatoare, prin care să solicite restituirea bunurilor confiscate, în termenul legal de 1 an prevăzut de art. 3, alin. 3 din OG nr. 14/2007 în vigoare la acel moment, iar în cazul în care contestatoarea ar fi refuzat restituirea bunurilor, intimata ar fi putut demara executarea silită.

Deşi intimata a adresat o astfel de cerere către contestatoare, a formulat-o de abia pe data de 23.03.2012, aspect care reiese din adresa nr. …. înregistrată la DGFP Bihor sub nr. … (fila 2 verso din dosarul execuţional nr. ……. al BEJ ……, acvirat în copie la prezentul dosar).

Or la această dată era deja împlinit termenul de 1 an prevăzut de textul de lege enunţat mai sus.

Instanţa califică acest termen de 1 an ca fiind un veritabil termen de decădere, reprezentând intervalul de timp in interiorul căruia titularul unui drept subiectiv este obligat, printr-o dispoziţie imperativa a legii, sa-si exercite acel drept, sub sancţiunea stingerii acestuia. 

Atitudinea de pasivitate a intimatei, care a lăsat să curgă termenul de 1 an de la data rămânerii irevocabile a Deciziei nr. ……, fără să întreprindă vreun demers faţă de contestatoare pentru restituirea bunurilor confiscate, a antrenat sancţiunea stingerii dreptului său subiectiv neexercitat în termenul prevăzut de lege.

Chiar dacă prin Legea nr. 28 din 16 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 189/22 martie 2012, s-a modificat art. 3, alin. 3 din OG nr. 14/2007, stabilind o nouă procedură pentru restituirea bunurilor confiscate, noul text de lege nu este aplicabil în speţa de faţă, termenul de 1 an prevăzut în vechea formă a actului normativ fiind deja împlinit.

Pentru toate argumentele ce preced, constatând că intimata nu a efectuat niciun demers pentru restituirea de către contestatoare a bunurilor confiscate, în interiorul termenului de 1 an de la rămânerea definitivă şi irevocabilă a Deciziei nr. …… pronunţată pe data de ……., instanţa consideră că demararea procedurii de executare silită în dosarul execuţional nr. …… al BEJ …. este nelegală.

În consecinţă, instanţa va anula întreaga executare silită pornită de intimată în dosarul execuţional nr. ………...

Instanţa va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea ……….. în contradictoriu cu intimata ……, prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă ….., în consecinţă:

Anulează întreaga executare silită pornită de intimată în dosarul execuţional nr. ….. al BEJ ..

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţata in şedinţa publica azi, …….

Preşedinte, Grefier,

…….

Domenii speta

Spete similare