Pretenţii

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. …………

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. ………

Şedinţa publică de la …

Completul compus din:

PREŞEDINTE …..

Pe rol judecarea cauzei civile  privind pe reclamant ……şi pe pârât …….. având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta ……. personal şi asistată de  reprezentanta reclamanţilor – avocat substituent ………, lipsă fiind pârâţii.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Reclamantele, prin avocat, depun la dosar memoriu adresat Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa închide faza probatorie şi acordă cuvântul pe fond.

Reclamantele, prin avocat, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, obligarea pârâtelor în solidar, la plata despăgubirilor în sumă de 72935,29 lei pentru imobilul cu nr. topo. ……., respingerea excepţiilor invocate. Cu cheltuieli de judecată. 

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÂND:

Constată că prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. …., reclamanţii ………. în contradictoriu cu pârâţii …., a solicitat obligarea acestora în solidar, la plata sumei de 72935,98 lei reprezentând despăgubiri pentru imobilul înscris în CF …….. preluat în mod abuziv. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanţii arată că imobilul ce a fost preluat abuziv prin expropriere în anul 1987 de către Statul Român a fost proprietatea defunctului ……. ai căror succesori sunt reclamanţii. Prin Dispoziţia Primarului nr. ……. s-a constatat calitatea de persoană îndreptăţită la despăgubiri asupra imobilului a defunctului …………. şi s-a stabilit valoarea despăgubirilor la suma de 729352984 ROL , în limita cărei sume urmau să se emită titluri de valoare nominală folosite în procesul privatizării şi s-a respins solicitarea defunctului ….. de a i se achita valoarea despăgubirilor stabilite. Împotriva acestei Dispoziţii defunctul a formulat acţiune iar prin SC nr. …. pronunţată în dosar nr. …….,  s-a dispus anularea Dispoziţiei Primarului cu obligarea acestuia de a emite o nouă dispoziţie prin care să se dispună acordarea de despăgubiri în cuantum de 729352984 ROL. Această hotărâre a rămas irevocabilă, prin DC nr. ……. Primarul Municipiului Oradea a emis o nouă dispoziţie nr. ……, dar prin care s-a stabilit doar calitatea de persoană îndreptăţită la despăgubiri a defunctului ……., fără a se stabili valoarea despăgubirilor. Şi această dispoziţie a Primarului a fost anulată prin …….. , hotărâre care stabileşte că se vor  să acorde defunctului despăgubiri de 72935,29 RON, hotărâre rămasă irevocabilă . Hotărârea a fost pronunţată în contradictoriu cu Comisia Locală de aplicare a Legii 10/2001 Oradea şi Instituţia Primarului Municipiului Oradea. Însă la punerea în executare a acestei hotărâri reclamanţii au constat că nu pot pune în executare silită hotărârea deoarece Instituţia Primarului a formulat contestaţie la executare care a fost admisă cu motivarea că nu această instituţie trebuie să acorde aceste despăgubiri, pentru că nu reiese din hotărârea obligaţia de a acorda aceste despăgubiri în sarcina Instituţiei Primarului.

În drept reclamanţii invocă art. 480, 481 C.civil şi art. 1 din Primul Protocol al CEDO, constituţia României.

În probaţiune reclamanţii au depus hotărârile judecătoreşti arătate.

Statul Român prin Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanţei admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei Centrale cu privire la plata despăgubirilor.

Statul Român prin Ministerul Economiei şi Finanţelor – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bihor a formulat întâmpinare şi a solicitat instanţei admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Oradea , iar pe fond respingerea acţiunii ca inadmisibile.

Prin sentinţa civilă nr. ……… instanţa a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei O………… şi a declinat competenţa soluţionării la Tribunalul …………

Prin sentinţa civilă nr. 736/C/2012 a Tribunalului Bihor s-a dispus admiterea excepţiei necompetenţei materiale şi declinarea competenţei la Judecătoria Oradea.

Prin sentinţa civilă nr………………………… a stabilit competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei ……..

La Judecătoria …………. cererea s-a înregistrat la data de ..

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamanţii au formulat o cerere de chemare în judecată care are ca obiect obligarea pârâţilor la acordarea de despăgubiri cuvenite reclamanţilor ca urmare a preluării în mod abuziv de către Stat a unui imobil, prin expropriere. Reclamanţii continuă procedura de acordare a acestor despăgubiri în temeiul Legii 10/2001 începută de antecesorul lor defunctul ……... Procedura a fost demarată de acesta prin formularea notificării în termenul prevăzut de Legea 10/2001.

Imobilul ce a fost preluat abuziv prin expropriere în anul 1987 de către Statul Român a fost proprietatea defunctului … ai căror succesori sunt reclamanţii. Prin Dispoziţia Primarului nr. 3992/29.09.2004 s-a constatat calitatea de persoană îndreptăţită la despăgubiri asupra imobilului a defunctului …….. şi s-a stabilit valoarea despăgubirilor la suma de 729352984 ROL , în limita cărei sume urmau să se emită titluri de valoare nominală folosite în procesul privatizării şi s-a respins solicitarea defunctului …….. de a i se achita valoarea despăgubirilor stabilite. Împotriva acestei Dispoziţii defunctul a formulat acţiune iar prin SC nr. 105/C/2005 pronunţată în dosar nr. 5886/C/2004 al Tribunalului Bihor,  s-a dispus anularea Dispoziţiei Primarului cu obligarea acestuia de a emite o nouă dispoziţie prin care să se dispună acordarea de despăgubiri în cuantum de 729352984 ROL. Această hotărâre a rămas irevocabilă, prin DC nr. ……… ICCJ. Primarul Municipiului Oradea a emis o nouă dispoziţie nr. …… dar prin care s-a stabilit doar calitatea de persoană îndreptăţită la despăgubiri a defunctului ………., fără a se stabili valoarea despăgubirilor. Şi această dispoziţie a Primarului a fost anulată prin SC nr. ….. a Tribunalului …… , hotărâre care stabileşte că se vor  acorda defunctului despăgubiri de 72935,29 RON, hotărâre rămasă irevocabilă .

Prin Decizia nr. 27 pronunţată în dos. nr. 28/2011 al ICCJ au fost admise recursurile în interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului  de pe lângă Înalta  Curţi de Casaţie şi Justiţie şi s-a decis că „acţiunile în acordarea de despăgubiri băneşti pentru imobile preluate abuziv imposibil de restituit în natură şi pentru care se prevăd măsuri reparatorii prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005  îndreptate direct împotriva Statului Român, întemeiate pe dispoziţiile dreptului comun, ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi ale art. 13 din această Convenţie sunt inadmisibile”.

Conform disp. art. 330 ind. 7 al. 4 c.pr.civ dezlegarea dată problemelor de drept judecate în soluţionarea recursului în interesul legii este obligatorie .

Prin urmare, persoanele  care au stabilit un drept de despăgubire şi încă nu au obţinut un titlul de despăgubire nu mai pot acţiona pe calea dreptului comun pentru a intra în posesia despăgubirii cuvenite, având la dispoziţie doar acţiunea în contencios administrativ ,  în temeiul  prevederilor Legii nr. 247/2005, Titlul VII.

Prin urmare instanţa va respinge ca inadmisibilă acţiunea având ca obiect obţinerea de despăgubiri  în temeiul dreptului comun şi  a art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie,  îndreptată împotriva Statului Român prin Ministerul Finanţelor.

În ceea ce priveşte acţiunea de obligare a pârâtului Statul Român prin AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRITĂŢILOR prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la plata sumei de 729352984 ROL, respectiv 72935,2984 Ron, instanţa urmează a o admite şi a obliga pârâta la plata acestei sume în favoarea reclamanţilor, pentru următoarele motive:

Conform Titlului VII din legea nr. 247/2005  în vederea plăţii efective a despăgubirilor către personale în favoarea cărora s-au stabilit măsuri reparatorii se parcurg următoarele etape:

-Etapa reanalizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale , care este asigurat de Autoritatea Naţională pentru Stabilirea Despăgubirilor

-Etapa evaluării finalizată prin emiterea titlului de despăgubire de către  Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor

-Emiterea titlului de plată de către Autoritatea Naţională pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Autoritatea Naţională pentru Stabilirea Despăgubirilor şi Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor sunt organe de specialitate ale administraţiei publice centrale cu personalitate juridică, iar competenţa de soluţionare a acţiunilor îndreptate împotriva acestora, revine potrivit disp. art. 3 pct. 1 c.pr.civ. Curţii de Apel.

Având însă în vedere dispoziţiile sentinţei civile nr. …….. a Curţii de Apel …………Pronunţată în dosar nr. ………. prin care s-a stabilit competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, instanţa constată că este competentă material a soluţiona cauza.

În speţa de faţă având în vedre că suma despăgubirilor este stabilită prin două hotărâri judecătoreşti irevocabile, instanţa constată că nu se impune parcurgerea etapelor prevăzute de Titlului VII din legea nr. 247/2005.

În speţă nu se impune emiterea Titlului de plată având în vedre că suma de 72935,29 RON este stabilită prin hotărâre judecătorească, singurul impediment la executarea acestor hotărâri judecătoreşti, invocat a fost că Primarul în contradictoriu cu care s-au pronunţat hotărârile nu are buget alocat pentru plata acestor despăgubiri, pârâta fiind autoritatea care face aceste plăţi. în atare situaţie având în vedere efectul executoriu al hotărârii judecătoreşti şi faptul că potrivit dispoziţiilor hotărârilor CEDO , executarea silită constituie cea de-a doua faza a procesului civil, iar că de la pronunţarea primei hotărâri judecătoreşti de stabilire a despăgubirilor în favoarea reclamanţilor şi până în prezent au trecut 13 ani, instanţa constată că în acest timp reclamanţii nu au reuşit a primi efectiv despăgubirile stabilite prin hotărâri judecătoreşti.

Art. 6 parag. 1 din CEDO cuprinde o garanţei de ordin general aceea a termenului rezonabil în care orice persoană are dreptul să fie judecată. în procesul civil operează principiul disponibilităţii cu privire la derularea procedurii. CEDO a decis că dispoziţiile Convenţiei nu împiedică statele contractante să-şi fondeze procedura civilă pe acest principiu, dar că acesta nu dispensează judecătorul naţional de îndatorirea pe care o are de a asigura celeritatea ei, impusă de art.6, parag. 1 fiecărui proces. Potrivit instanţei europene în materie civilă termenul rezonabil impus de art. 6 parag. 1 are de regulă punctul de plecare ziua de sesizare a instanţei de fond şi se întinde până la soluţionarea definitivă a „contestaţiei” privitoare la dreptul în discuţie cu două precizări:

1-termenul rezonabil în procedurile civile poate cuprinde şi durata procedurii administrative preliminare impusă de dreptul intern

2-acest termen se întinde şi asupra procedurilor de executare silită , deoarece Curtea a decis că executarea unei hotărâri judecătoreşti trebuie să fie considerată parte integrantă din noţiunea de proces.

Analizând data demarării procedurii administrative respectiv notificarea la Legea 10/2001 şi până în prezent, termenul de soluţionare a dreptului dedus judecăţii nu respectă noţiunea unui termen rezonabil impus de art. 6 parag 1 CEDO.

În consecinţă instanţa va admite acţiunea şi va obliga pârâtul la plata sumei stabilite prin hotărârile judecătoreşti irevocabile.

Deşi s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanţa constată că nu s-a făcut dovada achitării lor, astfel încât va respinge cererea de acordare a acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge acţiunea formulată de reclamanţii …. în contradictoriu cu pârâtul ….

Admite cererea formulată de reclamanţii ……..  în contradictoriu cu pârâtul ……şi în consecinţă,

Obligă pârâtul la plata sumei de 72935,29 lei reprezentând despăgubiri în favoarea reclamanţilor.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, ……

Preşedinte, Grefier,

…

- ………………

Domenii speta

Spete similare