Furt calificat

JUDECĂTORIA ……….

SECŢIA

Operator de date cu caracter personal

Dosar nr.

SENTINŢA PENALĂ NR.

Şedinţa publică de la

Ministerul public este reprezentat de procuror ………… din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria ……….

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art.304 C.p.p.

Pe rol soluţionarea plângerea formulată de petenta SC C………….. SRL, împotriva rezoluţiei procurorului din ……… dată în dosar nr. ………….. şi rezoluţiei prim procurorului din ………. dată în dosar ……… ale Parchetului de pe lângă Judecătoria ………..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru petenta  SC ……..SRL avocat ………., potrivit delegaţiei depusă la dosar, pentru intimatul …….. avocat …….., potrivit delegaţiei depusă la dosar şi intimatul ………, lipsă fiind restul părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constată că s-au ataşat dosarele nr. Parchetului de pe lângă Judecătoria ………..

Reprezentantul intimatului …….., având în vedere că împuternicirea avocaţială depusă la dosar este corectată, întrucât din eroare a fost menţionat un alt client, prezintă contractul de asistenţă juridică încheiat cu intimatul …….. Depune la dosar chitanţa nr. ……. în sumă de ………… lei, reprezentând onorariu avocat. 

Nefiind alte cereri de formulat, instanţa consideră cauza lămurită, în temeiul art. 339 C.p.p. închide faza cercetării judecătoreşti şi în temeiul art. 340 C.p.p. trece la dezbaterea cauzei.

Reprezentanta petentei, solicită admiterea plângerii formulate, desfiinţarea rezoluţiei de neînceperea urmăririi penale şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimaţi, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a şi g C.penal. Solicită să se observe că cercetarea penală efectuată de Postul de Poliţie .,……este succintă şi că în prezentul dosar petenta are un prejudiciu de ……… de dolari. Cu toate că intimaţii, au recunoscut şi detaliat în faţa a 4 martori modul de comitere a faptei, procurorul în rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nici măcar nu a aplicat acestora o sancţiune cu amendă, ci a apreciat că faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii, fără a preciza care element constitutiv lipseşte. Precizează că nu a solicitat reţinerea cauzei spre judecare, ci a solicitat trimiterea cauzei la parchet, întrucât nici măcar nu a fost începută urmărirea penală. Pentru aflarea adevărului, consideră că în cauză se impune a fi efectuat: testarea poligraf a intimaţilor, care iniţial nu s-au opus testării poligraf, însă la data la care au fost programaţi aceştia nu s-au mai prezentat; reanalizarea declaraţiilor celor 4 martori prezenţi la recunoaşterea de către intimaţi a comiterii faptei; să se coroboreze probele administrate în cursul u.p. între ele;  trebuie identificaţi şi audiaţi martorii care au lucrat în ture cu intimaţii, având în vedere că nu s-au sustras bunuri doar o singură dată; confruntarea intimaţilor, având în vedere că există diferenţe foarte mari între declaraţiile date de aceştia. Arată că în probaţiune în cursul u.p., au depus şi un CD cu înregistrările video ale camerelor de supravegheat din care rezultă activitatea infracţională a intimaţilor, iar la dosarul cauzei au depus copia deciziei penale nr. …….. a Curţii de Apel ………., în care s-a apreciat că sustragerea unui telefon mobil este o faptă de pericol public, iar în prezenta cauză furtul a 53 de telefoane în formă continuată nu se sancţionează nici măcar cu o amendă administrativă. Arată că unele telefoane sustrase erau funcţionale, iar unele erau scoase pe componente şi asamblate la domiciliu, iar ca urmare a cercetărilor efectuate de firma de detectivi angajată de petentă, a rezultat că telefoanele au fost vândute la mai multe persoane din sat.

Reprezentantul intimatului ………, solicită respingerea plângerii ca nefondată şi menţinerea rezoluţiei procurorului ca temeinică şi legală, având în vedere că probele administrate nu se coroborează în sensul de a duce la o concluzie de vinovăţie a intimatului.  Arată că, ca urmare a vizionării  CD-urilor nu a rezultat nimic suspect, iar la ieşirea din tură nu s-a găsit nimic suspect asupra intimaţilor, astfel că principiul ,,in dubio pro reo, primează asupra intimatului. Totodată, consideră că nu se impune reaudierea martorilor, având în vedere că au fost reaudiaţi chiar şi agenţii de la firma de pază. Solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanţei depusă la dosar.

Intimatul ……., solicită respingerea plângerii, întrucât nu este vinovat.

Reprezentanta petentei, în replică, arată că pe CD-uri sunt înregistrate imagini în care se arată că intimaţii erau în anumite locuri din incinta societăţii în care nu trebuiau să se afle, nefiind întrebaţi ce au căutat acolo şi ce era în acele cutii pe care trebuia să le scoată. 

Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii formulată de petentă, ca nefondată, cu menţinerea dispoziţiilor acesteia ca temeinice şi legale. Solicită să se observe că intimaţii au fost audiaţi de organele de u.p. şi nu au recunoscut săvârşirea faptei, declaraţii care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, în mod corect nu se dă valoare declaraţiilor date cu ocazia cercetării administrative efectuate în firma păgubită. Arată că pe acele CD-uri se observă că nu au fost scoase din perimetrul halei acele cutii purtate de intimaţi, indiferent că aceştia aveau ce căuta sau nu în acea hală, la controlul agenţilor de pază sistemul de pază a semnalat şi prezenţa unor metale, însă putea fi vorba de fermoare sau alte accesorii ale obiectelor de îmbrăcăminte. Apreciază că în mod corect s-a dat efect principiului ,,in dubio pro reo”. Solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. 

JUDECATORIA

DELIBERAND:

Sub dosar nr. ………… s-a înregistrat la Judecătoria O plângerea formulată de petenta SC …….. SRL împotriva rezoluţiei din ………… al  Parchetului de pe lângă Judecătoria ………. şi a rezoluţiei prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria ………. - dosar ………...

În motivare petenta critică soluţiile parchetului considerând că nu s-a făcut o apreciere justă a probatoriului administrat în cauză, fiind ignorate declaraţiile de recunoaştere date de inculpaţi în faţa comisie de anchetă administrativă, iar probaţiunea ar mai putea fi completată.

În vederea soluţionării plângerii au fost ataşate dosarele ……… şi ………… ale Parchetului de pe lângă Judecătoria ………...

Din conţinutul dosarelor instanţa reţine următoarele:

SC C……..R……. SRL a formulat o plângere penală împotriva celor trei intimaţi, …………, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat constând în aceea că în data de …………. când erau de serviciu au sustras din linia de producţie şi din fabrică 53 de telefoane mobila marca Blackberry în valoare de …………. dolari. Intimaţii au fost audiaţi în cursul cercetărilor efectuate în cauză şi au negat săvârşirea faptelor, fiind de acord să fie testaţi cu aparatul poligraf, dar la data de …………… când au fost planificaţi pentru testare nu s-au mai prezentat.

În cauză au fost audiate şi alte persoane angajate ale societăţii petente, care au vizionat inclusiv înregistrările de pe camerele de supraveghere ocazie cu care au analizat activitatea celor 3 intimaţi, constatând că aceştia manevrează mai multe cutii, iar la trecerea numitului …………. prin poarta detectoare de metale luminile se aprind la intensitate maximă, însă agentul de pază – intimatul ……….., nu raportează că ar fi găsit asupra acestuia ceva suspect. Din înregistrările camerelor de supraveghere nu reiese decât că intimatul ………. mută şi transportă diverse cutii fără însă a ieşi cu ele din perimetrul societăţii.

Pe baza acestor probe procurorul a dispus prin rezoluţia din …………. – dosar ……… neînceperea urmării penale în cauză în temeiul art. 10 lit. d C.p.p., însuşindu-şi referatul organelor de cercetare penală în care se menţionează că nu există probe certe şi sigure în sensul de a putea reţine în sarcina învinuiţilor săvârşirea infracţiunii reclamate.

Împotriva rezoluţiei procurorului petenta a formulat plângere la prim procurorul parchetului de pe lângă Judecătoria ………. care prin rezoluţia din ………. a respins plângerea ca neîntemeiată, apreciind că într-adevăr nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii reclamate.

Împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale petenta a formulat plângere  şi la instanţa de judecată, apreciind că probatoriul administrat nu a fost suficient, că nu s-a dat o interpretare corectă a probelor administrate în cauză, fiind ignorate declaraţiile de recunoaştere date de intimaţi în faţa comisiei de disciplină, înregistrările de pe camerele de supraveghere şi că din cuprinsul rezoluţiei nu rezultă care dintre elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat lipseşte.

Analizând rezoluţia procurorului instanţa reţine că într-adevăr deşi se indică ca temei al neînceperii urmăririi penale art. 10 lit. d C.p.p. nu se menţionează care dintre elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat lipseşte. În plus nici probatoriul administrat în cauză nu este suficient existând contradicţii între declaraţiile de recunoaştere date de intimaţi în faţa comisiei constituite la nivelul societăţii şi cele date în cursul cercetării penale, iniţial intimaţii recunoscând comiterea faptelor. Nu s-a făcut nici un demers pentru confruntarea intimaţilor, între ei şi cu persoanele responsabile cu securitatea care au făcut parte din comisia constituită la nivelul societăţii; nu au fost făcute demersuri pentru a se identifica IP-urile celor 100 telefoane care se reclamă a fi sustrase pentru a putea fi localizate şi identificate persoanele în posesia cărora se află în prezent şi care pot da indicii cu privire la modul în care le-au procurat; nu s-au lămurit nici imaginile surprinse de înregistrările camerelor de supraveghere, respectiv dacă intimatul ………….. avea ca atribuţie manevrarea respectivelor cutii şi nu s-a clarificat cum anume a fost posibilă aprinderea luminilor de semnalizare la trecerea aceluia intimat prin punctul de control în momentul în care era de serviciu intimatul ………..

Faţă de cele de mai sus instanţa apreciază că se impune admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiilor atacate şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a , g C.penal faţă de intimaţii …………….. În cursul urmăririi penale urmează a fi reaudiaţi cei 3 intimaţi, a se clarifica poziţia acestora faţă de supunerea la testarea poligraf, confruntarea intimaţilor şi a acestora cu persoanele în faţa cărora au dat declaraţiile de recunoaştere a săvârşirii faptelor; se vor identifica IP-uirle telefoanelor sustrase pentru a fi localizate şi a se proceda la identificarea persoanelor care le folosesc în prezent, persoane care urmează a fi audiate cu privire la modul în care au ajuns în posesia telefoanelor, se vor clarifica imaginile înregistrate de camerele de supraveghere, respectiv dacă în virtutea atribuţiilor de serviciu intimatul …………. putea să manevreze în zona respectivă cutiile  ce apar pe imagini, ce conţin acestea şi scopul manevrei, precum şi reaudierea intimatului ……….. cu referire la aprinderea semnalelor luminoase la trecerea prin poarta de control  în timpul serviciului intimatului ……….. (poartă de control care semnaliza prezenţa metalelor) şi se vor efectua orice alte acte necesare stabilirii adevărului în cauză.

In baza art. 192 alin. 3 C.p.p.  cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

In baza art. 278 1 alin. 8 lit.  C.p.p. admite plângerea formulată de petenta SC ……….. SRL, cu sediul în loc. ………….. judeţ Bihor, împotriva rezoluţiei din ……… - dosar ……………al  Parchetului de pe lângă Judecătoria …………. şi a rezoluţiei prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria ……….din ……….. - dosar …………, pe care le desfiinţează şi trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale faţă de numiţii:

-A.M……, fiul lui M. şi D, ns. la ……. în A.., CNP 1., dom. în ………judeţ Bihor, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C. penal,

-P. V., fiul lui V. şi F., ns. la …….. în Si………, judeţ Bihor, CNP …, dom. în ….., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C. penal şi

-B..B, fiul lui F…., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C. penal.

In baza art. 192 alin. 3 C.p.p.  cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată in şedinţa publică din.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare