Ordonanţă preşedinţială

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţă civilă  Nr. 10148/2013

Şedinţa publică de la …….. 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE …………

Grefier …………..

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ……. şi pe pârât …….., având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, cauza fiind la a doua strigare, se prezintă reprezentantul reclamanţilor, avocat ……., în baza împuternicirii avocaţiale depusă la dosar, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanţei că dosarul este la primul termen de judecată şi că pârâta a depus întâmpinare, după care:

Instanţa pune in discuţie competenţa generală, materială şi teritorială de soluţionare a prezentei cauze.

Reprezentantul reclamantelor consideră că instanţa este competentă pentru soluţionarea cauzei.

Instanţa constată că este competentă general, material, teritorial să judece prezenta cauză, raportat la dispoziţiile art. 997 C pr civ şi conform art. 32 OG 2/2001, având in vedere că Judecătoria Oradea este competentă să judece si fondul cauzei.

Reprezentantul reclamantelor solicită comunicarea întâmpinării si arată că până la sfârşitul dezbaterilor va depune dovada formulării plângerii contravenţionale.

La întrebarea instanţei, reprezentantul reclamantelor arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat.

În temeiul art. 255 CPC, instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei.

Instanţa deschide dezbaterile in fond raportat la dispoziţiile art. 392 CPC şi acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul reclamantelor solicită admiterea ordonanţei preşedinţiale aşa cum a fost formulată, iar în subsidiar solicită restituirea bunurilor cu plata de către reclamante a unei cauţiuni, ori restituirea acestor bunuri cu instituirea unui sechestru judiciar sau asigurator in favoarea DRAOV Cluj, fără cheltuieli de judecată

Înaintea terminării şedinţei de judecată se prezintă reprezentantul reclamantelor i depune la dosar dovada formulării plângerii contravenţionale

Instanţa închide dezbaterile in fond, conform art.394 CPC şi reţine cauza pentru deliberare.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ……….. a solicitat instanţei ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să se dispună restituirea bunurilor reprezentand produse confiscate prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV nr 0…… pana la solutionarea definitiva a plangerii contraventionale formulate impotriva acestui proces verbal ce face obiect al dosarului nr …….. aflat pe rolul Judecatoriei Oradea; in subsidiar reclamantii solicita restituirea bunurilor cu plata de catre acestea a unei cautiuni in cunatumul stabilit de instanta; cu totul in subsidiar se solicita restituirea bunurilor cu instituirea coelaiva a unui sechestrru judiciar sau asigurator in favoarea intimatei.

În motivare, s-a arătat, în esenţă, că neeliberarea bunurilor creează mari prejudicii reclamantei SC …….. SRL şi o pagubă iminentă, deoarece nu isi poate onora obligatiile contractuale de a livra marfa catre ……... Măsura este apreciată ca necesară pentru înlăturarea abuzului săvârşit de pârâtă.În drept au fost invocate dispoziţiile art. 996 alin 1 C. proc. civ..În dovedire a fost propusă proba cu înscrisuri.Parata a formulat intampinare solicitand respingerea cererii.În cursul judecaţii, instanţa a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de …….2013 ……. a încheiat un proces verbal de constatare şi sancţionare contravenţională aplicându-se şi măsura complementară a confiscării marfurilor transportate.

Împotriva procesului verbal de confiscare, reclamantele prezentei acţiuni au formulat plângere contravenţională ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr. …….2013.

Faţă de situaţia de fapt reţinută, instanţa apreciază ca nefondată cererea de ordonanţă preşedinţială pentru considerente ce vor fi expuse în continuare.

Conform dispoziţiilor art. 996 C. proc. civ. instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.  (2) Ordonanţa este provizorie şi executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio menţiune privind durata sa şi nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluţionarea litigiului asupra fondului.  (3) La cererea reclamantului, instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen. (4) Ordonanţa va putea fi dată chiar şi atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.

Apărările reclamantului în sensul că prin luarea măsurii confiscării se provoacă o paguba acestuia fiind astfel îndeplinită condiţia urgenţei sunt considerate de instanţă ca neîntemeiate. Se apreciază că în cauză nu este îndeplinită condiţia urgenţei, întrucât prejudiciul pe care l-ar încerca reclamantul este o consecinţă ce decurge din aplicarea în condiţii de legalitate şi temeiniciei a unei sancţiuni prevăzută de lege ca urmare a săvârşirii unei fapte contravenţionale de chiar cel care invocă apărarea legii. Reclamantul vorbeşte de un act abuziv al agentului constatator, fără a ţine seama de prezumţia de legalitate şi temeiniciei de care se bucură procesul verbal de constatare şi sancţionare contravenţională, prezumţii ce pot fi înlăturate în condiţii de contradictorialitate numai de instanţa de judecată.

Faţă de caracterul vremelnic al măsurii, instanţa reţine că nu se poate lua o măsura de restituire pe cale de ordonanţă tocmai datorită faptului că aceasta ar putea deveni o măsura definitivă, întrucât bunul mobil ar putea fi scos din patrimoniul reclamantului, autorităţile statului fiind ulterior în imposibilitatea de a aplica definitiv măsura confiscării.

În ceea ce priveşte neprejudecarea fondului instanţa apreciază că prin analizarea criticilor reclamantului s-ar realiza tocmai o antamare a fondului, astfel că instanţa ar depăşi cadrul procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale. Reclamantul aduce în discuţie pe cale de ordonanţă preşedinţială aspecte ce ţin exclusiv de fondul dreptului cum ar fi nerespectarea dispoziţiilor legale privind întocmirea procesului verbal, aspecte asupra cărora instanţa nu se poate pronunţa în această procedură.

Pipăind fondul, faţă de dispoziţiile art. 206 indice 31 alin 1 şi art 221 indice 3 alin 2 lit i Cod fiscal  transportul de produse accizabile in regim suspensiv de accize care nu este acoperit de documentul administrativ electronic sau dupa caz de un alt document utilizat pentru acest regim prevazut sau dupa caz de un alt document utilizat pentru acest regim se sancţionează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, confiscarea mărfii şi a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, instanţa reţine că aparenţa dreptului este în favoarea pârâtului şi nu a reclamantului.

Legiuitorul a înţeles să prevadă alături de sancţiunea principală şi măsura complementară a confiscarii.

Faţă de caracterul obligatoriu al măsurii complementare, instanţa apreciază că singura instanţa competentă să dispună înlăturarea aceste sancţiuni este instanţa de fond după verificarea legalităţii şi temeiniciei actul de constatare şi sancţionare.

În susţinerea acestei opinii, instanţa a avut în vedere şi dispoziţiile art. 32 alin 3/OG 2/2001 conform cărora plângerea contravenţională suspendă executarea. Aceste dispoziţii trebuie interpretate în sensul că bunurile confiscate nu vor putea fi valorificate conform căilor legale, însă în opinia instanţei, suspendarea nu echivalează cu recunoaşterea în favoarea contravenientului a unui drept la restituirea bunurilor confiscate.

Pe de altă parte, instanţa apreciază că pretinsele prejudicii determinate de lipsa de folosinţă a bunului s-ar putea realiza adecvat prin introducerea unei acţiuni de drept comun nefiind astfel încălcat dreptul reclamantului.

Pentru aceste considerente instanţa va respinge cererea formulată atat cu privire la solicitarea principala cat si subsidiara.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulată de reclamantii ……..,  ca nefondată.

Fara cheltuieli.

Cu apel in 5 zile de la pronuntare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, ……..2013.

 Preşedinte,  Grefier,

………

Domenii speta

Spete similare