Ordonanta presedentiala

R O M Â N I A

JUDECATORIA O N E S T I

JUDETUL B A CA U

Dosar nr. 5141/270/2011 ordonanta presedintiala 

Înreg. la 17.08.2011

SENTINTA CIVILA NR.2666

Sedinta publica din data de  19 septembrie  2011

Completul de judecata compus din:

Presedinte – …..

Grefier  - …..

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile  promovate de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA ….. PRIN PRIMAR, cu sediul în ….. în contradictoriu cu pârâta  DIRECTIA SILVICA …,cu sediul în ……, având ca obiect sistare lucrari pe calea ordonantei presedintiale.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns: avocat … reprezentând reclamanta, consilier juridic …… reprezentând pârâta.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta,  care învedereaza instantei ca  au fost înmânate aparatorului reclamantei copiile întâmpinarii si ale actelor depuse de pârâta.

Avocat …. pentru reclamanta arata ca nu are alte cereri de formulat.

Consilier juridic …….depune la dosar împuternicire de reprezentare juridica nr.5141 din 05.09.2011 si solicita un termen pentru a depune un certificat ca s-a formulat plângere la Hotarârea Comisiei Judetene.

Aparatorul reclamantei recunoaste situatia prezentata de reprezentantul pârâtei.

Instanta califica punctul 1 din întâmpinarea depusa de pârâta ca fiind  aparari de fond si nu exceptia inadmisibilitatii.

Consilier juridic ……. arata ca nu are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat …… pentru reclamanta solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, reclamanta este virtual proprietara suprafetelor înscrise în cererea de chemare în  judecata, este o perioada de tranzitie pâna la eliberarea titlului de proprietate si punerea în posesie, este singura modalitate de a-si prezerva dreptul de proprietate, este o actiune de preventie, se cauta prevenirea prejudiciului, ar fi imposibil de determinat paguba, apreciaza ca ordonanta presedintiala este perfect valabila. Art.57 din legea nr.18/1991 se refera la suspendarea executarii efectelor hotarârii comisiei judetene, celelalte efecte sunt în patrimoniul partii interesate. UAT … a trimis mai multe înscrisuri Ocolului Silvic, însa acesta nu a raspuns. S-au intensificat taierile în ultima perioada. Solicita admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata, depune chitanta onorariu avocat.

Consilier juridic ….. având cuvântul pentru pârâta, solicita respingerea cererii ca inadmisibila si nefondata, aparatorul reclamantei nu a dovedit ca s-au intensificat taierile, se taie doar arborii bolnavi pentru mentinerea sanatatii padurii. Reclamanta nu a intrat în posesie, fiecare metru de padure va fi evaluat, prejudiciul nu exista. Pe fond, hotarârea Tribunalului obliga Comisia Judeteana la validare, iar aceasta a validat cererea.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 5141/17.08.2011 reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA …., în contradictoriu cu DIRECTIA SILVICA ……a solicitat instantei sa pronunte o hotarâre prin care sa dispuna pe cale de ordonanta presedintiala sistarea tuturor lucrarilor de exploatare a materialului lemnos efectuate de pârâta prin Ocolul Silvic … de pe suprafetele de 1902,62 ha padure amplasata la punctul „Magura unitatea de productie UP VI” si 189,08 ha padure amplasata la punctul ….. în UP II trup ……, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea în fapt a cererii sale reclamanta arata, în esenta, ca prin hotarâre judecatoreasca irevocabila a fost obligata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau sa valideze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 2091,70 ha teren padure, Comisia judeteana a emis hotarârea nr. 15151/29.07.2011 , însa Ocolul Silvic ….. continua exploatarea materialului lemnos de pe suprafetele cu vegetatie forestiera care de drept sunt în proprietatea reclamantei. Reclamanta mai arata ca ratiunea promovarii acestei cereri îsi gaseste justificarea în urgenta masurii solicitate si efectele ei imediate, respectiv prevenirea unui prejudiciu care nu s-ar mai putea repara, sistarea lucrarilor de exploatare forestiera urmând a produce efecte pâna la emiterea titlului de proprietate si punerea în posesie.

Cererea este motivata în drept pe dispozitiile art. 581 si art. 274 C.proc.civ.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.

Pârâta, legal citata, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca inadmisibila deoarece nu îndeplineste conditia prejudiciului având în vedere prevederile art. 40 din Legea nr. 1/2000 care stabileste faptul ca se acorda beneficiu realizat pe suprafetele ce urmeaza a fi retrocedate si de pe care s-a exploatat masa lemnoasa în perioada dintre validarea cererilor de retrocedare si punerea în posesie a proprietarilor. Pârâta solicita respingerea cererii si pe fond având în vedere ca împotriva HCJ 15151/29.07.2011 s-a formulat plângere astfel încât procedura de emitere a titlului se suspenda pâna la solutionarea plângerii.

Partile au solicitat si instanta a încuviintat si administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 3827/27.11.2009 a Judecatoriei Onesti s-a respins plângerea formulata de UAT …… si s-a mentinut hotarârea Comisiei judetene …. nr. 10652/21.11.2006. Împotriva acestei sentinte reclamanta a declarat recurs care a fost admis de Tribunalul Bacau prin decizia civila nr. 520/R/08.06.2010. Prin aceasta decizie instanta de recurs a obligat Comisia judeteana Bacau sa valideze cererea de reconstituire în favoarea reclamantei a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2091,70 ha teren padure astfel cum aceasta a fost identificata în anexele 1 si 2 la raportul de expertiza întocmit de ….i si …..care face parte integranta din decizie.

Respectând obligatia impusa de instanta prin decizia mentionata, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau a emis hotarârea nr. 15151/29.07.2011 prin care se dispune înscrierea în anexa nr. 41 a suprafetei de 2091,70 ha teren cu vegetatie forestiera pentru …….., iar punerea în posesie se va face în amplasamentul identificat în amenajamentul Ocolului Silvic …….

În toata aceasta perioada Ocolul Silvic …. a continuat exploatarea materialului lemnos din suprafetele de teren cu vegetatie forestiera pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, aspect care este confirmat chiar de catre pârâta prin întâmpinare.

Prezenta cerere este formulata în conditiile art. 581 - 582 din Codul de procedura civila, dispozitii care reglementeaza o procedura speciala, cea a ordonantei presedintiale, care necesita, pe lânga conditiile generale ale oricarei cereri în justitie, îndeplinirea cumulativa a unor conditii speciale de exercitiu, si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului. De asemenea printre situatiile reglementate de art. 581 în care se pot ordona asemenea masuri vremelnice este si cea pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.

Analizând situatia de fapt expusa anterior prin prisma dispozitiilor legale incidente, instanta retine ca sunt îndeplinite toate conditiile impuse. Astfel, în favoarea reclamantei s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, irevocabil, de catre o instanta judecatoreasca, pentru suprafata totala de 2091,70 ha teren cu vegetatie forestiera, prin aceasta hotarâre fiind identificat si amplasamentul. Pâna la eliberarea titlului de proprietate si punerea în posesie, atributiuni date de HG 890/2005 exclusiv în sarcina comisiilor de fond funciar, Ocolul Silvic …. continua exploatarea materialului lemnos de pe suprafata în litigiu, prevalându-se de dispozitiile art. 40 din Legea nr. 1/2000 care prevede: „Pentru suprafetele de pe care s-a exploatat masa lemnoasa în perioada dintre validarea cererilor de retrocedare si punerea în posesie a proprietarilor, Regia Nationala a Padurilor - Romsilva va acorda acestora beneficiul realizat, dupa deducerea cheltuielilor de exploatare, si va suporta cheltuielile de împadurire a suprafetelor neregenerate.” Însa aceste dispozitii legale reglementeaza o masura reparatorie în cazul în care s-a exploatat masa lemnoasa de pe terenul proprietarilor în perioada dintre validarea cererilor de retrocedare si punerea în posesie, nu îndrituiesc directiile silvice sa exploateze cu obligatia de despagubire. Acest rationament al pârâtei este de altfel contrar si prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, jurisprudenta conform careia dreptul recunoscut printr-o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila constituie bun în sensul Conventiei fiind numeroasa si variata.

Pârâta mai invoca prevederile art. 57 din Legea nr. 18/1991 în conditiile în care a formulat plângere împotriva HCJ 15151/29.07.2011, plângere ce face obiectul dosarului nr. 5500/270/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Onesti, sustinând ca aceasta plângere suspenda executarea hotarârii contestate.

Instanta nu va retine aceasta aparare a pârâtei având în vedere mai multe considerente: în primul rând prin solutionarea prezentei cereri instanta va lua o masura vremelnica, aceasta producându-si efectele tocmai pâna la definitivarea aspectelor juridice ale litigiului dintre parti; în al doilea rând art. 57 din Legea 18/1991 republicata se refera la suspendarea punerii în executare a hotarârii contestate si nu la suspendarea dreptului însusi constatat prin hotarâre; si nu în ultimul rând acest drept a fost recunoscut printr-o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila, nu este nascut în urma unei validari initiale a propunerii comisiei locale, ci în urma unei obligatii stabilite de o instanta în acest sens.

Având în vedere considerentele expuse, instanta va admite prezenta plângere si va dispune sistarea lucrarilor de exploatare a materialului lemnos efectuate de pârâta prin Ocolul Silvic …. de pe suprafata totala de 2091,70 ha teren padure astfel cum aceasta a fost identificata în anexele 1 si 2 la raportul de expertiza întocmit de …. si ….. care face parte integranta din decizia civila a Tribunalului Bacau nr. 520/R/08.06.2010 pronuntata în dosarul nr. 119/270/2009.

În temeiul art. 274 Cod procedura civila instanta va obliga pârâta sa plateasca reclamantei suma de 1010 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat si taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite cererea formulata de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA …. PRIN PRIMAR, cu sediul în ……. în contradictoriu cu pârâta  DIRECTIA SILVICA …,cu sediul în …

Dispune sistarea lucrarilor de exploatare a materialului lemnos efectuate de pârâta prin Ocolul Silvic ….. de pe suprafata totala de 2091,70 ha teren padure astfel cum aceasta a fost identificata în anexele 1 si 2 la raportul de expertiza întocmit de …. si … care face parte integranta din decizia civila a Tribunalului Bacau nr. 520/R/08.06.2010 pronuntata în dosarul nr. 119/270/2009.

Obliga pârâta sa plateasca reclamantei suma de 1010 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat si taxa de timbru.

Cu recurs în 5 zile de le pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 19.09.2011.

P R E S E D I N T E , G R E F I E R ,

1

Domenii speta

Spete similare