Prin actiunea civila înregistrata sub nr. 6629/740/2011 la Judecatoria Alexandria, recl. B.F. a chemat în judecata pe pârâta Primaria A., solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa se constate ca este unic mostenitor al mamei sale, defuncta P.G.
A motivat reclamantul ca masa succesorala se compune dintr-o casa cu 4 camere, bucatarie, dependinte, în suprafata construita de 60 m.p. si terenul intravilan aferent de 940 m.p., situat în A., str. I. C., nr. 20.
Prin sentinta civila nr. 1212 din 26.01.2012, Judecatoria Alexandria a respins actiunea, ca inadmisibila. A retinut instanta ca reclamantul are la dispozitie procedura prevazuta de art. 68 si urm. din Legea nr. 361/1995 pentru a obtine realizarea drepturilor, atâta timp cât nici o persoana nu-i contesta calitatea de mostenitor.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal, a declarat recurs recurentul-reclamant B.F., criticând-o ca netemeinica si nelegala.
A motivat ca hotarârea este data cu încalcarea principiului rolului activ al institutiei întrucât din modul de redactare a actiunii, judecatorul avea toate mijloacele de a constata ca situatia de fapt se circumscrie uzucapiunii de 30 de ani.
A mai motivat ca invocând calitatea de mostenitor al mamei sale, în realitate, a precizat ca a continuat posesia exercitata de autoarea sa asupra imobilului.
Sub acest aspect, a sustinut ca terenul a fost cumparat de parintii sai, în anul 1964, prin înscris sub semnatura privata, dupa decesul mamei sale, recurentul-reclamant continuând sa locuiasca în imobil, asa încât sunt îndeplinite cerintele privind jonctiunea posesiilor.
În drept, recursul a fost încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila.
Prin decizia civila nr. 442/01.06.2012, recursul a fost respins, ca nefondat.
A retinut tribunalul ca fata de continutul actiunii si motivarea din fapt a acesteia, în mod corect prima instanta a stabilit ca obiectul cererii cu care a fost învestita îl constituie constatarea calitatii de unic mostenitor a reclamantului.
Fata de continutul actiunii, în respectarea principiului disponibilitatii si a prevederilor art. 129 alin. (6) Cod Procedura Civila, tribunalul a retinut ca prima instanta nu a fost învestita cu o actiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate al reclamantului pe calea uzucapiunii de 30 de ani.
Totodata, tribunalul a avut în vedere prevederile art. 316 rap. la art. 294 alin. (1) teza I Cod Procedura Civila, potrivit carora, în calea de atac nu se pot schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecata si nici nu se pot face cereri noi.
Or, prin sustinerile din recurs privitoare la dobândirea proprietatii pe calea uzucapiunii de 30 de ani, la jonctiunea posesiilor, recurentul-reclamant tinde ca, în recurs, sa schimbe cauza si obiectul cererii, ceea ce contravine prevederile art. 316 rap. la art. 294 alin. (1) teza I Cod Procedura Civila.
Judecătoria Bistrița
Acţiune pauliană. Neîndeplinirea condiţiilor intentării acţiunii
Judecătoria Târgu Mureș
Civil - acţiune în constatare
Curtea de Apel Oradea
RECURS COMERCIAL. EFECTELE JURIDICE ALE DIVIZARII ANULATE PRIN HOTARÂRE JUDECATOREASCA.
Tribunalul Ilfov
civil-constatarea nulităţii absolute a Ordinului prefectului
Tribunalul Dolj
nulitate act juridic, constatare nulitate cesiune de creanţă