Fond funciar

Dosar nr. 853/244/2008

Fond funciar

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

 SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA Nr. 122/R

Sedinta publica de la 27 Ianuarie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU

Judecator ADINA ALEXANDRU

Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE

Grefier ELENA GHEORGHIES

Pe rol se afla judecarea recursului civil formulat de recurentul – reclamant F A, în contradictoriu cu intimata – pârâta COMISIA JUDETEANA VASLUI PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, împotriva sentintei civile nr. 1093/13.01.2008 pronuntata de Judecatoria Husi, cauza având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal facut în sedinta publica, la pronuntare, au lipsit partile.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza ca: procedura este legal îndeplinita.

Dezbaterile în prezenta cauza au avut loc în sedinta publica de la 20 ianuarie 2010, sustinerile partilor fiind consemnate în încheierea din acea zi si care face parte integranta din prezenta decizie. Din lipsa de timp pentru deliberare s-a amânat pronuntarea pentru astazi, 27 ianuarie 2010, când s-a dat solutia de fata.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 1093/2008 a Judecatoriei Husi a fost respinsa plângerea formulata de F A în contradictoriu cu pârâta Comisia Judeteana pentru aplicarea legii 18/1998 împotriva hotarârii nr. 154/2008 a Comisiei Judetene Vaslui de fond funciar.

S-a retinut de catre instanta de fond ca:

Reclamantul este stranepotul de sora al defunctei P E, decedata la 14.02.1985 în Bucuresti.

Descendenta sa provine dupa cum urmeaza:

- sotii M T si N au avut trei fiice: AV M, P E si M F;

- la data de 14.02.1985 a decedat P El, iar conform certificatului de mostenitor nr.1236/30.08.1985 al Notariatului de Stat sector 1 Bucuresti, mostenitoarele acesteia sunt numitele M F si A V M, în calitate de surori, cu câte o cota de ½ fiecare din masa succesorala (fila 27 în dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui);

- la data de 11.06.1995, a decedat M F cu ultimul domiciliu în S.U.A. – New York – iar singura sa mostenitoare este numita F L N în calitate de fiica, cu o cota de 1/1 din masa succesorala, conform certificatului de mostenitor nr.3/3.01.1999 al BNP Bucuresti (Mariana Dumitru) – fila 28 din dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui;

- la data de 13.11.1997 a decedat F L N cu ultimul domiciliu în S.U.A. – New York – iar singurul sau mostenitor este reclamantul F A în calitate de fiu, cu o cota de 1/1 din masa succesorala, conform certificatului de mostenitor nr.3/3.01.1999 al BNP Bucuresti (Mariana Dumitru) – fila 28 din dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui.

Rezulta din aceasta expunere a succesiunilor ca, teoretic, reclamantul ar fi îndreptatit sa primeasca cel mult cota de ½ din succesiunea lui P E, adica cota de ½ ce a revenit lui M F. Din nici un act aflat la dosar nu reiese ca reclamantul a mostenit-o si pe AV M cealalta sora a defunctei P E.

În dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui, la fila 26, exista certificatul de deces al numitei A V M din care reiese ca aceasta a decedat pe 8 martie 1997 în Bucuresti, însa nu este nici un act la dosar din care sa rezulta ca sunt mostenitorii acesteia.

Din actele aflate în dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui, reiese ca numita P E a avut în proprietate suprafata de 50 ha. teren pe raza com.Siscani, jud.Falciu, dobândita prin înzestrare si prin cumparare.

Ultimele documente care atesta faptul ca suprafata de 50 ha. teren s-a aflat în patrimoniul numitei P E sunt:

- certificatul de la fila 16 din dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui emis de Primaria Siscani, plasa Vutcani, jud.Falciu, la data de 7 nov.1948, din care reiese ca P E din Bucuresti poseda pe teritoriul com.Siscani, 25 ha. teren arabil, 20 ha. izlaz pasune si 5 ha. teren degradat necultivabil (râpa si albia pârâului Guzari);

- conventia de uzufruct încheiata pe 27 martie 19148 aflata la fila 14 în dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui prin care P E transmite cu titlu gratuit în favoarea mamei sale M N jumatate din uzufructul mosiei „Guzari” format în totalitate din 50 ha. pamânt arabil si pasune.

Din nici un act aflat la dosar nu reiese ca P E ar fi predat suprafata de 50 ha. teren la C.A.P. sau ca, i-a fost preluata abuziv de catre stat.

La fila 17 în dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui exista doar o adeverinta emisa de Primaria Siscani la data de 7 iunie 1945, din care reiese ca numitei P E i-a fost rechizitionat un tractor marca „Lanz”.

Prin actiunea introductiva, reclamantul a facut mentiunea ca terenul a fost preluat abuziv de catre stat, însa nu a aratat sub ce forma si în ce an.

Cu privire la imobilul constructie solicitat de reclamant, prin actiunea introductiva, aratam ca acesta nu putea fi restituit la Lg.247/2005, deoarece aceasta lege a prelungit termenul de depunere a cererilor în privinta terenurilor prevazute de Lg.18/1991, nu si în privinta constructiilor.

Sintetizând cele expuse mai sus, instanta a considerat ca pârâta în mod corect a emis hotarârea nr.154/2.03.2008, deoarece:

- terenul solicitat în suprafata de 50 ha. nu a fost predat la C.A.P. si nici nu  s-a facut dovada preluarii abuzive de catre stat (chiar daca aceasta dovada ar fi fost facuta, reclamantul ar fi fost îndreptatit doar la ½ din aceasta suprafata pentru considerentul ca aceasta este cota de mostenire a lui M F din succesiunea lui P E);

- imobilele constructii nu pot fi retrocedate în baza L.247/2005, ci numai imobilele terenuri.

Pe baza acestor considerente, vazând si disp.art.53 – 59 din Lg.18/1991, republicata, instanta a respins plângerea conform dispozitivului sentintei.

Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs F A criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Recurentul arata ca instanta de fond nu a tinut cont de faptul ca Comisia Comunala a respins cererea de reconstituire pe motivul ca terenul nu se afla pe raza comunei Dimitrie Cantemir, fara a retine ca recurentul nu ar fi fost îndreptatit sa primeasca 50 ha sau ca imobilul nu a fost preluat în mod abuziv.

S-a retinut în mod eronat ca recurentul ar fi îndreptatit sa primeasca doar ½ din succesiunea numitei P E în conditiile în care recurentul a cumparat drepturile succesorale de la S V M care a mostenit-o pe A V M ( sora a numitei P E).

Recurentul mai arata ca instanta de fond a retinut în mod eronat ca conacul proprietatea numitei P E nu ar face obiectul Legii nr. 18/1991.

Din actele si lucrarile dosarului de fata tribunalul constata ca recursul formulat este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Numita P E a decedat la data de 14.02.1985 si au ramas ca mostenitori cele doua surori M F si AV M.

Dupa decesul numitei M Fl a ramas ca mostenitoare fiica sa  FL N, care, la rândul ei a fost mostenita de recurentul reclamant din cauza de fata, F A.

Dupa decesul numitei AV a ramas ca mostenitor sotul sau A IL.

Prin sentinta civila nr. 643/2000 a Tribunalului Bucuresti s-a constata ca între F A si S V M a intervenit o conventie de vânzare cumparare având ca obiect transmiterea drepturilor succesorale dobândite de la defunctul A I L cu privire la cota de ½ din dreptul de succesiune asupra locului de veci din cimitirul Sf. Vineri si ½ din dreptul de concesiune pentru locul de veci din acelasi cimitir.

Dupa decesul lui AI L a ramas ca mostenitoare S V M, în calitate de nepoata de frate predecedat. Asadar, S V M nu a mostenit-o pe A V M, ci numai sotul sau, A I L caruia i-a ramas întreaga masa succesorala conform certificatului de legatar nr. 57/1997 ( fila 58 dosar recurs).

Pe lânga faptul ca S V M nu a mostenit-o pe numita A V M, antecontractul nu a privit si orice bun ce urma sa fie dobândit de mostenitorul defunctei A V.

Pe de alta parte, sentinta civila a Tribunalului Bucuresti nu priveste decât constatarea vânzarii asupra unui loc de veci si nu  a drepturilor succesorale ramase dupa decesul numitei AV M.

Asadar, F A este îndreptatit doar la mostenirea ramasa dupa bunica sa M F ( decedata în 1985, careia îi revenise ½ din averea surorii sale P E, cealalta jumatate din avere a revenit surorii A V M si la mostenirea careia F A nu are vocatie succesorala). Nici S V M nu are vocatie succesorala dupa decesul numitei A V M, si de aceea conventia de vânzare cumparare nici nu putea avea ca obiect vreun teren ce a fost proprietatea ei si care urma sa fie solicitat a fi restituit dupa aparitia legii 247/2005.

Cu privire la proprietatea numitei P E rezulta din toate actele depuse la dosarul cauzei ( filele 44-61 dosar recurs) ca aceasta a avut în proprietate o suprafata de 50 ha teren pe raza localitatii Siscani, com. Hoceni.

Potrivit art. 6 alin.1 din Legea nr. 1/2000consemnarile efectuate între anii 1945-1996 în registrele agricole, cererile de intrare în  fostele CAP, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietarii terenurilor neînsotite de titluri de proprietate au valoare declarativa cu privire la proprietate.

Din probele existente la dosar rezulta ca recurentul reclamant a depus la dosar nu numai acte primare de proprietate din anii 1935, 1945, dar si evidente de la arhivele statului din 1948.

Legea are în vedere faptul ca asemenea înscrisuri fac dovada proprietatii terenului solicitat pâna la proba contrara.

Aceasta regula este valabila indiferent de vechimea actelor de proprietate. Este necesar ca între persoana care apare ca titulara  a dreptului de proprietate si persoana ce a fost deposedata sa existe identitate. Or, în cauza de fata aceasta identitate exista. Proprietara P E este cea care a fost si expropriata. Asadar, instanta de fond a retinut în mod eronat ca nu s-a facut dovada ca terenul a fost preluat în mod abuziv de catre stat.

Din actele depuse în recurs rezulta ca P E a fost expropriata de 50 ha teren.

Asa fiind, Tribunalul va admite recursul formulat de F A împotriva sentintei civile nr. 1093/2008 a Judecatoriei Husi pe care o va modifica în baza dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila astfel:

Tribunalul va admite plângerea formulata de F A împotriva Hotarârii nr. 154/2008 a Comisiei Judetene Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate în sensul recunoasterii petentului pentru suprafata de 25 ha teren.

Instanta nu va stabili amplasamentul acestui teren, deoarece din actele depuse la dosar nu rezulta cu certitudine faptul ca acest teren solicitat de catre petent era liber la data formularii cererii.

Pentru siguranta circuitului civil si stabilitatea raporturilor juridice, Tribunalul considera ca problema amplasamentului va fi rezolvata de catre petent si de catre Comisia judeteana pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.

Cu privire la constructia ce a fost solicitata de catre recurent, Tribunalul constata ca instanta de fond a apreciat în mod corect ca aceasta nu poate face obiectul legii 18/1991 care se refera doar la fond funciar, respectiv doar la „ imobile terenuri” nu si la „imobile constructii”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de F A împotriva sentintei civile nr. 1093/2008 a Judecatoriei Husi pe care o modifica dupa cum urmeaza:

Admite plângerea formulata de F A împotriva Hotarârii nr. 154/2008 emisa de Comisia Judeteana Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate privata, pe care o modifica astfel:

Reconstituie pârâtului F A dreptul de proprietate pentru suprafata de 25 ha teren.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 27 Ianuarie 2010.

Domenii speta

Spete similare