Revendicare imobiliară

Dosar nr. 2500/189/2008

Revendicare imobiliara

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

 SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA  Nr. 1606/R

Sedinta publica de la 02 Decembrie 2009

Instanta constituita din:

PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU

Judecator CORINA-SUZANA ARTENE

Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE

Grefier MANUELA RUSU

Pe rol  fiind la ordine  pronuntarea  cererilor  de recurs formulate de  C C ,C  V ambii cu domiciliul în si C  I- S, C  S domiciliate , împotriva  sentintei civile nr.  1914 din 22.06.2009 pronuntata de Judecatoria  Bârlad ,dosar fond nr.  2500/189/2008  având ca obiect – revendicare.

La apelul nominal facut la pronuntare, lipsesc partile.

Dezbaterile în cauza au avut loc în sedinta publica de la  25 noiembrie 2009,sustinerile partilor fiind consemnate în încheierea  de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta  decizie când având nevoie de timp  pentru a delibera în baza  dispozitiilor  art. 260 Cod procedura  civila a amânat pronuntarea pentru astazi 02 decembrie  2009.

Deliberând s-a dat solutia de mai jos;

TRIBUNALUL

Asupra  recursurilor civile de fata;

Prin sentinta civila nr.1914/ din 22 iunie 2009a  Judecatoriei  Bârlad a fost respinsa  ca  nefondata  actiunea reclamantelor C I S si C S  si cererea  reconventionala  a  pârâtilor  C C  si  C V .

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond  a retinut ca:

Prin cererea înregistrata la 22.07.2008 reclamantele au chemat în judecata pârâtii, solicitând obligarea acestora sa lase în deplina proprietate si folosinta suprafata de aproximativ 62 m.p. teren, granituirea proprietatilor si obligarea pârâtilor sa-si ridice constructiile si plantatiile edificate lânga proprietatea primilor.

În motivarea cererii s-a aratat ca pârâtii au înlaturat gardul de scânduri care se afla în spatele casei si au edificat un gard nou, pe alt amplasament.

De asemenea, pârâtii au construit, lipit de peretele casei reclamantilor, o magazie si au sapat o fundatie care a afectat peretele casei. În acest atelier pârâtii fac anumite lucrari cu un aparat care provoaca zgomot si vibratii.

Prin cerere reconventionala pârâtii au solicitat obligarea reclamantilor sa modifice peretele din spatele casei încât sa se încadreze în limitele proprietatii lor, sa modifice acoperisul casei în asa fel încât apele din ploi sa se scurga pe terenul lor si sa fie obligate pârâtele sa închida vederea din magazie spre proprietatea pârâtilor.

În cauza au fost luate interogatorii partilor, au fost audiati martorii M Gh si V M si au fost efectuate doua expertize, una cadastrala si una în constructii. De asemenea, la data de 15.05.2009 s-a efectuat o cercetare la fata locului.

Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut ca actiunea si cererea reconventionala sunt nefondate.

Astfel, din raportul de expertiza topo Bâca Iulian a rezultat ca pârâtii Cocioaba nu ocupa nici o suprafata de teren din proprietatea reclamantelor.

Din raportul de expertiza în constructii Emandache Dumitru a rezultat ca imobilul proprietatea reclamantilor exista în anul 1973 când pârâtii au cumparat proprietatea, pe acelasi amplasament, ca apa din precipitatii se evacueaza pe proprietatea reclamantelor, ca platforma de beton simplu pe care pârâtii au ridicat ulterior magazia este platforma fostului hambar si au vechimea de peste 50 de ani, iar magazia are o vechime de 25 de ani, având o fundatie de 30 cm. De asemenea, expertul a  propus mentinerea constructiilor realizate de pârâti, atasate locuintei reclamantei deoarece structura de rezistenta este proprie si daca izolarea acustica este asigurata, din punct de vedere constructiv nu exista alt motiv care sa contravina cerintelor impuse unei cladiri.

Cu ocazia cercetarii la fata locului a rezultat ca reclamantele pot efectua lucrari de reparatii la peretele din latura de nord a casei si ca exista fisuri la casa reclamantelor atât în partea din spate cât si în cea din fata.

A rezultat asadar ca partile detin suprafetele de teren din actele lor de proprietate iar faptul ca reclamantele ocupa o suprafata de 1.05 m.p. din proprietatea pârâtilor nu justifica stabilirea unei linii de hotar avându-se în vedere ca se încadreaza în limitele de eroare admise prin regulamentul din 13.10.2006 privind întocmirea documentatiilor cadastrale.

Cu privire la magazia edificata de pârâti s-a avut în vedere ca si reclamantele au constructia la hat si ca pot efectua lucrarile de reparatii necesare.

Pe de alta parte lucrarile efectuate de pârât împiedica patrunderea apelor pluviale si degradarea fundatiei si ai peretilor casei reclamantelor.

În consecinta, fata de cele ce au precedat,  au fost respinse actiunea principala si cererea reconventionala, ca nefondate.

Împotriva  acestei sentinte au declarat  recurs ambele parti.

Astfel ,C  C  si C V au invocat  urmatoarele  motive de recurs:

Instanta de  fond a  respins, în mod gresit cererea  privind modificarea peretelui casei  reclamantilor astfel încât  sa se  încadreze conform  dispozitiilor legale în limitele  proprietatii  lor  ,respectiv  peretele  sa fie  amplasat  la distanta  prevazuta de  Codul civil  fata de  hat.

S-a respins  cererea reconventionala fara a se argumenta  aceasta solutie si nu s-a explicat de ce  a fost  înlaturata expertiza  efectuata de expert  Bica Iulian  Mihail care  aliniaza gardul  metalic al reclamantelor  la care  s-a vorbire pe  aliniamentul  punctelor 14-20.

Faptul ca acest  aliniament trebuie  sa fie cuprins  între punctele 14-20 rezulta  din schita  si contractul  de vânzare –cumparare  din 1973 ,documentatia  cadastrala, planul  de  încadrare în zona de la Primaria  Bârlad  precum  si anexa  nr. 3 a d-nei Bârzoi Aneta.

Din probele  administrate  rezulta ca  reclamantele  au ridicat o constructie  noua fara autorizatie  si ca  aceasta constructie a fost amplasata pe hat si nu la distanta legala prevazuta de Codul civil.

Acest fapt rezulta  din depozitia martorului M  Gh  si din concluziile la  raportul de expertiza în constructii.

În mod gresit, instanta de fond a  respins  cererea  prin care  s-a solicitat  la cererea  reclamantelor  sa  închida  vederea , aceasta  constructie fiind  doar la  aproximativ 30- 40 cm. Fata de  linia de hotar.

C I S si C S arata ca în cuprinsul  cererii de recurs  ca hotarârea  instantei de fond  nu este motivata, nu cuprinde argumentele  de fapt si de drept ce au format convingerea  instantei.

Cererea  privind  granituirea  celor doua proprietati nu a  primit o rezolvare corecta.

În mod netemeinic s-a  respins cererea reclamantelor  pentru ridicarea constructiilor edificate  de intimatii - pârâti  la  o distanta mai mica  decât cea legala.

Peretele  din spatele casei  lor  pe care  este  montata acea  magazie  nu poate  fi reparat.

Instanta  trebuia sa tina cont de concluziile  expertului  în constructii Emandache  care arata ca se impune  demolarea magaziei  ridicate  de catre pârâti  si sa se creeze  pe  lungimea  peretelui  un spatiu lat de 0,60 cm.

Din actele si lucrarile  dosarului de fata , Tribunalul constata  urmatoarele:

Din concluziile  raportului de expertiza  topometrica (expert Bîca Iulian Mihail) rezulta ca pârâtii  nu ocupa nici o  suprafata de teren din proprietatea  reclamantelor.

Din autorizatia de  executare lucrari nr. 3/1981  si din aerofotograma orasului  care cuprinde  terenul  în litigiu  rezulta ca în spatele  constructiei C1 nu exista  vreun  spatiu de trecere ,asa încât  aceasta  constructie  este amplasata  pe linia de hotar.

Datorita  faptului ca si constructia C3 se  afla pe linia de hotar este necesar ca  în prezent  sa se efectueze o granituire  a celor doua proprietati ,care  aduce  avantaje ambelor parti, clarificând  unele  litigii dintre ei.

Prin actiunea  în granituire  se urmareste  refacerea  hotarului initial dintre doua  fonduri învecinate, realizându-se,  de fapt, o identificare  topografica a celor doua imobile, masurarea  suprafetelor si stabilirea  liniei de hotar în functie de  probatoriul administrat .

Rezulta din proba  stiintifica, efectuata respectiv raportul de expertiza topometrica ca se  impune  stabilirea  liniei de hotar  între cele doua proprietati pe punctele  de contur 14-20-21-22-23-12 asa cum s-a aratat  în dispozitivul  deciziei .

Din raportul  de expertiza în constructii efectuat  de expert Emandache  rezulta ca nu s-au  identificat  portiuni  de teren  pe lânga  peretele  casei  din partea de nord  a casei reclamantelor .

Faptul ca peretele  de la  nord  nu a fost  înlocuit rezulta din faptul ca s-a  mentinut soclul  pe partea  pe care o avea  înainte.

Evacuarea apelor de pe acoperisul reclamantelor  se face  prin  burlanele montate  pe proprietatea lor

Din concluziile aceluiasi  raport de expertiza rezulta ca  pârâtii  au ridicat  doua constructii  , magazie si sopron (C3 si C4) în care s-a  realizat  o îmbinare  a peretilor si acoperisului magaziei  C3 cu peretele  si acoperisul casei C1.

În acest fel au aparut  si pot aparea , în continuare, degradari ale casei  reclamantelor prin fisuri de suprafata  în interiorul  peretelui de la nord .Fisurile au aparut datorita  tasarii  inegale  a terenului de sub talpa  fundatiei  provocate de patrunderea  apelor  din precipitatii.

Potrivit dispozitiilor  art. 610 Cod  civil cel  ce ridica o constructie  lânga un zid, fie  comun sau  nu  este obligat  sa lase  o distanta  prevazuta de lege  sau de obiceiul particular fara a aduce  vatamari  vecinului.

Aceste constructii ridicate de  pârâti se afla la  o distanta mai mica de 2.00 m. si  produc vatamari vecinului sau  se  impune  sa fie ridicate.

Instanta de fond  a respins în mod corect  cererea  reconventionala  formulata de pârâtii deoarece  asa cum  s-a  aratat  mai sus, nu s-au constatat  modificari la  peretele din spatele  casei reclamantelor si la  gardul  metalic.

Apele din ploi se scurg  prin burlanele  confectionate  de reclamante, pe terenul  proprietatea lor.

Nu s-au  constatat  existenta  vreunui  material  de tâmplarie  pe partea  de nord a  locuintei reclamantelor.

În peretele  magaziei  exista  o usa blocata cu  material lemnos,  iar distanta de la  acest perete fata de peretele nordic al casei  este de 0,45 cm.

Propunerile ce au fost facute de expert nu au putut fi luate în considerare de instanta de fond  si de  instanta de control  judiciar deoarece nu s-au formulat  de catre ambele parti cereri  în sensul celor propuse de expert.

Fata de cele aratate, Tribunalul constata ca recursul formulat de C I–si C S  este  întemeiat  si prin urmare  va  modifica sentinta civila nr. 1914/22.06.2009.

Tribunalul va admite , în parte,  actiunea civila formulata de  recurentii reclamanti în contradictoriu cu intimatii  pârâti 

Tribunalul va stabili linia de  hotar  dintre  cele doua  proprietati conform celor aratate  în dispozitivul deciziei  si va obliga  pârâtii  sa ridice  constructiile  edificate  C3 si C4.

Va mentine  dispozitiile  din sentinta cu privire  la respingerea  cererii reconventionale si va  compensa cheltuielile  de judecata efectuate pentru granituire obligând intimatul sa achite  recurentelor  diferenta  cheltuielilor de judecata efectuate  în fata primei instante în cuantum de  470 lei.

În baza art. 274 Cod procedura civila Tribunalul va  obliga intimatul Cocioaba  sa achite  recurentelor cheltuieli  de judecata  în cuantum de 909,65 lei  respingând  cererea  recurentelor  de acordare a cheltuielilor de judecata efectuate  în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentii C C si C V

Admite recursul declarat de recurentii C I S si C S împotriva sentintei civile nr 1914/22 iunie 2009 pe care o modifica în parte.

Admite în parte actiunea formulata de recurentii reclamanti  în contradictoriu cu intimatii pârâti.

Stabileste linia de hotar între proprietatea recurentilor si proprietatea intimatilor pe punctele de contur 14-20-21-22-23-12 ( stâlp gard Cocioaba, colt casa CI Carp, Colt magazie C3 Cocioaba, colt magazie C3 Cocioaba, colt magazie C2 Carp, stâlp gard Cocioaba) stabilite de expertul Bica Iulian in anexa 1 a raportului de expertiza.

Obliga intimatii pârâti sa ridice constructiile magazie si sopron , identificate in expertiza tehnica în constructii efectuata de expertul Emandache Dumitru cu C3, respectiv C4

Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate pentru granituire si obliga intimatii sa achite recurentilor diferenta cheltuielilor de judecata efectuate în prima instanta in cuantum de 470 lei.

 Mentine dispozitia din sentinta cu privire la respingerea cererii reconventionale formulate de intimatii

Obliga intimatii sa achite recurentilor cheltuieli de judecata efectuate in recurs in cuantum de 909, 65 lei,

Respinge cererea intimatilor de acordare a cheltuielilor de judecata efectuate in recurs

Irevocabila

Pronuntata in sedinta publica azi 2 decembrie 2009.

Domenii speta

Spete similare