Plângere contravenţională

Dosar nr. 201/189/2009 - plângere contraventionala

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

 SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA  Nr. 888/R

Sedinta publica de la 16 Iunie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE ADINA ALEXANDRU

Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE

Judecator IOLANDA-MIHAELA PASCARU

Grefier MANUELA RUSU

Pe rol se afla pronuntarea asupra  cererii de recurs formulata de recurenta – petenta BG cu sediul în  si cu  domiciliul  procesual ales la Cabinet av. Enciu George Razvan, în,Centrul de afaceri „ GRANIT” ET.6 ,SPATIUL IV ,judetul Iasi în contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI  SI DRUMURI - SECTIA DRUMURI NATIONALE BÂRLAD,Iasi ,împotriva sentintei civile nr. 1428/11.05.2009 pronuntata de Judecatoria Bârlad, cauza având ca obiect plângere contraventionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica la pronuntare,au lipsit partile.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, ocazie cu care s-a aratat ca:

La dosar , prin registratura, la data de 14 iunie 2010, au fost depuse de catre recurenta concluzii scrise.

Dezbaterile în cauza  au avut loc în sedinta publica din 09 iunie 2010,sustinerile partilor fiind consemnate în încheierea de sedinta din acea  zi ce face parte  integranta din prezenta decizie când la cererea dl. av.Mancas I. –cu delegatie  de substituire pentru aparator ales av.Enciu,de amânare a pronuntarii  pentru depunerea de concluzii scrise, s-a amânat pronuntarea  pentru astazi, 16 iunie 2010.

Deliberând s-a dat solutia de mai jos;

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata;

Prin sentinta  civila nr. 1428 din 11.05.2009 Judecatoria Bârlad a respins plângerea  contraventionala  formulata  de  petenta  BG, în  contradictoriu  cu  intimata  Compania  Nationala  de  Autostrazi  si  Drumuri  Nationale  din România SA - Directia  Regionala  Drumuri  si  Poduri  Iasi –SDN  Bârlad.

A mentinut procesele-verbale  de  contraventie nr. 4599245/  22.12.2008 si  nr. 4599244 / 22.12.2008, întocmite  de intimata si  sanctiunile  aplicate prin  acestea.

S-a retinut de catre instanta de fond ca:

Prin  procesul-verbal  nr.  4599245  din 22.12.2008  si  procesul-verbal  nr. 4599244  din  22.12.2008  petenta  BG a  fost  sanctionata, pentru  savârsirea  contraventiei  prev.  de  art.  41  alin. 1  din  OG  43  /1997,  cu  amenzi  contraventionale  de  câte  5000  RON, stabilindu-i-se  totodata în sarcina  sa obligatia  de  plata  a  sumelor  de 448,29  RON  si  respectiv  448,29  RON –reprezentând  contravaloarea Autorizatiei  Speciale  de  Transport.,  constând în  efectuarea  unor  curse  cu  depasirea  masei  totale admise  pentru  vehiculele  de  transport  marfa cu  nr.  B91HGS  si  B91HGJ.

Exceptiile  invocate  de  catre  petenta  nu  sunt exceptii  procesuale  , ci  aspecte  de  drept  material  care  se  refera  la fondul  prezentei  judecati, respectiv  la anularea /constatarea  nulitatii procesului –verbal  de contraventie.

Acestea  nu  sunt  întemeiate, întrucât  au fost  încheiate  în  lipsa  reprezentantului  societatii  sanctionate, iar  ceilalti  participanti  la  trafic  au  refuzat  calitatea  de  martor.

Astfel , chiar  daca  procesul-verbal  nu  a  fost  semnat  si  de  catre un  martor, nerespectarea  art.  19  din  OG  2/2001,  nu poate cauza  nulitatea  acestuia întrucât intimata  a justificat  absenta  semnaturii martorului, iar  petenta  nu  a demonstrat  existenta vatamarii.

Cu privire la  înscrisurile  prezentate de  catre  parti, instanta  a apreciat  ca  dintre acestea  doar  avizele prezentate la momentul controlului fac  dovada  cantitatii  reale transportate  de  catre petenta  cu  cele  2  autovehicule.

De  altfel, motivul invocat  de  petenta  în  cerere ca transportul din  data  de 21.12.2008  a  fost anulat, fiind  o zi  de  duminica, iar beneficiarul  a  refuzat sa  se  prezinte  pentru preluarea încarcaturii , nu  a fost  sustinuta  si  de  martorul  Bulai  Ioan , care  a  precizat  ca  „  în  ziua  de  21.12.2008  a  fost  emis  un  aviz  de  însotire  a  marfii  pentru  alta  cantitate  de  marfa  care  nu  a  mai  fost  transportata, întrucât  datorita unor defectiuni nu  s-a reusit  încarcarea  acesteia  în  autobasculanta „ , existând  astfel o puternica  suspiciune  cu  privire  la  buna credinta  a  petentei  în  prezentarea  situatiei de  fapt.

În  consecinta, apreciind  ca  petenta  nu  a  reusit  sa  rastoarne  prezumtia  de veridicitate  a  proceselor-verbale  aratate  mai  sus, iar  invocarea  propriei  sale  culpe ( prezentarea  la  control  a  altor  avize  de  însotire  a  marfii)  nu  poate  constitui  un  motiv  de  nulitate, instanta a  respins  ca  nefondata  plângerea  contraventionala  formulata  de  petenta  BG  în contradictoriu  cu  intimata Compania  Nationala  de  Autostrazi  si  Drumuri  Nationale  din România SA - Directia  Regionala  Drumuri  si  Poduri  Iasi –SDN  Bârlad , si  a  mentinut procesele-verbale  de  contraventie nr. 4599245/  22.12.2008 si  nr. 4599244 / 22.12.2008  si  sanctiunile  aplicate prin  acestea.

Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs petenta SC. BIO TEHNIC  GRP SRL criticând pentru nelegalitate si netemeinicie  pentru urmatoarele considerente:

Prin procesele - verbale  de constatare a contraventiei  nr. 45992456/22.12.2008 si nr. 4599244/22.12.2008, petenta a fost  sanctionata contraventional motivat de pretinsa nerespectare a disp. art. 41 alin. (1) din O.G. r. 43/1997 privind regimul drumurilor, respectiv motivat de împrejurarea ca vehiculele utilizate (nr. înmatriculare B91HGJ si B91HGS) ar fi efectuat un transport pe drumul DN 24 cu depasirea mase totale admise, fara a detine autorizatie speciala de transport AST) eliberata de administratorul drumului.

 Astfel, agentul constatator a mentionat ca vehiculele utilizate ar fi circulat pe traseu cu o masa totala de 45,70 t, fata de maximul de 30,00 t admisa, fara a detine autorizatie speciala de transport, motiv pentru care a dispus sanctionarea petentei cu amenda contraventionala în cuantum de 5.000 de lei, pentru fiecare vehicul, precum si obligarea acesteia - tot pentru fiecare vehicul - la plata sumei de 448,29 lei reprezentând contravaloarea autorizatiilor speciale de transport.

Prin plângerea contraventionala formulata împotriva celor doua procese-verbale, s-a contestat legalitatea si temeinicia acestora, învederând instantei ca, agentul constatator nu a circulat cu cantitatea de balast transportata în baza avizelor de însotire a marfii din ziua în care s-a efectuat controlul, 22.12.2008, ci în baza avizelor de însotire întocmite cu o zi în urma, respectiv în 21.12.2009, data la care transportul nu a mai fost efectuat, întrucât, fiind o zi de duminica, beneficiarul marfii ne-a înstiintat ca personalul care ar fi trebuit sa faca receptia marfii este liber.

Totodata, în faza cercetarii judecatoresti, s-a a facut dovada celor afirmate prin depunerea la dosarul cauzei, atât a avizelor de însotire a marfii din data de 21.12.2008, acestea fiind semnate de beneficiar, cât si a avizelor aferente transportului din data de 22.12.2009, acestea din urma purtând semnatura de receptie a reprezentantului firmei beneficiare, dovada a faptului ca marfa a fost livrata cumparatorului.

Prin sentinta civila pronuntata, instanta de fond a respins plângerea formulata de subscrisa, motivat de urmatoarele aspecte:

¦invocarea propriei culpe a petentei constând în prezentarea la control a altor avize de însotire a marfii nu poate constitui un motiv de nulitate al procesului-verbal;

¦buna-credinta a petentei în prezentarea situatiei este pusa sub semnul întrebarii, întrucât martorul audiat în cauza a declarat ca motivul pentru care cantitatea de maria nu a mai fost transportata la data de 21.12.2009 1-a constituit o defectiune.

Solutia pronuntata de instanta de fond este nelegala si netemeinica, motivat de urmatoarele argumente:

Potrivit jurisprudentei constante a Curtii de Justitie a Drepturilor Omului, notiunea de „acuzatie în materie penala" include si domeniul contraventional, astfel ca, cei învinuiti de savârsirea unei contraventii trebuie sa beneficieze de aceleasi garantii procesuale ca si cei învinuiti de savârsirea unei infractiuni (Sporrong si Lonnroth contra Suediei - 1982; Ozturk contra Germaniei - 1984; Lutz contra Germaniei - 1987) dintre acestea neputând lipsi prezumtia de nevinovatie instituita prin art. 6.2 din Conventie (Anghel contra României - 4.10.2007).

Totodata, prin Hotarârea pronuntata în cauza Neata contra României din data de 18.11.2008, Curtea a reamintit ca, în materie penala, problema administrarii probelor revine acuzarii, dubiul profitând persoanei acuzate.

Având în vedere similitudinea conditiilor existente între antrenarea raspunderii penale si a raspunderii contraventionale din punctul de vedere al jurisprudentei CEDO, precum si faptul ca, potrivit legislatiei române, unicul temei al atragerii raspunderii penale îl constituie savârsirea unei infractiuni (art. 1 din Codul de procedura penala), rezulta ca în ceea ce priveste raspunderea contraventionala, unicul temei al atragerii acesteia îl constituie savârsirea unei contraventii.

Asadar, pentru a putea dispune aplicarea unei sanctiuni contraventionale, organele de constatare trebuie sa faca dovada certa a savârsirii de catre persoana acuzata a contraventiei pentru care a fost aplicata sanctiunea; împrejurarea ca, agentul constatator a constatat în mod gresit existenta contraventiei - chiar ca urmare a neglijentei persoanei acuzate -, nefiind de natura a atrage raspunderea contraventionala a acesteia, atât timp cât prin probe pertinente se poate demonstra ulterior ca acea contraventie nu a existat.

Cu alte cuvinte, daca în materia raspunderii civile contractuale sau delictuale este aplicabil adagiul potrivit caruia nimanui nu-i este îngaduit sa invoce propria culpa în apararea intereselor ale (nemo auditur propriam turpitudinem allegans), în materia raspunderii contraventionale, acest principiu nu este aplicabil întrucât ceea ce trebuie avut în vedere este daca, în mod obiectiv, s-a savârsit sau nu, o contraventie si nu daca agentul constatator a ajuns la concluzia gresita a existentei contraventiei, chiar si în urma neglijentei persoanei acuzate.

Asadar, în cazul concret, faptul ca la momentul controlului, din eroare, agentului constatator nu i-au fost prezentate avizele de însotire a marfii din ziua de 22.12.2008, ci avizele emise cu o zi înainte, împrejurare în baza careia acesta si-a format o reprezentare gresita cu privire la existenta contraventiei, nu constituie un element suficient pentru atragerea raspunderii contraventionale a subscrisei, atât timp cât, prin probele administrate ulterior s-a facut dovada inexistentei acesteia.

În acest context, este nefondat argumentul instantei de fond privitor la faptul ca, invocarea de catre petenta a propriei culpe (prezentarea la control a altor avize de însotire) nu poate constitui un motiv de nulitate a procesului-verbal, întrucât, pe de o parte, aceasta chestiune nu a fost invocata ca motiv de nulitate, ci ca motiv de netemeinicie în retinerea corecta a situatiei de fapt de catre agentul constatator, iar pe de alta parte, reprezentarea gresita a agentului constatator, indiferent de sursa care a cauzat-o, nu poate constitui temeiul atragerii raspunderii contraventionale, atât timp, cât în mod obiectiv, contraventia nu a existat.

Un alt argument avut în vedere de instanta de fond în pronuntarea solutiei de respingere a plângerii subscrisei, a constat în împrejurarea ca, martorul audiat în cauza a declarat ca, transportul din ziua precedenta controlului (21.12.2008), pentru care fusesera emise avizele prezentate la control, nu a mai fost efectuat din cauza unei defectiuni, existând astfel o puternica suspiciune cu privire la situatia de fapt prezentata de petenta în cuprinsul plângerii contraventionale.

Argumentul instantei de fond este nefondat, motivat de împrejurarea ca, martorul audiat, prin pozitia detinuta în cadrul societatii (sofer), nu avea cunostinta cu exactitate despre motivul pentru care nu a mai fost onorata comanda din ziua precedenta controlului (solicitarea expresa a beneficiarului în sensul amânarii transportului), conducerea petentei informându-1 doar în sensul ca nu se va mai proceda la încarcarea vehiculului în ziua respectiva întrucât comanda urmeaza a fi livrata a doua zi.

Mai mult, asa cum a retinut instanta de fond, declaratia martorului este de natura a crea doar o suspiciune cu privire la situatia de fapt prezentata în cuprinsul plângerii contraventionale si nu de a o infirma, aceasta suspiciune nefiind suficienta pentru atragerea raspunderii contraventionale, întrucât în aceasta materie, dubiul profita persoanei acuzate (CEDO, cauza Neata contra României din data de 18.11.2008).

Separat de aspectele anterior mentionate, procesele-verbale contestate sunt nelegale întrucât, agentul constatator a calculat în mod gresit cantitatea de balast transportata de subscrisa.

Astfel, conform mentiunilor din procesele-verbale si din anexele privind modalitatea de calcul a valorii autorizatiilor speciale de transport, greutatea totala a vehiculului nu a fost calculata în urma unei cântariri propriu-zise, ci în baza documentelor ce însoteau transportul.

Potrivit mentiunilor cuprinse în rubrica „Alte mentiuni (agent constatator)", masa totala a vehiculului a fost stabilita prin însumarea masei proprii a autovehiculului asa cum este acestea consemnata în certificatul de înmatriculare (15.100 Kg) si a masei încarcaturii (18 m.c. balast) luata din avizele de însotire al marfii.

Modalitatea în care agentul constatator a procedat la calcularea masei totale a vehiculului încarcat este nelegala si absolut ilogica, întrucât în avizul de însotire al marfii, cantitatea de balast este exprimata în metri cubi si nu în tone, astfel ca nu întelegem cum s-a ajuns la stabilirea unei mase totale de 45,70 tone.

În drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 304 ind. 1 C. proc. Civ.

În dovedirea motivelor de recurs a solicitat administrarea probei cu acte.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului.

Analizând actele  si lucrarile dosarului prin prisma  motivelor de recurs si a dispozitiilor  legale aplicabile  în cauza,  instanta de control judiciar  a constatat urmatoarele

Recurenta  a fost sanctionata  contraventional  pentru savârsirea  contraventiei prevazute de  articolul 60  alin.1  lit.d din OG  nr. 43/1997 ,retinându-se ca a efectuat  transport  de balast  cu doua vehicule  cu depasirea  masei admise pe sectorul de drum  unde a fost  identificat.

Din actele  depuse la dosarul cauzei  si din întâmpinarea  formulata de agentul constatator  a rezultat ca la momentul  constatarii  contraventiilor  nu s-a facut  o cântarire  a vehiculelor  recurentei, iar masa  totala a acestora  s-a calculat  în baza documentelor  prezentate de conducatorul auto: certificatul de înmatriculare ,CMR, carnetul  TIR sau  alt document echivalent, avizul prealabil, autorizatia speciala de transport sau alte  documente din care sa reiasa masa proprie a vehiculului , masa încarcaturii si dimensiunile. La dosarul cauzei  s-au depus avizele  de însotire a marfii  din 21.12.2008 si 22.12.2008.Din aceste acte  a rezultat ca s-a efectuat  un transport de 18 mc, respectiv  câte 9 mc pentru fiecare vehicul.

În actul constatator  ale contraventiei  s-a retinut ca masa totala  a vehiculelor a fost  de câte 45,7 tone , având  în vedere ca masa  admisa  este de 30 tone. Agentul constatator  a facut transformarea  metrilor  cubi în kilograme indicând  Standardul românesc SR EN 12620 + A 1 /2008 care a fost adoptat în baza Normativului European 012/2007.

Desi  s-a pus în vedere  intimatei sa depuna  la dosarul cauzei  documentatia  care a stat  la  baza  întocmirii standardului ,aceasta  nu si-a îndeplinit obligatia , iar instanta  nu a  avut posibilitatea  sa verifice  modul  în care s-a facut transformarea  metrilor  cubi în kilograme si daca, într-adevar , s-a depasit  masa  totala admisa pe sectorul de drum respectiv.

Fata de cele aratate,  de dispozitiile  articolului312 alin.1 si articolului 304 indice 1 Cod procedura civila , instanta va admite recursul ,va modifica  în tot  hotarârea instantei de fond , urmând sa admita  plângerea contraventionala  si sa anuleze procesele –verbale  contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite  recursul declarat de BG împotriva sentintei civile nr.  1428 din 11.05.2009 pronuntata de Judecatoria Bârlad , pe care o modifica în tot în sensul ca:

Admite plângerea formulata de  petenta împotriva proceselor - verbale de  contraventie  nr. 4599244 si  4599245 încheiate  la data de  22.12.2008 de Compania Nationala de Autostrazi  si Drumuri Nationale din România SA -Directia Regionala Drumuri  si Poduri  Iasi pe care le anuleaza.

Exonereaza petenta  de plata amenzii aplicate .

IREVOCABILA.

Pronuntata în sedinta publica de la 16 Iunie 2010

Domenii speta

Spete similare