Spre deosebire de verificarea periodică privind arestarea inculpatului, pe care instanţa este obligată să o facă în cursul judecăţii, în conformitate cu prevederile art. 3002 şi art. 160b din Codul de procedură penală, instituţie distinctă, cu o procedură diferită (judecata făcându-se, în acest caz, spre exemplu, în condiţii de publicitate), verificarea impusă de art. 3001 reprezintă o etapă procesuală prealabilă, obligatorie, cu o procedură specifică, expres reglementată, ce reclamă o dezbatere separată, în camera de consiliu, asupra menţinerii arestării preventive. Din analiza minutei, dispozitivului şi a considerentelor încheierii recurate, se constată că judecătorul s-a pronunţat - în mod greşit - în conformitate cu prevederile art. 3002 şi art. 160b din Codul de procedură penală, cu eludarea procedurii obligatorii prevăzute de art. 3001 şi art. 159 alin. 3,4,5 şi 11 din Codul de procedură penală. Prin urmare, încheierea primei instanţe a fost casată în totalitate, cauza fiind trimisă în rejudecare la aceasta.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Arestare preventivă. Menţinerea inculpatului în stare de arest. Înţelesul noţiunii de termen rezonabil privind desfăşurarea procesului penal
Curtea de Apel Constanța
Verificare măsuri preventive în procedura de cameră preliminară. Contestatie admisă. Înlocuire arestare preventivă cu arestul la domiciliu.
Tribunalul Bistrița Năsăud
Fata săvârşită de inculpaţi a cauzat o reală tulburare în rândul comunităţii locale din care fac parte aceştia dar şi un sentiment de dezaprobare din partea colectivităţii, în contextul în care infracţiunile de violenţă sunt tot mai frecvente. Ca urm...
Judecătoria Tulcea
Hotarare
Curtea de Apel Constanța
Contestatii penale. Cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive. Obligativitatea pronuntării asupra mentinerii măsurii arestării preventive înainte de expirarea măsurii arestării preventive din cursul urmăririi penale.