Cerere de liberare propvizorie sub control judiciar (art. 160 ind. 2 Cpp)

Dosar nr. 2385/109/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIE Nr. 506/R

?edin?a public? de la 21 Iunie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE V. V.

Judec?tor M. N.

Judec?tor M. D.

Grefier L. D.

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat de procuror E. C.

.

S-a luat în examinare, pentru solu?ionare,  recursul declarat de inculpatul

T.G.L. împotriva încheierii de ?edin din data de 17.06.2010, pronun?at? de

Judec?toria Pite?ti, în dosarul penal nr. 6693/280/2010.

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public?  a r?spuns recurentul-inculpat

T.G. , aflat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu G. V. – conform delega?iei

nr. 2614/18.06.2010 ?i de avocat ales L. L. , în baza împuternicirii avoca?iale aflat?

la dosar.

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier dup? care :

S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art.

304/1 Cod pr. pen.

Avocat din oficiu G. V. solicit? plata par?ial? a onorariului din oficiu.

Ap?r?torul recurentului-inculpat ?i reprezentanta Parchetului, având pe rând

cuvântul, arat? c? nu mai au cereri de formulat în cauz?, solicitând acordarea

cuvântului asupra recursului.

Tribunalul, în raport de aceast? precizare, constat? recursul în stare de

judecat? ?i acord? cuvântul asupra acestuia.

Ap?r?torul recurentului-inculpat, avocat L. L. , solicit? admiterea recursului,

casarea încheierii  din data de 17.06.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, iar pe

fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Apreciaz? c?  sunt

îndeplinite condi?iile prev?zute de art. 1602 C.pr.pen., întrucât  nu exist? date din

care s? rezulte c? inculpatul daca ar fi în stare de libertate ar încerca s? s?vâr?easc?

noi infrac?iuni sau c? ar încerca s? z?d?rniceasc? aflarea adev?rului prin influen?area

unor p?r?i, martori sau prin alterarea mijloacelor de prob?. Mai arat? c? in timpul

urm?ririi penale pân? s? se dispun? arestarea sa preventiva inculpatul nu a luat

leg?tura cu partea v?t?mat? ?i nici nu a încercat sa influen?eze vreun martor. De

asemenea, din probele administrate în cauz? nu rezult? vinovia inculpatului,

simpla pozi?ie de nerecunoastere a faptei nu constituie motiv pentru a se dispune

arestarea preventiva a acestuia. Precizeaz?,  de asemenea, c? starea de recidiv? a

inculpatului urmeaz? s? fie avut? în vedere de instan la stabilirea pedepsei ?i nu

trebuie s? aib? influen asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar,

mai ales  c? m?sura arestului preventiv este una de excep?ie, regula fiind starea de

libertate, iar în tot cursul judecii trebuie s? primeze principiul afl?rii adev?rului ?i

principiul prezum?iei de nevinovatie. Învedereaz? de asemenea c? petentul cunoa?te

dispozi?iile impuse de art. 1603 C.pr.pen.

Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat

de inculpatul T.G.L.  ca nefondat, men?inerea sentin?ei primei instan?e ca fiind

legal? ?i temeinic?,  cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat.

Recurentul-inculpat T.G. L. , având ultimul cuvânt, solicit? judecarea în stare

de libertate. Precizeaz? c? va respecta toate obliga?iile impuse de instan.

INSTAN?A

Asupra  recursului penal de fa :

Prin încheierea de ?edin din data 17.06.2010, pronun?at? de Judec?toria

Pite?ti, în dosarul penal nr. 6693/280/2010, în baza art. 160/8a al. 6 raportat la art.

160/2 C.p.p. a fost  respins? cererea de liberare provizorie sub control judiciar

formulat? de inculpatul T.G.L.

In baza art. 192 al. 2 C.p.p.  a fost obligat  inculpatul s? achite suma de 50 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauz?.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului instan?a  de fond a re?inut în fapt

urm?toarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti nr. 1573/P/2010

din data de 12.04.2010 s-a dispus trimiterea în judecat?, în stare de arest preventiv a

inculpa?ilor T. D. G. L.  pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de lipsire de libertate ?i viol,

în concurs, în variantele agravante prev. de art. 189 alin. 1 ?i 2 c.p. ?i art. 197 alin. 1

?i alin. 2 lit. a c.p., cu aplicarea art. 33 lit. a c.p. ?i M.G. F.I.  pentru s?vâr?irea

infrac?iunilor de lipsire de libertate ?i viol, în concurs, în variantele agravante prev.

de art. 189 alin. 1 ?i2 c.p. ?i art. 197 alin. 1 ?i alin. 2 lit. a c.p., cu aplicarea art. 33 lit.

a c.p

În sarcina inculpatului T. D. G. L.  s-a re?inut aplicarea ?i a disp. Art. 37 lit. a

c.p. raportat la s?vâr?irea celor dou? fapte în?untrul termenului de încercare stabilit

în urma s?vâr?irii cu inten?ie a dou? infrac?iuni pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2

ani închisoare cu aplicarea art. 81 c.p.

La data de 13.04.2010 instan?a a verificat legalitatea ?i temeinicia m?surii

preventive a arestului  în ceea ce-i prive?te pe inculpa?ii T. D. G. L.  ?i M.  G. F.  I. ,

în condi?iile art. 300/1 ?i art. 160 c.p.p., constatând legalitatea ?i temeinicia arest?rii

preventive.

Din analiza dosarului de urm?rire penal? nr. 1573/P/2010 al Parchetului de pe

lâng? Judec?toria Pite?ti s-a  constatat c? fa de inculpa?i s-a luat m?sura preventiv?

a re?inerii pentru 24 de ore prin ordonan?ele din data de 24.02.2010, iar la data de

25.02.2010 Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti a dispus  punerea în mi?care a

ac?iunii penale fa de inculpa?i.

La data de 25.02.2010 Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti  a sesizat

instan?a de Judecat? cu propunerea de arestare preventiv? a inculpa?ilor T. D. G. L. 

?i M.  F.  I. , propunere respins? prin încheierea din data de 25.02.2010 pronun?at?

de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr. 3725/280/2010.

În urma recursului declarat în cauz? de c?tre Parchetul de pe lâng?

Judec?toria Pite?ti, Tribunalul Arge?, prin încheierea nr. 15/R din data de

16.03.2010 pronun?at? în dosarul cu nr.3725/280/2010, a dispus arestarea

preventiv? a inculpa?ilor pe o perioad? de 29 zile, ace?tia fiind încarcera?i la data de

16.03.2010.

În considerentele încheierii s-a re?inut la data de 24.02.2010, în jurul orelor

05, partea v?t?mat? R. A. I. , a fost de acord, la propunerea martorei A. I. , s?

mearg? la locuin?a inculpatului M.  F.  I. pentru a între?ine rela?ii sexuale contra

unor sume de bani cu inculpatul T.G.L. , fapt ce s-a ?i întâmplat, inculpatul T.G.L. 

dându-i p?r?ii v?t?mate suma de 50 de euro pentru serviciile prestate.

Dup? consumarea  rela?iilor sexuale consim?ite dintre inc. T. si  partea

v?t?mat?, inc. T.G.L.  i-a cerut acesteia cei 50 de Euro cu care îi pl?tise serviciile

sexuale spunându-i c? este o sum? prea mare, solicitându-i totodat? s?-i mai dea ea

înc? 100 euro. Partea v?t?mat? i-a dat inc.T. cei 50 Euro pe care îi primise de la

acesta  crezând c? în modul acesta va fi l?sat? s? plece. Dup? ce a primit cei 50 de

Euro, inc. T. a lovit-o cu dosul palmei peste gur?, cu mânerul unui cu?it în zona

fe?ei si pe corp si cu un ibric în zona capului, fapt ce rezult? din declara?iile p?r?ii

v?t?mate, ale martorilor A. I.  si L.G. cu scopul, recunoscut chiar de c?tre inc.

T.G.L. , ca partea v?t?mat? s? mai r?mân? s? între?in? rela?ii sexuale cu el ?i s?

p?streze cei 50 de euro dar s? mai a?tepte deoarece el nu putea s? între?in? rela?ii

sexuale în acel moment.

În continuare, inc. T. a obligat-o pe partea v?t?mat? s? consume 50 ml.

coniac, dup? care  inc. M.  i-a solicitat p?r?ii v?t?mate s? mearg? cu el pentru a-i

face sex oral amenin?ând-o c? dac? nu va accepta o va b?ga în portbagajul

autoturismului Mercedes apar?inând inc. T. si o va duce la Bucure?ti. Dup? aceasta

a  luat-o de mân? si a dus-o în dormitor.  Dup? un sfert de or?, timp în care partea

v?t?mat? i-a f?cut sex oral inculpatului M. , partea-v?t?mat? a chemat-o pe martora

A. I. la  cererea inc. M. , acesta solicitându-i p?r?ii-v?t?mate  s?-i fac? sex oral

martorei A. I. ,  acestea acceptând datorit? st?rii de team? în care se aflau. Dup?

aceasta, inc. M. le-a for?at pe cele dou? s?-i fac? sex oral activitate în timpul c?reia

inc. a adormit.

În continuare, conform declara?iilor p?r?ii v?t?mate, aceasta a fost din nou

lovit? de c?tre inculpatul T.G.L.  cu picioarele în abdomen ?i for?at? s? între?in? un

raport sexual oral, apoi unul normal, dup? care, din nou, unul oral ce s-a încheiat

dup? ce inculpatul a ejaculat în gura victimei. În total, dup? cum reiese din aceste

declara?ii, partea v?t?mat? s-a aflat sub controlul inculpa?ilor timp de aproximativ

cinci ore.

Martora A. I.  care a înso?it-o pe partea v?t?mat?, a confirmat aproape în

totalitate cele ar?tate de R. A. I. .  în declara?iile ei, ar?tând totu?i c? ea a convins-o

pe partea v?t?mat? s? o înso?easc? la locuin?a inculpa?ilor pentru a între?ine

raporturi sexuale, situa?ie acceptat? de aceasta din urm?. În rest, martora a

confirmat existen?a violen?elor ?i ameninrilor la care a fost supus? partea

v?t?mat?, dar ?i a raporturilor sexuale în succesiunea evenimentelor relatate de

aceasta din urm?.

În cauz? a mai fost audiat ?i martorul L.G. care, de asemenea a confirmat

existen?a violen?elor exercitate asupra victimei, cu scopul declarat de a între?ine

raporturi sexuale cu inculpa?ii, dar ?i atmosfera de team? exercitat? de ace?tia ?i în

special de inculpatul T.G.L.  asupra celor dou? persoane de sex feminin.

Instan?a a re?inut c? în cauz? sunt întrunite preved. Art. 143 c.p.p., fiind

administrate probe din care a rezultat c? inculpa?ii au s?vâr?it faptele re?inute în

sarcina lor, dar ?i disp. art. 148 alin. 1 lit. f c.p.p., deoarece infrac?iunile s?vâr?ite de

inculpati sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar l?sarea în libertate a

acestora prezint? un pericol real si concret pentru ordinea public? reliefat din însi

modalitatea de s?vâr?ire a faptei, dar ?i de antecedentele penale ale inculpa?ilor.

Analizând situa?ia inculpatului T.G.L. , prin prisma condi?iilor prev?zute de

art. 160/2 c.p.p. pentru acordarea beneficiului liber?rii provizorii sub control

judiciar, instan?a de fond  a constatat c? cererea acestuia este neîntemeiat?.

Probele administrate pân? la momentul  arest?rii preventive a inculpatului,

probe mai sus eviden?iate, ofer?, în opinia instan?ei de fond, indicii temeinice ?i

suficiente date din care rezult? necesitatea de a  împiedica pe inculpat s? s?vâr?easc?

alte infrac?iuni.

În acest sens, s-au apreciat ca fiind relevante în primul rând împrejur?rile

savâr?irii faptelor, astfel cum au fost anterior descrise, punctate cu folosirea de

violen?e, ameninri ?i perversiuni sexuale asupra p?r?ii v?t?mate, urm?rile acestora,

aspecte de natur? a  dovedi o mare periculozitate a ac?iunilor concertate ale

inculpa?ilor.

În plus, s-a ar?tat c? inculpatul T.G.L. , nu se afl? la prima abatere, din punct

de vedere al înc?lc?rii legii penale, suferind anterior multiple condamn?ri. Astfel,

inculpatul se afl? în stare de recidiv? postcondamnatorie, faptele fiind s?vâr?ite

în?untrul termenului de încercare stabilit în urma s?vâr?irii cu inten?ie a dou?

infrac?iuni pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplic. art. 81 c.p.,

conform fi?ei de cazier judiciar- filele 33-34 d.u.p.), antecedentele penale ale

acestuia conducând la concluzia unei perseveren?e infrac?ionale deosebite din

partea inculpatului, unui poten?ial criminogen ridicat, existând riscul ca inculpatul s?

comit? în libertate alte asemenea infrac?iuni.

În consecin, date fiind perseveren?a infrac?ional? dovedit? de inculpat-care a

continuat s? adopte aceea?i conduit? antisocial? în pofida faptului c? a suferit

multiple condamn?ri-una  dintre acestea cu executare în condi?ii de penitenciar ,

îndr?zneala ?i determinarea ce l-au caracterizat la s?vâr?irea faptelor cercetate în

cauz?,  a rezultat concluzia c? acesta ar putea proceda din  nou în acela?i mod, cu

extrem de mare u?urin, ori de cate ori se va ivi ocazia.

Prin prisma acestor considerente  prima instan?a  a apreciat c? în cauz? este

incident primul caz prev?zut de art. 160/2 alin. 2 c.p.p. în care legea interzice

acordarea beneficiului liber?rii provizorii sub control judiciar, cererea inculpatului

fiind neintemeiat? ?i urmând a fi respins? ca atare.

Ca o consecin a culpei procesuale în care se g?se?te, inculpatul a fost obligat 

s? suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauz? potrivit disp. art. 192 alin. 2

c.p.p.

Împotriva încheierii de ?edin a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea

acesteia iar pe fond admiterea cererii sale de liberare condi?ionat?.

În motivarea recursului s-a ar?tat c? sunt îndeplinite condi?iile prev?zute de

art. 1602 C.pr.pen., întrucât  nu exist? date din care s? rezulte c? inculpatul ar

încerca s? s?vâr?easc? noi infrac?iuni sau c? ar încerca s? z?d?rniceasc? aflarea

adev?rului prin influen?area unor p?r?i, martori sau prin alterarea mijloacelor de

prob?, aceast? din urm? împrejurare reie?ind din aceea c?,  in timpul urm?ririi

penale, pân? s? se dispun? arestarea sa preventiva, inculpatul nu a luat leg?tura cu

partea v?t?mat? ?i nici nu a încercat sa influen?eze vreun martor. De asemenea, din

probele administrate în cauz? nu  ar rezulta vinovia inculpatului, simpla pozi?ie de

nerecunoastere a faptei neconstituind motiv pentru a se dispune arestarea

preventiva a acestuia.

Totodat?, s-a sus?inut c? starea de recidiv? a inculpatului urmeaz? s? fie avut?

în vedere de instan la stabilirea pedepsei ?i nu trebuie s? aib? influen asupra

cererii de liberare provizorie sub control judiciar, mai ales  c? m?sura arestului

preventiv este una de excep?ie, regula fiind starea de libertate, iar în tot cursul

judecii trebuie s? primeze principiul afl?rii adev?rului ?i principiul prezum?iei de

nevinovatie.

Examinând sentin?a recurat?, prin prisma motivelor invocate ?i a celor ce pot

fi luate în considerare din oficiu, conform art.385 ind. 6 alin.3 cod procedur?

penal?, tribunalul apreciaz? c? recursul este nefondat pentru urm?toarele

considerente:

Potrivit art. 160 ind. 2  alin.2 C.pr.pen. liberarea provizorie sub control

judiciar  nu se acord?  în cazul în care exist? date  din care rezult? necesitatea de  a-l

împiedica pe învinuit sau inculpat s? s?vâr?easc? alte infrac?iuni sau c? acesta va

încerca  s?  z?d?rniceasc? aflarea adev?rului  prin influen?area unor p?r?i,  martori

sau exper?i ,  alterarea ori distrugerea mijloacelor de prob? sau prin  alte asemenea 

fapte .

Tribunalul împ?rte?te concluzia la care a ajuns instan?a de fond, cum c?,

prin faptele sale caracterizate prin violen, ( re?inându-se în rechizitoriu c?

recurentul a lovit partea v?t?mat? cu dosul palmei peste gur?, cu mânerul unui cu?it

în zona fe?ei si pe corp  cu un ibric în zona capului ?i cu picioarele în abdomen) a

împrejur?rilor în care au fost comise,  dar ?i prin prisma antecedentelor penale, ( f

filele 33-34  dosar up), inculpatul prezint? un pericol concret pentru ordinea

public?, existând posibilitatea ca fiind pus în libertate acesta s? aib? acela?i

comportament antisocial.

Sus?inerea recurentului, în sensul c? starea de recidiv? nu  poate fi avut? în

vedere de instan la examinarea cererii de liberare provizorie ci doar când se va

pronun?a asupra fondului cauzei, apreciem c? este neîntemeiat? cât timp, o condi?ie

esen?ial? prev?zut? de art 160/2 alin 2 Cod pr pen pentru admiterea unei astfel de

cereri o reprezint? inexisten?a datelor  din care rezult? necesitatea de  a-l împiedica

pe învinuit sau inculpat s? s?vâr?easc? alte infrac?iuni ; apreciem c?  starea de

recidiv? în care se afl? o persoan?  eviden?iaz? periculozitatea acesteia ?i pune în

lumin? posibilitatea ca, dac? ar fi cercetat? în stare de liberate, s? manifeste aceea?i

atitudine antisocial?.

A?a cum a subliniat instan?a de fond, împrejurarea c? inculpatul, de?i a mai

suferit o condamnare, a continuat s? încalce legea penal?, cunoscând care sunt

consecin?ele unei astfel de conduite, eviden?iaz? riscul ca inculpatul s? comit? în

libertate alte asemenea infrac?iuni.

Într-adev?r, regula este ca judecarea inculpatului s? se realizeze cu persoana în

stare de libertate îns?, în anumite cauze, ca cea de fa , datorit?  circumstan?elor

comiterii presupuselor fapte ?i a persoanei inculpatului, cunoscut cu antecedente

penale, apare necesar? uneori luarea ?i men?inerea unor m?suri procesuale

restrictive de drepturi, îns? apreciem c?  aceste m?suri nu impieteaz? cu nimic

asupra prezum?iei de nevinovie consacrat? prin disp art 5/2 Cod pr pen. 

Fa de cele ce preced, apreciem c? sus?inerile recurentului sunt nefondate,

a?a încât, în baza art 385/15 pct 1 lit b Cod pr pen, tribunalul va respinge recursul

ca nefondat.

În baza art 192 alin 2 Cod pr pen, va obliga recurentul la plata sumei 55 lei

cheltuieli judiciare c?tre stat

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T.G.L. , ... , în prezent

de?inut în Penitenciarul Coliba?i  împotriva încheierii de ?edin din data de

17.06.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, în dosarul penal nr. 6693/280/2010.

Oblig? recurentul la 55 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 25 lei

reprezentând onorariul  avocatului din oficiu, avocat G. V. – conform delega?iei nr.

2614/18.06.2010, se va avansa din fondurile MJCL.

Definitiv?.

Pronun?at? în ?edin public?, ast?zi 21 iunie 2010, la Tribunalul Arge?-

Sec?ia Penal?.

Pre?edinte,Judec?tor,Judec?tor,

V. V. M. N. M. D.

Grefier,

L. D.

1

Domenii speta

Spete similare