Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată

Dosar nr. 3976/109/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 123

Şedinţa publică de la 11 Martie 2011

Completul compus din:

S-a luat în examinare, spre soluţionare, plângerea formulată de petentul C.R.L.,

fiul lui (...), născut la data de (...), domiciliat în (...), CNP (...), împotriva ordonanţei nr.

555/P/2009 din 31.08.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile de fond asupra cauzei de faţă au avut loc la data de 08 martie 2011

şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte

integrantă din prezenta sentinţă penală.

INSTANŢA

Deliberând constată:

La data de 03.11.2010, petentul C.R.L.  a formulat plângere împotriva

ordonanţei nr.555/P/2009 din 31.08.2010, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş,

solicitând desfiinţarea acesteia şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii

urmăririi penale faţă de făptuitori pentru faptele reclamate, întrucât probatoriul

administrat este incomplet.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 21.10.2009 petentul parte vătămată C.R.L.  a  formulat plângere

penală împotriva lucrătorilor de poliţie din cadrul Secţiei 3 Piteşti – făptuitorii S.I.I.,

M.F., P.A.D. şi G.M., întrucât la data de 02.09.2009, fără motive temeinice l-au

insultat, ameninţat şi lovit, producându-i leziuni vindecabile în 120 zile de îngrijiri

medicale.

În cauză au fost efectuate acte premergătoare, organul de urmărire penală

constatând în fapt următoarele:

La 02.09.2009, în jurul orelor 8,30, martora C.L.M. din blocul (...) a sesizat la

numărul unic de telefon 112, că un grup de 3 tineri aflaţi în  faţa blocului, consumă 

băuturi alcoolice şi tulbură liniştea publică, motiv pentru care în acel loc s-au deplasat,

mai întâi, poliţiştii comunitari M.M. şi D.L. , care, nu numai că nu au reuşit să-i

liniştească, dimpotrivă, au fost înjuraţi şi ameninţaţi.

În această situaţie, au apelat la lucrătorii Secţiei 3 Poliţie şi în acelaşi loc, au

venit de această dată agenţii M.F.  şi P.A.D. , care cerându-le  a se legitima celor din

grup, numitul C.R.L a refuzat, a devenit agresiv şi a ameninţat lucrătorii de poliţie

pentru care l-au imobilizat şi condus la sediul secţiei.

Aici, după ce în prealabil a fost identificat, i s-a întocmit de către agentul M.F. ,

procesul verbal de contravenţie 0036428 aflat în xerocopie la dosar.

La ieşirea din sediul secţiei, C.R.L.  a  început din nou să ameninţe şi înjure pe

poliţişti, situaţie de natură a alarma locatarii din blocurile învecinate, astfel că în

urmărirea lui au plecat agentul S.I.I. şi inspectorul G.M. , cu scopul de a-l readuce la

secţie.

Persoana vătămată s-a îndreptat însă, în fugă spre intersecţia  str.Războieni cu

str.Exerciţiu şi la un moment dar s-a împiedicat de bordură şi a căzut, rămânând în

acea poziţie până la sosirea poliţiştilor care l-au condus la secţie cu un echipaj.

Aici, s-a observat că numitul C.R.L.  a suferit o vătămare corporală, astfel că a

fost luat de familie şi transportat la Spitalul judeţean Argeş.

Susţine persoana vătămată că, la momentul  conducerii lui, prima dată, la secţie,

a fost lovit de poliţiştii prezenţi, iar atunci când a căzut în stradă, a fost împins de unul

din poliţişti, nominalizându-l  pe agentul S.I.R. .

Nu rezultă că acesta ar fi fost insultat, ameninţat, injuriat şi lovit de cei 

susmenţionaţi, ori de alţi poliţişti, iar în ce priveşte pretinsa agresiune din stradă, 

edificatoare este declaraţia martorului P.F.C., care precizează că a observat derularea

evenimentului şi a văzut când în faţa librăriei din zonă persoana vătămată „s-a

împiedicat de bordură şi a căzut jos,  rămânând în acea poziţie”.

Mai precizează că la momentul căderii, poliţiştii care-l urmăreau se aflau la circa

7-8 m în spate.

În aceste condiţii, este exclusă vinovăţia vreunei persoane, fiind vorba de o

autoaccidentare.

Astfel, prin ordonanţa din 31.08.2010 pronunţată în dosarul nr.555/P/2009 al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă

de făptuitorii S.I.I. , M.F. , P.A.D. , în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală sub aspectul

infracţiunilor prev.de art.246 şi art.250 alin.1, 2, 3 şi 5 Cod penal.

Cauza a fost disjunsă faţă de G.M.  şi înaintată spre soluţionare Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Piteşti.

În motivarea ordonanţei se mai reţine că pentru faptele de injuriere şi insultă la

adresa poliţiştilor s-a întocmit dosarul penal nr.6451/P/2009 al Parchetului de pe

lângă Judecătoria Piteşti în care C.R.L.  este cercetat pentru infracţiunea prev.de

art.239 cod penal, în prezent în lucru la procuror.

Plângerea formulată de petent la prim procurorul unităţii de parchet a fost

respinsă ca neîntemeiată, prin rezoluţia nr.541/II/2/2010 din 26.10.2010 (f.14).

În motivarea plângerii adresate instanţei, petentul susţine că nu a fost audiat în

vederea descrierii împrejurărilor comiterii faptelor reclamate, fiind astfel în

imposibilitate de a propune probe în dovedirea acestora.

Într-adevăr, în cuprinsul ordonanţei, se reţine că petentul parte vătămată a

relatat că despre faptele reclamate au cunoştinţă persoane pe care însă nu le

nominalizează, dar şi soţia şi fiul său, care, citaţi ca şi petentul, nu s-au prezentat în

vederea audierii.

La dosar există procesul verbal încheiat la 31.08.2010 (f.7) din care rezultă că

petentul a fost citat pentru data de 19.08.2010 şi respectiv 31.08.2010, la această din

urmă dată fiind citaţi şi martorii C.B. şi C.F., procedura fiind îndeplinită prin afişare,

iar aceştia nu s-au prezentat pentru audieri (f.9-12).

Un prim aspect legat de aceste acte procedurale, tribunalul constată că ele au

fost întocmite de agenţii de poliţie din cadrul  Sectorului 3 Poliţie Piteşti, încălcându-

se astfel disp.art.175 alin.2 Cod pr.penală, conform cărora „citaţiile se înmânează de

agenţi anume însărcinaţi  cu îndeplinirea acestei atribuţii (agent procedural) sau prin

mijlocirea serviciului poştal”. Procurorul putea apela la organele de  poliţie când

proceda la aducerea unei persoane în baza unui mandat de aducere şi nu la înmânarea

/afişarea unei citaţi, în acest ultim caz  putându-se apela la serviciul poştal sau

întocmirea unei note telefonice sau telegrafice.

Nu trebuie ignorat faptul că citaţiile au fost afişate de agenţii de poliţie din

cadrul aceleiaşi secţii de poliţie din care fac parte şi făptuitorii.

Aceste citaţii sunt emise la aproape un an de la data comiterii faptei, perioadă în

care au fost audiaţi făptuitorii S.I.I.  (f.14 – 29.06.2010), M.F.  (f.19 – 17.08.2010),

P.A.D. (f-20 – 17.08.2010) şi martorul P.F.C.  (f.21).

Nu se poate vorbi de dezinteres manifestat de petentul parte vătămată, în

rezolvarea plângerii formulate, atâta timp cât la data de 11.11.2009, s-a prezentat la

procurorul de caz, la sediul instituţiei (f.40), dar nu a fost audiat, astfel încât, reţinerea

în cuprinsul  ordonanţei cu privire la acest aspect este nejustificată.

În plus, petentul a încheiat un contract de asistenţă juridică la data  de

11.09.2009 (f.39) care să-l asiste sau reprezinte în faţa organelor judiciare, iar

nedepunerea de diligenţă în onorarea obligaţiilor sale nu-i este imputabilă petentului.

În motivarea plângerii penale, petentul relatează 2 momente ale agresiunii

comise de făptuitori, asupra sa: unul în interiorul secţiei de poliţie când a fost injuriat

şi lovit cu pumnii şi picioarele, şi celălalt, în faţa secţiei, în zona semaforizată din

apropiere, când susţine acesta, că urmare loviturii aceloraşi făptuitori, a căzut şi şi-a

fracturat piciorul.

Organul de urmărire penală s-a limitat în a audia pe făptuitori doar cu privire la

cel de-al doilea incident, deşi aceştia recunosc că petentul s-a aflat în incinta secţiei de

poliţie, unde i s-a întocmit procesul verbal de sancţionare contravenţională, iar

martorul P.F.C.  precizează că „nu ştie ce s-a întâmplat înăuntru, însă la circa 20

minute, Constantinescu a ieşit în afara secţiei (f.21)”. Mai precizează făptuitorul  S.I.I. 

că „perioada în care  acesta a fost în incinta secţiei a fost filmată cu o  cameră video”.

Potrivit art.62 Cod pr.penală, în vederea aflării adevărului, organul de urmărire

penală avea obligaţia  să lămurească cauza sub toate  aspectele, pe bază de probe,

sarcina administrării probelor revenind acestuia, iar prin încălcarea normelor de

procedură penală cu privire la citarea petentului parte vătămată, s-a încălcat dreptul

său la apărare.

În acest sens, în vederea audierii nemijlocite a petentului, a administrării

mijloacelor de probă solicitate de acesta, a reaudierii făptuitorilor în legătură cu toate

împrejurările de fapt inserate în plângerea penală formulată, se impune ca, în baza

art.2781  alin.8 lit.b Cod pr.penală, plângerea să fie admisă, iar ordonanţa procurorului

desfiinţată. Cauza va fi  trimisă procurorului în vederea începerii urmăririi penale faţă

de făptuitori, sub aspectul celor 2 infracţiuni reclamate, ocazie cu care se vor

administra şi alte mijloace de probă necesare stabilirii faptelor, împrejurărilor în care s-

au comis cât şi a persoanelor implicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.278/1 alin.8 lit.b C.pr.penală, admite plângerea formulată de

petentul C.R.L. , fiul lui (...), născut la data de (...), domiciliat în (...)ş, CNP (...),

împotriva ordonanţei nr. 555/P/2009 din 31.08.2010 a Parchetului de pe lângă

Tribunalul Argeş.

Desfiinţează ordonanţa nr.555/P/2009 din 31.08.2010 a Parchetului de pe

lângă Tribunalul Argeş şi trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi

penale faţă de toţi făptuitorii sub aspectul săvârşirii celor 2 infracţiuni.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 martie 2011, la Tribunalul Argeş-Secţia

Penală.

4

Domenii speta

Spete similare