Plangere op

La plângerea penala facuta de petenti, fata de faptuitoarea D C - N, s-a dispus  neînceperea urmaririi penale pentru savârsirea infractiunilor de fals în înscrisurile sub semnatura privata si uz de fals prevazute de art.290 si art. 291 din Codul penal prin ordonanta din 04.11.2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Bals, pronuntata în dosarul nr. 101/P/2009, retinându-se ca faptele la care fac referire petentii nu exista cnf. Art.10 lit a C.pr.pen..

Împotriva acestei solutii petentii au formulat plângere, care a fost respinsa ca neîntemeiata de catre prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Bals prin rezolutia nr.15//II/2/22.01.2010 (fila 17).

Împotriva acestei rezolutii petentii au formulat plângere la instanta, în termen legal.

Analizând situatia de fapt retinuta pe baza înscrisurilor de la dosar, instanta apreciaza plângerea petentilor ca neîntemeiata pentru urmatoarele considerente :

În speta, din analiza dosarului de urmarire penala rezulta ca la data de 03.02.2009, petentii au sesizat organele de politie în legatura cu faptul ca în urma unui accident rutier ce a avut loc pe raza orasului Bals la data de 07.12.2008, li s-a înmânat copia asigurarii auto a autoturismului condus de faptuitoarea D C, însa nu au primit contravaloarea reparatiilor datorita faptului ca BT Asigurari Transilvania a apreciat ca polita de asigurare nu era valabila.

Din actele existente la dosarul de urmarire penala, rezulta ca dosarul de daune deschis pentru evenimentul rutier din data de 07.12.2008 a fost respins la plata pentru ca în momentul producerii daunei, înmatricularea autoturismului faptuitoarei în România nu se finalizase, în conditiile în care conform art.29 din Ordinul nr.8/2008, raspunderea asiguratorului începe din momentul eliberarii documentului de asigurare, dar nu mai devreme de data intrarii în vigoare a înmatricularii vehiculului. La data de 24.12.2008, BT Asigurari a comunicat numitului B R Afaptul ca autoturismul marca Peugeot cu nr. 6939XE37, condus de faptuitoarea D C nu este înmatriculat în România astfel încât nu poseda o asigurare RCA valabila.

În raport de acest aspect, instanta apreciaza ca faptele la care fac referire petentii nu sunt de natura penala, în cauza neexistând date sau indicii temeinice privind savârsirea de catre faptuitoarea D C – N a infractiunilor de fals în înscrisuri sub semnatura privata si uz de fals prev.de art. 290 si art.291 C.penal.

Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga plângerea formulata de catre petenti ca neîntemeiata si sa mentina ca legala si temeinica rezolutia nr.15/II/2/2010 de neîncepere a urmaririi penale fata de faptuitoarea D C – N în dosarul nr. 101/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Bals.

Instanta apreciaza ca aspectele reclamate de catre petenti pot sa fie solutionate pe calea unei actiuni civile în raspundere civila delictuala.

În baza art. 192 pct. 3 alin.2 din Codul de procedura penala, instanta urmeaza sa oblige pe fiecare dintre petenti la plata a 40 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

În baza art. 193 alin.ultim din Codul de procedura penala rap. la art.274 alin.1,3 si art.277 C.pr.civ., va obliga în solidar petentii la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre faptuitoarea D C – N, reprezentând contravaloare onorariu avocat.

Data publicarii pe site: 22 martie 2011

Domenii speta

Spete similare