Încadrarea în grad de handicap

Prin cererea înregistrată sun nr. 3052/104/2012 reclamanta S.A.  a solicitat anularea deciziei de încadrare în gard de handicap emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi a certificatului de încadrare în grad de handicap emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Olt, cu consecinţa constatării îndeplinirii condiţiilor cu privire la încadrarea în gard de  handicap.

În motivarea acţiunii arată că la data de 23.09.2011 a suferit un atac vascular cerebral, diagnosticul fiind hematom acut intraparenchimatos de emisfer stâng.

Susţine că în urma accidentului a rămas cu hemipareză la mâna şi piciorul drept, punând-o în imposibilitatea de a se deplasa fără însoţitor şi nu îşi poate asigura singură întreţinerea.

Prin sentinţa nr. 1221/2012 pronunţată de Tribunalul Olt – Secţia II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal, în temeiul art. 158 C.p.civ. rap. la art. 3 pct. 1 C.p.civ. comb. cu art. 10 alin. 1 teza II din Legea contenciosului administrativ, s-a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Craiova – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal.

Această din urmă instanţă a înregistrat dosarul sub nr. 1557/54/2012, a încuviinţat proba cu expertiza medico-legală pentru a se stabili afecţiunile de care suferă reclamanta, să se precizeze evoluţia bolii în raport de criteriile Ordinului nr. 762/1992 al Ministerului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse, în sensul de a se preciza dacă boala s-a ameliorat sau s-a agravat după data de 21.03.2012 când a fost emisă decizia nr. 4671/21.03.2012 a Comisie Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Bucureşti, respectiv dacă au intervenit modificări care să justifice altă încadrare medicală în raport de starea de sănătate a reclamantei, să stabilească dacă reclamanta are posibilitatea de a se autoîngriji sau de a se autoservi.

Expertiza a fost efectuată de Institutul de Medicină Legală Craiova care a stabilit că reclamanta prezintă diagnosticul „Hemipareză dreaptă sechelară. Sindrom diskinetic brahial drept. Afazie reziduală”. În urma examinării s-a stabilit că nu există o ameliorare a bolii reclamantei după data de 21.03.2013 şi s-a constatat că reclamanta nu are posibilitatea de a se autoîngriji sau de a se autoservi.

Prin încheierea  de şedinţă nr. 63 din data de 4.03.2013 cauza a fost scoasă de pe rol şi înaintată spre soluţionare Tribunalului Olt, ca urmare a dispoz. art. VI corob. cu art. XXIII  din Legea pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti nr. 2/2013.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut că acţiunea este întemeiată, reţinând că prin deciziile a căror nulitate se solicită s-a stabilit că reclamanta nu se încadrează în grad de handicap în conformitate cu criteriile medicopsihosociale  aprobate prin ordinul nr. 762/31.08.2007 al MMFES şi Ordinul nr. 1992/19.11.2006 al MSP.

In funcţie de diagnosticul stabilit de Institutul de Medicină Legală Craiova, de consecinţele bolii de care suferă reclamanta, aceasta aflându-se în imposibilitatea  de a se autoîngriji sau de autoservi, instanţa constată că  reclamanta, în funcţie de  anexa la  ordinul Ministrului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse şi al Ministrului Sănătăţii Publice nr. 762/1.992/2007 pentru aprobarea criteriilor medicopsihosociale pe  baza cărora se stabileşte încadrarea în grad de handicap publicată în M. Of. nr. 885 bis din 27.12.2007,  se încadrează în gradul de handicap  grav, reclamanta prezentând eficienţă funcţională gravă.

Deficienţa gravă  este certă, aceasta fiind definită în capitolul VII subcapit. III  pct. 2 la afecţiunile neurologice  reclamanta neputând îndeplini activităţile vieţii cotidiene, nu-şi poate asigura existenţa prin activitatea pentru care a fost pregătită ; nu se poate autoservi; necesită asistent personal – iar aceste consecinţe se datorează unui accident vascular cerebral.

În aceste condiţii ,  în temeiul art.18  alin. 1 din Legea 554/2004, republicată au fost anulate cele două decizii prin a căror emitere  reclamanta a devenit persoană vătămată în sensul art. 2  alin. 1 lit. a din actul normativ menţionat, constatându-se că reclamanta prezintă deficienţă funcţională gravă şi se încadrează în gradul de handicap grav începând cu data de 11.01.2012, dată de la care  a fost analizată situaţia reclamantei potrivit deciziei nr. 4671/21.03.2012 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Data publicarii pe portal:04.10.2013

Domenii speta

Spete similare