Revendicare şi Fond funciar

Dosar nr. 105/223/2010 revendicare şi fond funciar

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

Sentinţa civilă nr. 1633

Şedinţa publică din 31 mai  2010

Completul constituit din:

Preşedinte: O.S.- judecător

Grefier: E.A.

Pe rol este soluţionarea acţiunii civile având ca obiect revendicare şi fond funciar, aşa cum a fost precizată ulterior, formulată de reclamantul L.V.P. domiciliat în comuna Grădinari, satul Runcu I, judeţul Olt,  în contradictoriu cu pârâţii N.C., domiciliat în comuna Grădinari, satul Runcu, judeţul Olt, C.I., domiciliată în comuna Voiceşti, satul Tighina, judeţul Vâlcea,  (fila 1 dosar 1060/223/2008),  a cererii de intervenţie  în interes propriu  formulată de intervenienţii  V.I., L.P.I., S.A., C.I.  şi T.C.I.,  toţi domiciliaţi în comuna  Grădinari, judeţul Olt ( f.22 dosar 1060/223/2008), în contradictoriu cu pârâţii L.V.P.,  COMISIEI  LOCALE DE FOND FUNCIAR V., reprezentată de  M.V., domiciliat în comuna Voiceşti,  judeţul Vâlcea, respectiv V.F., domiciliat în comuna Voiceşti, judeţul Vâlcea, COMISIA  JUDEŢEANĂ  DE  FOND FUNCIAR  VÂLCEA, Z.D. domiciliat în  comuna  Voiceşti,  satul Tighina, judeţul Vâlcea şi C.L., domiciliat  în  municipiul Craiova,  str. Tineretului, bloc  163 D, sc. 1, etaj  2, ap.9,  judeţul Dolj.

La  apelul nominal făcut în şedinţă publică  au răspuns reclamantul L.P., asistat de avocat V.D., pârâta C.I., reprezentată de avocat R.E., intervenienţii T. C I. şi V.I., asistaţi de avocat R. E., lipsind pârâtul N.C. şi intervenienţii L.P.I., C.I., S.A., pârâţii Z. D., C. L., Comisia locală de fond funciar V., Comisia judeţeană de fond funciar Vâlcea, M. V. şi V. F.

Procedura de  citare  este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se prezintă intervenientul V. I. care se legitimează cu BI, cu CNP 1360424287728; se prezintă intervenientul T.I., care se legitimează cu CI, CNP 1510910287721. se prezintă reclamantul L.P., care se legitimează cu BI CNP 1371123287723;

S-a luat interogatoriu reclamantului conform întrebărilor formulate de pârâtul V. I., interogatoriu ce s-a ataşat la dosar.

S-au luat interogatorii pârâţilor T.I., V.I., conform întrebărilor formulate de reclamantul L.P., interogatorii ce s-au ataşat la dosar.

Dl avocat V.D. pentru reclamant depune la dosar contract vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2562 din 24 iulie 1981, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de L.P. şi L.V. către Primăria V., înscrisuri care se comunică şi pârâţilor prin dl. avocat R.E. De asemenea depune la dosar interogatoriu ce urma a fi luat pârâtei C.I..

Dl. avocat R.E.pentru pârâţi solicită instanţei ataşarea dosarului nr. 207/2001 în care părţile s-au judecat în partaj.

Dl. avocat V.D., pentru reclamant, apreciază că nu este utilă soluţionării cauzei ataşarea dosarului 207/2008, întrucât la prezenta cauză s-a depus sentinţa civilă pronunţată în dosarul de partaj.

Instanţa respinge solicitarea d-nului avocat R.E. de acordarea a unui termen în vederea ataşării dosarului nr.207/2008 întrucât acesta se regăseşte ataşat la dosarul cauzei.

Reclamantul prezent învederează instanţei că renunţă la cererea formulată împotriva pârâtului N. C., având în vedere că din probele administrate în cauză nu reiese cu acesta ar ocupa vreo suprafaţă de teren.

Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta C. I. prin întâmpinare.

Dl. avocat R. E. lasă soluţionarea excepţiei la aprecierea instanţei.

Dl. avocat V.D., pentru reclamant, solicită respingerea excepţiei deoarece C.I. a formulat şi alte cereri în dosar şi ocupă din terenul reclamantului; prin urmare, are calitate procesuală pasivă în cauză.

Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia  lipsei calităţii procesuale active a intervenienţilor V. I. şi T.C I..

Dl avocat V.D., având cuvântul pentru reclamant, solicită admiterea excepţiei, întrucât intervenienţii  nu justifică, prin cererea de intervenţie formulată, existenţa unui interes născut şi actual, respectiv o încălcarea a drepturilor acestora de către reclamant.

Dl. avocat R.E. solicită respingerea excepţiei, aceştia sunt moştenitori legali ai autoarei I.E..

Dl. avocat V.D., pentru reclamant, învederează instanţei că nu mai are cereri de formulat, excepţii de invocat în cauză.

Dl avocat R.E., pentru pârâtrul V.I., învederează instanţei că nu mai are cereri de  formulat sau excepţii de invocat în cauză.

Instanţa, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat, excepţii de invocat, apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în fond pentru dezbateri.

Dl. avocat V.D., având cuvântul pentru reclamant, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost precizată ulterior. În legătură cu cererea de intervenţie de la fila 22 dosar, arată că îşi menţine în totalitate poziţia exprimată în concluziile scrise de la filele 210-212 dosar. Cu cheltuieli de judecată.

Dl avocat R.E.. având cuvântul pentru pârâtul  V.I., solicită respingerea acţiunii reclamantului. În 2008 reclamantul a promovat acţiune de partaj chemând în judecată numai doi dintre moştenitorii autorului I.A., pretinzând că sunt singurii moştenitori ai acestuia.  Potrivit art. 797 Cod civil „este nulă împărţeala în care nu s-au cuprins toţi copiii în viaţă la deschiderea moştenirii şi descendenţii fiilor premuriţi”. Este inadmisibil să nu fie trecută pe titlu de proprietate soţia supravieţuitoare. Din acest motiv, titlul de proprietate eliberat pe numele autorului nu este valabil, procesul verbal de punere în posesie este lovit de nulitate absolută. Cu obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată. 

Intervenientul L.P.I. este de acord să se anuleze titlul de proprietate şi procesul verbal de punere în posesie. Învederează instanţei că nu a semnat cererea de intervenţie aflată la dosarul cauzei.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea  înregistrată  sub nr. 1060/223/2008 la data de  7 martie  2008  reclamantul  L.V.P.  a chemat în judecată pe pârâţii  C.I.  şi N.C., pentru a  fi obligaţi  să-i  respecte  dreptul  de proprietate  asupra terenului  în suprafaţă de  7500 m.p. ce face parte din  suprafaţa totală de  1 ha 1300  m.-p.  teren arabil  extravilan , situată în punctul  Dîlga , tarlaua  58 , parcela 13  cu vecinii : N.  C.Ghe. , E. Canal , S.  Rezervă , V.  Dîlga.

În motivarea cererii  reclamantul a arătat  că este proprietarul  suprafeţei  de teren arabil  extravilan  situată  pe raza comunei Voiceşti, judeţul Vâlcea, în suprafaţă  de 1 ha  1300  m.p.

Susţine acesta că  în evidenţele  de rol figurează cu acest teren pentru care a achitat impozitele prevăzute de lege iar pârâţii  ocupă  fără drept  partea de nord  a terenului  respectiv  porţiunea de 7500 m.p.  din totalul suprafeţei  de  1 ha  1300 m.p.

Mai mult  pârâţii nu  deţin acte de proprietate cu care  să facă dovada  că terenul  ocupat  reprezintă  proprietatea lor , împrejurare ce  i-a fost relatată  şi de autorităţile  locale.

Mai  arată reclamantul că  deşi este posesorul  titlului de proprietate  asupra terenului din litigiu şi  le-a solicitat  în mod  repetat  pârâţilor  să se  retragă  de pe teren  aceştia au refuzat, motiv pentru care a  fost nevoit  să –i acţioneze în judecată.

La dosarul cauzei  pârâţii  C.I. şi N.C.  au depus  întâmpinare  prin care au  solicitat  să se respingă  acţiunea reclamantului pentru următoarele motive :nu ocupă  terenul revendicat de reclamant iar cel care se ocupă  acest  teren  este  V.I.  din comuna Grădinari , judeţul Olt  şi că acesta a ocupat  terenul, l-a cultivat  şi şi-a  însuşit  fructele  naturale  rezultate iar  ei  pârâţii  au fost angajaţi  cu ziua  la diferite  lucrări  agricole  şi  au fost plătiţi de V.I., fără a şti că  terenul  respectiv  este proprietatea reclamantului.

Concluzionează  pârâţii  că nu au calitate  procesuală  pasivă , motiv pentru care solicită să  fie respinsă acţiunea  reclamantului  cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea, la dosarul cauzei a fost  depusă  cerere de  intervenţie în interes propriu  formulată de intervenienţii :  V.I., L.P.I. , S.A., C.I. şi T.C.I.  prin care au solicitat  ca pe baza probelor  ce  se vor administra să  fie respinsă  acţiunea reclamantului L.V.P.  formulată  împotriva  pârâţilor C.I. şi  N.C.  ca inadmisibilă; să se constate nulitatea absolută a procesului  verbal  de punere  în posesie eliberat  de comisia de fond funciar  V. pe numele  autorului  I.A. să se constate  nulitatea  absolută a titlului de proprietate  nr.  509/47343 eliberat de comisia judeţeană Vâlcea  pe  numele autorului I.A. ; să se constate  nulitatea  partajului  finalizat prin sentinţa civilă  nr.251 din 8  februarie  2008 pronunţată de  Judecătoria Drăgăşani  în dosarul nr. 207/223/2008.

Prin aceeaşi cerere de intervenţie în interes propriu  intervenienţii  au înţeles  să  cheme în judecată  Comisia de fond funciar  V., M.V. din comuna V., în calitate de  preşedinte  al acestei comisii, comisia  judeţeană de  fond funciar  Vâlcea, Z. D.  din comuna V. satul Tighina, judeţul Vâlcea , C.L.. din  municipiul Craiova,  str. Tineretului  , bloc 163 D , sc. 1 , etaj 2 , ap.9, judeţul Dolj .

În motivarea  cererii de intervenţie  se arată  că autorul  I.A.  a fost căsătorit  cu autoarea  I.E. din relaţiile  de căsătorie ale  acestora  nu au rezultat  copii iar terenurile  trecute  atât în procesul  verbal de punere  în posesie  cât  şi  în titlul de proprietate  au aparţinut  ambilor autori . Arată că la  succesiunea lui I.A. în calitate de  moştenitori  vine  Z.D. în calitate de soţ supravieţuitor  a lui Z.I., vară  cu autorul  I. A..

De asemenea, se susţine că în timpul vieţii  autorul  I.A. s-a despărţit  de  autoarea  I.E.  şi a intrat în relaţii de concubinaj  notoriu cu C.E. iar  ca moştenitor al acesteia  este C.L..  C.E. neavând  calitate de soţie  supravieţuitoare  a autorului  I.A. nu vine  la succesiunea acestuia. Chiar dacă s-ar pretinde  că C.L.  ar veni la succesiunea  autorului  I.A.  pretinzându-se ca fiind  fiul  acestuia rezultat  din relaţiile de concubinaj  cu C.E., acesta nu a fost recunoscut  de autor  ca fiind fiul său, nu-i poartă numele şi nici nu se cunoaşte  dacă autorul  I.A. i-a lăsat acestuia  vreun testament  prin care să-l  recunoască  ca fiind fiul său.

Mai menţionează intervenienţii  că pe urma autoarei  I.E., ca moştenitori  legali în calitate de  colaterali  privilegiaţi  au rămas  L.I.V., L.I.P., V.A.  şi T. Ghe. L.I.V.  fiind  decedat are  ca moştenitori pe L.P. şi  C.I. L.I.P.  fiind decedat  are ca moştenitori  pe L.P.I. şi S.P.A. V.A.fiind  fiind decedată are ca moştenitor pe  T.C.I.

Precizează  aceeaşi intervenienţi  că  atât în  procesul  verbal de  punere în posesie  cât şi în titlul de proprietate emis pe numele  autorului  I.A.  nu au fost  trecuţi toţi  moştenitorii  legali adică :  I.E. în calitate de  soţie supravieţuitoare, C.I. L.P.I., S.A., V.I.  şi T.C.I..

Se susţine că terenurile trecute  atât în  procesul verbal de  punere  în posesie  cât şi  în titlul de proprietate  aparţin ambilor autori, însă atât  în procesul  verbal de punere în posesie  cât şi în titlul de  proprietate  este trecut  C.L. care nu poartă  numele autorului.

Mai mult, atunci  când reclamantul L.V.P. a cerut  judecătoriei să se  constate  deschise succesiunile  autorilor  I. A. şi I. E.  şi să se împartă averea  rămasă  pe urma lor, el a chemat în judecată numai  pe Z.D.  şi C. L.  precizând că  alţi moştenitori legali  pe urma celor doi  autori nu mai sunt  însă ca  moştenitori au mai  rămas şi  L.P.I., S.A., V.I., C.I. şi T.C.I. care  nu au fost  chemaţi în judecată  şi nu au cunoscut  de existenţa  acţiunii de  partaj  promovată de  L.V.P.  împotriva pârâţilor  Z.D. şi C.L. şi că practic  toată averea rămasă  pe urma celor  doi autori  a  fost împărţită  numai  între aceşti moştenitori iar  acest  partaj  finalizat  este lovit de nulitate  absolută. Sentinţa civilă  nr.251/8 februarie  2008  nu este  un titlu  valabil  care să îndreptăţească  pe reclamantul  L.V.P.  să revendice  terenurile  rămase în succesiunea  ambilor autori : I.A. şi I.E..

La data de 6  iunie 2008  reclamantul L.P. a  formulat  cerere prin care a solicitat  obligarea pârâţilor  la plata  sumei de  1000 lei  daune  reprezentând  contravaloarea lipsei  de  folosinţă a terenului ocupat  abuziv  fără  acte de proprietate  de  către cei doi pârâţi.

Prin  întâmpinarea de la fila  81 dosar  pârâtul C.D.I., faţă de  cererea de intervenţie  a solicitat respingerea  acesteia pentru următoarele  argumente: imobilul  teren asupra  căruia  se poartă litigiu  face parte  din  titlul de  proprietate  nr.509/47343/22.09.1998  emis de Comisia judeţeană  Vâlcea pentru  aplicarea Legii 18/1991; că , pentru  reconstituirea dreptului de proprietate  asupra acestui teren  au formulat cerere de reconstituire, potrivit art.8  alin.3 din Legea 18/1991  următorii : L.P., L.V., C.D.  şi  Z.D.

Se arată că intervenienţii  în interes propriu, respectiv : V.I., L.P.I., S.A., C. I. şi T.C.I.  nu au formulat  cerere de reconstituire  a dreptului de proprietate  privind terenul supus discuţiei ori, potrivit  dispoziţiilor legii  fondului funciar, reconstituirea dreptului de proprietate se  face numai  la cerere.

Menţionează pârâtul că  această susţinere  este dovedită  cu răspunsul dat de Comisia  de fond funciar  V.  prin adresa  de la  fila 69 dosar  şi din răspunsul  dat la interogatoriul  aflat la dosar.

După formularea cererii de  reconstituire a dreptului de proprietate  numiţii  L.V. şi C.D., înscrişi  pe titlul de  proprietate,  au decedat,  iar  el  este singurul  fiu  al  autorului C.D. rezultat din relaţiile de  concubinaj  ale  acestuia  cu numita  P. M.,  iar intervenienţii  au susţinut  în mod eronat  că  el este  fiul lui  I.A.  şi C.E., cei doi fiind veri .

Mai arată pârâtul C.L. în întâmpinare  că după emiterea titlului de proprietate  părţile îndreptăţite  la reconstituire  şi înscrise în acel  titlu  au procedat  la partajarea  terenurilor, împrejurare  ce  rezultă  din sentinţa civilă  nr.251/ 8.02.2008 a Judecătoriei Drăgăşani  şi că  a sesizat  că suprafaţa  de 7500 m.p.  din terenul proprietatea  reclamantului  L.P.  este ocupată de pârâţii  N.C. şi C.I.  deşi  aceştia  nu au  formulat cerere  de  reconstituire a dreptului de  proprietate şi au promis  în mod  repetat  reclamantului  că se vor  retrage de pe teren .

La data de 23  octombrie 2008  pârâta  C.I., în calitate de pârâtă şi intervenientă  a solicitat să se ia act  de poziţia sa  în sensul că  a recunoscut  la interogatoriu că ocupă  porţiunea  de 2500 m.p.  teren  din  proprietatea reclamantului  L.P., susţinere care este adevărată  însă se retrage de pe  acest teren  urmând ca proprietarul  L. P. să-l preia. Mai arată că  nu deţine  titlu de  proprietate  asupra  terenului  ocupat  şi că nu a formulat cerere  pentru reconstituirea dreptului de  proprietate asupra acestui  teren, împrejurare relatată  corect  şi de către Comisia  locală de fond funciar  V.; faţă de această  recunoaştere  solicită  instanţei  de judecată să nu o oblige  la  plata cheltuielilor de judecată .

De asemenea,  cere să se ia act  că nu îşi  însuşeşte  calitatea de intervenientă  şi nici  cererea  depusă la fila 22  din  dosarul cauzei .

La dosarul cauzei  intervenienta  S. P.A. a  precizat prin cererea de la fila 122 că nu a  formulat  cererea de intervenţie  de la fila 22 , nu a semnat-o şi nu şi-o însuşeşte  nefiind  întrebată de nici  una dintre părţile implicate  în prezentul  proces dacă doreşte  sau nu să formuleze  o astfel de cerere .

Arată în  acea cerere că  terenul ce  face obiectul  litigiului  în suprafaţă totală  de 1 ha ,1300 m.p.  situat în punctul  Dâlga  situat în comuna V., judeţul Vâlcea  proprietatea autorilor  I.A.  şi I.I.  iar după câte  cunoaşte  s-a emis  un titlu de  proprietate asupra  acestuia  iar beneficiarii titlului  au  procedat  la partajarea terenului  iar  aceasta  nu a formulat  cerere  de reconstituire  a dreptului  de proprietate  privind  terenul  aflat în litigiu . Că, de la  Primăria V. a aflat  intervenienta  S.A. că reconstituirea  proprietăţii  pentru terenul în litigiu  s –a făcut pentru  persoanele  care au formulat  cerere  potrivit  Legii 18/1991.

Menţionează  în acea cerere  că nu are nici un  fel de pretenţii  în legătură cu terenul  arătat  şi cunoaşte împrejurarea  că acesta a fost  preluat  în proprietate  de reclamantul  L.P.  iar pârâţii  C. I. şi N.C.  au ocupat  câte o porţiune  din terenul reclamantului deşi nu au formulat  cerere de reconstituire. Faţă de  recunoaşterea sa prin această cerere  cere să nu  fie obligată la plata  cheltuielilor de judecată.

La dosar a fost  depusă  întâmpinare de către  intervenientul  Z.D. prin  care a  solicitat respingerea  cererii de intervenţie  depusă la  dosar  pentru următoarele motive :  terenului  pentru care se poartă  litigiul  este cuprins  în titlul de proprietate  nr.509/22.09.1998 emis de Comisia  judeţeană Vâlcea  pentru aplicarea  Legii 18/1991. Se susţine că  intervenientul Z.D.  împreună cu  L.P.,  L.V. şi C.D. au formulat cerere de  reconstituire  a proprietăţii  pentru terenul menţionat, iar intervenienţii  enumeraţi în cererea  de la fila 22  dosar nu  au formulat  cerere de  reconstituire a dreptului de proprietate.

După  emiterea  titlului de  proprietate  părţile înscrise  pe titlul de  proprietate  au procedat la partajarea  terenului  prin sentinţa civilă nr.251/08.02.2008 a  Judecătoriei Drăgăşani , judeţul Vâlcea  şi că  are cunoştinţă de  faptul că pârâtul  Neagoe Constantin  ocupă o porţiune  din terenul proprietatea  reclamantului L.P.

Reclamantul  L.P. şi-a precizat  obiectul cererii  în pretenţii la data de 26  martie 2009 ( fila  203  dosar )  în sensul că solicită  obligarea pârâtului Tudor Ion  la plata sumei de 2.737,65  lei ;obligarea  pârâtului V.I. la plata sumei de  2.848,31 lei ;obligarea  pârâtei  C.I.  la plata sumei de  2.848,31 lei  cu  precizarea că sumele  solicitate reprezintă  contravaloarea  lipsei de folosinţă  a suprafeţelor de  teren  ocupate de pârâţi  din  proprietatea  sa , calculată  pe ultimii 3 ani : 2006, 2007  şi 2008  prin  expertiza întocmită  de inginer  P. M.– D. .

Prin aceeaşi cerere reclamantul  a precizat  că pârâta C.I.  a  ocupat  o suprafaţă de teren  mai mare în raport  cu ceilalţi pârâţi – 3448 m.p.  şi dacă ar fi avut diligenţa unui bun gospodar ar fi obţinut de pe această suprafaţă un profit cel puţin egal cu cel realizat de ceilalţi pârâţi.

Prin sentinţa civilă nr.1062/09.04.2009 pronunţată de către Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr.1060/223/2008, a fost admisă în parte acţiunea reclamantului astfel cum a fost precizată, respinsă cererea de intervenţie în interes propriu aflată la fila 22 dosar. Au fost obligaţi pârâţii C.I., T.I. şi V.I. să respecte dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafeţelor de teren identificate prin raportul de expertiză întocmit în cază, precum şi la plata contravalorii lipsei de folosinţă suferită de reclamant.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că reclamantul L.V.P. este proprietarul terenului arabil extravilan  în suprafaţă de 1 ha şi 1300m.p. situat în punctul Dâlga, tarlaua 58, parcela 13 cu vecinătăţile: N-C.Ghe., E-canal, S-rezervă, V-Dâlga, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 251 pronunţată la data de 8 februarie 2008 de Judecătoria Drăgăşani, rămasă definitivă şi irevocabilă , în dosarul nr. 207/223/2008, aflată la filele 17-18 dosar.

Din terenul proprietatea reclamantului pârâta C.I. ocupă suprafaţa de 3448 m.p., astfel cum rezultă din recunoaşterea la interogatoriu a acesteia fila 33, din întâmpinarea aflată la fila 101 dosar , din constatarea expertului la faţa locului fila 179 dosar şi din declaraţiile martorilor L.Ghe. fila 133 dosar .

De asemenea, din terenul proprietatea reclamantului, din probatoriul administrat în cauză, s-a reţinut că intervenientul T.I. ocupă suprafaţa de teren de 2300 m.p. iar  intervenientul V.I. ocupă suprafaţa de 2386 m.p., conform recunoaşterii la interogatoriu fila 135 dosar, declaraţiilor  martorilor  L.Ghe. şi C.A. aflate la filele  133-134 dosar şi constatarea expertului I.N. fila 161 dosar.

Potrivit art. 480 din codul civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege .

Acţiunea în revendicare  este acţiunea civilă reală prin care proprietarul ce a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar.

Susţinerile pârâtei C.I.şi ale intervenienţilor T.I.şi V.I. că ocupă terenurile de mai sus în baza unui drept de coproprietate  dobândit de la autorul comun I. A. nu poate fi luată în considerare de instanţă atâta timp cât aceştia nu prezintă titlu de proprietate pentru aceste terenuri.

Având în vedere situaţia de fapt reţinută mai sus şi textul de lege invocat, instanţa a apreciat întemeiată acţiunea în revendicare aşa cum a fost precizată prin notele scrise, admiţând-o în parte, în sensul că a obligat pe pârâta C.I. să respecte dreptul de proprietate al reclamantului pentru suprafaţa de 3448 m.p. situată în punctul Dâlga, extravilanul comunei V., judeţul Vâlcea, cu vecinătăţile: N-rest proprietate, S- V.I., E- canal, V- pârâul Dâlga, identificat pe schiţa anexă la raportul de expertiză fila 163 dosar. De asemenea, a obligat intervenientul T.I. să respecte dreptul de proprietate al reclamantului pentru suprafaţa de teren de 2300m.p. situată în extravilanul comunei V., judeţul Vâlcea, punctul Dâlga, cu vecinătăţile: N-V.I., S-L.V. P., E- canal, V- pârâul Dâlga, iar pe intervenientul V.I. să respecte dreptul de proprietate al reclamantului pentru terenul în suprafaţă de 2386 m.p. situat în extravilanul comunei V., judeţul Vâlcea, punctul Dâlga, cu vecinătăţile: N-I., S-T.I., E-canal, V-pârâul  Dâlga, identificat pe schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de Inginer I. N., fila 163 dosar.

Cererea în pretenţii formulată de reclamant precizată ulterior a fost găsită întemeiată de către instanţă, fiind admisă.

S-a reţinut că potrivit art. 998 din codul civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara.

Prin încălcarea de către pârâta C. I.  şi intervenienţii T.R.I. şi V. I., a dreptului de proprietate al reclamantului au produs acestuia un prejudiciu constând în lipsa de folosinţă a terenurilor ocupate de către aceştia , lipsă de folosinţă calculată de către expert P. M.-D. pe o perioadă de trei ani 2006-2008 , după cum urmează: C.I. - 2848,31 lei; V. I.—2848,31 lei; T. I.- 2737,65 lei, sume la care aceştia au fost obligaţi.

Cererea de intervenţie în interes propriu aflată la fila 22dosar, formulată de V. I., L.P.I., S.A., C. I. şi T. I., prin care se solicită constatarea nulităţii absolute a procesului verbal de punere în posesie eliberat pe numele autorului I.A. şi a titlului de proprietate nr. 509/47343 din 22 septembrie 1998 eliberat pe numele aceluiaşi autor a fost respinsă de către instanţă.

S-a reţinut că pentru ca o persoană să poată fi parte în procesul civil, legea cere îndeplinirea anumitor condiţii dintre care calitatea procesuală, dreptul şi interesul.

Din probatoriul administrat nu a rezultat că există identitate între persoanele interveniente  şi persoanele care sunt titulare ale dreptului de proprietate, intervenienţii nu şi-au dovedit un asemenea drept din moment ce nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile rămase pe urma defuncţilor  I.E. şi I.A., ( interogatoriu filele 104, 106, 135 dosar,întâmpinare fila 122 , adresa nr. 1563/2008 emisă de Comisia locală de fond funciar V. ) nu au fost validaţi, puşi în posesie şi nu li s-au eliberat adeverinţe provizorii de proprietate. 

 De asemenea, s-a reţinut că intervenienţii nu justifică  prin cererea  formulată existenţa unui interes născut  şi actual respectiv o încălcare a drepturilor acestora de către reclamant, cu  atât mai mult cu cât  aceştia  nu-şi  justifică  nici  calitatea procesuală activă  şi interesul în promovarea acestei cereri,  situaţie  în care  cererea formulată apare  ca inadmisibilă, sens în care s-a pronunţat şi Curtea de Apel Piteşti prin Decizia civilă nr.281/R din 20 februarie 2003 .

Deşi intervenienţii invocă  existenţa unui drept  de coproprietate dobândit prin succesiune de la autorul comun I.A. cu privire la terenurile  cuprinse în titlul de proprietate nr.509/47343  eliberat la data de  22 septembrie 1998 aflat la fila 103 dosar, susţinere  ce  nu este întemeiată  din moment ce  aceştia nu au formulat cereri  de reconstituire a dreptului de proprietate privind terenurile  precizate în titlul de proprietate, situaţie în care  nu au calitatea de moştenitori  ai defunctului şi nu se  află în indiviziune cu moştenitorii care  au formulat cereri de reconstituirea dreptului de proprietate şi care sunt  enumeraţi pe titlul de proprietate, sens  în care s-a pronunţat şi Curtea de Apel Ploieşti prin  Decizia  nr. 2491 din 29  noiembrie 1996.

Practica  judiciară este constantă în  sensul că titlul de proprietate  emis de comisie cu privire la  suprafaţa  determinată pe  numele  tuturor  moştenitorilor are o  natură ambivalentă  aceea  de act constitutiv al dreptului de proprietate şi act de atestare  a calităţii de moştenitor  acceptant  al suc cesiunii , în privinţa terenului , a aceluia  sau  acelora  care figurează în titlu. Datorită  acestui  caracter  al titlului numai succesorii  care figurează în titlu  au calitatea de coindivizari  în privinţa terenurilor pentru care  s-a  făcut  reconstituirea şi pot solicita ieşirea din indiviziune.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâtul N.C. şi intervenienţii în interes propriu V.I. şi T.C.I. au declarat recurs, arătând că nu a fost citat şi actualul preşedinte al comisiei locale de fond funciar, cauza fiind soluţionată cu lipsă de procedură iar soluţia dată cererii de intervenţie nu a fost motivată.

Prin decizia civilă nr.1319/R/2009 a Tribunalului Vâlcea a fost admis recursul recurentului pârât N.C. şi al recurenţilor intervenienţi în interes propriu V.I. şi T.C.I., casată în totalitate sentinţa menţionată şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

În motivare s-a reţinut că au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art.105 la.2 C.proc.civ., prin necitarea în cauză şi a actualului preşedinte al comisiei locale de fond funciar, V.F., iar soluţia dată cererii de intervenţie formulate nu cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, ceea ce echivalează cu nepronunţarea asupra acesteia.

În rejudecare, reclamantul L.V.P. şi-a precizat cererea introductivă, solicitând obligarea pârâtei C.I. la respectarea dreptului său de proprietate asupra suprafeţei de 3448 m.p., individualizată prin raportul de expertiză întocmit în cauză, precum şi la plata sumei de 2848,31 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a suprafeţei de teren respective; de asemenea, a solicitat obligarea pârâtului Tudor Ion la respectarea dreptului său de proprietate asupra suprafeţei de 2300 m.p., precum şi la plata sumei de 2737,65 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a suprafeţei de teren, precum şi a pârâtului V. I. la respectarea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 2386 m.p. şi la plata sumei de 2848,31 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă.

La termenul din data de azi, 31.05.2010, reclamantul a declarat că renunţă la judecata acţiunii faţă de pârâtul N.C.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

La data de 22.09.1998 a fost emis de către Comisia Judeţeană de fond funciar Vâlcea titlul de proprietate nr. 509/47343, prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe totale de 2,38 ha. teren situat pe raza satului Tighina, com. V. jud. Vâlcea, în favoarea persoanelor nominalizate în acest înscris, anume L.P., C.D., Z.D. şi L.V.

Urmare a cererii promovate de către reclamantul din prezenta cauză, L.V.P., ocazie cu care s-a solicitat partajarea averii succesorale rămase de pe urma autorilor I.A. şi I.I. prin sentinţa civilă nr.251/08.02.2008 a fost consolidat retroactiv dreptul de proprietate exclusivă al acestuia asupra terenului în suprafaţă de 1,13 ha arabil extravilan, situat pe raza com. V., tarlaua 58, parcela 13, prin atribuirea în lotul său a acestui bun.

În acord cu prevederile art.1169 C.civil, cel ce pretinde că este proprietar trebuie să facă dovada dreptului său de proprietate, prin înscrisurile sus-menţionate reclamantul conformându-se acestor dispoziţii legale.

Potrivit dispoziţiilor art.480 C.civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege, instituindu-se caracterul absolut şi inviolabil, opozabilitatea erga omnes a dreptului de proprietate. În acelaşi sens sunt şi prevederile art.136 al.5 din Constituţie în conformitate cu care proprietatea privată este inviolabilă.

În cauză, instanţa reţine că dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului situat pe raza com. V., jud. Vâlcea, tarlaua 58, parcela 13, a fost încălcat parţial de către pârâţii C.I., T.I. şi V.I., astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză.

Raportul de expertiză aflat la fila 160 dosar, concluzionează că pârâta C.I. ocupă suprafaţa de 3448 m.p. situată pe raza com. V., sat. Tighina, tarlaua 58, parcela 13, cu vecinătăţile: N - rest proprietate, S – V.I., E - Canal, V - Pârâul Dâlga, pârâtul T.I. terenul în suprafaţă de 2300 m.p., situat pe raza com. V., sat. Tighina, tarlaua 58, parcela 13, cu vecinătăţile: N – V. I., S – L.V.P. E - Canal, V - Pârâul Dâlga, iar pârâtul V.I. terenul în suprafaţă de 2386 m.p., situat pe raza com. Voiceşti, sat. Tighina, tarlaua 58, parcela 13, cu vecinătăţile: N – C. I., S – T.I., E - Canal, V - Pârâul Dâlga.

Situaţia de fapt reţinută rezultă şi din recunoaşterea judiciară a pârâtei C.I. efectuată cu ocazia administrării probei cu interogatoriu – fila 33 dosar, precum şi prin cererea depusă la fila 101 dosar, din recunoaşterea judiciară a pârâtului V.I., fila 135 dosar, precum şi din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză – filele 133, 134 dosar.

Cum acţiunea în revendicare este acţiunea prin care reclamantul, care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care stăpâneşte bunul respectiv, să îi recunoască dreptul de proprietate şi să îi restituie bunul şi cum doar reclamantul este cel ce a produs un titlu cu privire la suprafeţele în litigiu, instanţa urmează să admită acţiunea şi să-i oblige pe aceştia în consecinţă.

Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana celui chemat în judecată şi cel faţă de care se poate realiza dreptul subiectiv dedus judecăţii. În condiţiile în care prin probele administrate în cauză s-a stabilit că pârâta C.I. ocupă fără titlu suprafaţa de teren de 3448 m.p. aflată în proprietatea reclamantului, este evident că aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care excepţia invocată prin întâmpinarea aflată la fila 19 dosar urmează a fi respinsă.

Referitor la cererea reclamantului de obligare a pârâţilor la plata contravalorii lipsei de folosinţă instanţa urmează să o admită.

Potrivit dispoziţiilor art.482 C.civil, proprietatea unui lucru mobil sau imobil dă drept asupra tot ce produce lucrul, art.483 prevăzând că fructele naturale sau industriale ale pământului se cuvin proprietarului în puterea dreptului de accesiune.

Sub acest aspect, instanţa constată că, prin fapta lor culpabilă, pârâţii l-au privat pe reclamant de posibilitatea folosirii terenului asupra căruia este proprietar şi culegerii fructelor produse de către acesta, cauzându-i acestuia un prejudiciu echivalent contravalorii lipsei de folosinţă.

Art.998 C.civil arată că orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l repara.

În acest context, instanţa constată că, în cauză, sunt întrunite cerinţele răspunderii civile delictuale, motiv pentru care urmează să admită şi acest capăt de cerere şi să dispună obligarea pârâţilor la plata contravalorii lipsei de folosinţă, pe ultimii trei anteriori introducerii acţiunii, astfel cum a fost calculată prin expertiza dispusă şi aflată la fila filele 176 – 200 dosar.

În ceea ce o priveşte pe pârâta C.I. instanţa apreciază întemeiate susţinerile reclamantului; chiar dacă expertiza a calculat o pierdere suferită de către aceasta în urma exploatării terenului, acest aspect este lipsit de relevanţă câtă vreme obiectul cererii accesorii formulate îl reprezintă obligarea acesteia la plata unor despăgubiri cauzate prin punerea reclamantului în imposibilitate de a-şi folosi terenul, şi nu obligarea acesteia la restituirea fructelor percepute. Prin urmare, este evident că în condiţiile în care suprafaţa ocupată de către această pârâtă - 3448 m.p.- este mai mare decât cea ocupată de către ceilalţi pârâţi, iar terenul are aceeaşi categorie de folosinţă, prejudiciul cauzat reclamantului nu poate fi decât proporţional cu suprafaţa ocupată, mai mare prin raportare la ceilalţi doi pârâţi. Pe cale de consecinţă, şi ţinând cont de principiul disponibilităţii ce guvernează procesul civil, urmează a fi obligată şi pârâta C.I. la plata de despăgubiri în cuantum de 2848,31 lei.

În ceea ce-l priveşte pe pârâtul N.C., prin cererea formulată oral în şedinţa din data de 31.05.2010, personal reclamantul a învederat instanţei că înţelege să renunţe la judecata acţiunii faţă de acesta.

Potrivit dispoziţiilor art.246 al.1 C.civil, reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă, la al.4 prevăzându-se că în cazul în care părţile au intrat în dezbaterea fondului, renunţarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părţi. 

În speţă, deşi renunţarea la judecată a intervenit după intrarea în dezbaterea fondului, nu s-a reţinut existenţa vreunei opoziţii a pârâtului la efectuarea acestui act de dispoziţie. În acest sens, instanţa constată că pentru acest termen de judecată partea nu s-a prezentat în instanţă, deşi a fost legal citat, absenţa sa neconstituind un impediment la consfinţirea actului de dispoziţie al reclamantului şi, de asemenea, neputând echivala cu o opoziţie la efectuarea acestui act. Prin urmare, în raport de atitudinea procesuală manifestată de către reclamantul L.V.P., instanţa urmează să ia act de cererea de renunţare la judecată faţă de pârâtul N.C.

În ceea ce priveşte cererea de intervenţie aflată la fila 22 dosar din prim ciclu procesual, instanţa constată că aceasta a fost promovată de către av. E.R. în numele mai multor persoane anume, V.I., L.P.I., S.A., C.I. şi T.C. I.

Prin cererea depusă de către pârâta C.I. la fila 101 dosar, aceasta arată că nu îşi însuşeşte cererea de intervenţie formulată, situaţie ce echivalează cu nesemnarea cererii. De asemenea, cu ocazia administrării probei cu interogatoriul intervenientului L.P.I. – fila 104 dosar, acesta declară că nu îşi însuşeşte cererea de intervenţie formulată, iar prin cererea depusă la fila 122 dosar, intervenienta S.P.A. arată că nu a formulat cererea de intervenţie aflată la fila 22 dosar, nu a semnat-o şi nu şi-o însuşeşte.

Potrivit prevederilor art.133 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.

În raport de aceste împrejurări de fapt şi de drept instanţa constată că înscrisul depus la fila 22 dosar nu a fost semnat de către cei trei intervenienţi menţionaţi, C.I., L.P.I. şi S.A., motiv pentru care cererea de intervenţie ce îi priveşte pe aceştia urmează a fi anulată.

Referitor la ceilalţi doi intervenienţi, V.I. şi T.C.I., cererea urmează a fi de asemenea, respinsă, aceştia neavând calitate procesuală activă, având în vedere următoarele considerente:

Articolul III din Legea nr.169/1997 care reglementează cazurile de nulitate absolută în cazul actelor emise cu încălcarea prevederilor legilor adoptate în materie funciară, prevede la alin.2 că nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, ANRP precum şi de către orice altă persoană care justifică un interes legitim, interesul reprezentând folosul practic urmărit de către cel ce pune în mişcare acţiunea civilă, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia.

Prin cererea de intervenţie formulată, cei doi intervenienţi solicită constatarea nulităţii absolute a procesului verbal de punere în posesie precum şi a titlului de proprietate nr.50947343 emis la data de 22.09.1998 de pe urma autorului I.A., motivat de aspectul că în cuprinsul acestor acte nu au fost menţionaţi toţi moştenitorii autorului, iar calitatea de moştenitor a numitului C.L. menţionat în cuprinsul titlului emis este incertă.

Art.8 al.3 din Legea nr.18/1991, menţionând persoanele beneficiare, arată că stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere.

Din adresa Comisiei locale de fond funciar V. aflată la fila 69 dosar din prim ciclu procesual, reiese că titlul de proprietate contestat a fost emis ca urmare a cererilor formulate de către numiţii L.P. L.D., Z.D. şi C.D.

Prin urmare nu se justifică interesul intervenienţilor V.I. şi T.C.I. şi, implicit, calitatea procesuală activă a acestora, în a solicita anularea procesului verbal de punere în posesie şi a titlului de proprietate menţionate, în condiţiile în care nici aceştia şi, eventual, nici autorii lor, V. A., respectiv T.G., surori ale numitei I.E., soţia numitului I.A., cel de pe urma căruia a fost emis titlul, nu au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate. Această situaţie este recunoscută, de altfel, atât de către intervenientul T.C.I., cu ocazia administrării probei cu interogatoriul acestuia – fila 106 dosar, cât şi de către intervenientul V.I. – fila 135 dosar. O eventuală admitere a cererii de intervenţie cu consecinţa anulării titlului de proprietate contestat nu ar fi în măsură a le aduce acestora vreun folos practic, de vreme ce aceştia nu se mai găsesc în termenul de formulare a cererii de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor respective, motiv pentru care excepţia lipsei calităţii procesuale active a acestor intervenienţi urmează a fi admisă.

Pentru aceleaşi considerente urmează a fi admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a acestor reclamanţi şi în privinţa petitului privitor la constatarea nulităţii partajului finalizat prin sentinţa civilă nr.251/2008 pronunţată de către Judecătoria Drăgăşani în cadrul dosarului nr.207/223/2008.

Calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel ce este titularul dreptului afirmat.

Cu ocazia soluţionării acestei cauze, instanţa a luat act de tranzacţia încheiată între părţile din dosar, reclamantul L.V.P. şi pârâţii Z.D. şi C.D.L., dispunându-se ieşirea din indiviziune cu privire la terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul contestat.

Este adevărat că prevederile art.797 C.civil declară nulă împărţeala în care nu s-au cuprins toţi copiii în viaţă la deschiderea moştenirii şi descendenţii fiilor predecedaţi.

În acelaşi timp, instanţa reţine că, în împrejurările existente în speţă, este irelevant aspectul dacă cei doi intervenienţi (sau, mai exact, autorii lor) au acceptat eventual succesiunea defuncţilor I.A. decedat în anul 1969, respectiv I.E. decedată în anul 1983. Aceasta întrucât, deşi actul juridic de opţiune succesorală are un caracter indivizibil, există şi excepţii, una dintre acestea fiind consacrată prin prevederile 13 al.2 din Legea nr.18/1991, ce instituie un caz de repunere în termenul de acceptare a succesiunii, cu privire la terenurile ce au aparţinut autorului şi care la momentul decesului său nu se găseau în circuitul civil, prin cererea adresată comisiei. Intervenienţii din prezenta cauză nu au calitate procesuală activă în a solicita nulitatea acestui partaj, câtă vreme nu au calitate de moştenitori acceptanţi ai autorului I.A., strict cu privire la terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii şi al partajului, prin neformularea unei cereri de stabilire a dreptului de proprietate cu privire la acestea. Cu alte cuvinte, chiar în situaţia în care aceştia ar fi făcut dovada că au acceptat pur şi simplu sau sub beneficiu de inventar moştenirea lăsată de autorul lor, prin derogare de la principiul indivizibilităţii opţiunii succesorale, ei au renunţat, prin abstenţiune, la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului.

Simpla calitate de moştenitori nu le conferă intervenienţilor vreun drept cu privire la terenurile menţionate în cuprinsul titlului de proprietate nr.50947343 emis la data de 22.09.1998 de pe urma autorului I.A., acestea neregăsindu-se în patrimoniul autorului la decesul său; legile adoptate în materie funciară au reglementat o procedură specială de reconstituire a dreptului de proprietate, pe care aceştia nu au urmat-o, nici o dispoziţie legală neprevăzând că stabilirea dreptului de proprietate persoanelor îndreptăţite se face din oficiu sau operează de drept.

În raport de situaţia de fapt şi de drept reţinută, instanţa urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenienţilor şi să respingă cererea de intervenţie ca fiind formulată de către persoane lipsite de calitate procesuală activă.

În acord cu prevederile art.274 C.proc.civ., constatând culpa procesuală a pârâţilor C.I., V.I. şi T.C.I., instanţa urmează să-i oblige pe aceştia la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum total de 3635,2 lei, câte 1211,7 lei fiecare, cheltuieli ce constau în taxă judiciară de timbru - 731 lei, timbru judiciar - 4,2 lei, onorarii experţi - 2000 lei, onorarii avocat - 900 lei, cheltuieli ce au fost suportate de către reclamant.

Solicitarea pârâtei C.I. cuprinsă în conţinutul înscrisului aflat la fila 101 dosar, în sensul de a nu fi obligată la plata cheltuielilor de judecată ca urmare a recunoaşterii pretenţiilor reclamantului este găsită neîntemeiată de către instanţă, având în vedere că această atitudine procesuală nu a avut loc la prima zi de înfăţişare, astfel cum impun prevederile art.275 C.proc.civ., atitudinea iniţială a acesteia fiind de negare a pretenţiilor deduse judecăţii, conform cuprinsului întâmpinării depuse la fila 19 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Ia act de cererea de renunţare la judecată a reclamantului faţă de pârâtul N.C.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către pârâta C.I. prin întâmpinare.

Admite acţiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de către reclamantul L.V.P., domiciliat în com. Grădinari, sat Runcu I, jud. Olt, în contradictoriu cu pârâţii C.I., domiciliată în com. Voiceşti, sat Tighina, jud Vâlcea, V.I. şi T.I., ambii cu domiciliul în com. Grădinari, jud. Olt.

Obligă pe pârâta C.I. să lase reclamantului în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 3448 m.p., situat pe raza com. V., sat. Tighina, tarlaua 58, parcela 13, cu vecinătăţile: N - rest proprietate, S – V.I., E - Canal, V - Pârâul Dâlga, precum şi la plata sumei de 2848,31 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a suprafeţei de teren menţionate.

Obligă pe pârâtul Tudor Ion să lase reclamantului în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 2300 m.p., situat pe raza com. V., sat. Tighina, tarlaua 58, parcela 13, cu vecinătăţile: N – V.I., S – L.V.P., E - Canal, V - Pârâul Dâlga, precum şi la plata sumei de 2737,65 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a suprafeţei de teren menţionate.

Obligă pe pârâtul V.I. să lase reclamantului în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 2386 m.p., situat pe raza com. V., sat. Tighina, tarlaua 58, parcela 13, cu vecinătăţile: N – C.I., S – T.I., E - Canal, V - Pârâul Dâlga, precum şi la plata sumei de 2848,31 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a suprafeţei de teren menţionate.

Anulează cererea de intervenţie privind pe intervenienţii C.I., domiciliată în com. V., sat Tighina, jud Vâlcea, L.P.I. şi S.P.A., domiciliaţi în com. Grădinari, jud. Olt.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenienţilor V.I. şi T.C.I..

Respinge cererea de intervenţie promovată de intervenienţii V.I. şi T.C.I.., în contradictoriu cu pârâţii L.V.P., Comisia locală de fond funciar V., reprezentată de M.V. respectiv, V.F., Comisia Judeţeană de fond funciar Vâlcea, Z.D., domiciliat în com. V., sat Tighina, jud. Vâlcea şi C.L., domiciliat în Craiova, str. Tineretului, bl.163.D, sc.1, et.2, ap.9, jud. Dolj, ca fiind formulată de către persoane lipsite de calitate procesuală activă.

Obligă pe pârâţii C.I., T.I. şi V.I. la plata sumei de 3635, 2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, ( constând în taxă judiciară de timbru - 731 lei, timbru judiciar - 4,2 lei, onorarii experţi - 2000 lei, onorarii avocat - 900 lei ), câte 1211, 7 lei fiecare.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31.05.2010.

Preşedinte, Grefier,

Red.O.S./02.06.2010

Tehnored.AE/16 ex.

Domenii speta

Spete similare