Divorţ cu copii

Dosar nr. /223/2011 divorţ cu copii

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI – JUDEŢUL VÂLCEA

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI ŞI FAMILIE

Sentinţa civilă nr. 3946

Şedinţa publică din 21 decembrie 2011

Instanţa constituită din :

Preşedinte :

Grefier : 

Pe rol este soluţionarea cererii de desfacere prin divorţ a căsătoriei, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu şi a cererii reconvenţionale formulată de pârâtă la filele 17-18 dosar.

Cererea principală este timbrată cu 39 lei taxă judiciară de timbru conform chitanţei nr.314-250-0018 din 07.09.2011 (fila 5 dosar) şi cu 0,30 lei timbre judiciare, iar cererea reconvenţională este timbrată cu 39 lei taxă judiciară de timbru conform chitanţei nr.314-327-0035  din 23.11.2011 şi cu 3 lei timbre fiscale (fila 25 dosar).

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamantul şi pârâta.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei, grefierul de şedinţă învederând instanţei că cererea reconvenţională este netimbrată 0,30 lei timbru judiciar, după care :

Preşedintele completului de judecată stăruie în împăcarea soţilor.

Reclamantul învederează că stăruie în cererea de divorţ, pentru motivele invocate în cuprinsul acesteia. Solicită să se ia act că renunţă la capătul de cerere privind încredinţarea minorului spre creştere şi educare, fiind de acord ca minorul să fie încredinţat pârâtei. Este de acord să achite suma solicitată de pârâtă cu titlu de pensie de întreţinere, respectiv suma de 300 lei.

S-a luat interogatoriu din oficiu reclamantului, care a fost consemnat şi ataşat la dosar.

Pârâta declară că este de acord cu divorţul şi ca minorul să-i fie încredinţat spre creştere şi educare. Solicită să păstreze numele dobândit prin căsătorie, pentru a purta în continuare acelaşi nume cu copilul şi pentru a nu fi nevoită să schimbe actele emise pe acest nume, nefiind în măsură să încheie formalităţile necesare în acest sens. Depune la dosar timbre fiscale în sumă de 3 lei.

Reclamantul solicită să se ia act că renunţă la martor şi la proba cu înscrisuri încuviinţate de instanţă. Declară că nu mai are alte cereri de formulat şi probe de solicitat în cauză.

Pârâta solicită să se ia act că renunţă la martor şi la proba cu înscrisuri încuviinţate de instanţă. Declară că nu mai are alte cereri de formulat şi probe de solicitat în cauză.

Instanţa constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat şi probe de solicitat în cauză, declară închise dezbaterile şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea cererii de desfacerea a căsătoriei prin divorţ, prin acordul soţilor. Solicită să se ia act că renunţă la capătul de cerere privind încredinţarea minorului spre creştere şi educare, fiind de acord cu stabilirea locuinţei minorului la mamă.

Solicită ca exercitarea autorităţii părinteşti să revină în comun ambilor părinţi. Este de acord să achite suma solicitată de pârâtă cu titlu de pensie de întreţinere, respectiv suma de 300 lei, însă nu este de acord ca pârâta să păstreze numele dobândit prin căsătorie şi solicită ca pârâta să revină la numele avut anterior căsătoriei şi anume acela de „..”.

Solicită stabilirea unui program de vizitare a copilului în următoarea modalitate: primul şi al treilea week-end din lună, începând de vineri ora 1500 – duminică ora 1500, în vacanţa de vară o lună, respectiv luna iulie, în vacanţa de iarnă, zilele de 26 şi 27 decembrie, precum şi între 3-10 ianuarie, în locuinţa sa din municipiul Drăgăşani,.

Pârâta, având cuvântul, solicită admiterea cererii de desfacerea a căsătoriei prin divorţ, prin acordul soţilor şi solicită stabilirea locuinţei minorului la ea. Solicită ca exercitarea autorităţii părinteşti să revină în comun ambilor părinţi. Solicită obligarea reclamantului la plata unei pensii de întreţinere în sumă de 300 lei lunar, în favoarea minorului.

Solicită să păstreze numele dobândit prin căsătorie, pentru a purta în continuare acelaşi nume cu copilul şi pentru a nu fi nevoită să schimbe actele emise pe acest nume, nefiind în măsură să încheie formalităţile necesare în acest sens.

Este de acord cu stabilirea unui program de vizitare a copilului de către reclamant în următoarea modalitate : primul şi al treilea week-end din lună, începând de vineri ora 1500 – duminică ora 1500, în vacanţa de vară o lună, respectiv luna iulie, în vacanţa de iarnă, zilele de 26 şi 27 decembrie, precum şi între 3-10 ianuarie, în locuinţa sa din municipiul Drăgăşani.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 8 septembrie 2011 sub nr. /223/2011, a chemat în judecată pe soţia sa, ca pe baza probelor ce se vor administra să se dispună desfacerea căsătoriei lor încheiată la primăria municipiului Drăgăşani, din vina exclusivă a pârâtei;- să i se încredinţeze spre creştere şi educare minorul născut la data de 10 iunie 2006; - să fie obligată pârâta la pensie de întreţinere faţă de minor în raport cu starea de nevoie a acestuia şi posibilităţile de plată ale pârâtei; - după desfacerea căsătoriei pârâta să îşi ia numele avut anterior căsătoriei, acela de”…”; - obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii reclamantul arată că s-a căsătorit cu pârâta în anul 2004 în ideea de a-şi întemeia o familie. În timp ce el era plecat la muncă, fără un motiv justificat pârâta părăsea domiciliul conjugal. Era nevoit să o caute zile şi săptămâni pentru a o aduce în domiciliul comun.

În perioada acestor escapade lăsa copilul în grija altor persoane, fără supraveghere, fără îngrijire şi fără să-i acorde o creştere şi educare corespunzătoare.

Mai întâi, găsea copilul îl readucea în domiciliul conjugal, îi făcea menaj, îl spăla şi mergea cu el la medic pentru a-i trata afecţiunile de care acesta suferea. Apoi o căta pe pârâtă şi cu mare greutate o găsea şi o readucea în domiciliul conjugal în ideea continuării căsătoriei şi pentru a se ocupa de creşterea şi educarea minorului rezultat din relaţiile de căsătorie. Toţi banii pe care îi aducea în casă îi cheltuia în mod nejustificat, fără a contribui la cheltuielile căsniciei.

De circa trei ani şi jumătate sunt despărţiţi în fapt şi a înţeles că pârâta a intrat în relaţii de concubinaj notoriu cu un alt bărbat şi refuză să revină în domiciliul conjugal în vederea continuării căsătoriei.

Faţă de copil pârâta nu are nici un fel de ataşament când părăseşte domiciliul conjugal îl lasă în grija altor persoane care nu au interes să-l supravegheze pe minor, să se ocupe de creşterea şi educarea acestuia.

Faţă de reclamant, pârâta are o atitudine recalcitrantă în sensul că îl insultă, îl injuriază, îi atribuie o serie întreagă de cuvinte urâte, josnice pe care nu le poate reproduce din cauza vulgarităţii.

În împrejurările relatate, reclamantul apreciază că relaţiile de familie sunt grav şi iremediabil vătămate încât continuarea căsătoriei pentru el a devenit cu neputinţă.

Mai arată reclamantul că, minorul rezultat din relaţiile de căsătorie, îi este puternic ataşat sufleteşte şi având în vedere acest lucru, precum şi faptul că are în societate, familie şi la locul de muncă o comportare ireproşabilă, solicită să-i fie încredinţat iar pârâta obligată la pensie de întreţinere, funcţie de venitul minim pe economia naţională.

Solicită să i se permită să aibă legături personale cu minorul în prima şi a treia sâmbătă şi duminică din lună, pe timpul vacanţei de iarnă să îl ia în domiciliu său pe timpul vacanţei de vară o lună de zile.

În drept, cererea este motivată pe dispoziţiile art.37 alin.2, art.40 alin.3, art.42alin.1, art.43, art.86, art.94 rap. la art.107 din Codul familiei, art.274 Cod.proc.civilă.

Spre dovadă, reclamantul a ataşat la cerere înscrisuri.

Prin întâmpinarea de la filele 15 şi 16 dosar pârâta solicită respingerea cererii şi obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată.

Menţionează că s-a căsătorit cu reclamantul în anul 2004 iar de aproximativ trei ani şi jumătate sunt despărţiţi în fapt, pârâta alegând să se mute la părinţii ei, perioadă în care acesta a intrat într-o relaţie extraconjugală.

Susţinerea reclamantului că ar fi părăsit domiciliu întrucât are o relaţie extraconjugală este falsă, motivul real fiind acela că în mod constant era bătută şi tratată ca o servitoare de soţ şi fratele acestuia care locuia în domiciliul soţilor.

A aşteptat o lungă perioadă de timp ca reclamantul să-şi schimbe comportamentul însă acest lucru nu s-a întâmplat, deşi a sperat în tot acest timp să se împece şi să revină la familia care era o dată.

Copilul îi este puternic ataşat emoţional mamei, fiind persoana cu care a locuit de la despărţirea în fapt a soţilor.

Reclamantul este cel  care nu s-a interesat în nici un fel de minor, refuzând în ultimul timp să-l mai viziteze, întrucât acesta şi-a refăcut viaţa cu o altă persoană cu care locuieşte permanent.

Mai susţine pârâta că reclamantul nu se poate ocupa de minor întrucât femeia cu care are o relaţie mai are o minoră în îngrijire, iar aşa cum a precizat şi reclamantul, acesta nu este încadrat în muncă şi nu poate întreţine doi minori.

Legăturile de ataşament se stabilesc încă din primele momente de viaţă şi sunt vitale pentru dezvoltarea armonioasă a copilului, mama fiind persoana de care copilul se ataşează cu preponderenţă.

Pârâta lucrează la Spitalul Municipal Drăgăşani, ca spălătoreasă,având un salariu foarte mic, care reprezintă însă un venit stabil şi cu o frecvenţă continuă.

Prin cererea reconvenţională de la filele 17 – 19 dosar, pârâta solicită:-  desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a reclamantului pârât; - să îşi păstreze numele din timpul căsătoriei, respectiv ; - să îi fie încredinţat spre creştere şi educare minorul; - pârâtul să fie obligat la plata pensiei de întreţinere, raportat la veniturile pe care le realizează; - să se stabilească un program de vizitare al minorului de către reclamant în primul weekend din lună de vineri ora 15 până duminică ora 15; 2 săptămâni în vacanţa de vară în perioada 01-15 iulie; 1 săptămână în vacanţa de iarnă în perioada 03-10 ianuarie, iar reclamantul să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.

Susţine pârâta că cei doi s-au căsătorit în anul 2004 iar din anul 2008 relaţiile de căsătorie s-au răcit datorită reclamantului pârât care şi-a adus fratele să locuiască cu ei în domiciliul conjugal.

Având o atitudine reprobabilă şi violentă, pe fondul consumului de alcool, cei doi fraţi iscau în mod frecvent scandaluri în domiciliul comun, care culminau cu venirea poliţiei anunţată de vecini.

La o ceartă aprinsă avută cu soţul ei, acesta a trântit-o la pământ şi când era jos a fost lovită peste faţă cu piciorul de fratele soţului, de faţă fiind şi copilul minor al soţilor.

Reclamantul pârât venea în mod constant foarte târziu acasă, iar de fiecare dată când îi reproşa acest lucru o bătea şi îi adresa injurii, spunându-i că nu-i este şef pentru a-i da socoteală.

În ultima perioadă cât au convieţuit reclamantul a început să lipsească şi câte trei zile fără să treacă pe acasă.

A aflat de la diferite cunoştinţe că în perioada când locuiau împreună reclamantul a avut relaţii extraconjugale cu alte femei, acesta fiind un alt motiv pentru care a părăsit domiciliul conjugal.

Sumele de bani pe care le câştiga în acea perioadă nu le aducea acasă pentru întreţinerea familiei, preferând să le cheltuie în interes personal, distrându-se prin baruri şi discoteci.

Împreună cu fratele lui reclamantul aducea în domiciliul conjugal femei de moravuri uşoare şi persoane necunoscute de moralitate îndoielnică, şi de fiecare dată când se întâmpla acest lucru i se punea în vedere să stea în dormitor cu minorul şi să nu îi deranjeze.

Era tratată de cei doi ca o servitoare nefăcând altceva decât să îngrijească de minor şi să prepare la cererea expresă a celor doi diferite feluri de mâncare, să spele hainele lor şi să aibă grijă de casă.

A plecat din domiciliul comun împreună cu minorul în data de 20 septembrie 2008 întrucât nu a mai suportat bătăile, ameninţările, injuriile şi batjocura la care era supusă de către cei doi fraţi.

În prezent locuieşte cu părinţii are o ajută la îngrijirea copilului, având şi un serviciu stabil la Spitalul Municipal Drăgăşani.

În prezent reclamantul pârât se află într-o relaţie extraconjugală nepotrivită cu verişoara acestuia, care are un minor dintr-o altă relaţie, nefiind un exemplu pentru copilul lor, deoarece nu se înţelege cu aceasta, fiind bătut când merge în vizită la tată.

Cu privire la cererea sa privind păstrarea numelui din căsătorie, pârâta reclamantă precizează că este în interesul superior al minorului să păstreze acest nume în ipoteza încredinţării copilului mamei spre creştere şi educare.

Cererea este motivată în drept pe dispoziţiile art.37, 38, 40, 42, 86, 94, şi 107  Codul familiei, art.2, 3 şi art.31 din Legeanr.272/2004.

Spre dovadă, reclamanta pârâtă a ataşat la cerere înscrisuri.

Prin cererea de la fila 21 dosar reclamantul pârât propune un program de vizitare a minorului în prima şi a treia sâmbătă şi duminică din lună, în domiciliul lui, între orele 12 -17; în vacanţa de iarnă o săptămână în domiciliul tatălui, iar în timpul vacanţei de vară o lună de zile.

Ca temei legal invocă dispoziţiile art.43 din Codul familiei.

Instanţa a încuviinţat şi a fost administrată proba cu înscrisuri, au fost luate interogatorii părţilor.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că părţile s-au căsătorit la data de 23 octombrie 2004, căsătoria lor fiind înregistrată la nr.108, din aceeaşi dată, în Registrul de Stare Civilă al Primăriei municipiului Drăgăşani, judeţul Vâlcea, conform certificatului de căsătorie aflat la fila 32 în dosar.

Din căsătoria părţilor s-a născut la data de 10 iunie 2006 minorul, aşa cum rezultă din certificatul de naştere aflat la fila 6 în dosar.

Având în vedere că ambele părţi şi-au manifestat expres în faţa instanţei acordul privind desfacerea căsătoriei lor şi reţinând că sunt realizate condiţiile prevăzute de art. 374 din noul Cod civil, în baza acestui text de lege coroborat cu art. 373 lit. a) din noul Cod civil, va admite cererea şi va dispune desfacerea căsătoriei prin acordul părţilor.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privitor la nume, în baza art. 383 alin. 2 din Codul civil, instanţa va încuviinţa ca pârâta-reclamantă să poarte în continuare numele dobândit prin căsătorie şi anume pe acela de””.

Procedând astfel, instanţa apreciază ca fiind un motiv temeinic pentru o astfel de încuviinţare, faptul încredinţării minorului mamei spre creştere şi educare.

Potrivit art.487 din noul Cod civil, părinţii au dreptul şi îndatorirea de a creşte copilul, îngrijind de sănătatea şi dezvoltarea lui fizică, psihică şi intelectuală, de educaţia, învăţătura şi pregătirea profesională a acestuia, potrivi propriilor lor convingeri, însuşirilor şi nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea şi sfaturile necesare  exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaşte acestuia.

Având în vedere că din căsătoria celor doi soţi s-a născut la data de 10 iunie 2006 minorul, în baza art. 397 din noul Cod civil, după divorţ, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinţi.

Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 400 din noul Cod civil, se va lua act de înţelegerea intervenită între cei doi părinţi, şi se va stabili locuinţa copilului după divorţ, la mama sa, în comuna.., judeţul Olt.

Întrucât art. 525 din noul Cod civil, prevede dreptul la întreţinere al minorului, având în vedere înţelegerea dintre părinţi privind contribuţia tatălui la cheltuielile de creştere şi întreţinere a acestuia, precum şi adeverinţa de la locul de muncă al acestuia , pârâtul va fi obligat să contribuie lunar cu suma de 300 lei, sumă ce se va indexa de drept trimestrial în funcţie de rata inflaţiei.

Nimeni nu-l împiedică pe reclamant ca alături de suma de bani pe care o va aloca lunar pentru întreţinerea fiului lui, să contribuie şi în natură la îngrijirea acestuia.

În ceea ce priveşte cererea de la fila 21 dosar, instanţa reţine că potrivit art. 401 alin.1 din noul Cod civil, în cazurile prev.de art.400, părintele sau, după caz, părinţii separaţi de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta.

În caz de neînţelegere între părinţi, instanţa de tutelă decide cu privire la modalităţile de exercitare a acestui drept, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă, deoarece cei doi părinţi de comun acord au agreat programul de vizitare a copilului de tatăl său, propus de acesta prin cererea de la fila 21 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte, cererea principală de la filele 1-2 dosar, formulată de reclamantul…, în contradictoriu cu ….

Admite în parte, cererea reconvenţională formulată de pârâta, la filele 17-18 dosar.

Admite cererea de la fila 21 dosar.

Desface căsătoria încheiată la data de 23 octombrie 2004, înregistrată la nr.108, din aceeaşi dată, în Registrul de Stare Civilă al Primăriei municipiului Drăgăşani, prin divorţ, prin acordul părţilor.

Încuviinţează ca pârâta –reclamantă să păstreze numele purtat în timpul căsătoriei, urmând a se numi în continuare „”.

Dispune ca autoritatea părintească faţă de minorul.,…, să fie exercitată de ambii părinţi.

Stabileşte locuinţa copilului minor…., la mama sa, în comuna…..

Obligă tatăl să achite lunar pensie de întreţinere în favoarea minorului câte 300 lei, sumă ce se indexează de drept, trimestrial, în funcţie de rata inflaţiei , începând cu 08.09.2011, până la majorat.

Obligă mama să permită tatălui…, să aibă legături personale cu minorul ….în următoarea modalitate :  - în primul şi al treilea week-end din lună, începând de vineri, orele 1700, până duminică, orale 1700, în locuinţa din Drăgăşani, , unde acesta locuieşte fără forme legale, cu obligarea tatălui de a comunica mamei în timp util schimbarea acesteia; - o lună în vacanţa de vară; - în zilele de 26 şi 27 decembrie a fiecărui an, precum şi între 3 – 10 ianuarie a fiecărui an.

Irevocabilă pentru divorţ. Cu apel în 30 de zile de la comunicare pentru cererile accesorii.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 decembrie 2011, la sediul Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea.

PREŞEDINTE, GREFIER,

20 ianuarie 2012

Red./Tehnored.S.L.

4 ex.

7

Domenii speta

Spete similare