Executare silită

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. Severin la data de 23.06.2008 sub nr.5128/225/2008 contestatoarea SC TMK SA a chemat în judecată pe intimata SC F. SA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea raportului de expertiză contabilă întocmit de expert contabil P. I. în dosarul de executare nr. 55/2008 al Biroului Executorului Judecătoresc D.A. şi a actului de executare subsecvent, întocmit în baza acestui raport, publicaţia de vânzare emisă la data de 06.06.2008.

Totodată s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii şi refacerea raportului de expertiză contabilă contestat, precum şi cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, s-a arătat că la data de 10.06.2008 contestatoarei i-a fost comunicat raportul de expertiză contabilă efectuat de expertul contabil P. I. în dosarul de executare nr. 55/2008, prin care s-a stabilit valoarea de circulaţie a celor 88 tone de fier vechi greu pregătit la preţul de 525 lei tona/ franco custode. S-a susţinut neregularitatea raportului de expertiză preţuitoare efectuat în cadrul procedurii executării silite, că valoarea calculată este ireală şi subevaluată.

În dovedirea acţiunii, la dosarul cauzei au fost depuse în copie: raportul de expertiză contabilă întocmit de expert contabil P. I. în dosarul de executare nr. 55/2008 al Biroului Executorului Judecătoresc D. A., facturi, publicaţia de vânzare din data de 06.06.2008.

În drept şi-a întemeiat contestaţia pe dispoziţiile art. 399-404 C. proc. civ.

Cererea a fost legal timbrată.

La data de 05.08.2008, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare, arătându-se că susţinerile contestatoarei în sensul că fierul vechi vândut la licitaţia din data de 18.06.2008 sunt  nefondate, având în vedere faptul că, la stabilirea preţului, expertul contabil P. I. a folosit patru condiţii de livrare, respectiv: franco custode, CIF port Constanţa, CIF port Brăila, CIF aswp.  A mai arătat că nu s-au formulat de către contestatoare obiecţiuni la raportul de expertiză contabilă. S-a susţinut de asemenea inutilitatea efectuării unei noi expertize în cauză.

La data de 25.08.2008 s-a formulat de către contestatoare răspuns la întâmpinare, arătând că, la determinarea preţului, expertul contabil a luat în considerare doar înscrisurile depuse de intimată, nu s-a luat în considerare compoziţia fierului vechi, condiţiile de livrare nu ilustrează preţul de cost / valoarea de circulaţie reală a fierului vechi, nu s-a luat în considerare preţul practicat de diferite burse propus de către contestatoare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin constituirea dosarului de executare nr.55/E/2008 de către B.E.J. D. A.,au fost puse în executare titlurile executorii deţinute de către intimată şi a fost instituit sechestru asigurator asupra unei cantităţi de 88 t rebut fier vechi aparţinând contestatoarei. La data de 18.06.2008 a fost organizată licitaţia publică pentru vânzarea cantităţii sechestrate,fiind achiziţionată de SC N.C. R. SRL. Preţul de pornire al licitaţiei a fost cel stabilit de către expert contabil P. I. prin raportul de expertiză contabilă(fil.6-8).Contestatoarea invocă neregularitatea acestui raport de expertiză întrucât fierul vechi pregătit este subevaluat iar observaţiile expertului sun evazive şi nesusţinute.

Examinând conţinutul raportului de expertiză instanţa apreciază că aspectele invocate de către contestatoare nu sunt întemeiate.

Astfel nu poate fi primită susţinerea contestatoarei în sensul că materialul face parte din categoria fier greu pregătit şi că valoare ar fi trebuit stabilită prin raportare la această categorie, întrucât în cuprinsul raportului de expertiză se arată că piesele au fost evaluate ca făcând parte din categoria materiale secundare şi deşeuri din oţel pregătite,categorie stabilită prin expertiza tehnică dispusă şi care nu a fost contestată de către contestatoare. De asemenea deşi aceasta apreciază că fierul vechi supus executării este subevaluat,aşa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză expertul a avut în vedere două oferte de preţ,existente pe piaţa specifică şi la punctele de colectare a acestuia şi bineînţeles raportate la categoria din care face parte acest material,stabilind un preţ de pornire / tona de material ca urmare a unei medii aritmetice între oferta cea mai mare şi respectiv cea mai mică.

Susţinerea contestatoarei cum că la stabilirea preţului ar trebui să fie avut în vedere art.40 C.Com.,potrivit căruia, când urmează a se hotărî adevăratul preţ sau preţul curent al productelor, mărfurilor, transporturilor, navlului, al primelor de asigurare, cursul schimbului, al efectelor publice şi al titlurilor industriei, el se ia după listele bursei sau după mercurialele locului unde contractul a fost încheiat, sau, în lipsa, după acelea ale locului celui mai apropiat, sau după orice fel de proba,nu poate fi primită de instanţă deoarece dispoziţia legală aplicabilă în materia executării silite este cea cuprinsă în art.411 C.pr.civ.,teza a II-a,potrivit căreia bunurile vor fi evaluate la valoare lor de circulaţie,valoare subliniată de preţurile de achiziţie practicate.

Prin urmare apreciind că preţul de pornire stabilit în concluziile raportului de expertiză reprezintă valoarea de circulaţie a bunurilor supuse executării silite şi că observaţiile expertului sunt susţinute de ofertele existente la momentul realizării evaluării,instanţa apreciind ca neîntemeiată acţiunea şi că raportul de expertiză este temeinic şi legal ,în baza art.399 C.pr.civ., o va respinge ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare