Oug195/2002 art.86 alin1şiart.87 alin1

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, din 13.10.2008, dat de procuror in dosarul 219/P/2008, al aceluiaşi Parchet, a fost trimis in judecată in stare de libertate, inculpatul C. C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 86 alin.1 şi art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.In expunerea stării de fapt, in rechizitoriu se arată că inculpatul a cumpărat in data de 10.02.2008 de la numita G. E., în calitate de reprezentant al numitului O. D., un autoturism marca Dacia printr-un înscris sub semnătură privată. Se mai reţine că în seara zilei de 15.03.2008, inculpatul s-a deplasat cu acest autoturism din comuna Fărcaş, sat Amărăşti în oraşul Filiaşi după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, cunoscând şi faptul că la acea dată nu poseda permis de conducere. In timp ce se deplasa pe DJ 605A a fost depistat de către organele de poliţie ce efectuau serviciul de patrulare şi testat cu aparatul etilotest, rezultând o îmbibaţie alcoolică în aerul expirat de 0,79 mg./l, fiind condus apoi la Spitalul oraşului Filiaşi, in vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Potrivit concluziilor buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei, inculpatul avea în sânge o îmbibaţie alcoolică de 1,25 g  %o la prima proba şi de 1,10 g %o la a doua probă. De asemenea, atunci când a fost oprit de organele de poliţie, inculpatul a precizat că nu posedă permis de conducere.Starea de fapt reţinută în rechizitoriu, s-a bazat pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, declaraţii inculpat, declaraţii martori, buletin de analiza toxicologică alcoolemie, proces verbal de recoltare a probelor biologice şi buletin de examinare clinică.In faza de judecată a fost ascultat inculpatul  au fost audiaţi martorii M. D. şi C.G.şi, în circumstanţiere, s-a audiat martorul D. D., Instanţa constată şi reţine următoarele:

În seara zilei de 15.03.2008,  inculpatul s-a deplasat cu  autoturismul marca Dacia 1310 pe care-l achiziţionase recent, din comuna Fărcaş, sat Amărăşti în oraşul Filiaşi după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, cunoscând şi faptul că la acea dată nu poseda permis de conducere. In timp ce se deplasa pe DJ 605A a fost depistat de către organele de poliţie, cărora inculpatul le-a învederat că nu posedă permis de conducere şi că merge la o înmormântare. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o îmbibaţie alcoolică în aerul expirat de 0,79 mg./l, fiind condus apoi la Spitalul oraşului Filiaşi, in vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Potrivit concluziilor buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei, inculpatul avea în sânge o îmbibaţie alcoolică de 1,25 g  %o la prima proba şi de 1,10 g %o la a doua probă. Această stare de fapt, instanţa o reţine din toate probele administrate in cauză, inclusiv declaraţia inculpatului, acesta recunoscând săvârşirea faptelor, probe care se coroborează. Ca urmare a celor reţinute, instanţa constată că inculpatul a săvârşit faptele pentru care a fost trimis in judecată cu forma de vinovăţie cerută de normele incriminatoare şi, in consecinţă, inculpatul urmează să fie condamnat, faptele săvârşite de acesta întrunind în drept elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 86 alin.1 şi  respectiv art.  87 alin.1 din OUG 195/2002.Inculpatul a susţinut în faza de urmărire penală şi ulterior, in faza de judecată că a condus autoturismul deoarece trebuia să ajungă în Filiaşi la un văr de-al său care decedase. Această susţinere a inculpatului este confirmată în parte de declaraţia martorei M. D. care a arătat că inculpatul este nepotul primului ei soţ şi îi este foarte apropiat, iar in data de 13.03.2008, decedase actualul ei soţ, în localitatea Băneasa, judeţul Constanţa, acesta fiind adus acasă în data de 14.03.2008 şi înmormântat în data de 16.03.2008.Instanţa, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 181 alin.2 C.p. apreciază însă, că nici gradul de rudenie al inculpatului cu decedatul, nici faptul că acesta a săvârşit fapta înainte de ziua înmormântării soţului fostei mătuşi nu sunt împrejurări de natură să ducă la concluzia că faptele inculpatului au adus o atingere minimă valorii ocrotite de lege şi sunt vădit lipsite de importanţă deoarece cele două infracţiuni sunt infracţiuni de pericol, iar împrejurările săvârşirii acestor fapte nu duc la scăderea gradului de pericol social al acestora.Pentru individualizarea pedepselor ce urmează a-i fi aplicate inculpatului, instanţa va aplica criteriile generale prev. de art.72 cp, tinând seama de împrejurările săvârşirii faptei, seara, pe un drum judeţean, pe o distanţă relativ mare, de faptul că inculpatul nu avea permis, dar era mecanic şi ulterior a obţinut şi permis de conducere, de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale şi a fost sincer, limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare,  de pericolul social concret al faptei. Instanţa va ţine seama de faptul că, aşa cum se constată din cazierul judiciar, inculpatul nu are antecedente penale şi că, aşa cum rezultă din declaraţia martorului audiat în circumstanţiere, a săvârşit faptele în mod accidental,  că este o persoană serioasă şi un bun mecanic, că n-a avut probleme cu alcoolul, că a avut o conduită bună înainte de săvârşirea faptelor, urmând să dea relevanţă juridică acestor imprejurări şi să facă aplicarea art. 74 alin.1 lit. a şi c C.p., reţinând aceste imprejurări ca circumstanţe atenuante personale pentru inculpat. 

In consecinţă, instanţa va face şi aplicarea art. 76 lit. d C.p., urmând să scadă pedeapsele pe care le va aplica inculpatului sub minimul special prevăzut de norma incriminatoare.Astfel, instanţa, în baza art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 al.1 lit. a şi c C.p. şi art. 76  lit. d C.p., îl va condamna pe inculpat  la pedeapsa de 2 luni închisoare, iar în baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 al.1 lit. a şi c C.p. şi art. 76  lit. d C.p., îl va condamna pe inculpat  la pedeapsa de 3 luni închisoare.Deoarece faptele au fost săvârşite în concurs, instanţa va face aplicarea art. 33 lit. a şi 34 lit. b C.p., urmând să dispună ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea dintre pedepsele ce urmează a-i fi aplicate.Instanţa va face aplicarea art. 71 alin.2 C.p. şi va interzice inculpatului drepturile prevăzute in art. 64 lit. a teza a II-a, lit.b C.p., făcând aplicarea jurisprudenţei CEDO aşa cum rezultă din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii, respectiv in ceea ce priveşte interzicerea dreptului de a alege, instanţa apreciind că pentru faptele săvârşite de inculpat nu se impune şi aplicarea acestei pedepse accesorii.Apreciind că pedeapsa rezultantă ce urmează a-i fi aplicată inculpatului işi va atinge scopul preventiv educativ şi fără privarea de libertate a inculpatului deoarece inculpatul este integrat social, a săvârşit faptele în anumite împrejurări care îi circumscriu favorabil, este o persoană responsabilă, instanţa va face aplicarea  art. 81 C.p. şi va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante pe o perioadă ce va constitui termen de încercare şi se va calcula conform art. 82 C.p.

De asemenea, instanţa va face aplicarea art. 71 alin. 5 C.p. şi pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei va dispune şi suspendarea executării pedepselor accesorii.În baza art. 191 C.p.p,  inculpatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de  cheltuieli judiciare avansate de stat atât în faza de urmărire penală cât şi in faza de judecată.In baza art.86 al.1 din OUG.195/2002 republicată cu aplicarea disp.art.74 lit.a, c C.p. şi art.76 lit.d C.p.

Condamnă pe inculpatul C. C. la pedeapsa de 2 luni închisoare.In baza art.87 al.1 din OUG.195/2002 republicată, cu aplicarea disp.art.74 lit.a, c C.p. şi art.76 lit.d C.p.Condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.In baza art. 33 lit.a , art. 34 lit.b C.p.Dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.In baza art.81,82 c.p.Dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 2 ani şi 3 luni, termen de încercare.In baza art.71 al.1 c.p.Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II şi lit.b c.p.Face aplicarea disp.art.71 al.5 c.p.

In baza art.191 c.p.p.

Domenii speta

Spete similare