Fara titlu

Dosar nr. 2258/257/2008

R O M Â N I A

JUDECATORIA MEDIAS

SECTIE GENERALA

SENTINTA CIVILA  Nr. 2721

Sedinta publica de la 24 Decembrie 2008

Prin actiunea  înregistrata la Judecatoria Medias în data de 20.08.2008 sub nr. 2258/257/2008 reclamantii F. E., B. M., M. R. L. si M. G.  au chemat în judecata pe pârâtii  Municipiul Medias prin primar , B. E. si B. V.  solicitând instantei sa-i oblige sa le lase în deplina  proprietate si linistita posesie suprafata de aproximativ 50 mp. din terenul înscris în C.F. 56… Medias, cu nr. top 3485/1/2/1/3//4/1/1/ , 3484/1/3/2/1/1, 3483/1/3/2/4 în suprafata totala de 552mp. De asemenea au solicitat obligarea pârâtilor  la cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii, legal timbrata, reclamantii arata ca sunt proprietari ai imobilului înscris în C.F. Medias 56… cu nr. top 3485/1/2/1/3/4/1/1, 3484/1/3/2/1/1, 3483/1/3/2/4, în suprafata totala de 552 mp. situat administrativ în Medias, str. Greweln, imobil dobândit prin cumparare. Proprietatea acestora se învecineaza pe una dintre  laturi cu terenul aflat în proprietatea Municipiului Medias înscris în C.F. 35… II Medias cu top 3485/1/2/1/3/2 în suprafata de 2465 mp. Acest teren, aflându-se în imediata  apropiere a proprietatii pârâtilor B., este folosit abuziv, fara nici un titlu de catre acestia. Pârâtii B. au numai un drept de folosinta asupra suprafetei de 100 mp., teren înscris în C.F. 35… II Medias, respectiv terenul aflat sub casa acestora. Diferenta de teren este folosita fara nici un titlu  de catre pârâtii B..  Se mai arata ca , în urma cu mai multi ani, pârâtii B. au ocupat abuziv suprafata de 50 mp., teren din proprietatea reclamantilor , pe care au depozitat o cantitate însemnata de pamânt de excavatie. Pârâtii au pus stapânite pe acest teren pretinzând ca este  proprietatea lor. Reclamantii au depus plângere penala împotriva pârâtilor pentru tulburare în posesie si o actiune civila de stabilire a liniei de hotar între proprietati. Pârâtii B. au formulat actiune reconventionala, prin care au solicitat predarea în deplina si nestingherita folosinta a suprafetei de teren de 140 mp., teren înscris în C.F. 35… II Medias cu nr. top 3485/1/2/1/3/2. Desi , initial Judecatoria Medias a admis în parte cererea reconventionala, în calea de atac a apelului aceasta a fost respinsa în întregime. În prezent, pârâtii B. ocupa fara drept suprafata de 50 mp. din proprietatea reclamantilor, iar faptul ca au depozitat o mare cantitate de pamânt pe acest teren face ca apele de ploaie sa se scurga pe zidul casei reclamantilor, aducându-le acestora grave deservicii.

La primul termen de judecata, reclamantii M. L. si M. G. au aratat ca nu au formulat actiunea principala, nu au semnat-o si nu au acordat mandat nimanui sa  o formuleze în numele lor. Aspectul a fost lamurit în sensul ca, într-adevar, fara a avea  mandat de reprezentare din partea familiei M., reclamantul F. E. i-a introdus în cauza , împotriva vointei lor. Asadar, acestia au fost scosi din cauza.

Pârâtii B.  E. si B. V. , prin cuvântul aparatorilor alesi, au ridicat exceptia inadmisibilitatii actiunii, deoarece reclamantii împreuna cu M. R. L. si M. G. sunt coproprietari asupra  terenului în litigiu si atâta timp cât acestia  din urma refuza sa formuleze actiune în revendicare, actiunea doar a unora dintre coproprietari  este inadmisibila. Ar trebui sa se iasa întâi din indiviziune si cel în lotul caruia ar cadea terenul revendicat, poate introduce cerere în instanta.

De asemenea, pârâtii B. au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat având în vedere sentinta civila 2326/3.09.2003, pronuntata în dosarul 588/2003 al Judecatoriei Medias. Exceptia nu a  fost motivata.

În cauza s-au depus înscrisuri si s-a efectuat o cercetare la fata locului. Pârâtul Municipiul Medias nu a fost citat cu acel prilej, fapt ce poate atrage nulitatea relativa si nu absoluta a probei efectuate. Aceasta nulitate este însa acoperita având în vedere dispozitiile art. 108 alin.3 C.pr. civila, nefiind invocata de partea ce ar fi putut fi vatamata, la termenul imediat urmator ( 3.12.2008), sau, cel putin, la ultimul termen de judecata (17.12.2008).

 Oricum, vatamarea nu exista pentru ca instanta  nu a  facut  altceva  cu prilejul cercetarii la fata locului, decât sa constate pozitia aproximativa a terenului revendicat pentru a se putea raporta la celelalte litigii avute de parti în instanta.

Analizând actele dosarului instanta a retinut urmatoarele:

În ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii principale, aceasta nu poate fi admisa. Reclamanta B. M.  detine cota  de ½  din imobilul casa si teren aferent de 552 mp. înscris  în C.F. 56… Medias ( fila 70). De asemenea , familia M. detine cota de ½ din acelasi imobil. Faptul ca unul  dintre coproprietari refuza sa-si apere dreptul de proprietate împotriva actelor de uzurpare exercitate de terti nu constituie un impediment pentru ceilalti copartasi sa faca acest lucru, daca dreptul lor este amenintat. Codul civil român constituie principiul potrivit caruia nimeni nu poate fi obligat sa ramâna în indiviziune, în acelasi timp însa nimeni nu poate fi obligat sa iasa din indiviziune prin presiunea  indirecta a unor terti. Pe acest considerent, presupusele actiuni de ocupare samavolnica  a terenului  reclamantilor exercitate de  vecinii B. E. si B. V., nu pot obliga pe coproprietarii imobilului întabulat în CF. 56… Medias sa iasa  din indiviziune  pentru  a-si putea apara dreptul de proprietate. Mai mult decât atât, în situatia particulara a cauzei de fata, împartirea în natura nici nu ar fi posibila, pentru ca vorbim de  o gospodarie unifamiliala, compusa din casa, si teren situat în mare parte sub constructii.

De altfel,  inadmisibilitatea  actiunii, recunoscuta  mult timp de practica judiciara si doctrina civila, a fost aspru criticata de Curtea Europeana si Drepturile Omului în cauza Lupas împotriva României, apreciindu-se ca fiind o sarcina prea grea impusa unui coproprietar  de a conditiona apararea  dreptului sau de proprietate împotriva tertilor, de exercitarea în comun a actiunii cu ceilalti copartasi.

Referitor la  exceptia autoritatii de lucru judecat instanta a retinut urmatoarele:

Prin sentinta civila 3457/1999 a Judecatoriei Medias, numitii F. E., M. L. si M. G. au fost obligati sa lase numitilor B. E. si B. V.  deplina folosinta a  suprafetei de  140 mp. proprietatea Municipiului Medias, situata  între imobilele stapânite de parti si disputata de acestia.

La data  de 17.02.2003, numitul F. E., M. R. si M. G.  au introdus o actiune civila la Judecatoria Medias (dosar 588/2003) împotriva acelorasi parti  din cauza  de fata, solicitând  granituirea  dintre proprietatile lor având în vedere ca aceasta limita nu este clar  stabilita. Reclamantul face cu acel prilej referire  la sentinta anterioara prin care a pierdut posesia suprafetei de 140 mp.  situata chiar la limita dintre cele doua gospodarii, indicând-o ca facând parte din CF. 35…/II Medias nr. top.3485/1/2/1/3/2

În consecinta, solicita revendicarea acestei suprafete de 140 mp., apreciind ca ea face  parte din cei 552 mp pe care îi detine legal.

Prin sentinta civila 2326/3.09.2003, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 724/2006 a Curtii de Apel Alba Iulia, Judecatoria Medias a respins actiunea  reclamantilor în totalitate , inclusiv în ce priveste  revendicarea suprafetei de 140 mp.

Între timp, în cursul anului 2005, prin contractul autentic 1073/2005, numitul F. E. înstraineaza cota  sa de proprietate din imobilul înscris în CF. 5643 Medias  catre numita B. M.

Aceasta formuleaza în prezenta cauza actiune în revendicarea unei suprafete de 50 mp. ocupata de catre vecinii B.. Asa cum a aratat reclamantul F. E. cu prilejul cercetarii la fata locului si la ultimul termen de judecata, suprafata de 50 mp. face parte din cea de 140 mp. pentru care partile se afla în conflict din 1993. De altfel, cu prilejul deplasarii în teren, instanta a constatat ca suprafata  revendicata este situata imediat în spatele gospodariei reclamantilor, dupa casa de  locuit, ori daca raportam aceasta pozitie la constatarile din dosarele civile anterioare, observam ca întreaga disputa dintre parti, de peste 15 ani se refera  la aceasta suprafata de 140 mp., întabulata în C.F. 35… II Medias, având nr. top. 3485/1/2/1/3/2.

De altfel, inclusiv  în motivarea sentintei penale 185/2002 a Judecatoriei Medias ( fila 108 dosar 588/2003) se face referire  la aceeasi suprafata de 50 mp. ca facând parte din totalul de 140 mp. si fiind situata în spatele casei reclamantilor.

Acest aspect odata lamurit, este evident ca în dosarul de fata si dosarul 588/2003 exista identitate de  obiect si cauza, fiind irelevant ca în prezent se revendica doar 50 mp. în conditiile în care instanta anterioara s-a pronuntat deja pentru o suprafata mai mare  incluzând-o pe cea de fata.

Referitor la identitatea de parti, dupa cum am aratat , în cursul anului 2005 F.  E. vinde cota sa de proprietate din imobilul în litigiu catre B. M. Asadar este dobânditor cu titlu particular al unui drept de proprietate de la autorul ei F. E., privitor la imobilul cumparat, cu autoritate de lucru judecat  si fata de noul cumparator. Altfel, s-ar ajunge în situatia inadmisibila, ca acordând neconditionat succesorilor unei persoane dreptul de a invoca, pe rând, acelasi drept, problemele juridice dezlegate prin sentintele anterioare sa ramâna  într-o stare de incertitudine. Atunci care ar mai fi rolul unei judecati civile si sensul notiunii de sentinta definitiva si irevocabila, daca transferul succesiv de proprietate ar deschide mereu calea unei noi dezlegari a fondului ?

Asadar, este evident ca identitatea de parti la care se refera art. 163 C.pr. civ. trebuie interpretata în spiritul legii, nu în litera ei si cu respectarea scopului procesului civil, dezlegarea definitiva si irevocabila, o singura data, a unei probleme de drept conflictuala.

Existând identitate de parti, obiect si cauza, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat si în consecinta va respinge actiunea pe exceptie.

Va dispune restituirea catre reclamantul F. E. a avansului  de onorariu expert achitat în cauza.

În temeiul art. 274 Cod pr. civila va obliga pe reclamanti sa plateasca, în proportii egale, cheltuieli de judecata avansate de pârâtii în cauza, reprezentând onorariile aparatorilor alesi.

Domenii speta

Spete similare