Ordonanţă preşedinţială

Dosar nr. (…) ordonanta presedintiala

R O M A N I A

JUDECATORIA ÎNTORSURA BUZAULUI

JUDETUL COVASNA

SENTINTA CIVILA NR. 380

Sedinta publica din 15 iunie 2011

Instanta compusa din :

PRESEDINTE : (…)

GREFIER : (…)

 Pe rol fiind judecata cererii avand ca obiect ordonanta presedintiala formulata de reclamantul (…) în contradictoriu cu parata (…).

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reprezentata reclamantului, avocat (…) si reprezentantul  paratei, avocat (…), lipsa fiind partile.

Procedura legal îndeplinita.

S-au citit actele si lucrarile dosarului, dupa care :

Se constata depusa la dosar, prin Serviciul registratura al instantei, ancheta sociala efectuata de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Întorsura Buzaului.

Reprezentanta reclamantului arata ca a depus la dosar, interogatoriul ce a fost luat reclamantului, potrivit dispozitiilor art. 223 Cod procedura civila.

Reprezentantul paratei, referitor la interogatoriul ce a fost luat reclamantului, învedereaza instantei faptul ca alineatul 2 al art. 223 Cod procedura civila prevede ca : interogatoriul va fi comunicat în scris mandatarului, care va depune raspunsul partii dat în cuprinsul unei procuri speciale si autentice iar daca mandatarul este avocat, procura speciala certificata de acesta este îndestulatoare, ori în speta de fata, raspunsul la interogatoriu, nu a fost dat personal de reclamant, respectiv nu a fost completat si semnat personal, ci prin avocat.

Reprezentanta reclamantului arata ca a comunicat prin email acest interogatoriu reclamantului, acesta fiind luat cu respectarea dispozitiilor art. 223 Cod procedura civila.

Instanta, avand în vedere înscrisul depus la dosar, retine faptul ca procedura prevazuta de art. 223 Cod procedura civila este îndeplinita, astfel ca proba în cauza este legal administrata.

În continuare, reprezentantul paratei depuse la dosar înscrisuri din care rezulta faptul ca parata este angajata în Italia cu contract de munca si ca minora este înscrisa la gradinita.

Un exemplar de pe aceste înscrisuri, se comunica reprezentantei reclamantului, care precizeaza ca nu doreste termen pentru studierea lor.

Nemaifiind alte probe de solicitat, nici din oficiu de administrat, instanta în baza art. 150 Cod procedura civila declara dezbaterile închise si acorda cuvantul pe fond.

Reprezentanta reclamantului solicita instantei admiterea actiunii astfel cum a fost precizata ulterior, respectiv preluarea de catre reclamant a minorei, în perioada de 1 iulie – 31 iulie 2011, de catre reclamant si aducerea ei în Romania. Potrivit precizarii ulterioare, s-a solicitat ca reclamantului sa-i fie permis a lua fetita si s-o aduca în Italia, dupa încheierea perioadei. La acest moment, se arata ca între parti nu a intervenit desfacerea casatoriei iar paratul nu si-a vazut fiica de 1,5 – 2 ani, orice solicitare a reclamantului, adresata paratei telefonic în acest sens, nu i s-a dat curs.

De asemenea, se arata ca nu s-a dovedit reaua-intentie a reclamantului, nu s-au justificat afirmatiile paratei formulate în acest proces, pe rolul instantei a fost înregistrat dosarul de divort, care nu s-a finalizat, în care s-a solicitat ca petit accesoriu si încredintarea minorei iar termen de judecata s-a acordat la finele lunii septembrie 2011.

Totodata, reprezentanta reclamantului arata ca se justifica urgenta ca si conditie esentiala a admiterii ordonantei presedintiale, avand în vedere ca singura perioada din an în care reclamantul are posibilitatea sa-si ia concediu este luna iulie, în rest lucrand, asa cum de altfel a muncit continuu si în luna iunie a acestui an. Se mai arata ca ancheta sociala efectuata de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Întorsura Buzaului, este în favoarea reclamantului si vazand si dispozitiile art. 5 din Conventia de la Haga, solicita ca aceasta actiune sa fie admisa, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata. Dovada cheltuielilor de judecata, se obliga sa le depuna prin fax, în cursul acestei zile înainte de pronuntare.

Reprezentantul paratei solicita instantei respingerea cererii de ordonanta presedintiala, avand în vedere ca nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 581 Cod procedura civila, în speta fiind vorba de o obligatie de a face.

De asemenea, reprezentantul paratei arata ca s-a solicitat aducerea minorei la domiciliul mamei din Romania, nu în Spania, reclamantul nu a facut dovada faptului ca beneficiaza de concediu legal sau ca acesta lucreaza undeva, ca realizeaza venituri.  În interogatoriu, reclamantul a fost întrebat daca este de acord sa vina în Italia avand în vedere ca minora urmeaza cursurile unei gradinite de acolo iar reclamantul nu a fost de acord. În finalul anchetei sociale s-a mentionat ca imobilul unde urmeaza sa fie adusa minora este compus din 4 camere din care doua sunt amenajate iar în acestea locuiesc mama, concubinul si înca un copil cu handicap, întretinandu-se din pensia de boala a copilului. Astfel, se demonstreaza ca nu sunt conditii de întretinere si a minorei iar dorinta mamei reclamantului nu se poate impune asupra dorintei mamei copilului. Mai mult, reprezentantul paratei arata ca minora scoasa din mediul în care s-a obisnuit si crescut poate avea un impact negativ asupra starii ei, aceasta la varsta de 5 ani neputand fi lasata singura, mai mult trebuie avut în vedere si faptul ca sotii s-au despartit definitiv, ruptura producandu-se în mod violent.

Sub aspectul celor aratate mai sus, reprezentantul paratei solicita sa se analizeze daca într-adevar exista urgenta, daca este vorba de o masura vremelnica si totodata solicita ca instanta sa aiba în vedere faptul ca timp de doi ani de zile paratul nu si-s vazut fetita nefiind interesat sa o viziteze.

În opinia sa, reprezentantul paratei arata ca nu sunt îndeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 581 Cod procedura civila, motiv pentru care solicita instantei respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata si depune la dosar dovada onorariului de avocat respectiv chitanta seria C  nr. 15 din 15 iunie 2011.

Reprezentanta reclamantului, în replica arata ca domiciliul comun al partilor a fost la casa la care reclamantul intentioneaza sa aduca minora, pana la data despartirii în fapt s-a putut locui în aceasta iar persoana cu handicap de grad II este mama reclamantului si nu alt copil. Mai mult, fetita s-a nascut  si a locuit timp de 2 ani si 4 luni în acel imobil si totodata solicita instantei sa aiba în vedere ca reclamantul are dreptul de a-si vedea copilul.

INSTANTA,

Asupra actiunii civile de fata constata :

Sub nr. (…) s-a înregistrat ordonanta presedintiala formulata de reclamantul (…) împotriva paratei (…), prin care, asa cum a fost precizata, s-a solicitat, în principal, preluarea de catre reclamant a minorei (…) în perioada 01-31 iulie 2011 de la resedinta paratei din Italia în Romania, iar în caz contrar hotararea ce se va pronunta sa tina loc de act de preluare, în subsidiar, s-a solicitat obligarea paratei sa o aduca pe minora în Romania, în perioada 01-31 iulie 2011, pentru ca reclamantul sa aiba posibilitatea preluarii acesteia, la domiciliul din tara, totodata s-a solicitat sa se ia act de obligatia reclamantului de predare a minorei catre parata, la resedinta acesteia din Italia, pana în 31.07.2011, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii, în esenta, s-a aratat ca partile sunt despartite în fapt din luna iulie 2009, moment din care parata s-a mutat cu minora în Italia, reclamantul nemaiavand posibilitatea de a tine legatura cu aceasta mai ales ca si-a schimbat si adresa.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 43 alin. 3, 97 alin. 1 si 98 alin. 1 C.fam. si art. 14 din Legea nr. 272/2004.

Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 39 lei (f. 6) si timbru judiciar în suma de 0,3 lei (f. 5).

În dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat si instanta a încuviintat proba cu înscrisuri.

Astfel la dosar au fost depuse, în copie : certificatul de casatorie (f. 6), extras din registrul de nastere (f. 7), carte de identitate (f. 8) si certificat de cetatean al UE (f. 58-59).

Parata a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca pe calea ordonantei presedintiale nu se poate solicita si obtine îndeplinirea unei obligatii de a face, ca s-a solicitat de fapt luarea unei masuri definitive iar nu vremelnice si ca nu exista urgenta luarii acestei masuri.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 581 C.pr.civ.

În dovedirea actiunii, parata a solicitat si instanta a încuviintat proba cu înscrisuri si interogatoriul reclamantului (f. 51-53).

Astfel la dosar au fost depuse, în copie : carte de identitate (f. 25-27), certificat de cetatean al UE (f. 34), acte privind locul de munca al paratei (f. 43-48) si adeverinta privind înscrierea minorei (…)la gradinita (f. 49-50).

De asemenea, la dosar a fost depusa si ancheta sociala efectuata de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei orasului Întorsura Buzaului (f. 41).

Examinand actele dosarului instanta retine urmatoarele :

Partile litigante au pe rolul Judecatoriei Întorsura Buzaului proces de divort, înregistrat sub nr. (…), iar din luna iulie 2009 acestea s-au despartit în fapt, parata mutandu-se împreuna cu minora (…), nascuta în data de (…) (f. 7) de la resedinta comuna a partilor din Spania, în Italia.

Potrivit art. 581 C.pr.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Actiunea formulata în procedura speciala a ordonantei presedintiale, trebuie sa întruneasca cele trei conditii de admisibilitate, respectiv : urgenta, neprejudecarea fondului pricinii si vremelnicia masurii solicitate.

Îndeplinirea numai a uneia sau a unora dintre conditiile impuse de lege, nu este suficienta pentru a deduce existenta ori pentru a complini absenta celeilalte sau a celorlalte conditii, fiind necesara întrunirea lor cumulativa.

Particularitatea spetei este data nu numai de întrunirea cumulativa a cerintelor impuse de art. 581 Cod procedura civila, cat si de dispozitiile legale referitoare la interesul superior al copilului, reglementate atat de Codul familiei, cat si de Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.

Astfel, analizand temeinicia pretentiilor reclamantului, instanta trebuie sa faca o comparatie între prejudiciul cauzat parintelui reclamant din punct de vedere afectiv si al dreptului de a veghea la cresterea si educarea minorilor, concretizat în imposibilitatea de a pastra legaturi personale cu acestia si interesul superior al copiilor.

Pe de alta parte, instanta trebuie sa analizeze daca acest prejudiciu cauzat parintelui reclamant echivaleaza cu îndeplinirea conditiei urgentei prevazute de art. 581 Cod procedura civila.

În speta, instanta retine ca dupa despartirea în fapt a partilor în luna iulie 2009, minora (…) a fost ramas în grija mamei în Italia, moment din care aceasta nu a mai tinut legatura cu reclamantul.

Asupra urgentei masurilor cerute de reclamant, instanta retine ca din luna iulie 2009 cand a avut loc despartirea în fapt a partilor, implicit si ruperea legaturilor dintre reclamant si minora (…), acesta nu a întreprins niciun demers legal apt de a restabili legatura dintre cei doi, ramanand în pasivitate. Ulterior în cursul anului 2010, reclamantul a introdus actiune de divort înregistrata în prezent pe rolul Judecatoriei Întorsura Buzaului sub nr. (…).

Simplul fapt nedovedit al declararii de catre reclamant ca a încercat în nenumarate randuri sa ia legatura cu minora, însa a nu a putut datorita opozitiei paratei nu poate duce la concluzia ca acesta a efectuat un demers efectiv si suficient pentru a restabili legaturile personale cu minora (…).

Din perspectiva interesului superior al minorei (…), instanta retine ca din luna iulie 2009, aceasta nu a mai pastrat legatura cu tatal sau, iar preluarea acesteia de catre reclamant dupa un interval de 2 ani ar fi de natura sa afecteze, chiar daca masura ceruta este temporara, dezvoltarea psihica a acesteia –  avandu-se aici în vedere si faptul ca minora are doar 5 ani.

Asadar comparand prejudiciul cauzat reclamantului din punct de vedere afectiv, concretizat în imposibilitatea de a pastra legaturi personale cu minora (…)  si interesul superior al acesteia, instanta constata ca interesul acesteia primeaza, dat fiind faptul ca ruperea chiar si temporara a acesteia de mediu în care traieste în prezent ar fi de natura sa o afecteze din punct de vedere emotional, afectiv, psihic.

 În aceste conditii, instanta apreciaza ca nu este întrunita conditia privind urgenta masurilor cerute, iar interesul superior al minorei impune ca, cel putin temporar, aceasta sa ramana alaturi de mama sa, motiv pentru care instanta va  respinge cererea astfel cum a fost formulata si precizata pe calea ordonantei presedintiale, ca neîntemeiata.

În baza art. 274 Cod procedura civila, reclamantul, fiind în culpa procesuala, va fi obligat la cheltuieli de judecata catre parata, reprezentand onorariu de avocat în cuantum de 1.000 lei conform chitantei seria C nr. 15/15.05.2011 (f. 42).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge cererea astfel cum a fost formulata si precizata pe calea ordonantei presedintiale de reclamantul (…), domiciliat în (…), cu domiciliul ales în (…), la Cabinet avocat „(…)” în contradictoriu cu parata (…), cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la (…), în (…), ca neîntemeiata.

Obliga reclamantul sa plateasca paratei suma de 1.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

Cu recurs în 5 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 15.06.2011.

Presedinte, Grefier,

(…) (…)

Red. G.S./N.C.M.

2  ex./16.06.2011

Domenii speta

Spete similare